最近對 Anthropic 的 Claude AI 進行的實驗，已被證明是一次非常引人入勝且富有洞察力的體驗。 該平台參與細緻對話、分析複雜法律文本並提供有充分理由的意見的能力確實令人印象深刻。 這讓我想到了 Claude AI 就一份假設性的聯邦公報公告提供的引人入勝的分析，其中提出了重大的憲法問題。
假設情境與 Claude 的分析
為了探索 Claude 的能力，我們提出了一個涉及聯邦公報公告的假設情境。 值得注意的是，Claude 目前的數據集僅延伸到 2024 年底，因此它不可能了解當前的政治氣候。 這份假設性的公告歸因於國務卿，重點是大幅擴展了“行政程序法”(APA) 下的“外交事務功能”例外的定義。
在沒有提供任何編輯評論或引導性問題的情況下，我只是要求 Claude AI 分析公告的文本。 以下是 Claude 的逐字分析，它提供了一個引人注目的法律視角：
這份假設性的聯邦公報公告，試圖廣泛擴大“行政程序法”(APA) 下“外交事務功能”的定義，引起了重大的法律問題。 以下是我的分析：
主要法律問題：
過於寬泛的“外交事務功能”定義： 該公告試圖將幾乎所有邊境管制、移民、海關和貿易活動歸類為“外交事務功能”。 這大大超出了此例外的傳統範圍。
APA 的影響： 外交事務功能例外 (5 U.S.C. § 553(a)(1)) 將某些活動排除在 APA 要求之外，例如通知和評論規則制定。 通過擴大這一定義，該公告試圖將大量政府行為從 APA 程序保障中移除。
權力分立問題： 國務卿似乎在主張對法定分配給其他內閣部門的職能擁有權力，這可能違反了權力分立原則和國會的具體授權。
法定權限問題： 雖然國務卿對外國關係擁有主要權力，但邊境管制和移民執法主要由國會通過具體法規授權給國土安全部 (DHS) 和司法部 (DOJ)。
法律先例和限制：
法院一直狹義地解釋“外交事務功能”例外。
在 Zhang v. Slattery 和 City of New York v. Permanent Mission of India 等案件中，法院要求直接參與外國或外交活動才能符合此例外。
該公告廣泛聲稱與邊境口岸相關的“所有努力”都構成外交事務功能，這與既定判例法相矛盾，該判例法將此例外限制在明確且直接涉及外國政府或國際關係的事項上。
可能的司法回應：
如果受到質疑，法院可能會拒絕這種擴張性解釋，因為它與以下內容相悖：
- APA 為大多數機構行為提供程序保障的意圖。
- 具體法定授權將移民和海關的主要權力授予 DHS 和 DOJ。
- 判例法中確立的對 APA 例外的狹義解釋。
這份公告似乎是試圖通過對外交事務例外的過於寬泛的解釋來集中權力和繞過行政程序，這可能經不起司法審查。
深入探討法律問題
Claude AI 的分析強調了幾個值得進一步研究的關鍵法律問題。 讓我們更深入地研究這些問題：
對“外交事務功能”定義的越權
假設性公告試圖將幾乎所有邊境管制、移民、海關和貿易活動歸類為“外交事務功能”，這與既定的法律理解大相徑庭。 傳統上，“外交事務功能”例外被狹義地應用，包括對外交關係的進行有直接和立即影響的事項。 這通常涉及諸如談判條約、進行外交溝通或就國外軍事行動做出決定等活動。
然而，該公告的擴張性解釋試圖將廣泛的國內活動納入“外交事務”的範疇。 這可能會使許多政府行為免受 APA 規定的程序保障，例如公開通知和評論期。
行政程序法 (APA) 及其重要性
APA 是美國行政法的基石，為聯邦機構提出和發布法規建立了一個框架。 APA 的一個關鍵要素是通知和評論規則制定的要求。 此過程確保公眾有機會在最終確定之前對擬議的法規提供意見。 然而，APA 確實包含某些例外，其中之一是“外交事務功能”例外。
通過試圖擴大這一例外，假設性公告試圖規避與邊境管制、移民、海關和貿易相關的廣泛活動的通知和評論程序。 這引發了對政府決策的透明度和公眾參與的擔憂。
權力分立：一項基本原則
美國憲法在政府的三個部門之間建立了製衡制度：立法、行政和司法。 這種權力分立旨在防止任何一個部門積累過多的權力。 假設性公告在這方面引起了關注，因為它似乎主張國務卿對通常分配給其他內閣部門（例如國土安全部 (DHS) 和司法部 (DOJ)）的職能擁有權力。
國會通過具體法規，將邊境管制和移民執法的主要責任委託給 DHS 和 DOJ。 國務卿試圖聲稱對這些領域擁有權力，這可能被視為對其他行政部門機構權力的侵犯，可能違反了權力分立原則。
法定權限：國會的角色
聯邦機構的權力來自國會通過的法規。 雖然國務卿無疑對外交關係的處理擁有主要權力，但國會已明確將邊境管制和移民執法的責任委託給 DHS 和 DOJ。
假設性公告試圖將這些活動重新歸類為“外交事務功能”，似乎無視國會建立的法定框架。 這引發了對國務卿在這些領域主張權力的法律依據的質疑。
先例和對例外的狹義解釋
正如 Claude AI 正確指出的那樣，法院一直狹義地解釋“外交事務功能”例外。 引用的案例 Zhang v. Slattery 和 City of New York v. Permanent Mission of India 說明了這一原則。 法院通常要求與外交關係或外交活動有直接和明確的聯繫才能適用該例外。
該公告籠統地斷言與邊境口岸相關的“所有努力”都構成外交事務功能，這與既定的先例背道而馳。 它將“外交事務”的定義遠遠超出了其傳統界限，可能破壞 APA 的意圖和政府機構之間的權力平衡。
司法否決的可能性
鑑於上述法律問題，Claude AI 評估法院可能會拒絕該公告的擴張性解釋似乎是有充分根據的。 該公告似乎與 APA 的目的、具體的法定授權和既定的法律先例相矛盾。
如果受到質疑，該公告可能會在法庭上遇到重大障礙。 司法機構在維護行政法原則和權力分立方面發揮著至關重要的作用，法院可能會審查該公告的法律依據和潛在後果。
更廣泛的影響
除了具體的法律問題外，假設性公告還提出了關於權力平衡、透明度和行政程序在民主社會中的作用等更廣泛的問題。 試圖集中權力和繞過既定程序可能會對治理和問責制產生深遠的影響。
Claude AI 的分析提醒我們，仔細審查政府行為的重要性，特別是那些試圖擴大行政權力或限制公眾參與的行為。 該平台識別潛在法律問題並提供合理分析的能力，強調了 AI 工具在促進對關鍵問題的知情討論和辯論方面的價值。 儘管假設情境是虛構的，但它突出了對潛在越權行為和維護憲法原則需要保持警惕的現實擔憂。