指控的核心
一群作者，包括 Richard Kadrey、Christopher Golden、Ta-Nehisi Coates 等知名人士，以及喜劇演員 Sarah Silverman，正與科技巨頭 Meta 展開一場法律戰，這場戰役可能為人工智能與版權法的交集樹立一個重要的先例。事件的核心是 Meta 未經作者同意，使用其書籍中的版權材料來訓練其 LLaMA AI 模型。原告認為，這種未經授權使用其知識產權的行為明顯侵犯了他們的權利。
作者們聲稱，Meta 的行為不僅僅是疏忽或無意的侵權。他們斷言，LLaMA 的一些回應直接摘自他們出版的作品，實際上是允許 Meta 從他們的創作中獲利，而沒有給予適當的補償或署名。他們聲稱，這種未經授權的使用，是以犧牲那些投入時間、精力和才華來創作原作的作者為代價，讓 Meta 致富。
版權管理資訊 (CMI) 的問題
除了直接使用受版權保護的材料外，該訴訟還提出了另一個關鍵點：涉嫌刪除版權管理資訊 (CMI)。CMI 包括 ISBN、版權符號和免責聲明等元素——本質上是將作品標識為受版權保護的元數據。原告指控 Meta 故意刪除這些資訊，試圖隱瞞其使用受版權保護的材料。
如果被證實，刪除 CMI 將代表更隱蔽的侵權行為。這表明 Meta 有意識地試圖掩蓋用於訓練 LLaMA 模型的數據來源，這可能使版權所有者更難檢測和質疑未經授權使用其作品的行為。案件的這一方面強調了在人工智能技術快速發展的時代保護知識產權的挑戰。
Chhabria 法官的裁決：為案件開綠燈
Meta 試圖駁回此案的努力迄今尚未成功。在周五的一項裁決中，法官 Vince Chhabria 明確表示：「侵犯版權顯然是足以構成起訴資格的具體損害。」 這一聲明確認了作者基於版權侵權對權利人造成實質損害的基本原則，對 Meta 採取法律行動的權利。
Chhabria 法官還承認了原告關於刪除 CMI 的論點，指出「有一個合理，即使不是特別強烈的推論，即 Meta 刪除了 CMI，試圖阻止 LLaMA 輸出 CMI，從而揭示它是基於受版權保護的材料進行訓練的。」 這一聲明證實了作者的說法，即 Meta 不僅僅是疏忽，而且可能積極地試圖隱瞞其使用受版權保護的作品。
部分駁回：CDAFA 索賠
雖然法官允許核心版權侵權索賠繼續進行，但他駁回了與加州綜合電腦數據存取和詐欺法 (CDAFA) 相關的訴訟的一個方面。原告辯稱 Meta 的行為違反了 CDAFA，但 Chhabria 法官裁定，此項索賠不適用，因為作者沒有「聲稱 Meta 存取了他們的電腦或伺服器——僅存取了他們的數據」。
這種區別突出了 CDAFA 的特定性質，CDAFA 側重於未經授權存取電腦系統，而不是未經授權使用數據本身。雖然駁回這一特定索賠對原告來說是一個小挫折，但它並沒有削弱仍然是案件核心的核心版權侵權指控的重要性。
更廣泛的背景：人工智能版權訴訟浪潮
作者與 Meta 之間的法律戰並非孤立事件。這是越來越多的挑戰在人工智能模型訓練中使用受版權保護材料的訴訟浪潮的一部分。人工智能行業的幾個主要參與者正面臨類似的法律挑戰，反映了在人工智能背景下定義版權法邊界的更廣泛鬥爭。
- 《紐約時報》訴 OpenAI 和微軟： 這家標誌性報紙已對 OpenAI 和微軟提起訴訟，指控其數百萬篇文章在未經許可的情況下被用於訓練聊天機器人。
- 新聞集團訴 Perplexity： 擁有《華爾街日報》和福克斯新聞等媒體的媒體集團已起訴人工智能搜索初創公司 Perplexity，指控其未經授權使用其內容。
- 加拿大新聞機構訴 OpenAI： 幾家大型加拿大新聞機構也加入了這場鬥爭，起訴 OpenAI 使用其受版權保護的材料。
這些案件，連同作者對 Meta 的訴訟，都突顯了人工智能技術的快速發展與既定版權法原則之間日益緊張的關係。這些法律戰的結果可能會對人工智能發展的未來和知識產權的保護產生深遠的影響。
Thomson Reuters 訴 Ross Intelligence 的先例
最近在類似的人工智能版權訴訟中對 Thomson Reuters 有利的裁決為法律環境增加了另一層複雜性。在該案中，一名法官駁回了 Ross Intelligence 的合理使用主張，認為這家人工智能公司的行為對 Thomson Reuters 受版權保護材料的市場價值產生了負面影響。
這一先例可能與作者對 Meta 的案件相關，特別是如果原告能夠證明 Meta 對其作品的使用已經降低了其商業價值。Thomson Reuters 案強調了考慮人工智能訓練對版權所有者的經濟影響的重要性，為關於合理使用和人工智能的辯論增加了一個關鍵的維度。
在人工智能時代定義「合理使用」的挑戰
「合理使用」的概念是許多這些人工智能版權糾紛的核心。合理使用是一項法律原則，允許在某些情況下有限地使用受版權保護的材料而無需許可，例如用於批評、評論、新聞報導、教學、學術或研究。然而，將合理使用應用於人工智能訓練是一個複雜且不斷發展的法律領域。
人工智能公司經常辯稱，他們將受版權保護的材料用於訓練目的構成合理使用，聲稱它是變革性的，並且通過推進人工智能技術服務於公共利益。另一方面，版權所有者認為，這種使用不是變革性的，不符合合法的合理使用目的，並且損害了他們控制其作品並從中獲利的能力。
法院現在正在努力應對在這種新背景下定義合理使用界限的挑戰。他們做出的決定將對人工智能發展的未來產生重大影響，塑造創新與知識產權保護之間的平衡。
對人工智能和版權未來的影響
關於人工智能和版權的法律戰不僅僅是關於個別訴訟；它們是關於塑造人工智能發展和創意作品保護的未來。這些案件的結果可能會影響人工智能公司如何處理受版權保護材料的使用，版權所有者如何保護其權利，以及立法者和監管機構如何應對這種快速發展的技術帶來的挑戰。
如果法院裁定有利於版權所有者，則可能導致對在人工智能訓練中使用受版權保護材料的更嚴格的規定，可能要求人工智能公司獲得許可證或為使用此類材料支付版稅。這可能會增加開發人工智能模型的成本和複雜性，但它也會為創作者提供更大的保護和補償。
另一方面，如果法院支持人工智能公司，則可能會鼓勵在人工智能訓練中更廣泛地使用受版權保護的材料，從而可能加速人工智能發展的步伐。然而，它也可能削弱版權保護，並使創作者更難控制其作品並從中獲利。
正在進行的法律戰是駕馭這一複雜環境並找到促進創新和保護知識產權的平衡的關鍵一步。這些案件中做出的決定將對人工智能、創意產業和更廣泛的數字經濟的未來產生深遠的影響。爭論遠未結束，所有相關方的風險都很高。