人工智慧公司Anthropic在版權防禦中面臨審查
人工智慧與版權法之間的交集已成為一個複雜且充滿爭議的戰場，而針對人工智慧公司Anthropic的訴訟案的最新發展，更深化了其中的謎團。環球音樂集團、協和音樂集團和ABKCO等著名的音樂出版公司，於2023年10月對Anthropic提起法律訴訟，指控該人工智慧公司利用500多首歌曲的歌詞來訓練其聊天機器人，侵犯了版權法。指控的核心在於未經授權使用受版權保護的材料來增強Anthropic的人工智慧模型的能力，引發了關於人工智慧開發的道德和法律界限的問題。
現在，一位聯邦法官已介入，要求Anthropic解決有關他們在法律辯護中納入人工智慧創建的捏造「幻覺」的指控。據稱，這種偽裝成合法學術研究的人工智慧生成內容，被作為證據來支持Anthropic反對侵犯版權索賠的論點。這種情況加劇了法律訴訟的進程，並給Anthropic的信譽蒙上了一層陰影，引發了人們對關鍵法律背景下人工智慧生成資訊的可靠性的擔憂。
遭指控的偽造及其影響
在加州最近的一次聽證會上，音樂出版商的法律代表提出指控，稱Anthropic的一位資料科學家引用了一篇不存在的學術文章來支持他們的論點。辯方聲稱，他們的聊天機器人Claude在回應使用者提示時，若使用了出版商音樂作品中現有的歌詞和和弦進行，並未違反版權法。此案的關鍵問題在於，即使在沒有直接複製的情況下，模仿或包含受版權保護材料的人工智慧生成內容是否構成侵權。
例如，訴訟爭辯說，如果使用者要求Claude創作一首關於巴迪·霍利（Buddy Holly）去世的歌曲，聊天機器人可能會生成唐·麥克林（Don McLean）的標誌性歌曲《美國派》（American Pie）的歌詞，而沒有提供適當的署名或披露。這個例子凸顯了人工智慧可能在無意或有意地複製受版權保護的材料，從而給人工智慧開發者和使用者帶來法律和道德挑戰。
據稱是來自著名期刊《美國統計學家》（American Statistician）的文章，被用來支持這樣一個論點，即Claude極少複製現有的受版權保護的材料。然而，出版商的律師在聽證會上透露，該文章的作者之一表示，該文件是「完全捏造的」。這一披露讓人們對Anthropic法律辯護的誠信產生了嚴重的懷疑，並引發了人們對在法律訴訟中濫用人工智慧生成內容的潛在可能性感到擔憂。
Anthropic的崛起與支持
Anthropic成立於2021年，已迅速在人工智慧產業中崛起，獲得了來自亞馬遜、Google，甚至是現已聲名狼藉的加密貨幣企業家山姆·班克曼-弗里德（Sam Bankman-Fried，他於2023年11月被判犯有欺詐罪）等主要參與者的雄厚資金支持。這筆資金的湧入使Anthropic得以開發尖端的人工智慧模型，並在快速發展的人工智慧領域與已建立的科技巨頭競爭。
然而，最近關於在其法律辯護中使用人工智慧產生的研究的指控，損害了Anthropic的聲譽，並引發了人們對該公司道德標準的擔憂。這種情況突顯了在人工智慧技術的開發和部署中，特別是在具有重大法律和社會影響的領域中，需要更大的透明度和問責制。
深入探討版權糾紛
針對Anthropic提起的版權訴訟，凸顯了圍繞人工智慧生成內容和智慧財產權的難題。音樂出版商擔心，經過受版權保護的音樂訓練的人工智慧聊天機器人，可能會通過讓使用者生成衍生歌曲從而貶低其創意作品的價值。這些生成的歌曲可以利用現有的旋律、和聲和歌詞，而無需獲得適當的許可。如果人工智慧模型可以在未經許可的情況下重新創建或模仿受版權保護的音樂，那麼藝術家和出版商創作原創內容的經濟誘因就會大大降低。
音樂出版商的訴訟聲稱，Anthropic通過在其Claude聊天機器人上大量使用受版權保護的材料來訓練，侵犯了他們的版權。在這樣做的過程中，聊天機器人學會了生成過於類似現有歌曲的輸出。訴訟稱，這構成了侵犯版權。這是因為人工智慧模型未經授權就複製了受版權保護的作品。
Anthropic通過辯稱其對受版權保護的材料的使用屬於「合理使用」來為自己的行為辯護。這是版權法中的一個漏洞，允許將受版權保護的材料用於諸如評論、評論、新聞報導、教學、學術研究或研究等目的。若要算作合理使用，未經授權使用創意作品的行為必須具有變革性，並且不會過度損害原始作品的市場。
Anthropic聲稱，其使用受版權保護的歌詞來訓練聊天機器人具有變革性，因為聊天機器人使用歌詞來創建全新的原創輸出。這與直接複製和分發原始歌曲不同。Anthropic辯稱，其人工智慧模型不會直接與原始歌曲競爭。因此，它不會降低受版權保護的歌曲的市場價值。這是因為該機器人只能創建細微的變化或生成新的作品。
人工智慧幻覺在法律辯護中的影響
Anthropic可能在其法律辯護中引用人工智慧生成的研究這一披露，其影響遠遠超出了版權法。它突顯了在沒有適當驗證的情況下，依賴人工智慧生成內容的風險，並突顯了人工智慧可能創建具有說服力但完全是捏造的資訊的可能性。這導致了「人工智慧幻覺」這個流行的術語的產生，指的是人工智慧生成虛假或誤導性內容，並且堅信這是真實的。
人工智慧幻覺可以採取多種形式，包括發明來源、創建不存在的資料或錯誤地解釋現有資料。如果沒有得到控制，這些幻覺可能會導致嚴重的後果，尤其是在像法庭這樣的高風險環境中。
如果Anthropic故意將人工智慧生成的研究作為事實證據呈現，它可能會面臨道德和法律上的影響。法院依靠準確的資訊來做出公正的判決。引入虛假證據可能會破壞司法系統的完整性。除了聲譽損害外，Anthropic還可能因試圖誤導法院而受到制裁或其他處罰。
該事件為任何使用人工智慧生成內容進行重要決策的人提供了一個警示故事。它強調，人工智慧模型應被視為需要人工監督的工具。人不應被視為研究人員或法律專業人士的完美替代品。使用者必須在做出任何關鍵決策之前，驗證人工智慧生成資訊的準確性。
應對人工智慧和版權法帶來的挑戰
隨著人工智慧技術的不斷發展，解決人工智慧生成內容帶來的法律和道德挑戰變得越來越重要。在鼓勵創新的同時保護智慧財產權，將需要仔細的考慮以及政策制定者、人工智慧開發者和內容創作者的共同努力。
一個潛在的解決方案是制定明確的指導方針和法規，以規範在人工智慧訓練中使用受版權保護的材料。這些指導方針可以建立公平使用原則，專門解決人工智慧技術的獨特特徵。他們可以闡明人工智慧模型如何在不侵犯版權所有者權利的情況下使用受版權保護的材料。
另一種方法是探索許可協議，允許人工智慧開發者使用受版權保護的材料來換取補償。這些許可協議可以為內容創作者提供一種公平和透明的機制，以將其作品貨幣化，同時使人工智慧開發者能夠構建創新的新應用程式。
同樣重要的是，要提高媒體素養和批判性思維能力。這是因為人工智慧越來越擅長使虛假資訊看起來真實。通過教育公眾了解人工智慧幻覺的潛在可能性以及驗證資訊的重要性，我們可以幫助創建一個資訊更靈通且更具韌性的社會。
以負責任的人工智慧開發向前邁進
針對Anthropic的指控突顯了負責任的人工智慧開發和部署的重要性。人工智慧開發者必須在他們的工作中優先考慮透明度、問責制和道德考量。他們應實施強有力的保障措施，以防止生成和傳播虛假或誤導性資訊。
此外，人工智慧開發者應投資於研究，以更好地理解和減輕人工智慧幻覺的風險。這項研究可以側重於開發檢測和糾正人工智慧生成錯誤的技術，以及提高人工智慧決策的透明度和可解釋性。
通過共同努力，政策制定者、人工智慧開發者和內容創作者可以創建一個未來，在該未來中，人工智慧技術以負責任和合乎道德的方式被使用，以造福整個社會。只有這樣，機器和人類才能以最大限度地減少干擾並以最大限度地促進人類進步的方式協同工作。
應考慮的其他細微差別
針對Anthropic的案件以及據稱人工智慧產生的研究也突顯了幾個其他的細微問題：
模仿與侵權之間的界線模糊： 隨著人工智慧模型變得越來越複雜，確定人工智慧生成的內容是否構成侵犯版權變得越來越困難。如果人工智慧模型生成的內容與現有的受版權保護的作品相似，那麼它是在侵犯版權，還是僅僅是在模仿風格或流派？
人工干預的作用： 在許多情況下，人工智慧生成的內容在發佈或分發之前會經過人工審閱和編輯。人工干預如何影響人工智慧生成內容的版權狀態？如果人對人工智慧生成的內容進行了重大更改，該人是否成為版權所有者？
人工智慧對創造力的影響： 有些人認為，人工智慧可以通過為藝術家和作家創造新的工具和技術來培養創造力。另一些人則擔心，人工智慧可能會通過自動化創作過程並減少人工藝術家創作原創作品的動力來扼殺創造力。
版權法的全球範圍： 版權法因國家/地區而異。如果人工智慧模型生成的內容在一個國家/地區侵犯了版權，但在另一個國家/地區沒有侵犯版權，那麼法律含義是什麼？
解決這些複雜問題將需要法律專家、技術專家和藝術家之間持續的對話與合作。隨著人工智慧與版權法之間的關係不斷發展，創建一個鼓勵創新，同時保護既有藝術家權利的框架至關重要。
人工智慧與智慧財產的未來
Anthropic與音樂出版商之間的法律戰僅僅代表了未來人工智慧與智慧財產權法之間諸多衝突的開始。隨著人工智慧變得越來越有影響力，我們必須主動解決這些問題。這是為了確保法律框架與技術變革的步伐保持一致。通過共同努力，我們可以開闢一條前進的道路，在鼓勵創新、保護智慧財產和造福社會之間取得平衡。
圍繞版權聲明和人工智慧的問題將對藝術界之外的軟體、專利和智慧財產權的其他領域產生影響。人工智慧是一種強大的工具，具有變革能力。但與任何技術一樣，如果不加思考地使用，就容易被濫用。
Anthropic的案例是一個警示故事，也是那些在人工智慧領域工作的人應該注意的故事。通過以更高的標準要求這些公司，法律可以鼓勵有益於每個人的負責任的研發。與此同時，公眾在閱讀線上資訊（特別是當這些資訊的來源來自人工智慧時）時，也必須培養健康的懷疑態度。