指控的核心
一组作者，包括Richard Kadrey、Christopher Golden、Ta-Nehisi Coates等知名人士以及喜剧演员Sarah Silverman，正在对科技巨头Meta提起诉讼。这场法律战可能为人工智能与版权法的交叉领域树立一个重要的先例。问题的核心在于，Meta未经授权，使用了这些作者书籍中的受版权保护的材料来训练其LLaMA AI模型。原告认为，这种未经授权使用其知识产权的行为明显侵犯了他们的权利。
作者们声称，Meta的行为不仅仅是疏忽或无意的侵权。他们断言，LLaMA的一些回应直接摘自他们出版的作品，实际上允许Meta从他们的创作中获利，而没有给予适当的补偿或署名。他们声称，这种未经授权的使用以牺牲作者的利益为代价，使Meta获利，而这些作者投入了时间、精力和才华来创作原作。
版权管理信息（CMI）问题
除了直接使用受版权保护的材料外，该诉讼还提出了另一个关键点：涉嫌删除版权管理信息（CMI）。CMI包括ISBN、版权符号和免责声明等元素——本质上是标识作品受版权保护的元数据。原告指控Meta故意删除这些信息，试图掩盖其使用受版权保护材料的行为。
如果被证实，删除CMI将代表更隐蔽的侵权行为。这表明Meta有意识地试图掩盖用于训练LLaMA模型的数据来源，可能使版权所有者更难发现和质疑对其作品的未经授权使用。案件的这一方面强调了在人工智能技术快速发展的时代保护知识产权所面临的挑战。
Chhabria法官的裁决：为案件开绿灯
Meta试图驳回此案的努力迄今为止尚未成功。在周五的一项裁决中，法官Vince Chhabria明确表示：“版权侵权显然是足以构成起诉资格的实质性损害。”这一声明确认了作者对Meta提起诉讼的权利，其基本原则是版权侵权对权利人造成了切实的损害。
Chhabria法官还承认了原告关于删除CMI的论点，指出“有一个合理的，即使不是特别强烈的推论，即Meta删除了CMI，试图阻止LLaMA输出CMI，从而揭示它是用受版权保护的材料训练的。”这一说法支持了作者的说法，即Meta不仅仅是疏忽，而是可能积极地试图隐藏其使用受版权保护的作品。
部分驳回：CDAFA索赔
虽然法官允许核心版权侵权索赔继续进行，但他驳回了与《加州综合计算机数据访问和欺诈法》（CDAFA）相关的诉讼的一个方面。原告认为Meta的行为违反了CDAFA，但Chhabria法官裁定，这项索赔不适用，因为作者没有“声称Meta访问了他们的计算机或服务器——只是他们的数据”。
这种区别突出了CDAFA的具体性质，它侧重于未经授权访问计算机系统，而不是未经授权使用数据本身。虽然驳回这一特定索赔对原告来说是一个小挫折，但这并没有削弱仍然是案件核心的核心版权侵权指控的重要性。
更广泛的背景：人工智能版权诉讼浪潮
作者与Meta之间的法律战并非孤立事件。这是越来越多的诉讼浪潮的一部分，这些诉讼挑战了在人工智能模型训练中使用受版权保护的材料。人工智能行业的几个主要参与者都面临着类似的法律挑战，反映了在人工智能背景下定义版权法边界的更广泛的斗争。
- 《纽约时报》诉OpenAI和微软： 这家标志性的报纸已对OpenAI和微软提起诉讼，指控其数百万篇文章未经许可被用于训练聊天机器人。
- 新闻集团诉Perplexity： 这家媒体集团，拥有《华尔街日报》和福克斯新闻等媒体，已起诉人工智能搜索初创公司Perplexity，指控其未经授权使用其内容。
- 加拿大新闻机构诉OpenAI： 几家大型加拿大新闻机构也加入了这场斗争，起诉OpenAI使用其受版权保护的材料。
这些案件，连同作者对Meta的诉讼，都突显了人工智能技术的快速发展与既定的版权法原则之间日益紧张的关系。这些法律战的结果可能会对人工智能发展的未来和知识产权的保护产生深远的影响。
Thomson Reuters诉Ross Intelligence案的先例
最近在类似的人工智能版权诉讼中，Thomson Reuters胜诉的裁决为法律环境增加了另一层复杂性。在该案中，一名法官驳回了Ross Intelligence的合理使用主张，认为这家人工智能公司的行为对Thomson Reuters受版权保护材料的市场价值产生了负面影响。
这一先例可能与作者对Meta的案件相关，特别是如果原告能够证明Meta对其作品的使用已经降低了其商业价值。Thomson Reuters的案例强调了考虑人工智能训练对版权所有者的经济影响的重要性，为关于合理使用和人工智能的辩论增加了一个关键维度。
在人工智能时代定义“合理使用”的挑战
“合理使用”的概念是许多人工智能版权纠纷的核心。合理使用是一项法律原则，允许在某些情况下有限地使用受版权保护的材料而无需许可，例如用于批评、评论、新闻报道、教学、学术或研究。然而，将合理使用应用于人工智能训练是一个复杂且不断发展的法律领域。
人工智能公司经常辩称，他们将受版权保护的材料用于训练目的构成合理使用，声称这是变革性的，并且通过推进人工智能技术服务于公共利益。另一方面，版权所有者认为，这种使用不是变革性的，不符合合法的合理使用目的，并且损害了他们控制其作品并从中获利的能力。
法院现在正在努力应对在这个新背景下定义合理使用边界的挑战。他们做出的决定将对人工智能发展的未来产生重大影响，塑造创新与知识产权保护之间的平衡。
对人工智能和版权未来的影响
关于人工智能和版权的法律战不仅仅是关于个别诉讼；它们是关于塑造人工智能发展的未来和保护创意作品。这些案件的结果可能会影响人工智能公司如何处理受版权保护材料的使用，版权所有者如何保护他们的权利，以及立法者和监管机构如何应对这种快速发展的技术所带来的挑战。
如果法院裁定支持版权所有者，则可能导致对人工智能训练中使用受版权保护材料的更严格的监管，可能要求人工智能公司获得许可或为使用此类材料支付版税。这可能会增加开发人工智能模型的成本和复杂性，但也会为创作者提供更大的保护和补偿。
另一方面，如果法院支持人工智能公司，则可能会鼓励在人工智能训练中更广泛地使用受版权保护的材料，从而可能加速人工智能发展的步伐。然而，它也可能削弱版权保护，并使创作者更难控制其作品并从中获利。
正在进行的法律战是驾驭这一复杂局面并找到促进创新和保护知识产权的平衡的关键一步。这些案件中做出的决定将对人工智能、创意产业和更广泛的数字经济的未来产生深远的影响。这场辩论远未结束，而且对所有相关方来说，赌注都很高。