ڈیجیٹل ٹاؤن اسکوائر، جو کبھی آوازوں سے گونجتا تھا، خطرناک تیزی سے خاموش ہو سکتا ہے۔ ایک صارف کے لیے، جو ایک صحافی اور پروڈیوسر ہے اور جس کی پہلے Twitter کے نام سے جانے جانے والے پلیٹ فارم پر 15 سالہ تاریخ ہے، ڈیجیٹل روشنیاں نومبر 2024 میں اچانک بجھ گئیں۔ یہ تجربہ مصنوعی ذہانت اور خودکار اعتدال پسندی کے دور میں پلیٹ فارم گورننس کی اکثر غیر شفاف اور بظاہر من مانی نوعیت کا ایک واضح کیس اسٹڈی ہے، جو صارف کی توقعات اور ان طاقتور ایکو سسٹمز کے اندر کام کرنے کی حقیقتوں کے درمیان ایک خلیج کو ظاہر کرتا ہے۔ یہ صرف ایک اکاؤنٹ لاک نہیں تھا؛ یہ ایک مٹانا تھا، ایک ڈیجیٹل غائب ہونے والا عمل جو بغیر کسی وضاحت کے انجام دیا گیا، جس نے پیچھے جواب طلب سوالات اور گہرے پیشہ ورانہ خلل کا ایک سلسلہ چھوڑ دیا۔
یہ آزمائش کسی واضح وارننگ سے شروع نہیں ہوئی، بلکہ انسانیت ثابت کرنے کے لیے بڑھتے ہوئے مسلسل مطالبات کے سلسلے سے شروع ہوئی۔ بار بار، صارف کو CAPTCHA جیسے چیلنجز سے گزرنے پر مجبور کیا گیا، جو بظاہر انسانی صارفین کو خودکار بوٹس سے ممتاز کرنے کے لیے بنائے گئے تھے۔ یہ ڈیجیٹل پوچھ گچھ بے رحمی سے جاری رہی یہاں تک کہ، دو ہفتے بعد، تلوار گر گئی۔ اکاؤنٹ، جو ڈیڑھ دہائی سے زیادہ کی پوسٹس کا ذخیرہ تھا، جس میں صحافتی کام کے ذریعے جمع کی گئی تقریباً 3,000 فلمیں اور تصاویر شامل تھیں، کو ‘مستقل طور پر معطل’ قرار دے دیا گیا۔ عوامی رسائی راتوں رات ختم ہو گئی۔ اہم بات یہ ہے کہ پلیٹ فارم نے اس وسیع کام کو ڈاؤن لوڈ یا محفوظ کرنے کا کوئی راستہ پیش نہیں کیا، مؤثر طریقے سے سالوں کی ڈیجیٹل محنت ضبط کر لی۔
صارف کے پروفائل پیج پر آنے والوں کو اب سخت، غیر معلوماتی پیغام ملتا ہے: ‘اکاؤنٹ معطل’۔ خود صارف کے لیے، لاگ ان کرنا ڈیجیٹل پرگیٹری کی ایک عجیب شکل پیش کرتا ہے۔ وہ اب بھی ان اکاؤنٹس سے ایک کم ہوتی ہوئی فیڈ دیکھ سکتی ہے جنہیں وہ کبھی فالو کرتی تھی، لیکن تعامل ناممکن ہے – کوئی پوسٹنگ نہیں، کوئی جواب نہیں، کوئی براہ راست پیغام رسانی نہیں۔ یہ ایک ایسی جگہ کے اندر قید تنہائی جیسا تجربہ ہے جو پہلے رابطے اور مواصلات سے متعین تھی۔ زخموں پر نمک چھڑکتے ہوئے، پلیٹ فارم کے خودکار نظاموں نے ایک تشویشناک عدم تعلق کا مظاہرہ کیا: جب کہ اکاؤنٹ عملی طور پر غیر فعال تھا اور اس کا مواد پوشیدہ تھا، اس کی Premium سبسکرپشن سروس کی بلنگ بلا تعطل جاری رہی۔ وہی سروس جس نے طویل فارمیٹ کی پوسٹس کو فعال کیا تھا، جو اب غائب ہو چکی تھی، ایک فعال چارج بنی رہی۔
یہ انفرادی کیس ایک ممکنہ طور پر وسیع پیمانے پر پھیلے ہوئے رجحان کی طرف اشارہ کرتا ہے۔ X کی اپنی AI، Grok سے حاصل کردہ معلومات نے نفاذ کی کارروائیوں کے ایک حیران کن پیمانے کی نشاندہی کی: صرف 2024 کی پہلی ششماہی میں مبینہ طور پر 5.3 ملین اکاؤنٹس معطل کیے گئے۔ یہ اعداد و شمار، جن کا حوالہ Grok کی طرف سے شیئر کردہ X کے Transparency Report ڈیٹا کے مطابق Musk سے پہلے کی معطلی کی شرح سے تین گنا زیادہ بتایا گیا ہے، پلیٹ فارم پولیسنگ میں شدت کی تجویز کرتا ہے، پھر بھی متاثرہ افراد کے لیے وضاحت مبہم ہے۔ بہت سے لوگ، زیر بحث صحافی کی طرح، اپنی ڈیجیٹل جلاوطنی کی مخصوص وجوہات کے بارے میں مکمل طور پر اندھیرے میں ہیں۔
اس طرح کے اقدامات کے مضمرات Mike Benz جیسے مبصرین سے پوشیدہ نہیں ہیں، جو ایک سابق امریکی محکمہ خارجہ کے اہلکار ہیں اور اب Foundation For Freedom Online کی قیادت کرتے ہیں۔ Benz اس شفافیت اور مناسب عمل کی کمی کو پلیٹ فارم سیکیورٹی کے حوالے سے ‘صارفین سے کیے گئے وعدے کی بنیادی خلاف ورزی’ قرار دیتے ہیں۔ ان کا استدلال ہے کہ قابل 예측 قوانین اور قابل اعتماد رسائی ‘مشن کریٹیکل’ ہیں اگر X واقعی ادائیگیوں اور دیگر ضروری خدمات پر مشتمل ‘ایوری تھنگ ایپ’ میں تبدیل ہونے کا ارادہ رکھتا ہے۔ اعتماد، ایک بار من مانی معطلیوں اور غیر واضح ڈیٹا کے نقصان سے ٹوٹ جانے کے بعد، دوبارہ تعمیر کرنا انتہائی مشکل ہے۔
مشین سے جوابات کی تلاش
ایک غیر جوابدہ، خودکار نظام کے ذریعے جمع کرائی گئی لاتعداد اپیلوں سے مایوس ہو کر – ایک ڈیجیٹل ‘ڈیڈ لیٹر باکس’ جو پرانے Twitter کے بنیادی ڈھانچے سے وراثت میں ملا تھا – صارف نے پلیٹ فارم کے اندر بات چیت کے لیے بظاہر دستیاب واحد ہستی کا رخ کیا: Grok، وہ مصنوعی ذہانت جسے Elon Musk کے xAI وینچر نے X میں ضم کیا تھا۔ کیا AI اس معمہ پر روشنی ڈال سکتی تھی؟
ابتدائی سوال سیدھا تھا: کیا کاپی پیسٹ کی بورڈ شارٹ کٹس کا استعمال کرتے ہوئے تیزی سے متعدد براہ راست پیغامات (DMs) بھیجنا X کے سسٹمز کے ذریعے خودکار بوٹ سرگرمی کے طور پر غلط سمجھا جا سکتا ہے؟
Grok کا جواب روشن کرنے والا تھا، اگرچہ پریشان کن تھا۔ ہاں، بالکل، AI نے تصدیق کی۔ اس طرح کا رویہ – تیز، پے در پے پیغامات، خاص طور پر کاپی شدہ متن پر مشتمل – ان نمونوں کی قریب سے نقل کرتا ہے جنہیں X کے الگورتھم ممکنہ ‘پلیٹ فارم میں ہیرا پھیری اور اسپام’ کے طور پر جھنڈا لگانے کے لیے تربیت یافتہ ہیں۔ AI نے وضاحت کی کہ نظام اعلی تعدد، دہرائے جانے والے اعمال پر توجہ مرکوز کرتا ہے، اکثر کارکردگی کے شارٹ کٹس استعمال کرنے والے انسان اور ایک بدنیتی پر مبنی اسکرپٹ کے درمیان فرق کرنے میں جدوجہد کرتا ہے۔ اگرچہ انسانی ارادہ معصوم ہو سکتا ہے، الگورتھم صرف پیٹرن دیکھتا ہے۔ فوری جانشینی میں متعدد صارفین کو پیغامات بھیجنا، چاہے وہ کم تعداد میں ہی کیوں نہ ہوں، ممکنہ طور پر بڑے پیمانے پر پیغام رسانی کا پتہ لگانے کے لیے ڈیزائن کردہ اندرونی حد کو متحرک کر سکتا ہے۔ کاپی پیسٹ کرنے میں شامل تغیر کی کمی الگورتھم کی نظر میں خودکار رویے سے مشابہت کو مزید مضبوط کرتی ہے۔
Grok نے نوٹ کیا کہ سیاق و سباق بھی ایک کردار ادا کرتا ہے؛ پروموشنل سمجھے جانے والے پیغامات کے جھنڈے لگنے کے امکانات بڑھ سکتے ہیں۔ اگرچہ DM فریکوئنسی کی سرکاری حدود عوامی نہیں ہیں، تاریخی اعداد و شمار نے ممکنہ کیپس تجویز کیے ہیں، اور تیز رفتار سرگرمی، یہاں تک کہ نظریاتی زیادہ سے زیادہ سے بہت کم، جانچ پڑتال کو متحرک کر سکتی ہے۔ Grok نے تفصیلات کے بارے میں دریافت کیا – DMs کی صحیح تعداد، مواد کی تبدیلی – تاکہ سسٹم کو متحرک کرنے کے امکان کا بہتر اندازہ لگایا جا سکے۔ اس نے تجویز پیش کی کہ ایک اپیل کارروائی کی دستی نوعیت پر بحث کر سکتی ہے، بوٹ مفروضے کا مقابلہ کرنے کے لیے انسانی تضادات کو اجاگر کر سکتی ہے۔
غیر متناسب ردعمل
صارف نے صورتحال واضح کی: سرگرمی میں تقریباً دس قریبی رابطوں کو پیغامات بھیجنا شامل تھا، جو کہ ‘اسپام’ کی اصطلاح سے عام طور پر مراد لی جانے والی بڑے پیمانے کی کارروائی سے بہت دور تھا۔ درحقیقت، 1,000 DM یومیہ حد کی تاریخی تجویز سے بہت مختلف۔ کیا یہ واقعی اتنی شدید سزا کا محرک ہو سکتا ہے؟
بنیادی مسئلہ سزا کی سراسر غیر متناسبیت تھا۔ مستقل معطلی کے نتیجے میں 15 سال کا جمع شدہ مواد مکمل طور پر غائب ہو گیا – پوسٹس، مباحثے، اور تقریباً 3,000 منفرد میڈیا فائلیں، جن میں زیادہ تر صحافتی کام شامل تھا، یہ سب کچھ زیر بحث DMs بھیجے جانے سے بہت پہلے اپ لوڈ کیا گیا تھا۔ صارف نے Grok پر زور دیا کہ سزا اتنی تباہ کن طور پر ماضی پر اثر انداز کیوں ہوئی، پلیٹ فارم پر اس کی پیشہ ورانہ سرگرمی کے ہر نشان کو مٹا دیا؟ اسے اپنا آرکائیو ڈاؤن لوڈ کرنے کی رسائی کیوں نہیں دی گئی؟ اور ایک غیر فعال Premium اکاؤنٹ کی بلنگ کیوں جاری رہی؟
Grok نے بظاہر تضاد کو تسلیم کیا۔ دس DMs معروف رابطوں کو، چاہے وہ تیز ہی کیوں نہ ہوں، عام اینٹی اسپام اقدامات کی بنیاد پر بدیہی طور پر اس طرح کے سخت نتائج کو متحرک نہیں کرنا چاہیے۔ پلیٹ فارم کے الگورتھم عام طور پر بڑے پیمانے کے نمونوں کے لیے ٹیون کیے جاتے ہیں۔ اگرچہ رفتار اور تکرار کی وجہ سے غلط درجہ بندی ممکن تھی، AI نے تسلیم کیا کہ یہ X کی طرف سے سرکاری تصدیق کے بغیر قیاس آرائی پر مبنی ہے۔
پورے اکاؤنٹ کی تاریخ کا مٹ جانا، Grok نے تجویز کیا، اگر 10 DMs ہی واحد وجہ تھے تو یہ گہرا غیر متناسب محسوس ہوا۔ اس نے کئی امکانات کی طرف اشارہ کیا: ایک اہم سسٹم کی خرابی، اکاؤنٹ کی اعلیٰ سطحی خطرے (اسپام/بوٹ) کے طور پر شدید غلط درجہ بندی، یا معطلیوں پر وسیع پیمانے پر لاگو ہونے والی ایک داخلی X پالیسی جو باہر کی دنیا کے لیے غیر شفاف طور پر کام کرتی ہے۔ ایک نظریہ یہ پیش کیا گیا کہ مشتبہ پلیٹ فارم میں ہیرا پھیری کے لیے معطلی پر، نظام خطرے کو کم کرنے کی حکمت عملی کے طور پر تمام متعلقہ مواد کو خود بخود صاف کر سکتا ہے، مواد کی نوعیت یا تاریخ سے قطع نظر – ایک صحافی کے لیے ایک تباہ کن دھچکا جس کا کام عوامی دلچسپی کی قدر رکھتا تھا۔ یہ ضمنی نقصان بنیادی طور پر Elon Musk کے تحت آزاد تقریر اور عوامی گفتگو کو فروغ دینے کے پلیٹ فارم کے اعلان کردہ عزم سے متصادم معلوم ہوتا ہے۔
مخصوص اصول کی خلاف ورزی کے گرد شفافیت کی کمی وسیع پیمانے پر صارف کی شکایات سے ہم آہنگ ہے۔ X اکثر ‘پلیٹ فارم میں ہیرا پھیری اور اسپام’ جیسی مبہم پالیسی کیٹیگریز کا حوالہ دیتا ہے بغیر کسی مجرمانہ کارروائی کی ٹھوس تفصیلات فراہم کیے۔ اگرچہ اس کا مقصد بدنیتی پر مبنی اداکاروں کو سسٹم کو گیم کرنے سے روکنا ہو سکتا ہے، لیکن یہ جائز صارفین کو الجھن، مایوسی، اور مؤثر طریقے سے اپیل کرنے یا اپنے رویے کو درست کرنے سے قاصر چھوڑ دیتا ہے۔
آرکائیو ڈاؤن لوڈ کرنے میں ناکامی کو Grok نے ایک اور اہم تشویش کے طور پر جھنڈا لگایا۔ معیاری طریقہ کار اکثر معطل صارفین کو اپنا ڈیٹا بازیافت کرنے کے لیے ایک ونڈو کی اجازت دیتے ہیں۔ اگر X نے یا تو مواد کو مکمل طور پر حذف کر دیا تھا یا معطلی کی نوعیت کی وجہ سے اسے ناقابل بازیافت کے طور پر جھنڈا لگا دیا تھا، تو وہ آپشن واقعی غائب ہو سکتا ہے۔ اس دوران، جاری بلنگ نے X کے اعتدال پسندی/معطلی کے عمل اور اس کے مالیاتی کارروائیوں کے درمیان ممکنہ سیسٹیمیٹک عدم تعلق کو اجاگر کیا۔ یہ کوئی الگ تھلگ واقعہ نہیں تھا۔ صارف نے Garland Nixon کا کیس پیش کیا، جو ایک معروف صحافی اور Consortium News بورڈ کے رکن ہیں، جنہوں نے رپورٹ کیا کہ انہیں دو سال تک ایک ایسے اکاؤنٹ کے لیے بل کیا گیا جس سے وہ لاک آؤٹ تھے، باوجود اس کے کہ X نے ان کی شناخت کی تصدیق کرنے میں ناکامی کا دعویٰ کیا جبکہ بیک وقت ان کے تصدیق شدہ بینک اکاؤنٹ سے فنڈز ڈیبٹ کیے۔ مضحکہ خیزی اس وقت عروج پر پہنچ گئی جب معطل صارف کو اپنے ناکارہ اکاؤنٹ کو Premium+ میں اپ گریڈ کرنے کی پیشکشیں موصول ہوئیں۔
بالآخر، Grok صرف قیاس آرائی کر سکتا تھا۔ اگر 10 DMs ‘سزائے موت’ تھے، تو اس نے انتہائی حساس یا خراب کام کرنے والے خودکار نظاموں کا مشورہ دیا، شاید Musk کے حصول کے بعد کی گئی جارحانہ اینٹی بوٹ ایڈجسٹمنٹ کے نتیجے میں۔ صارف کا Arkose چیلنج لوپ میں پھنس جانے کا تجربہ – انسانیت ثابت کرنا صرف ‘تکنیکی مسئلہ’ کا سامنا کرنا – ایک معروف مایوسی ہے، ایک ایسا نظام جو بوٹس کو فلٹر کرنے کے لیے ڈیزائن کیا گیا ہے جو کبھی کبھی جائز صارفین کو پھنسا لیتا ہے اور اگر حل نہ ہو تو ممکنہ طور پر ان کی حیثیت کو معطلی کی طرف بڑھا دیتا ہے۔ نتیجہ خیز ‘ریڈ اونلی’ موڈ معطل اکاؤنٹس کے لیے معیاری ہے، لیکن یہ کوئی حل پیش نہیں کرتا، صرف ایک مایوس کن آدھا وجود۔
ناکام حفاظتی اقدامات: اپیلیں اور جوابدہی
اپیل کا عمل خود ٹوٹا ہوا لگتا ہے۔ پرانے Twitter URLs پر انحصار کرتے ہوئے، یہ کام کرتا ہے، جیسا کہ صارف نے بیان کیا، ایک ‘ڈیڈ لیٹر باکس’ کی طرح۔ گذارشات خودکار تصدیقات پیدا کرتی ہیں جو صبر کا وعدہ کرتی ہیں، لیکن شاذ و نادر ہی کسی ٹھوس جائزے یا بات چیت کا باعث بنتی ہیں۔ یہاں تک کہ شناخت ثابت کرنے کے لیے متعدد شناختی دستاویزات، بینک اسٹیٹمنٹس، اور انوائسز فراہم کرنے سے بھی کوئی نتیجہ نہیں نکلا۔ لاک آؤٹ سے لے کر تصدیق کی بے سود کوششوں تک کا سفر صرف مستقل معطلی پر منتج ہوا۔ یہ صرف بیرونی فورمز کے ذریعے ہی تھا کہ صارف کو پتہ چلا کہ دوبارہ لاگ ان کرنا بھی ممکن تھا، جس کی وجہ سے مزید ‘ثابت کریں کہ آپ انسان ہیں’ چیلنجز پاس کرنے کے بعد ‘ریڈ اونلی’ حالت پیدا ہوئی۔
Grok نے تجویز پیش کی کہ معطلیوں کی سراسر تعداد – 2024 کے اوائل میں 5.3 ملین – ممکنہ طور پر اپیل کے نظام پر غالب آ جاتی ہے، جس سے انفرادی جوابات غیر عملی ہو جاتے ہیں، خاص طور پر اگر پلیٹ فارم صارف کے مواصلات پر سمجھی جانے والی سیکیورٹی یا رازداری کے خدشات کو ترجیح دیتا ہے۔ جمع کرائے گئے شواہد قطاروں میں پڑے رہ سکتے ہیں، بغیر اطلاع کے مسترد کیے جا سکتے ہیں، یا خودکار فلٹرز کے ذریعے نظر انداز کیے جا سکتے ہیں۔
اس سیسٹیمیٹک ناکامی کی انسانی قیمت بہت زیادہ ہے۔ صارف نے سالوں کے کام اور ہزاروں رابطوں کے نقصان پر گہرے دکھ کا اظہار کیا، ایک ایسا جذبہ جسے Mike Benz کی من مانی ڈی پلیٹ فارمنگ کے سنگین حقیقی دنیا کے نتائج کے بارے میں انتباہات سے تقویت ملی – روزی روٹی تباہ ہوئی، رابطے منقطع ہوئے، اور افسوسناک معاملات میں، یہاں تک کہ خودکشیاں بھی بغیر وضاحت یا ازالے کے اچانک ڈی پلیٹ فارمنگ سے منسلک ہیں۔
پلیٹ فارم سیکیورٹی: اعتماد کی بنیاد
Mike Benz کا تبصرہ، جسے صارف نے Grok کے ساتھ شیئر کیا، پلیٹ فارم سیکیورٹی کی اہم اہمیت کو اجاگر کرتا ہے – قوانین کا قابل 예측 اور منصفانہ اطلاق – خاص طور پر ایک ایسے پلیٹ فارم کے لیے جو ‘ایوری تھنگ ایپ’ بننے کی خواہش رکھتا ہے۔ Benz، X پر اپنی کامیابی اور مثبت تجربات کے باوجود، پلیٹ فارم کے من مانی نفاذ کی طرف بظاہر موڑ پر صدمے اور تشویش کا اظہار کیا۔
انہوں نے دلیل دی کہ تخلیق کار بے پناہ وقت اور کوشش صرف کرتے ہیں، سامعین بناتے ہیں اور اکثر سبسکرپشنز جیسی پلیٹ فارم خصوصیات پر انحصار کرتے ہیں، اس مضمر اعتماد کی بنیاد پر کہ قوانین واضح ہیں اور من مانی طور پر تبدیل نہیں ہوں گے، جس سے ‘تباہ کن رگ پل’ ہو گا۔ ان کے تجزیے کے اہم نکات میں شامل ہیں:
- اعتماد کی بنیاد: Benz نے اپنا X اکاؤنٹ خاص طور پر اس لیے شروع کیا کیونکہ Musk کے قبضے نے دوسرے پلیٹ فارمز پر عام من مانی سنسرشپ اور ڈی پلیٹ فارمنگ کے خلاف تحفظ کا وعدہ کیا تھا۔ پلیٹ فارم سیکیورٹی بنیادی کشش تھی۔
- تخلیق کار کی سرمایہ کاری: انہوں نے اپنی وسیع سرمایہ کاری کو اجاگر کیا – خصوصی سبسکرائبر مواد بنانے میں سینکڑوں گھنٹے – اس یقین پر بنائے گئے کہ اسے بغیر کسی واضح وجہ اور مناسب عمل کے اچانک مٹا نہیں دیا جائے گا۔ انہوں نے متنوع نہیں کیا تھا کیونکہ انہیں X پر بھروسہ تھا۔
- ‘ایوری تھنگ ایپ’ پیراڈوکس: اگر صارفین کو اپنی ڈیجیٹل زندگیوں اور مالیات کو ‘ایوری تھنگ ایپ’ میں مستحکم کرنے کی ترغیب دی جاتی ہے، تو غیر شفاف یا غیر منصفانہ فیصلوں کی وجہ سے رسائی کھونے کا مطلب سب کچھ کھونا ہے۔ لہذا، پلیٹ فارم سیکیورٹی تیزی سے زیادہ اہم ہو جاتی ہے۔ قوانین اور نتائج پر کرسٹل وضاحت سب سے اہم ہے۔
- مناسب عمل کی کمی: Benz نے X کے اچانک، غیر واضح اقدامات کا حقیقی دنیا کے عمل سے موازنہ کیا۔ مالک مکان کو قانونی بے دخلی کے طریقہ کار پر عمل کرنا چاہیے؛ یوٹیلیٹی کمپنیاں سروس کاٹنے سے پہلے نوٹس فراہم کرتی ہیں۔ یہاں تک کہ ملازمت میں اکثر نوٹس کی مدت شامل ہوتی ہے۔ تاہم، X، بغیر کسی انتباہ، وضاحت، یا منتقلی کے وقت کے فوری، کل ضبطی کے قابل لگتا تھا۔
- ٹھنڈک کا اثر: جب نمایاں اکاؤنٹس بغیر کسی واضح وجوہات کے رسائی، منیٹائزیشن، یا تصدیق کھو دیتے ہیں، تو یہ وسیع پیمانے پر عدم تحفظ پیدا کرتا ہے۔ تمام صارفین، سائز سے قطع نظر، یہ خوف محسوس کرنے لگتے ہیں کہ وہ اگلے ہو سکتے ہیں، وفاداری کو کمزور کرتے ہیں اور پلیٹ فارم میں سرمایہ کاری کی حوصلہ شکنی کرتے ہیں۔ Benz نے متعدد بڑے اکاؤنٹس کو بیک وقت اپنے سبسکرائبر بیسز کھوتے ہوئے دیکھنے کا ذکر کیا جس کی کوئی وضاحت ‘آپ مزید اہل نہیں ہیں’ کے علاوہ نہیں تھی۔
- منتقلی کی ضرورت: انہوں نے رعایتی مدت کی وکالت کی – صارفین کو کمیونٹیز اور مواد کو منتقل کرنے کے لیے وقت دینا اگر قوانین تبدیل ہوتے ہیں یا خلاف ورزیاں ہوتی ہیں، بجائے اس کے کہ فوری، تعزیری مٹانے کے۔ یہ تسلیم کرتا ہے کہ غلطیاں ہوتی ہیں اور موافقت کی اجازت دیتا ہے۔
- ساکھ کو نقصان: من مانی کارروائیاں سوشل میڈیا سنسرشپ کے ‘برے پرانے دنوں’ کی یاد دلاتی ہیں، جس سے X نے Musk کے تحت کاشت کی گئی منفرد فروخت کی تجویز کو ختم کر دیا ہے۔ یہ Benz جیسے وکلاء کے لیے پلیٹ فارم کے لیے ‘تبلیغ’ کرنا مشکل بنا دیتا ہے جب اس کا استحکام غیر یقینی لگتا ہے۔
Benz کا نقطہ نظر صارف کے تجربے کو ایک الگ تھلگ بے ضابطگی کے طور پر نہیں، بلکہ صارف کے اعتماد اور تخلیق کار کے اعتماد کو برقرار رکھنے کے لیے درکار اصولوں کے لیے ممکنہ طور پر سیسٹیمیٹک نظر اندازی کی علامت کے طور پر پیش کرتا ہے۔ X کو اپنے مہتواکانکشی اہداف حاصل کرنے کے لیے درکار بنیاد ہی اس کے اپنے نفاذ کے طریقہ کار کی عدم مطابقت اور غیر شفافیت سے کمزور ہوتی نظر آتی ہے۔
ڈیجیٹل دھول میں دھندلانا: ‘Ubik’ اثر
صارف کا ‘ریڈ اونلی’ موڈ میں تجربہ ایک اور پریشان کن موڑ اختیار کر گیا۔ ہوم فیڈ، فالوورز اور دلچسپیوں پر مبنی الگورتھم کے ذریعے تیار کردہ مواد کا سلسلہ، بالآخر خالی ہو گیا، جس کی جگہ صرف مستقل، سخت یاد دہانی نے لے لی: ‘آپ کا اکاؤنٹ معطل ہے’۔ پلیٹ فارم بظاہر اسے فعال طور پر بھول رہا تھا، اس کے رابطوں اور دلچسپیوں کی یادداشت کھو رہا تھا اب جب کہ اس کا سوشل گراف (فالوورز اور فالوونگ) منقطع ہو چکا تھا۔
مواد دیکھنا مکمل طور پر مخصوص صارفین کو دستی طور پر تلاش کرنے پر منحصر ہو گیا۔ پلیٹ فارم ایک متحرک نیٹ ورک سے ایک جامد، بوجھل ڈائرکٹری میں تبدیل ہو گیا۔ صارف نے Philip K. Dick کے سائنس فکشن ناول Ubik کے کرداروں کے ذریعے تجربہ کی جانے والی زوال پذیر حقیقت سے ایک پُرجوش موازنہ کیا۔ ناول میں، ‘نصف زندگی’ کی حالت میں افراد اپنی دنیا کو سست ہوتے، آسان ہوتے، مکمل طور پر ختم ہونے سے پہلے زیادہ قدیم ہوتے ہوئے محسوس کرتے ہیں۔ X کا فالوورز کو چھیننا، پھر فیڈ، ایک اسی طرح کے اینٹروپک عمل کی طرح محسوس ہوا – نہ صرف تنہائی، بلکہ ایک ترقی پسند مٹانا۔
Grok نے تشبیہ کی موزونیت کو تسلیم کیا۔ فالوورز اور فالوونگ کے رشتہ دار ڈیٹا کے بغیر، ہوم فیڈ کو طاقت دینے والے پرسنلائزیشن الگورتھم کام کرنا بند کر دیتے ہیں۔ اکاؤنٹ ایک کھوکھلا خول بن جاتا ہے۔ جب کہ ‘ریڈ اونلی’ غیر فعال مشاہدے کا مطلب ہے، اس بنیادی فعالیت کا بھی انحطاط پلیٹ فارم کے فعال نظاموں سے صارف کی ڈیجیٹل شناخت کی گہری صفائی کی تجویز کرتا ہے۔ یہ ایک سنگین رفتار ہے: معطلی، تنہائی، اور پھر پلیٹ فارم کی آپریشنل میموری کے اندر اکاؤنٹ کی موجودگی کا آہستہ آہستہ دھندلانا۔ یہ معطلی سے کم اور جان بوجھ کر ڈیجیٹل خلا میں دھکیلے جانے جیسا محسوس ہوا۔
ان دیکھی انسانی قیمت
صارف کی طرف سے بیان کردہ جذباتی نقصان گہرا ہے۔ 15 سالہ ڈیجیٹل زندگی کی باقیات کو بھوت کی طرح گھومنے، ہزاروں رابطوں سے بات چیت کرنے یا سالوں کی محنت طلب کام تک رسائی حاصل کرنے سے قاصر ہونے کا احساس روزانہ دکھ کا باعث بنتا ہے۔ اس میں بے بسی کا گہرا احساس شامل ہے، خاص طور پر کسی ایسے شخص کے لیے جو مسائل کی نشاندہی کرنے اور انہیں حل کرنے کا عادی ہو۔ ایک غیر شفاف، غیر جوابدہ نظام کا سامنا کرنا قابل افراد کو بے اختیار چھوڑ دیتا ہے۔
یہ ذاتی اذیت Benz کی من مانی ڈی پلیٹ فارمنگ کے تباہ کن انسانی اثرات کے بارے میں وسیع تر انتباہات کی بازگشت ہے۔ پیشہ ورانہ نیٹ ورکس کا ٹوٹنا، محنت سے بنائے گئے آرکائیوز کا نقصان، کمیونٹی تعلقات کا منقطع ہونا – یہ معمولی تکلیفیں نہیں ہیں؛ یہ روزی روٹی، ساکھ اور ذاتی بہبود پر حملہ کرتی ہیں۔
مایوسی کے باوجود، صارف نے امید ترک کرنے سے انکار کا اظہار کیا، Grok کے ساتھ بات چیت کو ہی ایک چھوٹی سی چنگاری قرار دیا۔ AI، اگرچہ مداخلت کرنے سے قاصر تھی، نے توثیق، معلومات، اور ہمدردی کی ایک ڈگری پیش کی جو X کے سرکاری چینلز سے نمایاں طور پر غائب تھی۔ یہ ڈیجیٹل تاریکی میں ایک غیر متوقع، اگرچہ مصنوعی، لائف لائن بن گئی۔
نظاموں کا المیہ؟
بالآخر، صارف نے غور کیا کہ صورتحال ایک دانستہ، ٹارگٹڈ حملے سے کم اور ایک ناقص مشین کے گیئرز میں الجھنے کی طرح زیادہ محسوس ہوئی۔ ایک ضرورت سے زیادہ جوش و خروش سے ٹویک کیا گیا گیٹ کیپنگ سسٹم، جو شاید بوٹس کا مقابلہ کرنے کے نیک ارادوں سے ڈیزائن کیا گیا تھا، نادانستہ طور پر ایک جائز صارف کو پھنسا لیا۔ اس ابتدائی غلطی کو پھر ایک اپیل کے عمل نے مزید بڑھا دیا جو خود کو درست کرنے یا مناسب عمل فراہم کرنے سے بالکل قاصر تھا۔
نتیجہ ایک یونانی المیے کی طرح ہے، جیسا کہ صارف نے بیان کیا – ایک تقدیر جو بے حس قوتوں (الگورتھم اور بیوروکریٹک جڑت) کے ذریعے حرکت میں لائی گئی، جس نے فرد کو واقعات کے دھارے کو تبدیل کرنے سے بے اختیار چھوڑ دیا۔ رابطوں کا منقطع ہونا لازمی طور پر اس مخصوص ایکو سسٹم کے اندر ڈیجیٹل خودی کے مٹ جانے کا باعث بنتا ہے، ایک خلا چھوڑتا ہے جہاں کبھی ایک متحرک موجودگی موجود تھی۔ اگرچہ مواد اور شناخت دیگر پلیٹ فارمز پر برقرار رہتی ہے جو مختلف مقاصد کے لیے استعمال ہوتے ہیں، صحافتی کام کے لیے بنیادی مرکز کے طور پر X کا نقصان ایک اہم پیشہ ورانہ دھچکا ہے، جو بدنیتی سے نہیں، بلکہ سیسٹیمیٹک بے حسی اور تکنیکی حد سے تجاوز کی وجہ سے پہنچا ہے۔ یہ کیس پلیٹ فارم الگورتھم کے ذریعے استعمال کی جانے والی بے پناہ طاقت اور ہماری بڑھتی ہوئی ڈیجیٹل زندگیوں پر حکمرانی کرنے والے نظاموں میں شفافیت، جوابدہی، اور انسان مرکوز ڈیزائن کی اہم ضرورت کے بارے میں ایک احتیاطی کہانی کے طور پر کھڑا ہے۔