الزامات کا مرکز
مصنفین کا ایک گروپ، جس میں رچرڈ کیڈری، کرسٹوفر گولڈن، ٹا-نیہیسی کوٹس اور مزاح نگار سارہ سلورمین جیسے نامور نام شامل ہیں، ٹیک জায়ান্ট میٹا کے خلاف ایک قانونی جنگ لڑ رہے ہیں جو مصنوعی ذہانت اور کاپی رائٹ قانون کے درمیان ایک اہم مثال قائم کر سکتی ہے۔ اس معاملے کا مرکز یہ الزام ہے کہ میٹا نے مصنفین کی کتابوں سے کاپی رائٹ شدہ مواد کو ان کی اجازت کے بغیر، اپنے LLaMA AI ماڈل کو تربیت دینے کے لیے استعمال کیا۔ مدعیان کا استدلال ہے کہ ان کی املاک دانش کا یہ غیر مجاز استعمال ان کے حقوق کی واضح خلاف ورزی ہے۔
مصنفین کا دعویٰ ہے کہ میٹا کے اقدامات محض نظر انداز کرنے یا غیر ارادی خلاف ورزی کا معاملہ نہیں تھے۔ ان کا دعویٰ ہے کہ LLaMA کے کچھ جوابات براہ راست ان کے شائع شدہ کاموں سے نکالے گئے تھے، جس سے میٹا کو مناسب معاوضے یا انتساب کے بغیر ان کی تخلیقی کوششوں سے فائدہ اٹھانے کا موقع ملا۔ ان کا دعویٰ ہے کہ یہ غیر مجاز استعمال میٹا کو ان مصنفین کی قیمت پر مالا مال کرتا ہے جنہوں نے اصل کام تخلیق کرنے میں اپنا وقت، محنت اور صلاحیت صرف کی۔
کاپی رائٹ مینجمنٹ انفارمیشن (CMI) کا مسئلہ
کاپی رائٹ شدہ مواد کے براہ راست استعمال کے علاوہ، مقدمہ ایک اور اہم نکتہ اٹھاتا ہے: کاپی رائٹ مینجمنٹ انفارمیشن (CMI) کو مبینہ طور پر ہٹانا۔ CMI میں ISBNs، کاپی رائٹ کی علامتیں، اور ڈس کلیمر جیسے عناصر شامل ہیں – بنیادی طور پر، وہ میٹا ڈیٹا جو کسی کام کو کاپی رائٹ کے ذریعے محفوظ ہونے کی شناخت کرتا ہے۔ مدعیان میٹا پر الزام لگاتے ہیں کہ اس نے کاپی رائٹ شدہ مواد کے اپنے استعمال کو چھپانے کی کوشش میں جان بوجھ کر اس معلومات کو ہٹا دیا۔
CMI کو ہٹانا، اگر ثابت ہو جاتا ہے، تو مبینہ خلاف ورزی کا ایک زیادہ گھناؤنا پہلو ظاہر کرے گا۔ یہ LLaMA ماڈل کو تربیت دینے کے لیے استعمال کیے گئے ڈیٹا کے ماخذ کو چھپانے کی ایک شعوری کوشش کی نشاندہی کرتا ہے، جس سے کاپی رائٹ ہولڈرز کے لیے اپنے کام کے غیر مجاز استعمال کا پتہ لگانا اور اسے چیلنج کرنا مشکل ہو سکتا ہے۔ مقدمے کا یہ پہلو تیزی سے ترقی کرتی ہوئی AI ٹیکنالوجی کے دور میں املاک دانش کے تحفظ کے چیلنجوں کو اجاگر کرتا ہے۔
جج چھابڑیا کا فیصلہ: مقدمے کے لیے گرین لائٹ
میٹا کی جانب سے مقدمے کو خارج کرنے کی کوششیں اب تک ناکام رہی ہیں۔ جمعہ کو ایک فیصلے میں، جج ونس چھابڑیا نے واضح طور پر کہا کہ “کاپی رائٹ کی خلاف ورزی ظاہر ہے کہ ایک ٹھوس چوٹ ہے جو کھڑے ہونے کے لیے کافی ہے۔” یہ بیان میٹا کے خلاف قانونی کارروائی کرنے کے مصنفین کے حق کی تصدیق کرتا ہے، اس بنیادی اصول پر کہ کاپی رائٹ کی خلاف ورزی حقوق رکھنے والے کو ٹھوس نقصان پہنچاتی ہے۔
جج چھابڑیا نے CMI کو ہٹانے کے حوالے سے مدعیان کے دلائل کو بھی تسلیم کیا، یہ کہتے ہوئے کہ “یہ ایک معقول، اگرچہ خاص طور پر مضبوط نہیں، نتیجہ ہے کہ میٹا نے CMI کو LLaMA کو CMI آؤٹ پٹ کرنے سے روکنے کی کوشش کرنے کے لیے ہٹایا اور اس طرح یہ ظاہر کیا کہ اسے کاپی رائٹ شدہ مواد پر تربیت دی گئی تھی۔” یہ بیان مصنفین کے اس دعوے کو تقویت دیتا ہے کہ میٹا محض غافل نہیں تھا بلکہ اس نے کاپی رائٹ شدہ کاموں کے اپنے استعمال کو چھپانے کی فعال طور پر کوشش کی ہو گی۔
ایک جزوی اخراج: CDAFA کا دعویٰ
جبکہ جج نے کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کے بنیادی دعووں کو آگے بڑھانے کی اجازت دی، انہوں نے کیلیفورنیا کمپری ہینسو کمپیوٹر ڈیٹا ایکسیس اینڈ فراڈ ایکٹ (CDAFA) سے متعلق مقدمے کے ایک پہلو کو خارج کر دیا۔ مدعیان نے استدلال کیا تھا کہ میٹا کے اقدامات نے CDAFA کی خلاف ورزی کی ہے، لیکن جج چھابڑیا نے فیصلہ دیا کہ یہ دعویٰ لاگو نہیں ہوتا کیونکہ مصنفین نے “یہ الزام نہیں لگایا کہ میٹا نے ان کے کمپیوٹرز یا سرورز تک رسائی حاصل کی – صرف ان کے ڈیٹا تک۔”
یہ امتیاز CDAFA کی مخصوص نوعیت کو اجاگر کرتا ہے، جو ڈیٹا کے غیر مجاز استعمال کے بجائے کمپیوٹر سسٹمز تک غیر مجاز رسائی پر توجہ مرکوز کرتا ہے۔ اگرچہ اس خاص دعوے کا اخراج مدعیان کے لیے ایک معمولی دھچکا ہے، لیکن یہ کاپی رائٹ کی خلاف ورزی کے بنیادی الزامات کی اہمیت کو کم نہیں کرتا جو مقدمے کا مرکز ہیں۔
وسیع تر سیاق و سباق: AI کاپی رائٹ مقدمات کی ایک لہر
مصنفین اور میٹا کے درمیان قانونی جنگ کوئی الگ تھلگ واقعہ نہیں ہے۔ یہ AI ماڈلز کی تربیت میں کاپی رائٹ شدہ مواد کے استعمال کو چیلنج کرنے والے مقدمات کی بڑھتی ہوئی لہر کا حصہ ہے۔ AI انڈسٹری کے کئی بڑے کھلاڑیوں کو اسی طرح کے قانونی چیلنجز کا سامنا ہے، جو مصنوعی ذہانت کے تناظر میں کاپی رائٹ قانون کی حدود کو متعین کرنے کی وسیع تر جدوجہد کی عکاسی کرتا ہے۔
- The New York Times بمقابلہ OpenAI اور Microsoft: مشہور اخبار نے OpenAI اور Microsoft کے خلاف مقدمہ دائر کیا ہے، یہ الزام لگاتے ہوئے کہ اس کے لاکھوں مضامین کو چیٹ بوٹس کو تربیت دینے کے لیے بغیر اجازت کے استعمال کیا گیا۔
- News Corp. بمقابلہ Perplexity: میڈیا کمپنی، The Wall Street Journal اور Fox News جیسے آؤٹ لیٹس کی مالک، نے Perplexity، ایک AI سرچ اسٹارٹ اپ پر مقدمہ دائر کیا ہے، مبینہ طور پر اس کے مواد کو بغیر اجازت کے استعمال کرنے پر۔
- کینیڈین نیوز آرگنائزیشنز بمقابلہ OpenAI: کئی بڑی کینیڈین نیوز آرگنائزیشنز نے OpenAI کے خلاف ان کے کاپی رائٹ شدہ مواد کے استعمال پر مقدمہ دائر کر کے اس لڑائی میں شمولیت اختیار کی ہے۔
یہ مقدمات، مصنفین کے میٹا کے خلاف مقدمے کے ساتھ، AI ٹیکنالوجی کی تیز رفتار ترقی اور کاپی رائٹ قانون کے قائم کردہ اصولوں کے درمیان بڑھتے ہوئے تناؤ کو اجاگر کرتے ہیں۔ ان قانونی لڑائیوں کے نتائج AI کی ترقی کے مستقبل اور املاک دانش کے حقوق کے تحفظ کے لیے دور رس مضمرات کا باعث بن سکتے ہیں۔
Thomson Reuters بمقابلہ Ross Intelligence کی مثال
AI کاپی رائٹ کے اسی طرح کے مقدمے میں Thomson Reuters کے حق میں حالیہ فیصلہ قانونی منظر نامے میں ایک اور پیچیدگی کا اضافہ کرتا ہے۔ اس معاملے میں، ایک جج نے Ross Intelligence کے منصفانہ استعمال کے دعوے کو مسترد کر دیا، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ AI کمپنی کے اقدامات نے Thomson Reuters کے کاپی رائٹ شدہ مواد کی مارکیٹ ویلیو کو منفی طور پر متاثر کیا ہے۔
یہ مثال مصنفین کے میٹا کے خلاف مقدمے سے متعلق ہو سکتی ہے، خاص طور پر اگر مدعیان یہ ظاہر کر سکیں کہ میٹا کے ان کے کام کے استعمال نے اس کی تجارتی قدر کو کم کر دیا ہے۔ Thomson Reuters کا معاملہ کاپی رائٹ ہولڈرز پر AI ٹریننگ کے معاشی اثرات پر غور کرنے کی اہمیت کو اجاگر کرتا ہے، جو منصفانہ استعمال اور AI پر بحث میں ایک اہم جہت کا اضافہ کرتا ہے۔
AI کے دور میں "منصفانہ استعمال" کی تعریف کا چیلنج
“منصفانہ استعمال” کا تصور ان میں سے بہت سے AI کاپی رائٹ تنازعات کا مرکز ہے۔ منصفانہ استعمال ایک قانونی نظریہ ہے جو کچھ خاص حالات میں، جیسے تنقید، تبصرہ، خبروں کی رپورٹنگ، تدریس، اسکالرشپ، یا تحقیق کے لیے، بغیر اجازت کے کاپی رائٹ شدہ مواد کے محدود استعمال کی اجازت دیتا ہے۔ تاہم، AI ٹریننگ پر منصفانہ استعمال کا اطلاق قانون کا ایک پیچیدہ اور ارتقا پذیر شعبہ ہے۔
AI کمپنیاں اکثر یہ دلیل دیتی ہیں کہ تربیتی مقاصد کے لیے کاپی رائٹ شدہ مواد کا ان کا استعمال منصفانہ استعمال ہے، یہ دعویٰ کرتے ہوئے کہ یہ تبدیلی کا باعث ہے اور AI ٹیکنالوجی کو آگے بڑھا کر عوامی فائدہ فراہم کرتا ہے۔ دوسری طرف، کاپی رائٹ ہولڈرز کا استدلال ہے کہ یہ استعمال تبدیلی کا باعث نہیں ہے، منصفانہ استعمال کے جائز مقصد کو پورا نہیں کرتا ہے، اور ان کے کام کو کنٹرول کرنے اور اس سے فائدہ اٹھانے کی ان کی صلاحیت کو نقصان پہنچاتا ہے۔
عدالتیں اب اس نئے تناظر میں منصفانہ استعمال کی حدود کو متعین کرنے کے چیلنج سے نبرد آزما ہیں۔ وہ جو فیصلے کریں گے وہ AI کی ترقی کے مستقبل پر نمایاں اثر ڈالیں گے، جدت اور املاک دانش کے تحفظ کے درمیان توازن کو تشکیل دیں گے۔
AI اور کاپی رائٹ کے مستقبل کے لیے مضمرات
AI اور کاپی رائٹ پر قانونی لڑائیاں صرف انفرادی مقدمات کے بارے میں نہیں ہیں۔ وہ AI کی ترقی اور تخلیقی کاموں کے تحفظ دونوں کے مستقبل کو تشکیل دینے کے بارے میں ہیں۔ ان مقدمات کے نتائج ممکنہ طور پر اس بات پر اثر انداز ہوں گے کہ AI کمپنیاں کاپی رائٹ شدہ مواد کے استعمال سے کیسے رجوع کرتی ہیں، کاپی رائٹ ہولڈرز اپنے حقوق کی حفاظت کیسے کرتے ہیں، اور قانون ساز اور ریگولیٹرز اس تیزی سے ترقی کرتی ہوئی ٹیکنالوجی سے درپیش چیلنجوں سے کیسے نمٹتے ہیں۔
اگر عدالتیں کاپی رائٹ ہولڈرز کے حق میں فیصلہ دیتی ہیں، تو یہ AI ٹریننگ میں کاپی رائٹ شدہ مواد کے استعمال پر سخت ضابطے کا باعث بن سکتا ہے، جس کے لیے ممکنہ طور پر AI کمپنیوں کو ایسے مواد کے استعمال کے لیے لائسنس حاصل کرنے یا رائلٹی ادا کرنے کی ضرورت ہوگی۔ اس سے AI ماڈلز تیار کرنے کی لاگت اور پیچیدگی بڑھ سکتی ہے، لیکن یہ تخلیق کاروں کو زیادہ تحفظ اور معاوضہ بھی فراہم کرے گا۔
دوسری طرف، اگر عدالتیں AI کمپنیوں کے حق میں فیصلہ دیتی ہیں، تو یہ AI ٹریننگ میں کاپی رائٹ شدہ مواد کے زیادہ وسیع پیمانے پر استعمال کی حوصلہ افزائی کر سکتا ہے، جس سے ممکنہ طور پر AI کی ترقی کی رفتار تیز ہو سکتی ہے۔ تاہم، یہ کاپی رائٹ کے تحفظات کو بھی کمزور کر سکتا ہے اور تخلیق کاروں کے لیے اپنے کام کو کنٹرول کرنا اور اس سے فائدہ اٹھانا مشکل بنا سکتا ہے۔
جاری قانونی لڑائیاں اس پیچیدہ منظر نامے کو نیویگیٹ کرنے اور ایک ایسا توازن تلاش کرنے میں ایک اہم قدم ہیں جو جدت اور املاک دانش کے تحفظ دونوں کو فروغ دیتا ہے۔ ان مقدمات میں کیے گئے فیصلوں کے AI کے مستقبل، تخلیقی صنعتوں اور وسیع تر ڈیجیٹل معیشت کے لیے دور رس نتائج ہوں گے۔ بحث ابھی ختم نہیں ہوئی، اور اس میں شامل تمام لوگوں کے لیے داؤ بہت زیادہ ہے۔