Bir zamanlar seslerle cıvıl cıvıl olan dijital şehir meydanı, endişe verici bir hızla sessizliğe bürünebilir. Eskiden Twitter olarak bilinen platformda 15 yıllık bir geçmişe sahip bir gazeteci ve yapımcı olan bir kullanıcı için dijital ışıklar Kasım 2024’te aniden söndü. Bu deneyim, yapay zeka ve otomatik moderasyon çağında platform yönetiminin genellikle şeffaf olmayan ve keyfi görünen doğasına dair çarpıcı bir vaka çalışması sunuyor; kullanıcı beklentileri ile bu güçlü ekosistemler içinde faaliyet göstermenin gerçekleri arasındaki uçurumu ortaya koyuyor. Bu sadece bir hesap kilitlemesi değildi; bir silinme, açıklama yapılmadan gerçekleştirilen bir dijital yok oluştu ve arkasında cevaplanmamış sorular ile derin bir mesleki aksama bıraktı.
Çile, net bir uyarıyla değil, insan olduğunu kanıtlamaya yönelik giderek artan ısrarlı talepler dizisiyle başladı. Kullanıcı, görünüşte insan kullanıcıları otomatik botlardan ayırmak için tasarlanmış CAPTCHA benzeri zorluklardan tekrar tekrar geçmek zorunda kaldı. Bu dijital sorgulama, iki hafta sonra balta inene kadar acımasızca devam etti. Gazetecilik çalışmalarıyla biriken yaklaşık 3.000 film ve görüntü de dahil olmak üzere on beş yılı aşkın gönderilerin bir deposu olan hesap, ‘kalıcı olarak askıya alındı’ ilan edildi. Kamuya açık erişim bir gecede ortadan kalktı. Daha da önemlisi, platform bu kapsamlı çalışmayı indirmek veya arşivlemek için hiçbir yol sunmadı ve yılların dijital emeğine fiilen el koydu.
Kullanıcının profil sayfasını ziyaret edenler şimdi şu sert, bilgi vermeyen mesajla karşılaşıyor: ‘Hesap askıya alındı.’ Kullanıcının kendisi için giriş yapmak, tuhaf bir dijital araf biçimi sunuyor. Bir zamanlar takip ettiği hesaplardan giderek azalan bir akışı hala görebiliyor, ancak etkileşim imkansız – gönderi yok, yanıtlama yok, doğrudan mesajlaşma yok. Bu, daha önce bağlantı ve iletişimle tanımlanan bir alanda hücre hapsine benzer bir deneyim. Hakarete bir de aşağılama eklenircesine, platformun otomatik sistemleri endişe verici bir kopukluk sergiledi: Hesap işlevsel olarak etkisizken ve içeriği gizlenmişken, Premium abonelik hizmeti için faturalandırma kesintisiz devam etti. Artık kaybolmuş olan daha uzun formatlı gönderileri sağlayan hizmetin kendisi aktif bir ücret olarak kaldı.
Bu bireysel vaka, potansiyel olarak yaygın bir olguya işaret ediyor. X’in kendi yapay zekası Grok’tan elde edilen bilgiler, şaşırtıcı ölçekte yaptırım eylemlerini gösterdi: Yalnızca 2024’ün ilk yarısında bildirildiğine göre 5,3 milyon hesap askıya alındı. Grok tarafından paylaşılan X’in Şeffaflık Raporu verilerine göre Musk öncesi askıya alma oranlarından üç kat daha yüksek olduğu belirtilen bu rakam, platform denetiminde bir yoğunlaşmaya işaret ediyor, ancak etkilenenler için netlik hala zor. Söz konusu gazeteci gibi birçok kişi, dijital sürgünlerinin belirli nedenleri hakkında tamamen karanlıkta bırakılıyor.
Bu tür eylemlerin sonuçları, şimdi Foundation For Freedom Online’ı yöneten eski bir ABD Dışişleri Bakanlığı yetkilisi olan Mike Benz gibi gözlemciler tarafından göz ardı edilmiyor. Benz, bu şeffaflık ve yasal süreç eksikliğini, platform güvenliği konusunda ‘kullanıcılara verdiği söze temel bir ihanet’ olarak nitelendiriyor. X’in gerçekten ödemeleri ve diğer temel hizmetleri kapsayan bir ‘her şey uygulamasına’ dönüşmeyi hedefliyorsa, öngörülebilir kuralların ve güvenilir erişimin ‘görev açısından kritik’ olduğunu savunuyor. Keyfi askıya almalar ve açıklanamayan veri kaybıyla bir kez kırılan güveni yeniden inşa etmek son derece zordur.
Makineden Cevap Aramak
Eski Twitter altyapısından miras kalan dijital bir ‘ölü mektup kutusu’ gibi hissettiren, yanıtsız, otomatik bir sistem aracılığıyla gönderilen sayısız başvuruyla hüsrana uğrayan kullanıcı, platform içinde etkileşim için mevcut görünen tek varlığa yöneldi: Elon Musk’ın xAI girişimi tarafından X’e entegre edilen yapay zeka Grok. Yapay zeka gizemi aydınlatabilir miydi?
İlk sorgu basitti: Kopyala-yapıştır klavye kısayollarını kullanarak hızla bir dizi doğrudan mesaj (DM) göndermek, X’in sistemleri tarafından otomatik bot etkinliği olarak yanlış yorumlanabilir miydi?
Grok’un yanıtı, rahatsız edici olsa da aydınlatıcıydı. Evet, kesinlikle, diye onayladı yapay zeka. Bu tür davranışlar – özellikle kopyalanmış metin içeren hızlı, ardışık mesajlar – X’in algoritmalarının potansiyel ‘platform manipülasyonu ve spam’ olarak işaretlemek üzere eğitildiği kalıpları yakından taklit eder. Yapay zeka, sistemin yüksek frekanslı, tekrarlayan eylemlere odaklandığını ve genellikle verimlilik kısayollarını kullanan bir insan ile kötü niyetli bir komut dosyası arasında ayrım yapmakta zorlandığını açıkladı. İnsan niyeti masum olsa da, algoritma yalnızca deseni görür. Az sayıda olsa bile birden fazla kullanıcıya hızlı bir şekilde art arda mesaj göndermek, potansiyel olarak toplu mesajlaşmayı tespit etmek için tasarlanmış dahili bir eşiği tetikleyebilir. Kopyala-yapıştırmanın doğasında bulunan çeşitlilik eksikliği, algoritmanın gözündeotomatik davranışa benzerliği daha da güçlendirir.
Grok, bağlamın da bir rol oynadığını belirtti; tanıtım amaçlı olduğu düşünülen mesajlar işaretlenme olasılığını artırabilir. DM sıklığına ilişkin resmi sınırlar kamuya açık olmasa da, geçmiş veriler potansiyel üst sınırlara işaret ediyordu ve teorik maksimumların çok altında olsa bile hızlı aktivite incelemeyi tetikleyebilir. Grok, sistemi tetikleme olasılığını daha iyi değerlendirmek için ayrıntıları – tam DM sayısı, içerik çeşitliliği – sordu. Bir başvurunun, eylemin manuel doğasını savunabileceğini, bot hipotezine karşı koymak için insani tutarsızlıkları vurgulayabileceğini öne sürdü.
Orantısız Tepki
Kullanıcı durumu açıklığa kavuşturdu: etkinlik, genellikle ‘spam’ teriminin ima ettiği büyük ölçekli operasyonun aksine, yaklaşık on yakın kişiye mesaj göndermeyi içeriyordu. Gerçekten de, günlük 1.000 DM sınırına ilişkin tarihsel öneriden çok uzaktı. Bu gerçekten bu kadar ağır bir cezanın katalizörü olabilir miydi?
Temel sorun, cezanın aşırı orantısızlığı olarak kaldı. Kalıcı askıya alma, 15 yıllık birikmiş içeriğin – gönderiler, tartışmalar ve söz konusu DM’ler gönderilmeden çok önce yüklenmiş, ağırlıklı olarak gazetecilik çalışması olan yaklaşık 3.000 benzersiz medya dosyası – tamamen ortadan kalkmasıyla sonuçlandı. Kullanıcı Grok’a, cezanın neden platformdaki profesyonel faaliyetinin her izini silerek bu kadar yıkıcı bir şekilde geriye dönük olduğunu sordu. Neden kendi arşivini indirme erişimi reddedildi? Ve neden işlevsel olmayan bir Premium hesabı için faturalandırma devam etti?
Grok, görünen tutarsızlığı kabul etti. Bilinen kişilere gönderilen on DM, hızlı olsa bile, tipik anti-spam önlemlerine dayanarak sezgisel olarak böylesine sert bir sonucu tetiklememelidir. Platformun algoritmaları genellikle daha büyük ölçekli kalıplar için ayarlanmıştır. Hız ve tekrarlama nedeniyle bir yanlış sınıflandırma mümkün olsa da, yapay zeka bunun X’ten resmi bir onay olmadan spekülatif olduğunu kabul etti.
Grok, tüm hesap geçmişinin silinmesinin, eğer 10 DM tek neden buysa, derinden orantısız hissettirdiğini öne sürdü. Birkaç olasılığa işaret etti: önemli bir sistem arızası, hesabın yüksek seviyeli bir tehdit (spam/bot) olarak ciddi şekilde yanlış sınıflandırılması veya askıya almalara geniş çapta uygulanan ve dış dünyaya şeffaf olmayan bir şekilde işleyen dahili bir X politikası. Sunulan bir teori, şüpheli platform manipülasyonu nedeniyle askıya alındığında, sistemin içeriğin doğası veya geçmişi ne olursa olsun bir risk azaltma stratejisi olarak ilişkili tüm içeriği otomatik olarak temizleyebileceğiydi – çalışmaları kamu yararı değeri taşıyan bir gazeteci için yıkıcı bir darbe. Bu ikincil hasar, platformun Elon Musk yönetiminde ifade özgürlüğünü ve kamusal söylemi teşvik etme konusundaki ilan edilmiş taahhüdüyle temelden çelişiyor gibi görünüyor.
Belirli kural ihlalini çevreleyen şeffaflık eksikliği, yaygın kullanıcı şikayetleriyle uyumludur. X, rahatsız edici eylemin somut ayrıntılarını vermeden sık sık ‘platform manipülasyonu ve spam’ gibi belirsiz politika kategorilerine atıfta bulunur. Bu, kötü niyetli aktörlerin sistemi aldatmasını önlemeyi amaçlasa da, meşru kullanıcıları kafası karışmış, hüsrana uğramış ve davranışlarını etkili bir şekilde temyiz edemez veya düzeltemez durumda bırakır.
Arşivi indirememek, Grok tarafından başka bir önemli endişe olarak işaretlendi. Standart prosedürler genellikle askıya alınan kullanıcılara verilerini almak için bir pencere tanır. X içeriği tamamen silmişse veya askıya almanın doğası gereği geri alınamaz olarak işaretlemişse, bu seçenek gerçekten ortadan kalkabilir. Bu arada devam eden faturalandırma, X’in moderasyon/askıya alma süreçleri ile finansal operasyonları arasında muhtemel bir sistemik kopukluğun altını çizdi. Bu münferit bir olay değildi; kullanıcı, tanınmış bir gazeteci ve Consortium News yönetim kurulu üyesi olan Garland Nixon’ın vakasını aktardı. Nixon, X’in aynı anda doğrulanmış banka hesabından para çekerken kimliğini doğrulayamadığını iddia etmesine rağmen, kilitlendiği bir hesap için iki yıl boyunca faturalandırıldığını bildirmişti. Saçmalık, askıya alınan kullanıcı feshedilmiş hesabını Premium+’a yükseltme teklifleri aldığında zirveye ulaştı.
Sonuç olarak, Grok yalnızca spekülasyon yapabildi. Eğer 10 DM ‘idamlık suç’ ise, bu durum aşırı duyarlı veya arızalı otomatik sistemleri akla getiriyordu; belki de Musk’ın satın almasından sonra yapılan agresif anti-bot ayarlamalarından kaynaklanıyordu. Kullanıcının bir Arkose meydan okuma döngüsünde kapana kısılma deneyimi – insanlığını kanıtlayıp sadece ‘teknik bir sorunla’ karşılaşması – bilinen bir hayal kırıklığıdır; botları filtrelemek için tasarlanmış bir sistem bazen meşru kullanıcıları tuzağa düşürür ve çözülmezse durumlarını askıya almaya doğru potansiyel olarak tırmandırır. Ortaya çıkan ‘salt okunur’ mod, askıya alınan hesaplar için standarttır, ancak bir çözüm sunmaz, yalnızca sinir bozucu bir yarı varoluş sunar.
Başarısız Olan Korkuluklar: İtirazlar ve Hesap Verebilirlik
İtiraz sürecinin kendisi bozuk görünüyor. Eski Twitter URL’lerine dayanan sistem, kullanıcının tanımladığı gibi bir ‘ölü mektup kutusu’ gibi işliyor. Gönderimler sabır vaat eden otomatik onaylar üretiyor, ancak nadiren esaslı bir incelemeye veya diyaloğa yol açıyor. Kimliği kanıtlamak için birden fazla kimlik belgesi, banka ekstresi ve fatura sunmak bile sonuç vermedi. Kilitlemeden, doğrulama için nafile girişimlerden geçen yolculuk, yalnızca kalıcı askıya alma ile sonuçlandı. Kullanıcı, ancak harici forumlar aracılığıyla tekrar giriş yapmanın mümkün olduğunu keşfetti ve daha fazla ‘insan olduğunu kanıtla’ mücadelesini geçtikten sonra ‘salt okunur’ duruma ulaştı.
Grok, askıya almaların salt hacminin – 2024’ün başındaki 5,3 milyon – muhtemelen itiraz sistemini bunalttığını, bireyselleştirilmiş yanıtları pratik olmayan hale getirdiğini öne sürdü, özellikle de platform algılanan güvenlik veya gizlilik endişelerini kullanıcı iletişimine tercih ediyorsa. Gönderilen kanıtlar kuyruklarda bekleyebilir, bildirim yapılmadan reddedilebilir veya otomatik filtreler tarafından basitçe göz ardı edilebilir.
Bu sistemik başarısızlığın insani maliyeti çok büyük. Kullanıcı, yıllarca süren çalışmanın ve binlerce bağlantının kaybından duyduğu derin üzüntüyü dile getirdi; bu duygu, Mike Benz’in keyfi platformdan çıkarma eylemlerinin ciddi gerçek dünya sonuçları – yok olan geçim kaynakları, kopan bağlantılar ve trajik vakalarda, açıklama veya başvuru yolu olmaksızın ani platformdan çıkarmayla bağlantılı intiharlar bile – hakkındaki uyarılarıyla daha da arttı.
Platform Güvenliği: Güvenin Temeli
Kullanıcının Grok ile paylaştığı Mike Benz’in yorumu, özellikle bir ‘her şey uygulaması’ olmayı hedefleyen bir platform için platform güvenliğinin – kuralların öngörülebilir ve adil bir şekilde uygulanmasının – kritik öneminin altını çiziyor. Benz, X’teki kendi başarısına ve olumlu deneyimlerine rağmen, platformun keyfi yaptırıma doğru görünürdeki dönüşünden duyduğu şoku ve endişeyi dile getirdi.
İçerik oluşturucuların, kuralların net olduğu ve keyfi olarak değişmeyeceği, ‘felaketle sonuçlanan bir halı çekme’ye yol açmayacağı zımni güvenine dayanarak, kitleler oluşturmak ve genellikle abonelikler gibi platform özelliklerine güvenmek için muazzam zaman ve çaba harcadıklarını savundu. Analizinden önemli noktalar şunları içerir:
- Güvenin Temeli: Benz, X hesabını özellikle Musk’ın devralmasının diğer platformlarda yaygın olan keyfi sansür ve platformdan çıkarmaya karşı koruma vaat etmesi nedeniyle başlattı. Platform güvenliği birincil çekicilikti.
- İçerik Oluşturucu Yatırımı: Açık bir neden ve yasal süreç olmaksızın aniden silinmeyeceğine olan inançla inşa ettiği kendi kapsamlı yatırımını – özel abone içeriği oluşturmak için yüzlerce saat – vurguladı. X’e güvendiği için çeşitlendirme yapmamıştı.
- ‘Her Şey Uygulaması’ Paradoksu: Kullanıcılar dijital yaşamlarını ve finanslarını bir ‘her şey uygulamasına’ konsolide etmeye teşvik edilirse, şeffaf olmayan veya haksız kararlar nedeniyle erişimi kaybetmek her şeyi kaybetmek anlamına gelir. Bu nedenle, platform güvenliği katlanarak daha kritik hale gelir. Kurallar ve sonuçlar konusunda kristal netliği esastır.
- Yasal Süreç Eksikliği: Benz, X’in ani, açıklanamayan eylemlerini gerçek dünya süreçleriyle karşılaştırdı. Ev sahipleri yasal tahliye prosedürlerini takip etmelidir; kamu hizmeti şirketleri hizmeti kesmeden önce bildirimde bulunur. İstihdam bile genellikle ihbar süreleri içerir. Ancak X, uyarı, açıklama veya geçiş süresi olmaksızın derhal, tamamen el koyma yeteneğine sahip görünüyordu.
- Caydırıcı Etki: Önde gelen hesaplar net nedenler olmaksızın erişimi, para kazanmayı veya doğrulamayı kaybettiğinde, yaygın bir güvensizlik yaratır. Büyüklüğü ne olursa olsun tüm kullanıcılar bir sonraki olabileceklerinden korkmaya başlar, bu da sadakati zayıflatır ve platforma yatırımı caydırır. Benz, birden fazla büyük hesabın aynı anda ‘artık uygun değilsiniz’ dışında bir açıklama olmaksızın abone tabanlarını kaybettiğini izlediğini belirtti.
- Geçiş İhtiyacı: Kurallar değişirse veya ihlaller meydana gelirse, ani, cezalandırıcı silme yerine kullanıcıların toplulukları ve içeriği geçirmelerine izin veren ek süreleri savundu. Bu, hataların olabileceğini kabul eder ve uyarlamaya izin verir.
- İtibar Hasarı: Keyfi eylemler, sosyal medya sansürünün ‘kötü eski günlerine’ geri dönüyor ve X’in Musk altında geliştirdiği benzersiz satış önerisini aşındırıyor. İstikrarı belirsiz göründüğünde, Benz gibi savunucuların platform için ‘müjdeleme’ yapmasını zorlaştırıyor.
Benz’in bakış açısı, kullanıcının deneyimini münferit bir anormallik olarak değil, kullanıcı güvenini ve içerik oluşturucu güvenini sürdürmek için gereken ilkelere yönelik potansiyel olarak sistemik bir saygısızlığın belirtisi olarak çerçeveliyor. X’in iddialı hedeflerine ulaşması için gereken temelin kendisi, kendi yaptırım mekanizmalarının tutarsızlığı ve şeffaf olmaması nedeniyle baltalanıyor gibi görünüyor.
Dijital Toza Karışmak: ‘Ubik’ Etkisi
Kullanıcının ‘salt okunur’ moddaki deneyimi başka bir rahatsız edici hal aldı. Takip ve ilgi alanlarına dayalı algoritmik olarak seçilmiş içerik akışı olan Ana Sayfa akışı sonunda boşaldı ve yerine yalnızca sürekli, sert bir hatırlatma geldi: ‘Hesabınız askıya alındı.’ Platform aktif olarak onu unutuyor, sosyal grafiği (takipçiler ve takip edilenler) artık kesildiği için bağlantılarının ve ilgi alanlarının hafızasını kaybediyor gibiydi.
İçerik görüntüleme tamamen belirli kullanıcıları manuel olarak aramaya bağımlı hale geldi. Platform dinamik bir ağdan statik, hantal bir dizine dönüştü. Kullanıcı, Philip K. Dick’in bilim kurgu romanı Ubik‘teki karakterlerin deneyimlediği çürüyen gerçeklikle dokunaklı bir karşılaştırma yaptı. Romanda, ‘yarı ömür’ durumundaki bireyler dünyalarının yavaşladığını, basitleştiğini, tamamen solmadan önce daha ilkel halegeldiğini algılarlar. X’in önce takipçileri, sonra akışı elinden alması benzer bir entropik süreç gibi hissettirdi – sadece izolasyon değil, aynı zamanda ilerleyici bir silinme.
Grok, benzetmenin uygunluğunu kabul etti. Takipçilerin ve takip edilenlerin ilişkisel verileri olmadan, Ana Sayfa akışını güçlendiren kişiselleştirme algoritmaları çalışmayı durdurur. Hesap içi boş bir kabuğa dönüşür. ‘Salt okunur’ pasif gözlem anlamına gelse de, bu temel işlevselliğin bile bozulması, kullanıcının dijital kimliğinin platformun aktif sistemlerinden daha derin bir şekilde temizlendiğini gösteriyor. Bu kasvetli bir gidişat: askıya alma, izolasyon ve ardından hesabın platformun operasyonel belleğindeki varlığının yavaşça solması. Bu bir askıya almadan çok, kasıtlı olarak dijital bir boşluğa itilmek gibi hissettirdi.
Görünmeyen İnsani Maliyet
Kullanıcının tanımladığı duygusal bedel derindir. 15 yıllık dijital bir yaşamın kalıntılarını ziyaret eden, binlerce bağlantıyla etkileşime giremeyen veya yıllarca süren özenli çalışmaya erişemeyen bir ‘hayalet’e indirgenme hissi, günlük bir keder uyandırır. Bunu, özellikle sorunları tanımlamaya ve çözmeye alışkın biri için sarsıcı olan derin bir çaresizlik hissi birleştirir. Şeffaf olmayan, yanıtsız bir sistemle yüzleşmek, yetenekli bireyleri güçsüz bırakır.
Bu kişisel ıstırap, Benz’in keyfi platformdan çıkarmanın yıkıcı insani etkileri hakkındaki daha geniş uyarılarını yansıtıyor. Profesyonel ağların kopması, titizlikle oluşturulmuş arşivlerin kaybı, topluluk bağlarının kopması – bunlar önemsiz rahatsızlıklar değildir; geçim kaynaklarına, itibarlara ve kişisel refaha darbe vururlar.
Umutsuzluğa rağmen, kullanıcı umudunu kaybetmeyi reddettiğini ifade etti ve Grok ile etkileşimin kendisini küçük bir kıvılcım olarak gösterdi. Yapay zeka, müdahale edemese de, X’in resmi kanallarında göze çarpan bir şekilde eksik olan doğrulama, bilgi ve bir dereceye kadar sempati sundu. Dijital karanlıkta beklenmedik, yapay da olsa bir can simidi haline geldi.
Sistemlerin Bir Trajedisi mi?
Sonuç olarak, kullanıcı durumun kasıtlı, hedefli bir saldırıdan çok, kusurlu bir makinenin dişlilerine takılmak gibi hissettirdiğini düşündü. Belki de botlarla savaşmak için iyi niyetlerle tasarlanmış aşırı hevesle ayarlanmış bir kapı bekçiliği sistemi, istemeden meşru bir kullanıcıyı tuzağa düşürdü. Bu ilk hata daha sonra kendini düzeltme veya yasal süreç sağlama konusunda tamamen yetersiz bir itiraz süreci ile birleşti.
Sonuç, kullanıcının tanımladığı gibi bir Yunan trajedisine benziyor – kayıtsız güçler (algoritmalar ve bürokratik atalet) tarafından harekete geçirilen bir kader, bireyi olayların gidişatını değiştirmekten aciz bırakıyor. Bağlantıların kopması, kaçınılmaz olarak o belirli ekosistem içindeki dijital benliğin silinmesine yol açar ve bir zamanlar canlı bir varlığın bulunduğu yerde bir boşluk bırakır. İçerik ve kimlik farklı amaçlar için kullanılan diğer platformlarda varlığını sürdürse de, gazetecilik çalışmaları için birincil merkez olarak X’in kaybı, kötü niyetle değil, sistemik kayıtsızlık ve teknolojik aşırılıkla verilen önemli bir profesyonel darbeyi temsil ediyor. Vaka, platform algoritmalarının sahip olduğu muazzam güç ve giderek dijitalleşen yaşamlarımızı yöneten sistemlerde şeffaflık, hesap verebilirlik ve insan merkezli tasarıma duyulan kritik ihtiyaç hakkında uyarıcı bir hikaye olarak duruyor.