โลกดิจิทัลเคลื่อนไหวด้วยความเร็วสูง และไม่มีที่ใดจะเห็นได้ชัดเจนไปกว่าในขอบเขตของปัญญาประดิษฐ์ ภายในเวลาเพียงหนึ่งวันหลังจากที่ OpenAI เปิดตัวความสามารถในการสร้างภาพล่าสุดที่ผสานรวมเข้ากับ ChatGPT แพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียต่างๆ ก็กลายเป็นผืนผ้าใบสำหรับเทรนด์ศิลปะที่แปลกประหลาด แต่จดจำได้ทันที นั่นคือ มีมและภาพที่สร้างขึ้นในสไตล์ที่โดดเด่นและแปลกตาของ Studio Ghibli สตูดิโอแอนิเมชันชื่อดังของญี่ปุ่นแห่งนี้ ซึ่งเป็นพลังสร้างสรรค์เบื้องหลังสมบัติล้ำค่าทางภาพยนตร์อย่าง ‘My Neighbor Totoro’ และภาพยนตร์รางวัลออสการ์ ‘Spirited Away’ พบว่าสุนทรียภาพอันเป็นเอกลักษณ์ของตนถูกจำลองซ้ำแล้วซ้ำเล่าอย่างน่าเบื่อหน่าย ถูกนำไปใช้กับทุกสิ่งตั้งแต่เศรษฐีพันล้านด้านเทคโนโลยีไปจนถึงมหากาพย์แฟนตาซี
ปรากฏการณ์นี้ไม่ได้เกิดขึ้นอย่างเงียบๆ ฟีดต่างๆ เต็มไปด้วยการตีความบุคคลร่วมสมัยและจักรวาลสมมติในสไตล์ Ghibli เราได้เห็น Elon Musk ถูกจินตนาการใหม่ในฐานะตัวละครที่อาจกำลังเดินเตร่ผ่านป่าลึกลับ ฉากจาก ‘The Lord of the Rings’ ได้รับการปรับแต่งให้ดูนุ่มนวลเหมือนภาพวาดสไตล์อนิเมะ หรือแม้แต่อดีตประธานาธิบดีสหรัฐฯ Donald Trump ก็ถูกนำเสนอผ่านเลนส์ทางศิลปะเฉพาะนี้ เทรนด์นี้ได้รับความนิยมอย่างมากจนกระทั่ง CEO ของ OpenAI เอง Sam Altman ดูเหมือนจะนำภาพเหมือนสไตล์ Ghibli ซึ่งน่าจะสร้างขึ้นโดยเครื่องมือที่เป็นประเด็นถกเถียงนี้ มาใช้เป็นรูปโปรไฟล์ของเขา กลไกดูเหมือนจะตรงไปตรงมา: ผู้ใช้ป้อนภาพที่มีอยู่ลงใน ChatGPT แล้วสั่งให้ AI ตีความภาพเหล่านั้นใหม่ในรูปแบบ Ghibli อันเป็นเอกลักษณ์ การระเบิดของการเลียนแบบสไตล์นี้ แม้จะสร้างความขบขันแบบไวรัล แต่ก็ทำให้ความวิตกกังวลที่ฝังลึกเกี่ยวกับปัญญาประดิษฐ์และสิทธิ์ในทรัพย์สินทางปัญญากลับมาปรากฏขึ้นอีกครั้งทันที
ประกายไฟไวรัลและเสียงสะท้อน
นี่ไม่ใช่ครั้งแรกที่คุณสมบัติ AI ใหม่ก่อให้เกิดกระแสเกี่ยวกับการจัดการภาพและลิขสิทธิ์ การอัปเดต GPT-4o ของ OpenAI ซึ่งเปิดใช้งานการแปลงสไตล์นี้ เกิดขึ้นไม่นานหลังจากที่ Google เปิดตัวฟังก์ชันภาพ AI ที่เทียบเคียงได้ภายในโมเดล Gemini Flash การเปิดตัวนั้นก็มีช่วงเวลาที่โด่งดังในโลกออนไลน์เมื่อต้นเดือนมีนาคมเช่นกัน แม้ว่าจะเป็นด้วยเหตุผลที่แตกต่างกัน: ผู้ใช้ค้นพบความสามารถในการลบลายน้ำออกจากภาพ ซึ่งเป็นการกระทำที่ท้าทายการควบคุมผลงานของช่างภาพและศิลปินโดยตรง
การพัฒนาเหล่านี้จากบริษัทยักษ์ใหญ่ด้านเทคโนโลยีอย่าง OpenAI และ Google บ่งบอกถึงก้าวกระโดดที่สำคัญในด้านการเข้าถึงและความสามารถของการสร้างเนื้อหาที่ขับเคลื่อนด้วย AI สิ่งที่เคยต้องใช้ซอฟต์แวร์เฉพาะทางและทักษะทางศิลปะอย่างมาก – การจำลองสไตล์ภาพที่ซับซ้อน – ตอนนี้สามารถทำได้โดยประมาณด้วยพรอมต์ข้อความง่ายๆ พิมพ์คำว่า ‘in the style of Studio Ghibli’ แล้ว AI ก็จะทำตาม ในขณะที่ผู้ใช้เพลิดเพลินกับความแปลกใหม่และศักยภาพในการสร้างสรรค์ ความง่ายในการจำลองแบบนี้กลับส่องแสงจ้าไปยังคำถามพื้นฐานที่หลอกหลอนอุตสาหกรรม AI: โมเดลอันทรงพลังเหล่านี้ได้รับการฝึกฝนอย่างไรเพื่อให้สามารถเลียนแบบเช่นนี้ได้? หัวใจสำคัญของเรื่องนี้อยู่ที่ข้อมูลที่ระบบเหล่านี้ป้อนเข้าไป บริษัทอย่าง OpenAI กำลังป้อนอัลกอริทึมของตนด้วยเนื้อหาที่มีลิขสิทธิ์จำนวนมหาศาล รวมถึงเฟรมจากภาพยนตร์ของ Studio Ghibli โดยไม่ได้รับอนุญาตหรือค่าตอบแทนหรือไม่? และที่สำคัญ การฝึกฝนดังกล่าวถือเป็นการละเมิดลิขสิทธิ์หรือไม่?
เบื้องลึก: ปริศนาลิขสิทธิ์
คำถามนี้ไม่ใช่แค่เรื่องทางวิชาการเท่านั้น แต่ยังเป็นรากฐานของการต่อสู้ทางกฎหมายที่มีเดิมพันสูงหลายคดีที่กำลังดำเนินอยู่กับผู้พัฒนาโมเดล AI เชิงกำเนิด ภูมิทัศน์ทางกฎหมายเกี่ยวกับข้อมูลการฝึกอบรม AI นั้น พูดอย่างอ่อนโยนคือ คลุมเครือ Evan Brown ทนายความด้านทรัพย์สินทางปัญญาจากสำนักงานกฎหมาย Neal & McDevitt อธิบายสถานการณ์ปัจจุบันว่าเป็นการดำเนินการภายใน ‘พื้นที่สีเทาทางกฎหมาย’ ที่สำคัญ
จุดซับซ้อนที่สำคัญคือ โดยทั่วไปแล้ว สไตล์ทางศิลปะเพียงอย่างเดียวไม่ได้รับการคุ้มครองตามกฎหมายลิขสิทธิ์ ลิขสิทธิ์คุ้มครองการแสดงออกที่เฉพาะเจาะจงของแนวคิด – ภาพวาดที่เสร็จสมบูรณ์ นวนิยายที่เขียนขึ้น เพลงที่บันทึกเสียง เฟรมภาพยนตร์จริง – ไม่ใช่เทคนิคพื้นฐาน อารมณ์ หรือองค์ประกอบภาพที่เป็นลักษณะเฉพาะซึ่งประกอบกันเป็น ‘สไตล์’ ดังนั้น Brown ตั้งข้อสังเกตว่า OpenAI อาจไม่ได้ละเมิดตัวบทกฎหมายเพียงแค่สร้างภาพที่ ดูเหมือน ว่าอาจมาจาก Studio Ghibli การสร้างภาพ ใหม่ ในสไตล์ที่แน่นอนนั้น โดยผิวเผินแล้ว ไม่ใช่การละเมิดลิขสิทธิ์ของสไตล์นั้นเอง
อย่างไรก็ตาม การวิเคราะห์ไม่สามารถหยุดอยู่แค่นั้น ประเด็นสำคัญ ดังที่ Brown เน้นย้ำ เกี่ยวข้องกับ กระบวนการ ที่ AI เรียนรู้ที่จะจำลองสไตล์นั้น ผู้เชี่ยวชาญโต้แย้งว่า มีความเป็นไปได้สูงที่การบรรลุการจำลองสไตล์ที่แม่นยำเช่นนี้จำเป็นต้องให้โมเดล AI ได้รับการฝึกฝนบนชุดข้อมูลขนาดใหญ่ ซึ่งอาจรวมถึงภาพที่มีลิขสิทธิ์หลายล้านภาพ– อาจเป็นเฟรมโดยตรง – จากคลังภาพยนตร์ของ Ghibli การคัดลอกผลงานเหล่านี้ลงในฐานข้อมูลการฝึกอบรม แม้จะมีวัตถุประสงค์เพื่อ ‘การเรียนรู้’ ก็อาจถือเป็นการละเมิดได้ โดยไม่คำนึงว่าผลลัพธ์สุดท้ายจะเป็นสำเนาโดยตรงของเฟรมใดเฟรมหนึ่งหรือไม่
“สิ่งนี้นำเรากลับไปสู่คำถามพื้นฐานที่คุกรุ่นมาตลอดสองสามปีที่ผ่านมา” Brown กล่าวในการให้สัมภาษณ์ “ผลกระทบด้านการละเมิดลิขสิทธิ์ของระบบเหล่านี้ที่ออกไป คลานเว็บ และนำเข้าเนื้อหาที่อาจมีลิขสิทธิ์จำนวนมหาศาลเข้าสู่ฐานข้อมูลการฝึกอบรมคืออะไร?” ความท้าทายทางกฎหมายหลักอยู่ที่การพิจารณาว่าระยะการคัดลอกเบื้องต้นนี้ ซึ่งจำเป็นต่อการทำงานของ AI นั้นได้รับอนุญาตภายใต้กรอบกฎหมายลิขสิทธิ์ที่มีอยู่หรือไม่
การเดินไต่เชือกของ Fair Use
การป้องกันหลักที่บริษัท AI มักอ้างถึงในบริบทนี้คือหลักการ fair use (การใช้งานโดยชอบธรรม) Fair use เป็นหลักการทางกฎหมายที่ซับซ้อนภายใต้กฎหมายลิขสิทธิ์ของสหรัฐอเมริกา ซึ่งอนุญาตให้ใช้เนื้อหาที่มีลิขสิทธิ์ได้อย่างจำกัดโดยไม่ต้องได้รับอนุญาตจากผู้ถือสิทธิ์ภายใต้สถานการณ์เฉพาะ โดยทั่วไปศาลจะวิเคราะห์ปัจจัยสี่ประการเพื่อพิจารณาว่าการใช้งานเฉพาะนั้นเข้าข่าย fair use หรือไม่:
- วัตถุประสงค์และลักษณะของการใช้งาน: การใช้งานนั้นเป็นการเปลี่ยนแปลง (เพิ่มความหมายหรือข้อความใหม่) หรือไม่? เป็นเชิงพาณิชย์หรือไม่แสวงหาผลกำไร/เพื่อการศึกษา? บริษัท AI โต้แย้งว่าการฝึกโมเดลเป็นการเปลี่ยนแปลงเนื่องจาก AI เรียนรู้รูปแบบแทนที่จะเก็บสำเนา และเป้าหมายสูงสุดคือการสร้างผลงานใหม่ นักวิจารณ์โต้แย้งว่าการใช้งานนั้นเป็นเชิงพาณิชย์อย่างสูงและมักจะแข่งขันโดยตรงกับตลาดสำหรับผลงานต้นฉบับ
- ลักษณะของงานอันมีลิขสิทธิ์: โดยทั่วไปแล้ว การใช้งานผลงานที่เป็นข้อเท็จจริงจะได้รับการสนับสนุนมากกว่าผลงานที่มีความคิดสร้างสรรค์สูง การฝึกอบรมเกี่ยวกับผลงานศิลปะ เช่น ภาพยนตร์หรือนวนิยาย อาจมีน้ำหนักขัดแย้งกับ fair use ภาพยนตร์ของ Studio Ghibli ซึ่งมีความคิดริเริ่มสร้างสรรค์สูง จัดอยู่ในประเภทหลัง
- ปริมาณและความสำคัญของส่วนที่ใช้: มีการคัดลอกผลงานต้นฉบับไปมากน้อยเพียงใด? แม้ว่า AI อาจไม่ได้ทำซ้ำภาพยนตร์ทั้งเรื่อง แต่การฝึกอบรมน่าจะเกี่ยวข้องกับการคัดลอกเฟรมหรือภาพจำนวนมหาศาล การคัดลอกเฟรมหลายล้านเฟรมถือเป็นการใช้ส่วนที่ ‘สำคัญ’ ของผลงาน Ghibli หรือไม่ แม้ว่าจะไม่มีผลลัพธ์ใดที่จำลองส่วนใหญ่ก็ตาม? นี่เป็นประเด็นที่ยังคงเป็นที่ถกเถียง
- ผลกระทบของการใช้งานต่อตลาดที่มีศักยภาพหรือมูลค่าของงานอันมีลิขสิทธิ์: เนื้อหาที่สร้างโดย AI เข้ามาแทนที่ตลาดสำหรับผลงานต้นฉบับหรือผลงานลอกเลียนแบบที่ได้รับอนุญาตหรือไม่? หากผู้ใช้สามารถสร้างภาพสไตล์ Ghibli ได้ตามต้องการ สิ่งนั้นจะลดคุณค่าของงานศิลปะ สินค้า หรือโอกาสในการออกใบอนุญาตอย่างเป็นทางการของ Ghibli หรือไม่? ผู้สร้างสรรค์โต้แย้งอย่างแข็งขันว่าใช่
ปัจจุบัน ศาลหลายแห่งกำลังต่อสู้กับคำถามที่ว่าการฝึกโมเดลภาษาขนาดใหญ่ (LLMs) และเครื่องสร้างภาพบนข้อมูลที่มีลิขสิทธิ์ถือเป็น fair use หรือไม่ ยังไม่มีแบบอย่างทางกฎหมายที่ชัดเจนซึ่งกล่าวถึงบริบททางเทคโนโลยีสมัยใหม่นี้โดยเฉพาะ ทำให้ผลลัพธ์มีความไม่แน่นอนสูง การตัดสินใจในคดีเหล่านี้จะมีผลกระทบอย่างลึกซึ้งต่ออนาคตของการพัฒนา AI และอุตสาหกรรมสร้างสรรค์
การเดินไต่เชือกของ OpenAI: นโยบายและการปฏิบัติ
ในการนำทางภูมิประเทศทางกฎหมายที่ไม่แน่นอนนี้ OpenAI ได้พยายามขีดเส้นแบ่ง แม้ว่าจะเป็นเส้นที่ดูค่อนข้างพร่ามัวเมื่อตรวจสอบอย่างใกล้ชิด ตามคำแถลงที่โฆษกของ OpenAI ให้ไว้กับ TechCrunch นโยบายของบริษัทกำหนดว่า ChatGPT ควรปฏิเสธคำขอให้จำลอง ‘สไตล์ของศิลปินที่มีชีวิตอยู่รายบุคคล’ อย่างไรก็ตาม นโยบายเดียวกันนี้อนุญาตอย่างชัดแจ้งให้จำลอง ‘สไตล์สตูดิโอที่กว้างกว่า’
ความแตกต่างนี้ทำให้เกิดคำถามขึ้นทันที อะไรคือ ‘สไตล์สตูดิโอที่กว้างกว่า’ หากไม่ใช่ภาพรวมและการดำเนินการของศิลปินหลักที่เกี่ยวข้องกับสตูดิโอนั้น? ในกรณีของ Studio Ghibli สุนทรียศาสตร์ของสตูดิโอเชื่อมโยงอย่างแยกไม่ออกกับวิสัยทัศน์ของผู้ร่วมก่อตั้งและผู้กำกับหลัก Hayao Miyazaki ซึ่งเป็นศิลปินที่ยังมีชีวิตอยู่มาก สามารถแยก ‘สไตล์ Ghibli’ ออกจากการกำกับที่เป็นเอกลักษณ์ การออกแบบตัวละคร และประเด็นหลักของ Miyazaki ได้อย่างแท้จริงหรือไม่? นโยบายดูเหมือนจะอาศัยความแตกต่างที่อาจเป็นเทียมซึ่งอาจไม่สามารถยืนหยัดได้ภายใต้การตรวจสอบ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อเอกลักษณ์ของสตูดิโอผูกติดอยู่กับผู้สร้างที่เฉพาะเจาะจงและระบุตัวตนได้อย่างชัดเจน
นอกจากนี้ ปรากฏการณ์ Ghibli ไม่ใช่เหตุการณ์ที่เกิดขึ้นอย่างโดดเดี่ยว ผู้ใช้ได้แสดงให้เห็นถึงความสามารถของเครื่องสร้างภาพของ GPT-4o ในการเลียนแบบสไตล์ที่เป็นที่รู้จักอื่นๆ ได้อย่างง่ายดาย มีรายงานเกี่ยวกับภาพเหมือนที่สร้างขึ้นในสไตล์ที่ไม่อาจเข้าใจผิดได้ของ Dr. Seuss (Theodor Geisel ผู้ล่วงลับไปแล้ว แต่ผู้ดูแลมรดกของเขาปกป้องสไตล์ที่โดดเด่นของเขาอย่างดุเดือด) และภาพถ่ายส่วนตัวที่ถูกจินตนาการใหม่ด้วยรูปลักษณ์และความรู้สึกที่เป็นลักษณะเฉพาะของ Pixar Animation Studios สิ่งนี้ชี้ให้เห็นว่าความสามารถในการเลียนแบบสไตล์นั้นกว้างขวาง และความแตกต่างทางนโยบายระหว่าง ‘ศิลปินที่มีชีวิต’ และ ‘สไตล์สตูดิโอ’ อาจเป็นมาตรการตอบโต้มากกว่าขอบเขตที่แข็งแกร่งทางเทคนิคหรือสอดคล้องกับจริยธรรม การทดสอบกับเครื่องสร้างภาพ AI ต่างๆ ยืนยันข้อสังเกต: ในขณะที่เครื่องมืออื่นๆ เช่น Gemini ของ Google, Grok ของ xAI และ Playground.ai สามารถพยายามจำลองสไตล์ได้ แต่เวอร์ชันล่าสุดของ OpenAI ดูเหมือนจะมีความเชี่ยวชาญเป็นพิเศษในการจับรายละเอียดปลีกย่อยของสุนทรียศาสตร์ Studio Ghibli ทำให้กลายเป็นจุดสนใจของความขัดแย้งในปัจจุบัน
พายุที่กำลังก่อตัว: ภูมิทัศน์การฟ้องร้อง
ภาพ Ghibli ที่แพร่ระบาดทำหน้าที่เป็นภาพประกอบที่ชัดเจนของประเด็นที่เป็นหัวใจสำคัญของการต่อสู้ทางกฎหมายที่สำคัญซึ่งกำลังดำเนินอยู่แล้ว คดีความที่โดดเด่นหลายคดีทำให้ผู้สร้างและผู้จัดพิมพ์ต้องเผชิญหน้ากับผู้พัฒนา AI โดยท้าทายความถูกต้องตามกฎหมายของแนวทางการฝึกอบรมของพวกเขา
- The New York Times และผู้จัดพิมพ์อื่นๆ vs. OpenAI: คดีประวัติศาสตร์นี้กล่าวหาว่า OpenAI มีส่วนร่วมในการละเมิดลิขสิทธิ์จำนวนมากโดยการฝึกโมเดล รวมถึง ChatGPT บนบทความข่าวที่มีลิขสิทธิ์หลายล้านบทความโดยไม่ได้รับอนุญาต การระบุแหล่งที่มา หรือการชำระเงิน ผู้จัดพิมพ์โต้แย้งว่าสิ่งนี้บ่อนทำลายรูปแบบธุรกิจของพวกเขาและถือเป็นการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรม
- Authors Guild และนักเขียนรายบุคคล vs. OpenAI และ Microsoft: มีการดำเนินการเรียกร้องที่คล้ายกันโดยนักเขียนที่โต้แย้งว่าหนังสือของพวกเขาถูกคัดลอกอย่างผิดกฎหมายเพื่อฝึกโมเดลภาษาขนาดใหญ่
- ศิลปิน vs. Stability AI, Midjourney, DeviantArt: ศิลปินทัศนศิลป์ได้ยื่นฟ้องคดีแบบกลุ่มต่อบริษัทสร้างภาพ AI โดยโต้แย้งว่าผลงานของพวกเขาถูกขูด (scraped) จากอินเทอร์เน็ตและใช้สำหรับการฝึกอบรมโดยไม่ได้รับความยินยอม ทำให้ AI สามารถสร้างผลงานที่แข่งขันกับพวกเขาโดยตรง
- Getty Images vs. Stability AI: ยักษ์ใหญ่ด้านภาพสต็อกกำลังฟ้องร้อง Stability AI ในข้อหาคัดลอกภาพหลายล้านภาพ ซึ่งในบางกรณีมีลายน้ำติดอยู่ด้วย เพื่อฝึกโมเดล Stable Diffusion
คดีความเหล่านี้โดยรวมโต้แย้งว่าการนำเข้าเนื้อหาที่มีลิขสิทธิ์โดยไม่ได้รับอนุญาตเพื่อฝึกโมเดล AI เป็นการละเมิดสิทธิ์แต่เพียงผู้เดียวของผู้ถือลิขสิทธิ์ในการทำซ้ำ แจกจ่าย และสร้างสรรค์ผลงานลอกเลียนแบบ พวกเขาไม่เพียงแต่เรียกร้องค่าเสียหายทางการเงินเท่านั้น แต่ยังอาจรวมถึงคำสั่งห้ามที่อาจบังคับให้บริษัท AI ต้องฝึกโมเดลของตนใหม่โดยใช้เฉพาะข้อมูลที่ได้รับอนุญาตอย่างถูกต้อง ซึ่งเป็นงานที่จะมีค่าใช้จ่ายสูงและใช้เวลานานอย่างมหาศาล ซึ่งอาจทำให้ความสามารถในปัจจุบันของพวกเขาพิการได้ ในทางกลับกัน จำเลยอาศัยข้อโต้แย้งเรื่อง fair use อย่างหนัก และยืนยันว่าเทคโนโลยีของพวกเขาส่งเสริมนวัตกรรมและสร้างรูปแบบการแสดงออกใหม่ๆ
การแข่งขันทางเทคโนโลยี vs. การพิจารณาทางกฎหมาย
แม้จะมีภัยคุกคามทางกฎหมายที่ปรากฏอยู่และปัญหาทางจริยธรรมที่เห็นได้ชัด แต่ความเร็วของการพัฒนา AI ก็ไม่มีทีท่าว่าจะชะลอตัวลง บริษัทอย่าง OpenAI และ Google กำลังอยู่ในการแข่งขันที่ดุเดือด ผลักดันคุณสมบัติและโมเดลใหม่ออกมาอย่างต่อเนื่องเพื่อแย่งชิงส่วนแบ่งการตลาดและแสดงให้เห็นถึงความเหนือกว่าทางเทคโนโลยี การปรับใช้เครื่องมือสร้างภาพขั้นสูงอย่างรวดเร็ว ซึ่งสามารถเลียนแบบสไตล์ที่ซับซ้อนได้ ดูเหมือนจะขับเคลื่อนด้วยความปรารถนาที่จะดึงดูดผู้ใช้และแสดงความก้าวหน้า แม้ว่ารากฐานทางกฎหมายจะยังคงสั่นคลอนก็ตาม
ข้อเท็จจริงที่ว่า OpenAI ประสบกับความต้องการสูงสำหรับเครื่องมือสร้างภาพใหม่จนต้องชะลอการเปิดตัวให้กับผู้ใช้ระดับฟรี ยิ่งตอกย้ำความหลงใหลและความกระตือรือร้นของสาธารณชนที่จะมีส่วนร่วมกับความสามารถเหล่านี้ สำหรับบริษัท AI การมีส่วนร่วมของผู้ใช้และการสาธิตคุณสมบัติที่ล้ำสมัยอาจมีน้ำหนักมากกว่าความเสี่ยงทางกฎหมายที่อาจเกิดขึ้นในปัจจุบัน หรือบางทีอาจเป็นการเดิมพันที่คำนวณไว้แล้วว่ากฎหมายจะปรับตัวเข้าข้างพวกเขาในที่สุด หรือสามารถบรรลุข้อตกลงยอมความได้
สถานการณ์นี้เน้นให้เห็นถึงความตึงเครียดที่เพิ่มขึ้นระหว่างการเร่งความเร็วแบบทวีคูณของความสามารถทางเทคโนโลยีกับจังหวะที่รอบคอบและวัดผลได้มากขึ้นของกรอบกฎหมายและจริยธรรม กฎหมายมักจะตามหลังเทคโนโลยี และ AI เชิงกำเนิดนำเสนอความท้าทายที่ซับซ้อนเป็นพิเศษ บังคับให้สังคมต้องพิจารณาแนวคิดที่มีมานานเกี่ยวกับความเป็นผู้ประพันธ์ ความคิดสร้างสรรค์ และทรัพย์สินทางปัญญาในยุคดิจิทัลอีกครั้ง
เสียงสะท้อนและแบบอย่าง
ประวัติศาสตร์มีเรื่องราวคู่ขนานที่เทคโนโลยีที่ก้าวล้ำเข้ามาทำลายบรรทัดฐานด้านลิขสิทธิ์ที่มีอยู่ การถือกำเนิดของเครื่องถ่ายเอกสารทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับการทำซ้ำโดยไม่ได้รับอนุญาต เปียโนเล่นเอง (player piano) ท้าทายคำจำกัดความของสิทธิ์ในการแสดงดนตรี เครื่องบันทึกวิดีโอเทป (VCR) นำไปสู่คดี ‘Betamax case’ (Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc.) ที่ศาลฎีกาสหรัฐฯ ตัดสินว่าการบันทึกรายการโทรทัศน์เพื่อดูภายหลัง (‘time-shifting’) ถือเป็น fair use ส่วนหนึ่งเป็นเพราะเทคโนโลยีมีการใช้งานที่ไม่ละเมิดลิขสิทธิ์อย่างมีนัยสำคัญ ต่อมา แพลตฟอร์มแบ่งปันเพลงดิจิทัลอย่าง Napster ได้จุดชนวนการต่อสู้ทางกฎหมายอีกระลอกเกี่ยวกับการเผยแพร่ออนไลน์และการละเมิดลิขสิทธิ์ ซึ่งท้ายที่สุดนำไปสู่รูปแบบการออกใบอนุญาตใหม่ เช่น iTunes และบริการสตรีมมิ่ง
แม้ว่าตัวอย่างทางประวัติศาสตร์เหล่านี้จะให้บริบท แต่ขนาดและลักษณะของ AI เชิงกำเนิดนำเสนอความท้าทายที่ไม่เหมือนใคร แตกต่างจาก VCR ซึ่งส่วนใหญ่เปิดใช้งานการคัดลอกส่วนบุคคล AI เชิงกำเนิดสร้างเนื้อหา ใหม่ โดยอิงตามรูปแบบที่เรียนรู้จากข้อมูลป้อนเข้าที่มีลิขสิทธิ์จำนวนมหาศาล ซึ่งทำให้เกิดคำถามที่แตกต่างกันเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงและความเสียหายต่อตลาด การที่ศาลจะตัดสินว่าการฝึกอบรม AI นั้นคล้ายคลึงกับการ time-shifting หรือคล้ายกับการละเมิดลิขสิทธิ์จำนวนมากที่อำนวยความสะดวกโดย Napster มากกว่านั้น ยังคงต้องรอดูกันต่อไป
อนาคตที่ยังไม่ได้เขียน
ความคลั่งไคล้ในปัจจุบันเกี่ยวกับภาพสไตล์ Ghibli ที่สร้างโดย AI เป็นมากกว่ากระแสอินเทอร์เน็ตที่เกิดขึ้นชั่วขณะ มันเป็นอาการของปัญหาที่ใหญ่กว่ามากและกำลังดำเนินอยู่ เพื่อกำหนดขอบเขตของทรัพย์สินทางปัญญาในยุคของปัญญาประดิษฐ์ ผลลัพธ์ของคดีความที่รอดำเนินการ การดำเนินการทางกฎหมายที่อาจเกิดขึ้น และวิวัฒนาการของแนวทางปฏิบัติในอุตสาหกรรม (เช่น ข้อตกลงการอนุญาตให้ใช้ข้อมูลสำหรับการฝึกอบรม) จะกำหนดทิศทางการพัฒนา AI และผลกระทบต่ออาชีพสร้างสรรค์ในอีกหลายปีข้างหน้า
ศาลจะตัดสินว่าการฝึกอบรมเกี่ยวกับข้อมูลที่มีลิขสิทธิ์จำเป็นต้องได้รับอนุญาตและการออกใบอนุญาตอย่างชัดเจน ซึ่งอาจบังคับให้มีการปรับโครงสร้างโมเดล AI ที่มีอยู่ซึ่งมีค่าใช้จ่ายสูงหรือไม่? หรือพวกเขาจะพบว่าการฝึกอบรมดังกล่าวอยู่ภายใต้ fair use ซึ่งเป็นการปูทางสำหรับการพัฒนาอย่างรวดเร็วอย่างต่อเนื่อง แต่อาจลดคุณค่าของเนื้อหาที่มนุษย์สร้างขึ้น? จะมีทางสายกลางเกิดขึ้นหรือไม่ ซึ่งเกี่ยวข้องกับแผนการออกใบอนุญาตภาคบังคับใหม่หรือข้อตกลงทั่วทั้งอุตสาหกรรม?
คำตอบยังคงคลุมเครือ สิ่งที่ชัดเจนคือความง่ายดายที่ AI สามารถเลียนแบบสไตล์ศิลปะที่แตกต่างกันได้ในขณะนี้ บังคับให้ต้องเผชิญหน้ากับคำถามพื้นฐานเกี่ยวกับความคิดสร้างสรรค์ ความเป็นเจ้าของ และคุณค่าที่เราให้กับ การแสดงออกของมนุษย์ มีม Ghibli ที่แปลกตาซึ่งท่วมท้นอินเทอร์เน็ตเป็นเพียงผิวเผินที่มีเสน่ห์และย่อยง่ายของภูเขาน้ำแข็งทางกฎหมายและจริยธรรมที่ลึกซึ้งและซับซ้อน ซึ่งมิติทั้งหมดเพิ่งเริ่มปรากฏให้เห็น การแก้ไขปัญหาเหล่านี้จะไม่เพียงแต่กำหนดอนาคตของ AI เท่านั้น แต่ยังรวมถึงภูมิทัศน์สำหรับศิลปิน นักเขียน นักดนตรี และผู้สร้างสรรค์ทุกประเภทในทศวรรษข้างหน้าด้วย