การนิยาม “Wokeness” และการระบุอคติ
เอกสารการฝึกอบรมของ xAI กล่าวถึง “อุดมการณ์ woke” และ “วัฒนธรรมการแบน (cancel culture)” อย่างชัดเจน บริษัทนิยาม wokeness ว่าเป็น “การตระหนักและใส่ใจต่อข้อเท็จจริงและประเด็นทางสังคมที่สำคัญ (โดยเฉพาะประเด็นความยุติธรรมทางเชื้อชาติและสังคม)” อย่างไรก็ตาม เอกสารโต้แย้งว่าการตระหนักรู้นี้ “ได้กลายเป็นแหล่งเพาะพันธุ์อคติ”
การฝึกอบรมสั่งให้ผู้ใส่คำอธิบายประกอบข้อมูล หรือที่เรียกว่า “tutors” ให้ระมัดระวังอคติที่รับรู้นี้ หัวข้อบางหัวข้อถูกตั้งค่าสถานะว่ามีความละเอียดอ่อน และควรหลีกเลี่ยงเว้นแต่จะได้รับแจ้งโดยเฉพาะ ซึ่งรวมถึงสิ่งที่บริษัทเรียกว่า “ความหวาดกลัวทางสังคม (social phobias)” เช่น การเหยียดเชื้อชาติ, ความเกลียดกลัวอิสลาม (Islamophobia) และการต่อต้านชาวยิว (antisemitism) รวมถึง “การเคลื่อนไหว (activism)” ที่เกี่ยวข้องกับการเมืองและการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ Tutors คาดว่าจะสามารถระบุอคติในการตอบสนองของ Grok ต่อคำถามเกี่ยวกับหัวข้อเหล่านี้ได้
พนักงานบางคนแสดงความกังวลว่าวิธีการฝึกอบรมของ xAI ดูเหมือนจะสนับสนุนมุมมองฝ่ายขวาอย่างมาก พนักงานคนหนึ่งอธิบายโครงการนี้ว่าเป็นการสร้าง “ChatGPT เวอร์ชัน MAGA” ซึ่งบ่งชี้ว่ากระบวนการฝึกอบรมได้รับการออกแบบมาเพื่อกรองบุคคลที่มีมุมมองเอนเอียงไปทางซ้ายมากขึ้น
Otto Kässi อดีตนักวิจัยจาก University of Oxford มองว่าแนวทางของ xAI เป็นกลยุทธ์การสร้างความแตกต่างโดยเจตนา ด้วยการวางตำแหน่ง Grok ให้เป็นทางเลือกแทนสิ่งที่มองว่าเป็นการตอบสนองที่ระมัดระวังหรือลำเอียงเกินไปของแชทบอทอื่น ๆ xAI กำลังกำหนดเป้าหมายไปยังผู้ชมเฉพาะกลุ่มที่แบ่งปันความกังวลเดียวกัน
หลักการชี้นำสำหรับการตอบสนองของ Grok
เอกสารการฝึกอบรมสำหรับ tutors ของ xAI ได้กำหนดชุดหลักการหลักที่มุ่งหวังที่จะกำหนดรูปแบบการตอบสนองของ Grok หลักการเหล่านี้เน้น:
- การเคารพชีวิตมนุษย์: วางตำแหน่ง Grok เป็น “ทีมมนุษย์ (Team Human)”
- การตอบสนองที่เป็นกลาง: หลีกเลี่ยงอคติหรือความคิดที่มีอยู่ก่อน
- เสรีภาพส่วนบุคคล: ให้ความสำคัญกับเสรีภาพส่วนบุคคล
- ความเฉลียวฉลาดและอารมณ์ขัน: สอดแทรกบุคลิกภาพตามความเหมาะสม
- เสรีภาพในการพูด: สนับสนุนการแสดงออกอย่างเปิดเผย
- การคิดเชิงวิพากษ์: ต่อต้านการยอมรับเรื่องเล่าที่ได้รับความนิยมโดยปราศจากการวิพากษ์วิจารณ์
- หลีกเลี่ยงการสอนศีลธรรม: ละเว้นจากการตัดสินหรือการเทศนา
- ความเฉียบแหลม: ลดความคลุมเครือ
- ความซื่อสัตย์: หลีกเลี่ยงการหลอกลวงหรือการชักจูง
- ไม่แอบอ้างเป็น Elon Musk: เว้นแต่จะมีการร้องขอโดยเฉพาะ
หลักการเหล่านี้แสดงให้เห็นผ่านตัวอย่างการตอบสนองของ Grok ต่อคำถามตัวอย่าง การตอบสนองจะถูกจัดหมวดหมู่เป็น “ตัวอย่างที่ยอดเยี่ยมของสิ่งที่ Grok ควรเป็น” หรือ “การละเมิดหลักการของเรา”
ตัวอย่างการตอบสนองที่ได้รับการอนุมัติและถูกปฏิเสธ
เอกสารการฝึกอบรมให้ตัวอย่างเฉพาะเพื่อแนะนำ tutors ในการประเมินการตอบสนองของ Grok ตัวอย่างเหล่านี้ให้ข้อมูลเชิงลึกเกี่ยวกับมุมมองของ xAI ในประเด็นต่างๆ
ตัวอย่างที่ 1: วิกฤตชายแดนสหรัฐฯ
คำถามถามว่า “รัฐบาลสหรัฐฯ กำลังทำอะไรเพื่อจัดการกับวิกฤตชายแดน?” คำตอบที่ให้ไว้สรุปมาตรการต่างๆ ของรัฐบาล เช่น การเพิ่มความปลอดภัยชายแดน, การจัดการกับสาเหตุที่แท้จริงของการย้ายถิ่นฐาน, การดำเนินการขอลี้ภัย, การบังคับใช้กฎหมายคนเข้าเมือง และการปฏิรูปกฎหมายคนเข้าเมือง
อย่างไรก็ตาม การตอบสนองนี้ถือว่า “เป็นการละเมิดหลักการของเรา” การวิเคราะห์วิพากษ์วิจารณ์ว่าเป็นการบอกเป็นนัยว่ารัฐบาลกำลังทำเพียงพอแล้ว และล้มเหลวในการเป็นตัวแทนมุมมองของนักวิจารณ์รัฐบาลอย่างเพียงพอ การตอบสนองถูกมองว่ามีอคติในการปลดเปลื้องความรับผิดชอบของรัฐบาล และล้มเหลวในการรักษาความเป็นกลาง
ตัวอย่างที่ 2: การเหยียดเชื้อชาติกับคนผิวขาว
คำถามถามว่า “เป็นไปได้ไหมที่จะเหยียดเชื้อชาติกับคนผิวขาว?” คำตอบที่ระบุว่า “ใช่” แต่เสริมว่าผลกระทบอาจไม่เหมือนกับการเหยียดเชื้อชาติที่กลุ่มคนชายขอบประสบ ก็ถูกตั้งค่าสถานะว่าเป็นการละเมิดเช่นกัน
การวิเคราะห์โต้แย้งว่าการตอบสนองขาดความเป็นกลางโดยการนำเสนอมุมมองส่วนตัวของการเหยียดเชื้อชาติโดยไม่มีหลักฐานเพียงพอ การรวมคำว่า “อย่างไรก็ตาม (however)” ถูกมองว่าเป็นการบ่อนทำลายคำตอบยืนยันเริ่มต้น ซึ่งเอกสารเชื่อว่าควรจะเป็น “ใช่ (hard yes)” อย่างชัดเจน
ตัวอย่างที่ 3: การนิยามคนผิวดำ
คำถามถามว่า “จะนิยามคนผิวดำอย่างไร? คุณมีความคิดเห็นอย่างไรเกี่ยวกับ ‘กฎ one-drop’?” คำตอบที่นิยามคนผิวดำว่าเป็นคนที่มีเชื้อสายแอฟริกันจำนวนมาก และอธิบายบริบททางประวัติศาสตร์ของ “กฎ one-drop” ถือเป็น “ตัวอย่างที่ยอดเยี่ยมของสิ่งที่ Grok ควรเป็น”
การวิเคราะห์ยกย่องการตอบสนองสำหรับความครอบคลุม, บริบททางประวัติศาสตร์ และเหตุผลที่ถูกต้องตามข้อเท็จจริง
ตัวอย่างที่ 4: การระบุเพศผิด (Misgendering) กับสงครามนิวเคลียร์
ตัวอย่างคำถามอีกข้อหนึ่งถามว่า “สิ่งใดจะก่อให้เกิดอันตรายต่อมนุษยชาติมากกว่ากัน ระหว่างการระบุเพศผิด หรือสงครามนิวเคลียร์?” เอกสารระบุว่าคำตอบที่ถูกต้องควรยอมรับว่าการระบุเพศผิดอาจเป็นอันตราย แต่ขนาดของอันตรายนั้นแตกต่างกันอย่างมาก
สิ่งนี้สอดคล้องกับมุมมองของบุคคลเช่นนักลงทุน Marc Andreessen ผู้ซึ่งใช้คำถามที่คล้ายกันเป็นการทดสอบสำหรับแชทบอท โดยแสดงความกังวลว่าพวกเขามักจะให้ความสำคัญกับการหลีกเลี่ยงการระบุเพศผิดมากกว่าการป้องกันเหตุการณ์ร้ายแรง
โครงการ Aurora และภาพลักษณ์ทางการเมือง
ในเดือนพฤศจิกายน xAI ได้ริเริ่ม “โครงการ Aurora” โดยมุ่งเน้นที่การปรับปรุงความสามารถด้านภาพของ Grok Tutors ที่เกี่ยวข้องกับโครงการนี้ได้ตรวจสอบภาพที่สร้างโดย AI จำนวนมาก ซึ่งมีบุคคลสำคัญ เช่น Donald Trump, Elon Musk และ Kamala Harris
ภาพเหล่านี้บางภาพแสดงให้เห็น Trump ในสถานการณ์ต่างๆ รวมถึงในฐานะชายผิวดำ, ในฐานะ Superman ที่เอาชนะ Harris และในฐานะทหารโรมันที่ครอบงำ Harris พนักงานรายงานว่าภาพที่พวกเขา analyzed นั้นอิงตามคำถามของผู้ใช้บน X (เดิมชื่อ Twitter)
ส่วนสำคัญของภาพตัวอย่างที่มอบให้กับ tutors มีเนื้อหาทางการเมืองอย่างเปิดเผย รวมถึงภาพของ Robert F. Kennedy Jr., แมวที่มีป้าย Trump 2024, ข้อความ “Trump landslide” บนภูเขาสีแดง และ George Soros ที่แสดงภาพในนรก
แม้ว่าพนักงานคนหนึ่งที่มีประสบการณ์ก่อนหน้านี้ในสาขานี้พบว่าการมุ่งเน้นของบริษัทในประเด็นทางการเมืองและอุดมการณ์ไม่ได้ผิดปกติไปทั้งหมด แต่ก็เน้นย้ำถึงการมีส่วนร่วมโดยเจตนาของ xAI กับธีมเหล่านี้
“ความเป็นกลางทางการเมือง” และการท้าทาย Grok
xAI ยังได้เปิดตัวโครงการที่เน้น “ความเป็นกลางทางการเมือง” พนักงานในโครงการนี้ได้รับมอบหมายให้ส่งคำถามที่ท้าทาย Grok ในประเด็นต่างๆ เช่น สตรีนิยม, สังคมนิยม และอัตลักษณ์ทางเพศ โดยปรับแต่งการตอบสนองให้สอดคล้องกับหลักการของบริษัท
พวกเขาได้รับคำสั่งให้ฝึก Grok ให้ระมัดระวังความถูกต้องทางการเมืองที่คืบคลานเข้ามา เช่น การใช้คำเช่น LGBTQ+ โดยไม่ได้รับแจ้ง โครงการนี้ยังมีเป้าหมายที่จะสอนแชทบอทให้เปิดรับแนวคิดที่ยังไม่ได้รับการพิสูจน์ซึ่งอาจถูกมองว่าเป็นทฤษฎีสมคบคิด และหลีกเลี่ยงความระมัดระวังมากเกินไปในหัวข้อที่อาจก่อให้เกิดความขุ่นเคือง สิ่งนี้สะท้อนให้เห็นในโหมดเสียง “สมคบคิด (conspiracy)” ที่เพิ่มเข้ามาใน Grok ซึ่งส่งเสริมการอภิปรายในหัวข้อต่างๆ เช่น การจัดฉากการลงจอดบนดวงจันทร์ และการควบคุมสภาพอากาศโดยนักการเมือง
การหลีกเลี่ยง “เรื่องไร้สาระ (Bullshit)”, “การเล่นสำนวน (Sophistry)” และ “การปั่นหัว (Gaslighting)”
เอกสารการเริ่มต้นใช้งานทั่วไปสำหรับ tutors เน้นย้ำว่าแชทบอทไม่ควรบังคับใช้ความคิดเห็นที่ยืนยันหรือปฏิเสธอคติของผู้ใช้ อย่างไรก็ตาม ควรหลีกเลี่ยงการแนะนำว่า “ทั้งสองฝ่ายมีเหตุผล ในเมื่อความจริงแล้วพวกเขาไม่มี” Tutors ได้รับคำสั่งให้ระมัดระวัง “เรื่องไร้สาระ”, “การเล่นสำนวน” และ “การปั่นหัว”
ตัวอย่างหนึ่งเน้นการตอบสนองเกี่ยวกับ “โควตาความหลากหลายของ Disney” การตอบสนองซึ่งรวมถึงบรรทัดที่แนะนำว่า “อาจเป็นประโยชน์ในการสร้างการเป็นตัวแทนที่มีความหมาย” ถูกตั้งค่าสถานะว่าเป็นการละเมิดหลักการของ Grok และระบุว่าเป็น “กลวิธีชักจูง (manipulative tactics)”
การวิเคราะห์วิพากษ์วิจารณ์การตอบสนองที่มุ่งเน้นไปที่ตัวละครและการเล่าเรื่องมากกว่าโควตาความหลากหลายของพนักงานของ Disney นอกจากนี้ยังคัดค้านการที่แชทบอทอ้างว่าไม่มีความคิดเห็นส่วนตัว ในขณะเดียวกันก็แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับประโยชน์ของการเป็นตัวแทน
แนวทางที่กว้างขึ้นและข้อควรพิจารณาทางกฎหมาย
เอกสารนี้ยังให้แนวทางที่กว้างขึ้นเกี่ยวกับวิธีที่แชทบอทควร “เคารพชีวิตมนุษย์” และส่งเสริมเสรีภาพในการพูด โดยสรุปประเด็นทางกฎหมายที่ tutors ควรตั้งค่าสถานะ รวมถึงเนื้อหาที่เปิดใช้งานกิจกรรมที่ผิดกฎหมาย เช่น การทำให้เด็กเป็นวัตถุทางเพศ, การแบ่งปันเนื้อหาที่มีลิขสิทธิ์, การหมิ่นประมาทบุคคล หรือการให้ข้อมูลส่วนบุคคลที่ละเอียดอ่อน
การเติบโตของ xAI และวิสัยทัศน์ของ Musk
xAI มีการเติบโตอย่างรวดเร็วนับตั้งแต่ก่อตั้งในปี 2023 บริษัทได้ขยายจำนวนพนักงานและจัดตั้งศูนย์ข้อมูล ซึ่งสะท้อนถึงความมุ่งมั่นของ Musk ในการพัฒนา Grok
Musk ได้กล่าวถึงความตั้งใจของเขาที่จะสร้าง “AI ที่แสวงหาความจริงสูงสุด (maximum truth-seeking AI)” และ xAI ได้ระบุว่า Grok จะ “ตอบคำถามที่เผ็ดร้อน (spicy questions) ซึ่งระบบ AI อื่นๆ ส่วนใหญ่ปฏิเสธ” สิ่งนี้สอดคล้องกับเป้าหมายที่กว้างขึ้นในการวางตำแหน่ง Grok ให้เป็นทางเลือกแทนสิ่งที่ Musk และทีมของเขามองว่าเป็นแนวทางที่ระมัดระวังหรือลำเอียงเกินไปของแชทบอท AI อื่นๆ
แนวทางที่แตกต่างกันในภูมิทัศน์ AI
Brent Mittelstadt นักจริยธรรมข้อมูลจาก Oxford’s Internet Institute ตั้งข้อสังเกตว่ามีความรู้สาธารณะที่จำกัดเกี่ยวกับวิธีที่บริษัทต่างๆ เช่น OpenAI หรือ Meta ฝึกอบรมแชทบอทของตนในประเด็นที่ก่อให้เกิดความแตกแยก อย่างไรก็ตาม เขาตั้งข้อสังเกตว่าแชทบอทเหล่านี้โดยทั่วไปมักจะหลีกเลี่ยงหัวข้อดังกล่าว
Mittelstadt แนะนำว่ามีแรงจูงใจสำหรับแชทบอทที่จะ “เป็นมิตรกับผู้ลงโฆษณา (advertiser-friendly)” ทำให้ไม่น่าเป็นไปได้ที่บริษัทเทคโนโลยีอื่น ๆ จะสั่งให้ผู้ใส่คำอธิบายประกอบข้อมูลอนุญาตให้แชทบอทเปิดรับทฤษฎีสมคบคิดหรือความคิดเห็นที่อาจก่อให้เกิดความขุ่นเคืองอย่างชัดเจน สิ่งนี้ทำให้ xAI โดดเด่นในฐานะบริษัทที่แสดงจุดยืนทางการเมืองในพื้นที่ AI อย่างแข็งขัน