Цифровой мир движется с молниеносной скоростью, и нигде это так не очевидно, как в сфере искусственного интеллекта. Всего за день после того, как OpenAI представила свои последние возможности генерации изображений, интегрированные в ChatGPT, социальные сети превратились в холсты для своеобразного, но мгновенно узнаваемого художественного тренда: мемы и изображения, выполненные в отчетливом, причудливом стиле Studio Ghibli. Эта любимая японская анимационная студия, творческая сила, стоящая за такими кинематографическими сокровищами, как ‘Мой сосед Тоторо’ и оскароносный ‘Унесенные призраками’, внезапно обнаружила, что ее уникальная эстетика воспроизводится до тошноты, применяясь ко всему, от технологических миллиардеров до фэнтезийных эпосов.
Явление не было незаметным. Ленты были наводнены интерпретациями современных фигур и вымышленных вселенных в стиле Ghibli. Мы видели Elon Musk, переосмысленного как персонажа, потенциально бродящего по мистическому лесу, сцены из ‘Властелина колец’, получившие мягкий, живописный аниме-оттенок, и даже бывшего президента США, Donald Trump, изображенного через эту специфическую художественную призму. Тренд набрал такую популярность, что собственный CEO OpenAI, Sam Altman, похоже, использовал портрет в стиле Ghibli, вероятно, сгенерированный тем самым инструментом, который вызвал дискуссию, в качестве своей аватарки. Механизм казался простым: пользователи загружали существующие изображения в ChatGPT, предлагая ИИ переинтерпретировать их в культовой манере Ghibli. Этот взрыв стилистической имитации, хотя и вызвал вирусное веселье, немедленно возродил глубоко укоренившиеся опасения, связанные с искусственным интеллектом и правами на интеллектуальную собственность.
Вирусная искра и ее отголоски
Это был не первый случай, когда новая функция ИИ вызывала волнения, связанные с манипуляцией изображениями и авторским правом. Обновление GPT-4o от OpenAI, позволившее осуществлять эту стилистическую трансформацию, появилось вскоре после того, как Google представил сопоставимые функции ИИ для изображений в своей модели Gemini Flash. Тот релиз также имел свой момент вирусной известности ранее в марте, хотя и по другой причине: пользователи обнаружили его способность удалять водяные знаки с изображений, практика, которая напрямую бросает вызов контролю фотографов и художников над своей работой.
Эти разработки от технологических гигантов, таких как OpenAI и Google, означают значительный скачок в доступности и возможностях создания контента с помощью ИИ. То, что когда-то требовало специализированного программного обеспечения и значительных художественных навыков – воспроизведение сложного визуального стиля – теперь может быть приблизительно выполнено с помощью простого текстового запроса. Введите ‘в стиле Studio Ghibli’, и ИИ подчиняется. В то время как пользователи наслаждаются новизной и творческим потенциалом, эта легкость воспроизведения бросает резкий свет на фундаментальный вопрос, преследующий индустрию ИИ: Как эти мощные модели обучаются достигать такой имитации? Суть дела заключается в данных, поглощаемых этими системами. Кормят ли компании вроде OpenAI свои алгоритмы огромными объемами защищенного авторским правом материала, включая кадры из фильмов Studio Ghibli, без разрешения или компенсации? И, что крайне важно, является ли такое обучение нарушением авторских прав?
Под поверхностью: Головоломка авторского права
Этот вопрос не просто академический; он составляет основу многочисленных судебных баталий с высокими ставками, которые в настоящее время разворачиваются против разработчиков генеративных моделей ИИ. Правовой ландшафт, окружающий данные для обучения ИИ, мягко говоря, туманен. Evan Brown, юрист по интеллектуальной собственности, связанный с юридической фирмой Neal & McDevitt, характеризует текущую ситуацию как действующую в значительной ‘серой правовой зоне’.
Ключевым моментом сложности является то, что художественный стиль сам по себе, в изоляции, как правило, не защищен законом об авторском праве. Авторское право защищает конкретное выражение идеи – законченную картину, написанный роман, записанную песню, фактические кадры фильма – а не лежащую в основе технику, настроение или характерные визуальные элементы, составляющие ‘стиль’. Поэтому, отмечает Brown, OpenAI может и не нарушать букву закона, просто создавая изображения, которые выглядят так, как будто они могли бы быть созданы Studio Ghibli. Сам акт генерации нового изображения в определенном стиле не является, на первый взгляд, нарушением авторских прав на сам стиль.
Однако анализ на этом не может остановиться. Критический вопрос, как подчеркивает Brown, вращается вокруг процесса, посредством которого ИИ учится воспроизводить этот стиль. Весьма вероятно, утверждают эксперты, что для достижения такой точной стилистической эмуляции модель ИИ должна была быть обучена на огромном наборе данных, потенциально включающем миллионы защищенных авторским правом изображений – возможно, даже прямых кадров – из кинематографической библиотеки Ghibli. Сам акт копирования этих работ в обучающую базу данных, даже с целью ‘обучения’, сам по себе может считаться нарушением, независимо от того, является ли конечный результат прямой копией какого-либо одного кадра.
‘Это действительно возвращает нас к фундаментальному вопросу, который назревал последние пару лет’, - заявил Brown в интервью. ‘Каковы последствия нарушения авторских прав, когда эти системы выходят в интернет, сканируют его и поглощают огромные объемы потенциально защищенного авторским правом контента в свои обучающие базы данных?’ Основная юридическая проблема заключается в определении того, допустим ли этот начальный этап копирования, необходимый для функциональности ИИ, в рамках существующих норм авторского права.
Балансирование на канате добросовестного использования
Основной защитой, часто используемой компаниями ИИ в этом контексте, является доктрина добросовестного использования (fair use). Добросовестное использование – это сложный правовой принцип в законодательстве США об авторском праве, который разрешает ограниченное использование защищенного авторским правом материала без разрешения правообладателя при определенных обстоятельствах. Суды обычно анализируют четыре фактора для определения того, квалифицируется ли конкретное использование как добросовестное:
- Цель и характер использования: Является ли использование преобразующим (добавляющим новое значение или сообщение)? Является ли оно коммерческим или некоммерческим/образовательным? Компании ИИ утверждают, что обучение моделей является преобразующим, поскольку ИИ изучает закономерности, а не просто хранит копии, и конечная цель – создание новых работ. Критики утверждают, что использование является в высшей степени коммерческим и часто напрямую конкурирует с рынком оригинальных работ.
- Природа защищенной авторским правом работы: Использование фактических работ обычно предпочтительнее, чем использование высокотворческих работ. Обучение на художественных произведениях, таких как фильмы или романы, может свидетельствовать против добросовестного использования. Фильмы Studio Ghibli, будучи высокооригинальными и творческими, относятся к последней категории.
- Объем и существенность использованной части: Какая часть оригинальной работы была скопирована? Хотя ИИ может не воспроизводить весь фильм, обучение, вероятно, включает копирование огромного количества кадров или изображений. Является ли копирование миллионов кадров использованием ‘существенной’ части творчества Ghibli, даже если ни один отдельный результат не воспроизводит большой кусок? Это остается спорным моментом.
- Влияние использования на потенциальный рынок или ценность защищенной авторским правом работы: Вытесняет ли контент, сгенерированный ИИ, рынок оригинальных работ или лицензированных производных продуктов? Если пользователи могут генерировать изображения в стиле Ghibli по запросу, снижает ли это ценность официального искусства Ghibli, товаров или возможностей лицензирования? Создатели яростно утверждают, что да.
В настоящее время несколько судов разбираются с вопросом, является ли обучение больших языковых моделей (LLM) и генераторов изображений на защищенных авторским правом данных добросовестным использованием. Нет окончательного юридического прецедента, конкретно касающегося этого современного технологического контекста, что делает исходы весьма неопределенными. Решения по этим делам будут иметь глубокие последствия для будущего как разработки ИИ, так и творческих индустрий.
Хождение по канату OpenAI: Политика и практика
Навигируя по этой неопределенной правовой территории, OpenAI попыталась провести черту, хотя и черту, которая кажется несколько размытой при ближайшем рассмотрении. Согласно заявлению, предоставленному представителем OpenAI изданию TechCrunch, политика компании предписывает, что ChatGPT должен отказывать в запросах на воспроизведение ‘стиля отдельных ныне живущих художников’. Однако та же политика явно разрешает воспроизведение ‘более широких стилей студий’.
Это различие немедленно вызывает вопросы. Что представляет собой ‘более широкий стиль студии’, если не совокупное видение и исполнение ключевых художников, связанных с этой студией? В случае Studio Ghibli, эстетика студии неразрывно связана с видением ее сооснователя и главного режиссера, Hayao Miyazaki, который является вполне себе ныне живущим художником. Можно ли действительно отделить ‘стиль Ghibli’ от характерной режиссуры, дизайна персонажей и тематических интересов Miyazaki? Политика, похоже, опирается на потенциально искусственное различие, которое может не выдержать критики, особенно когда идентичность студии так сильно связана с конкретными, узнаваемыми создателями.
Более того, феномен Ghibli не является единичным случаем. Пользователи легко продемонстрировали способность генератора изображений GPT-4o имитировать другие узнаваемые стили. Появились сообщения о портретах, созданных в безошибочном стиле Dr. Seuss (Theodor Geisel, умерший, но чье наследие яростно защищает его особый стиль) и личных фотографиях, переосмысленных с характерным видом и ощущением Pixar Animation Studios. Это говорит о том, что возможность стилистической имитации широка, и различие в политике между ‘ныне живущими художниками’ и ‘стилями студий’ может быть скорее реактивной мерой, чем технически надежной или этически последовательной границей. Тестирование различных генераторов изображений ИИ подтверждает наблюдение: хотя другие, такие как Gemini от Google, Grok от xAI и Playground.ai, могут пытаться эмулировать стиль, последняя итерация OpenAI кажется особенно искусной в улавливании нюансов эстетики Studio Ghibli, что делает ее центром текущей полемики.
Надвигающаяся буря: Пейзаж судебных разбирательств
Вирусные изображения Ghibli служат яркой иллюстрацией проблем, лежащих в основе крупных судебных баталий, которые уже идут. Несколько громких исков противопоставляют создателей и издателей разработчикам ИИ, оспаривая законность их методов обучения.
- The New York Times и другие издатели против OpenAI: Это знаковое дело утверждает, что OpenAI занималась массовым нарушением авторских прав, обучая свои модели, включая ChatGPT, на миллионах защищенных авторским правом новостных статей без разрешения, указания авторства или оплаты. Издатели утверждают, что это подрывает их бизнес-модели и представляет собой недобросовестную конкуренцию.
- Authors Guild и отдельные авторы против OpenAI и Microsoft: Аналогичные иски поданы авторами, которые утверждают, что их книги были незаконно скопированы для обучения больших языковых моделей.
- Художники против Stability AI, Midjourney, DeviantArt: Визуальные художники подали коллективные иски против компаний, создающих генераторы изображений ИИ, утверждая, что их работы были извлечены из интернета и использованы для обучения без согласия, что позволяет ИИ генерировать работы, которые напрямую конкурируют с ними.
- Getty Images против Stability AI: Гигант стоковой фотографии судится со Stability AI за предполагаемое копирование миллионов его изображений, в некоторых случаях вместе с водяными знаками, для обучения модели Stable Diffusion.
Эти иски в совокупности утверждают, что несанкционированное поглощение защищенного авторским правом материала для обучения моделей ИИ является нарушением исключительных прав правообладателей на воспроизведение, распространение и создание производных работ. Они требуют не только денежной компенсации, но и потенциально судебных запретов, которые могли бы заставить компании ИИ переобучить свои модели, используя только должным образом лицензированные данные – задача, которая была бы чрезвычайно дорогостоящей и трудоемкой, потенциально парализуя их текущие возможности. Ответчики, напротив, в значительной степени полагаются на аргументы добросовестного использования и утверждают, что их технология способствует инновациям и создает новые формы выражения.
Гонка технологических вооружений против юридического расчета
Несмотря на надвигающиеся юридические угрозы и очевидные этические дилеммы, темпы развития ИИ не показывают признаков замедления. Компании вроде OpenAI и Google ведут ожесточенную конкурентную борьбу, постоянно выпуская новые функции и модели, чтобы захватить долю рынка и продемонстрировать технологическое превосходство. Быстрое развертывание передовых инструментов генерации изображений, способных к сложной стилистической имитации, кажется обусловленным желанием привлечь пользователей и продемонстрировать прогресс, даже если правовые основы остаются шаткими.
Тот факт, что OpenAI столкнулась с таким высоким спросом на свой новый инструмент для изображений, что ей пришлось отложить его выпуск для пользователей бесплатного уровня, подчеркивает увлеченность общественности и ее стремление взаимодействовать с этими возможностями. Для компаний ИИ вовлеченность пользователей и демонстрация передовых функций в настоящее время могут перевешивать потенциальные юридические риски, или, возможно, это рассчитанный риск, что закон в конечном итоге адаптируется в их пользу, или что можно будет достичь урегулирования.
Эта ситуация подчеркивает растущее напряжение между экспоненциальным ускорением технологических возможностей и более обдуманным, размеренным темпом правовых и этических рамок. Закон часто отстает от технологий, и генеративный ИИ представляет собой особенно сложную проблему, заставляя общество пересматривать давно устоявшиеся представления об авторстве, творчестве и интеллектуальной собственности в цифровую эпоху.
Отголоски и прецеденты
История предлагает параллели, когда прорывные технологии нарушали устоявшиеся нормы авторского права. Появление фотокопировального аппарата вызвало опасения по поводу несанкционированного копирования. Механическое пианино бросило вызов определениям прав на музыкальное исполнение. Видеомагнитофон (VCR) привел к знаковому ‘делу Betamax’ (Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc.), где Верховный суд США постановил, что запись телепередач для последующего просмотра (‘сдвиг во времени’) представляет собой добросовестное использование, отчасти потому, что технология имела существенные не нарушающие права применения. Позже платформы для обмена цифровой музыкой, такие как Napster, вызвали новую волну юридических баталий по поводу онлайн-распространения и нарушения авторских прав, что в конечном итоге привело к новым моделям лицензирования, таким как iTunes и стриминговые сервисы.
Хотя эти исторические примеры предлагают контекст, масштаб и природа генеративного ИИ представляют уникальные проблемы. В отличие от VCR, который в основном позволял личное копирование, генеративный ИИ создает новый контент на основе закономерностей, извлеченных из потенциально огромных объемов защищенных авторским правом входных данных, поднимая иные вопросы о трансформации и рыночном ущербе. Сочтут ли суды обучение ИИ аналогичным сдвигу во времени или более похожим на массовое нарушение, облегченное Napster, еще предстоит увидеть.
Ненаписанное будущее
Нынешнее безумие вокруг сгенерированных ИИ изображений в стиле Ghibli – это больше, чем просто мимолетный интернет-тренд; это симптом гораздо более масштабной, продолжающейся борьбы за определение границ интеллектуальной собственности в эпоху искусственного интеллекта. Результаты ожидаемых судебных исков, потенциальные законодательные действия и эволюция отраслевых практик (таких как лицензионные соглашения на обучающие данные) будут формировать траекторию развития ИИ и его влияние на творческие профессии на долгие годы.
Постановят ли суды, что обучение на защищенных авторским правом данных требует явного разрешения и лицензирования, потенциально вынуждая к дорогостоящей реструктуризации существующих моделей ИИ? Или они сочтут, что такое обучение подпадает под добросовестное использование, открывая путь для дальнейшего быстрого развития, но потенциально обесценивая контент, созданный человеком? Может ли возникнуть компромисс, включающий новые схемы обязательного лицензирования или общеотраслевые соглашения?
Ответы остаются неуловимыми. Ясно то, что легкость, с которой ИИ теперь может имитировать отчетливые художественные стили, заставляет столкнуться с фундаментальными вопросами о творчестве, собственности и ценности, которую мы придаем человеческому выражению. Причудливые мемы Ghibli, наводняющие интернет, – это всего лишь очаровательная, легко усваиваемая поверхность глубокого и сложного юридического и этического айсберга, полные размеры которого только начинают вырисовываться. Разрешение этих вопросов определит не только будущее ИИ, но и ландшафт для художников, писателей, музыкантов и создателей всех мастей в предстоящие десятилетия.