Błąd cytowania i następujące przeprosiny
Sprawa rozegrała się w sądzie w Północnej Kalifornii, gdzie Anthropic jest obecnie uwikłane w spór prawny z kilkoma wydawcami muzycznymi. Zgodnie z dokumentami sądowymi, prawnik reprezentujący Anthropic wykorzystał Claude’a do wygenerowania cytatów, które miały wzmocnić ich argumentację prawną. Jednak chatbot AI wygenerował cytat, który był całkowicie zmyślony, wraz z "niedokładnym tytułem i niedokładnymi autorami". Ta fabrykacja pozostała niezauważona podczas wstępnej "ręcznej weryfikacji cytatów" przez zespół prawny, co doprowadziło do jej włączenia do akt sądowych.
Po odkryciu błędu Anthropic niezwłocznie wydało przeprosiny, określając incydent jako "szczery błąd cytowania, a nie fabrykację autorytetu". Chociaż firma starała się umniejszyć wszelkie złośliwe zamiary, incydent wywołał poważne pytania dotyczące wiarygodności cytatów prawnych generowanych przez AI oraz potencjału takich błędów do podważenia integralności procesu prawnego.
Zarzuty dotyczące fałszywych artykułów w zeznaniach
Dodatkowo, na nieszczęście Anthropic, na początku tygodnia prawnicy reprezentujący Universal Music Group i innych wydawców muzycznych oskarżyli Olivię Chen, pracownicę Anthropic pełniącą funkcję biegłego świadka, o wykorzystanie Claude’a do cytowania fałszywych artykułów w jej zeznaniach. Te zarzuty skłoniły sędzię federalną Susan van Keulen do nakazania Anthropic udzielenia odpowiedzi, co jeszcze bardziej wzmocniło kontrolę nad wykorzystywaniem AI przez firmę w postępowaniu sądowym.
Pozew wydawców muzycznych jest częścią szerszego konfliktu między właścicielami praw autorskich a firmami technologicznymi dotyczącego wykorzystywania materiałów chronionych prawem autorskim do szkolenia generatywnych modeli AI. Ten pozew podkreśla złożone kwestie prawne i etyczne związane z rozwojem i wdrażaniem technologii AI.
Rosnący trend błędów prawnych związanych z AI
Incydent z udziałem Anthropic nie jest odosobnionym przypadkiem. Jest on częścią rosnącego trendu, w którym prawnicy i kancelarie prawne napotykają trudności podczas korzystania z narzędzi AI w swojej praktyce. Tylko w tym roku odnotowano wiele przypadków błędów generowanych przez AI w aktach sądowych, co prowadziło do zakłopotania i sankcji dla zaangażowanych prawników.
W jednym z głośnych przypadków sędzia z Kalifornii skrytykował dwie kancelarie prawne za przedłożenie sądowi "fałszywych badań wygenerowanych przez AI". Podobnie, australijski prawnik został przyłapany na używaniu ChatGPT do przygotowywania dokumentów sądowych, tylko po to, by odkryć, że chatbot wygenerował wadliwe cytaty. Te incydenty podkreślają potencjał AI do generowania niedokładnych lub wprowadzających w błąd informacji oraz znaczenie zachowania ostrożności przez prawników podczas korzystania z tych narzędzi.
Urok i ryzyko związane z AI w pracy prawniczej
Pomimo ryzyka, urok AI w pracy prawniczej pozostaje silny. Startup-y pozyskują znaczne kwoty kapitału na rozwój narzędzi opartych na AI, zaprojektowanych do automatyzacji różnych zadań prawnych. Na przykład Harvey prowadzi podobno rozmowy w sprawie pozyskania ponad 250 milionów dolarów przy wycenie 5 miliardów dolarów, co odzwierciedla ogromne zainteresowanie potencjałem AI w transformacji zawodu prawnika.
Atrakcyjność AI w prawie wynika z jej zdolności do automatyzacji powtarzalnych zadań, analizowania dużych ilości danych oraz generowania dokumentów prawnych szybciej i wydajniej niż ludzie. Jednak niedawne błędy pokazują, że AI nie jest jeszcze gotowa do całkowitego zastąpienia prawników.
Potrzeba nadzoru człowieka i krytycznej oceny
Incydent z udziałem Anthropic służy jako przestroga dla zawodu prawnika. Podkreśla on znaczenie utrzymania nadzoru człowieka podczas korzystania z narzędzi AI oraz krytycznej oceny informacji generowanych przez te systemy. Prawnicy nie mogą po prostu polegać na AI w zakresie generowania dokładnych cytatów prawnych lub wiarygodnych badań prawnych. Muszą dokładnie przeglądać i weryfikować informacje generowane przez AI, aby zapewnić ich dokładność i kompletność.
Zapewnienie dokładności i zapobieganie halucynacjom
Termin "halucynacja" jest często używany do opisywania przypadków, w których modele AI generują dane wyjściowe, które są nieprawidłowe pod względem faktograficznym lub pozbawione sensu. Te halucynacje mogą wystąpić z różnych powodów, w tym z powodu ograniczeń w danych treningowych, odchyleń w modelu lub po prostu z powodu nieodłącznej złożoności języka.
Aby zmniejszyć ryzyko halucynacji AI w pracy prawniczej, prawnicy mogą podjąć kilka kroków:
- Używaj renomowanych narzędzi AI: Nie wszystkie narzędzia AI są sobie równe. Prawnicy powinni wybierać narzędzia AI od renomowanych dostawców z udokumentowaną dokładnością i niezawodnością.
- Zrozum ograniczenia AI: Prawnicy powinni mieć jasne zrozumienie ograniczeń narzędzi AI, których używają. Nie powinni zakładać, że AI jest nieomylna lub że może zastąpić ich własną wiedzę prawniczą.
- Weryfikuj informacje generowane przez AI: Prawnicy powinni zawsze weryfikować informacje generowane przez AI na podstawie wiarygodnych źródeł. Nie powinni po prostu akceptować wyników AI jako pewnik.
- Podawaj jasne instrukcje i kontekst: Dokładność wyników AI można poprawić, podając jasne instrukcje i kontekst modelowi AI. Prawnicy powinni być konkretni co do informacji, których szukają, oraz celu, w jakim będą one wykorzystywane.
- Trenuj modele AI na danych wysokiej jakości: Jakość danych treningowych używanych do trenowania modeli AI może znacząco wpłynąć na ich dokładność. Prawnicy powinni upewnić się, że modele AI są trenowane na wysokiej jakości, wiarygodnych danych.
Przyszłość AI w zawodzie prawnika
Incydent z udziałem Anthropic podkreśla trwające wyzwania i możliwości w integrowaniu AI z zawodem prawnika. Chociaż AI oferuje potencjał poprawy wydajności i obniżenia kosztów, stwarza również ryzyko dla dokładności i niezawodności. W miarę jak technologia AI będzie się rozwijać, prawnicy będą musieli rozwijać nowe umiejętności i strategie wykorzystywania tych narzędzi w sposób odpowiedzialny i efektywny.
Mądre korzystanie z AI
Przyszłość AI w sferze prawnej zależy od zrównoważonego podejścia. Chociaż technologia oferuje niezaprzeczalne korzyści w zakresie wydajności i przetwarzania danych, kluczowe jest utrzymanie nadzoru człowieka i krytycznej oceny. Prawnicy muszą postrzegać AI jako narzędzie do wzmacniania ich możliwości, a nie całkowitego ich zastępowania. Mądrze korzystając z AI, zawód prawnika może wykorzystać jej potencjał, jednocześnie chroniąc integralność i dokładność procesu prawnego.
Poruszanie się po krajobrazie etycznym
Integracja AI z praktyką prawniczą rodzi kilka kwestii etycznych. Prawnicy muszą pamiętać o swoim obowiązku zapewnienia kompetentnej reprezentacji, co obejmuje zrozumienie ograniczeń i ryzyka związanego z używaniem narzędzi AI. Muszą również zachować czujność w ochronie poufności klienta i zapewnić, że systemy AI nie ujawnią nieumyślnie poufnych informacji.
Bieżący dialog i edukacja
Otwarty dialog i stała edukacja są kluczowe dla poruszania się po zmieniającym się krajobrazie AI w prawie. Prawnicy muszą być na bieżąco z najnowszymi osiągnięciami w technologii AI, a także z etycznymi i prawnymi implikacjami jej stosowania. Wspierając kulturę uczenia się i krytycznego myślenia, zawód prawnika może zapewnić, że AI będzie wykorzystywana w sposób odpowiedzialny i etyczny.
Podejście oparte na współpracy
Pomyślna integracja AI z zawodem prawnika wymaga podejścia opartego na współpracy, w którym uczestniczą prawnicy, technolodzy i decydenci. Prawnicy muszą ściśle współpracować z technologami w celu opracowania narzędzi AI, które spełniają specyficzne potrzeby zawodu prawnika. Decydenci muszą tworzyć jasne i spójne przepisy regulujące wykorzystywanie AI w praktyce prawniczej, zapewniając, że jest ona wykorzystywana w sposób, który promuje uczciwość, przejrzystość i odpowiedzialność.
Rozwiązywanie problemu odchyleń w systemach AI
Systemy AI mogą odziedziczyć odchylenia z danych, na których są trenowane, co może prowadzić do dyskryminacyjnych lub niesprawiedliwych wyników. Prawnicy muszą być świadomi tego ryzyka i podjąć kroki w celu jego złagodzenia. Obejmuje to staranną ocenę danych używanych do trenowania modeli AI, a także wdrażanie zabezpieczeń, aby zapobiec odchylonym wynikom.
Zapewnienie przejrzystości i wytłumaczalności
Przejrzystość i wytłumaczalność są niezbędne do budowania zaufania do systemów AI. Prawnicy muszą być w stanie zrozumieć, w jaki sposób systemy AI dochodzą do swoich wniosków, i muszą być w stanie wyjaśnić te wnioski klientom i innym zainteresowanym stronom. Wymaga to opracowania systemów AI, które są przejrzyste i wytłumaczalne, a także zapewnienia prawnikom szkoleń i narzędzi, których potrzebują, aby rozumieć i interpretować wyniki AI.
Ograniczanie ryzyka związanego z deepfake’ami
Deepfake’i, czyli syntetyczne media tworzone przy użyciu AI, stanowią poważne zagrożenie dla zawodu prawnika. Deepfake’i mogą być wykorzystywane do fabrykowania dowodów, zniesławiania osób lub rozpowszechniania dezinformacji. Prawnicy muszą być świadomi ryzyka związanego z deepfake’ami i podjąć kroki w celu wykrycia i zapobiegania ich wykorzystywaniu w postępowaniu sądowym.
Rozwijająca się rola prawników
W miarę jak AI nadal przekształca zawód prawnika, rola prawników również będzie ewoluować. Prawnicy będą musieli rozwijać nowe umiejętności, takie jak analiza danych, etyka AI i zarządzanie technologią. Będą również musieli umieć efektywnie współpracować z systemami AI i innymi technologiami.
Przygotowanie na przyszłość
Przyszłość AI w zawodzie prawnika jest niepewna, ale jedno jest pewne: AI będzie nadal odgrywać coraz ważniejszą rolę w praktyce prawniczej. Prawnicy, którzy przyjmą AI i rozwiną umiejętności i wiedzę niezbędne do jej efektywnego wykorzystania, będą dobrze przygotowani do rozwoju w przyszłości. Będąc na bieżąco, dostosowując się do zmian i traktując priorytetowo względy etyczne, zawód prawnika może wykorzystać moc AI, aby poprawić dostęp do wymiaru sprawiedliwości, zwiększyć wydajność i promować uczciwość. Sprawa Anthropic służy jako cenna lekcja, przypominająca nam o znaczeniu odpowiedzialnego wdrażania AI i nieustającej potrzebie ludzkiego osądu w dziedzinie prawa.