ਡਿਜੀਟਲ ਟਾਊਨ ਸਕੁਏਅਰ, ਜੋ ਕਦੇ ਆਵਾਜ਼ਾਂ ਨਾਲ ਗੂੰਜਦਾ ਸੀ, ਚਿੰਤਾਜਨਕ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਸ਼ਾਂਤ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਯੂਜ਼ਰ ਲਈ, ਜੋ ਇੱਕ ਪੱਤਰਕਾਰ ਅਤੇ ਨਿਰਮਾਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਜਿਸਦਾ ਪਲੇਟਫਾਰਮ, ਜਿਸਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ Twitter ਵਜੋਂ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ, ‘ਤੇ 15 ਸਾਲਾਂ ਦਾ ਇਤਿਹਾਸ ਹੈ, ਡਿਜੀਟਲ ਲਾਈਟਾਂ ਨਵੰਬਰ 2024 ਵਿੱਚ ਅਚਾਨਕ ਬੰਦ ਹੋ ਗਈਆਂ। ਇਹ ਤਜਰਬਾ ਆਰਟੀਫੀਸ਼ੀਅਲ ਇੰਟੈਲੀਜੈਂਸ ਅਤੇ ਆਟੋਮੇਟਿਡ ਮਾਡਰੇਸ਼ਨ ਦੇ ਯੁੱਗ ਵਿੱਚ ਪਲੇਟਫਾਰਮ ਗਵਰਨੈਂਸ ਦੇ ਅਕਸਰ ਅਸਪਸ਼ਟ ਅਤੇ ਮਨਮਾਨੇ ਸੁਭਾਅ ਦਾ ਇੱਕ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੇਸ ਸਟੱਡੀ ਵਜੋਂ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਯੂਜ਼ਰ ਦੀਆਂ ਉਮੀਦਾਂ ਅਤੇ ਇਹਨਾਂ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਈਕੋਸਿਸਟਮਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦੀਆਂ ਹਕੀਕਤਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਇੱਕ ਖਾਈ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਅਕਾਊਂਟ ਲੌਕ ਨਹੀਂ ਸੀ; ਇਹ ਇੱਕ ਮਿਟਾਉਣਾ ਸੀ, ਇੱਕ ਡਿਜੀਟਲ ਗਾਇਬ ਹੋਣ ਵਾਲਾ ਕਾਰਜ ਸੀ ਜੋ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਦੇ ਕੀਤਾ ਗਿਆ, ਜਿਸ ਨੇ ਪਿੱਛੇ ਅਣਸੁਲਝੇ ਸਵਾਲਾਂ ਅਤੇ ਡੂੰਘੀ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਰੁਕਾਵਟ ਦਾ ਇੱਕ ਸਿਲਸਿਲਾ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ।
ਇਹ ਮੁਸ਼ਕਲ ਇੱਕ ਸਪੱਸ਼ਟ ਚੇਤਾਵਨੀ ਨਾਲ ਸ਼ੁਰੂ ਨਹੀਂ ਹੋਈ, ਸਗੋਂ ਮਨੁੱਖਤਾ ਨੂੰ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਦੀਆਂ ਲਗਾਤਾਰ ਵੱਧ ਰਹੀਆਂ ਮੰਗਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਲੜੀ ਨਾਲ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਈ। ਵਾਰ-ਵਾਰ, ਯੂਜ਼ਰ ਨੂੰ CAPTCHA-ਵਰਗੀਆਂ ਚੁਣੌਤੀਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਲੰਘਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ, ਜੋ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਮਨੁੱਖੀ ਯੂਜ਼ਰਾਂ ਨੂੰ ਆਟੋਮੇਟਿਡ ਬੋਟਸ ਤੋਂ ਵੱਖ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ। ਇਹ ਡਿਜੀਟਲ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਲਗਾਤਾਰ ਜਾਰੀ ਰਹੀ ਜਦੋਂ ਤੱਕ, ਦੋ ਹਫ਼ਤਿਆਂ ਬਾਅਦ, ਕੁਹਾੜਾ ਡਿੱਗ ਨਹੀਂ ਗਿਆ। ਅਕਾਊਂਟ, ਜੋ ਡੇਢ ਦਹਾਕੇ ਤੋਂ ਵੱਧ ਦੀਆਂ ਪੋਸਟਾਂ ਦਾ ਭੰਡਾਰ ਸੀ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਪੱਤਰਕਾਰੀ ਦੇ ਕੰਮ ਦੁਆਰਾ ਇਕੱਤਰ ਕੀਤੀਆਂ ਲਗਭਗ 3,000 ਫਿਲਮਾਂ ਅਤੇ ਤਸਵੀਰਾਂ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ, ਨੂੰ ‘ਸਥਾਈ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਮੁਅੱਤਲ’ ਘੋਸ਼ਿਤ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ। ਜਨਤਕ ਪਹੁੰਚ ਰਾਤੋ-ਰਾਤ ਗਾਇਬ ਹੋ ਗਈ। ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਪਲੇਟਫਾਰਮ ਨੇ ਇਸ ਵਿਆਪਕ ਕੰਮ ਨੂੰ ਡਾਊਨਲੋਡ ਜਾਂ ਆਰਕਾਈਵ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਰਸਤਾ ਪੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਡਿਜੀਟਲ ਮਿਹਨਤ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਜ਼ਬਤ ਕਰ ਲਿਆ ਗਿਆ।
ਯੂਜ਼ਰ ਦੇ ਪ੍ਰੋਫਾਈਲ ਪੇਜ ‘ਤੇ ਆਉਣ ਵਾਲਿਆਂ ਨੂੰ ਹੁਣ ਸਖ਼ਤ, ਗੈਰ-ਜਾਣਕਾਰੀ ਭਰਪੂਰ ਸੰਦੇਸ਼ ਮਿਲਦਾ ਹੈ: ‘ਅਕਾਊਂਟ ਮੁਅੱਤਲ’। ਯੂਜ਼ਰ ਖੁਦ ਲਈ, ਲੌਗਇਨ ਕਰਨਾ ਡਿਜੀਟਲ ਸ਼ੁੱਧੀਕਰਨ ਦਾ ਇੱਕ ਅਜੀਬ ਰੂਪ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਅਜੇ ਵੀ ਉਹਨਾਂ ਅਕਾਊਂਟਾਂ ਤੋਂ ਇੱਕ ਘਟਦੀ ਹੋਈ ਫੀਡ ਦੇਖ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਹ ਕਦੇ ਫਾਲੋ ਕਰਦੀ ਸੀ, ਪਰ ਗੱਲਬਾਤ ਅਸੰਭਵ ਹੈ - ਕੋਈ ਪੋਸਟਿੰਗ ਨਹੀਂ, ਕੋਈ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ, ਕੋਈ ਸਿੱਧਾ ਮੈਸੇਜਿੰਗ ਨਹੀਂ। ਇਹ ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਤਜਰਬਾ ਹੈ ਜੋ ਪਹਿਲਾਂ ਕੁਨੈਕਸ਼ਨ ਅਤੇ ਸੰਚਾਰ ਦੁਆਰਾ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਜਗ੍ਹਾ ਦੇ ਅੰਦਰ ਇਕਾਂਤ ਕੈਦ ਦੇ ਸਮਾਨ ਹੈ। ਜ਼ਖ਼ਮਾਂ ‘ਤੇ ਨਮਕ ਛਿੜਕਦੇ ਹੋਏ, ਪਲੇਟਫਾਰਮ ਦੇ ਆਟੋਮੇਟਿਡ ਸਿਸਟਮਾਂ ਨੇ ਇੱਕ ਚਿੰਤਾਜਨਕ ਡਿਸਕਨੈਕਟ ਦਾ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕੀਤਾ: ਜਦੋਂ ਕਿ ਅਕਾਊਂਟ ਕਾਰਜਸ਼ੀਲ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਨਿਸ਼ਕਿਰਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸਦੀ ਸਮੱਗਰੀ ਲੁਕੀ ਹੋਈ ਸੀ, ਇਸਦੀ Premium ਸਬਸਕ੍ਰਿਪਸ਼ਨ ਸੇਵਾ ਲਈ ਬਿਲਿੰਗ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਰੁਕਾਵਟ ਦੇ ਜਾਰੀ ਰਹੀ। ਉਹੀ ਸੇਵਾ ਜਿਸ ਨੇ ਲੰਬੇ-ਫਾਰਮੈਟ ਦੀਆਂ ਪੋਸਟਾਂ ਨੂੰ ਸਮਰੱਥ ਬਣਾਇਆ ਸੀ, ਜੋ ਹੁਣ ਗਾਇਬ ਹੋ ਗਈਆਂ ਸਨ, ਇੱਕ ਸਰਗਰਮ ਚਾਰਜ ਬਣੀ ਰਹੀ।
ਇਹ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਮਾਮਲਾ ਇੱਕ ਸੰਭਾਵੀ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਵਿਆਪਕ ਵਰਤਾਰੇ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। X ਦੇ ਆਪਣੇ AI, Grok ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨੇ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦੇ ਇੱਕ ਹੈਰਾਨਕੁਨ ਪੈਮਾਨੇ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਦਿੱਤਾ: ਸਿਰਫ਼ 2024 ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਅੱਧ ਵਿੱਚ 5.3 ਮਿਲੀਅਨ ਅਕਾਊਂਟ ਮੁਅੱਤਲ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਇਹ ਅੰਕੜਾ, ਜਿਸਨੂੰ Grok ਦੁਆਰਾ ਸਾਂਝੇ ਕੀਤੇ ਗਏ X ਦੇ Transparency Report ਡੇਟਾ ਅਨੁਸਾਰ ਪ੍ਰੀ-Musk ਮੁਅੱਤਲੀ ਦਰਾਂ ਨਾਲੋਂ ਤਿੰਨ ਗੁਣਾ ਵੱਧ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਪਲੇਟਫਾਰਮ ਪੁਲਿਸਿੰਗ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਤੇਜ਼ੀ ਦਾ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਫਿਰ ਵੀ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਸਪੱਸ਼ਟਤਾ ਅਸਪਸ਼ਟ ਰਹਿੰਦੀ ਹੈ। ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਵਾਲ ਵਿੱਚ ਪੱਤਰਕਾਰ, ਆਪਣੇ ਡਿਜੀਟਲ ਜਲਾਵਤਨੀ ਦੇ ਖਾਸ ਕਾਰਨਾਂ ਬਾਰੇ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹਨੇਰੇ ਵਿੱਚ ਰਹਿ ਜਾਂਦੇ ਹਨ।
ਅਜਿਹੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ Mike Benz ਵਰਗੇ ਨਿਰੀਖਕਾਂ ਤੋਂ ਲੁਕੇ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਜੋ ਇੱਕ ਸਾਬਕਾ U.S. State Department ਅਧਿਕਾਰੀ ਹਨ ਅਤੇ ਹੁਣ Foundation For Freedom Online ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਕਰਦੇ ਹਨ। Benz ਇਸ ਪਾਰਦਰਸ਼ਤਾ ਅਤੇ ਉਚਿਤ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੀ ਘਾਟ ਨੂੰ ਪਲੇਟਫਾਰਮ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ‘ਯੂਜ਼ਰਾਂ ਨਾਲ ਕੀਤੇ ਵਾਅਦੇ ਦਾ ਬੁਨਿਆਦੀ ਵਿਸ਼ਵਾਸਘਾਤ’ ਵਜੋਂ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਉਹ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਅਨੁਮਾਨਯੋਗ ਨਿਯਮ ਅਤੇ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਪਹੁੰਚ ‘ਮਿਸ਼ਨ ਕ੍ਰਿਟੀਕਲ’ ਹਨ ਜੇਕਰ X ਸੱਚਮੁੱਚ ਭੁਗਤਾਨਾਂ ਅਤੇ ਹੋਰ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸੇਵਾਵਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ‘ਹਰ ਚੀਜ਼ ਐਪ’ ਵਿੱਚ ਵਿਕਸਤ ਹੋਣ ਦਾ ਟੀਚਾ ਰੱਖਦਾ ਹੈ। ਭਰੋਸਾ, ਇੱਕ ਵਾਰ ਮਨਮਾਨੀ ਮੁਅੱਤਲੀਆਂ ਅਤੇ ਅਣ-ਸਪੱਸ਼ਟ ਡੇਟਾ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਦੁਆਰਾ ਟੁੱਟ ਜਾਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਮੁੜ ਬਣਾਉਣਾ ਬਹੁਤ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ।
ਮਸ਼ੀਨ ਤੋਂ ਜਵਾਬ ਮੰਗਣਾ
ਇੱਕ ਅਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆਸ਼ੀਲ, ਆਟੋਮੇਟਿਡ ਸਿਸਟਮ - ਇੱਕ ਡਿਜੀਟਲ ‘ਡੈੱਡ ਲੈਟਰ ਬਾਕਸ’ ਜੋ ਪੁਰਾਣੇ Twitter ਬੁਨਿਆਦੀ ਢਾਂਚੇ ਤੋਂ ਵਿਰਾਸਤ ਵਿੱਚ ਮਿਲਿਆ ਸੀ - ਰਾਹੀਂ ਜਮ੍ਹਾਂ ਕਰਵਾਈਆਂ ਗਈਆਂ ਅਣਗਿਣਤ ਅਪੀਲਾਂ ਤੋਂ ਨਿਰਾਸ਼ ਹੋ ਕੇ, ਯੂਜ਼ਰ ਨੇ ਪਲੇਟਫਾਰਮ ਦੇ ਅੰਦਰ ਗੱਲਬਾਤ ਲਈ ਉਪਲਬਧ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਇਕਾਈ ਵੱਲ ਰੁਖ ਕੀਤਾ: Grok, Elon Musk ਦੇ xAI ਉੱਦਮ ਦੁਆਰਾ X ਵਿੱਚ ਏਕੀਕ੍ਰਿਤ ਆਰਟੀਫੀਸ਼ੀਅਲ ਇੰਟੈਲੀਜੈਂਸ। ਕੀ AI ਇਸ ਰਹੱਸ ‘ਤੇ ਰੌਸ਼ਨੀ ਪਾ ਸਕਦਾ ਹੈ?
ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਸਵਾਲ ਸਿੱਧਾ ਸੀ: ਕੀ ਕਾਪੀ-ਪੇਸਟ ਕੀਬੋਰਡ ਸ਼ਾਰਟਕੱਟਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਕੇ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਕਈ ਸਿੱਧੇ ਸੰਦੇਸ਼ (DMs) ਭੇਜਣਾ, X ਦੇ ਸਿਸਟਮਾਂ ਦੁਆਰਾ ਆਟੋਮੇਟਿਡ ਬੋਟ ਗਤੀਵਿਧੀ ਵਜੋਂ ਗਲਤ ਸਮਝਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ?
Grok ਦਾ ਜਵਾਬ ਰੌਸ਼ਨ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਸੀ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਬੇਚੈਨ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਸੀ। ਹਾਂ, ਬਿਲਕੁਲ, AI ਨੇ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ। ਅਜਿਹਾ ਵਿਵਹਾਰ - ਤੇਜ਼, ਲਗਾਤਾਰ ਸੰਦੇਸ਼, ਖਾਸ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਕਾਪੀ ਕੀਤੇ ਟੈਕਸਟ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨਾ - ਉਹਨਾਂ ਪੈਟਰਨਾਂ ਦੀ ਨੇੜਿਓਂ ਨਕਲ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ X ਦੇ ਐਲਗੋਰਿਦਮ ਸੰਭਾਵੀ ‘ਪਲੇਟਫਾਰਮ ਹੇਰਾਫੇਰੀ ਅਤੇ ਸਪੈਮ’ ਵਜੋਂ ਫਲੈਗ ਕਰਨ ਲਈ ਸਿਖਲਾਈ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। AI ਨੇ ਵਿਸਥਾਰ ਨਾਲ ਦੱਸਿਆ ਕਿ ਸਿਸਟਮ ਉੱਚ-ਫ੍ਰੀਕੁਐਂਸੀ, ਦੁਹਰਾਉਣ ਵਾਲੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ‘ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਕਸਰ ਕੁਸ਼ਲਤਾ ਸ਼ਾਰਟਕੱਟਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਮਨੁੱਖ ਅਤੇ ਇੱਕ ਖਤਰਨਾਕ ਸਕ੍ਰਿਪਟ ਵਿਚਕਾਰ ਫਰਕ ਕਰਨ ਲਈ ਸੰਘਰਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਕਿ ਮਨੁੱਖੀ ਇਰਾਦਾ ਮਾਸੂਮ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਐਲਗੋਰਿਦਮ ਸਿਰਫ ਪੈਟਰਨ ਦੇਖਦਾ ਹੈ। ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਕਈ ਯੂਜ਼ਰਾਂ ਨੂੰ ਸੰਦੇਸ਼ ਭੇਜਣਾ, ਭਾਵੇਂ ਥੋੜ੍ਹੀ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਵੀ, ਸੰਭਾਵੀ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ ‘ਤੇ ਮੈਸੇਜਿੰਗ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਇੱਕ ਅੰਦਰੂਨੀ ਥ੍ਰੈਸ਼ਹੋਲਡ ਨੂੰ ਟ੍ਰਿਗਰ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਕਾਪੀ-ਪੇਸਟਿੰਗ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਪਰਿਵਰਤਨ ਦੀ ਘਾਟ ਐਲਗੋਰਿਦਮ ਦੀਆਂ ਨਜ਼ਰਾਂ ਵਿੱਚ ਆਟੋਮੇਟਿਡ ਵਿਵਹਾਰ ਨਾਲ ਸਮਾਨਤਾ ਨੂੰ ਹੋਰ ਮਜ਼ਬੂਤ ਕਰਦੀ ਹੈ।
ਸੰਦਰਭ, Grok ਨੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ, ਵੀ ਇੱਕ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਭਾਉਂਦਾ ਹੈ; ਪ੍ਰਚਾਰਕ ਸਮਝੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਸੰਦੇਸ਼ ਫਲੈਗ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਵਧਾ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਜਦੋਂ ਕਿ DM ਬਾਰੰਬਾਰਤਾ ‘ਤੇ ਅਧਿਕਾਰਤ ਸੀਮਾਵਾਂ ਜਨਤਕ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਇਤਿਹਾਸਕ ਡੇਟਾ ਨੇ ਸੰਭਾਵੀ ਕੈਪਸ ਦਾ ਸੁਝਾਅ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਤੇਜ਼ ਗਤੀਵਿਧੀ, ਭਾਵੇਂ ਸਿਧਾਂਤਕ ਅਧਿਕਤਮ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੋਵੇ, ਜਾਂਚ ਨੂੰ ਟ੍ਰਿਗਰ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ। Grok ਨੇ ਸਿਸਟਮ ਨੂੰ ਟ੍ਰਿਗਰ ਕਰਨ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਦਾ ਬਿਹਤਰ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਲਈ ਵੇਰਵਿਆਂ - DMs ਦੀ ਸਹੀ ਗਿਣਤੀ, ਸਮੱਗਰੀ ਪਰਿਵਰਤਨ - ਬਾਰੇ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਕੀਤੀ। ਇਸ ਨੇ ਸੁਝਾਅ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਇੱਕ ਅਪੀਲ ਕਾਰਵਾਈ ਦੇ ਮੈਨੂਅਲ ਸੁਭਾਅ ਦੀ ਦਲੀਲ ਦੇ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਬੋਟ ਪਰਿਕਲਪਨਾ ਦਾ ਮੁਕਾਬਲਾ ਕਰਨ ਲਈ ਮਨੁੱਖੀ ਅਸੰਗਤਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਉਜਾਗਰ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ।
ਅਸੰਤੁਲਿਤ ਜਵਾਬ
ਯੂਜ਼ਰ ਨੇ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ: ਗਤੀਵਿਧੀ ਵਿੱਚ ਲਗਭਗ ਦਸ ਨਜ਼ਦੀਕੀ ਸੰਪਰਕਾਂ ਨੂੰ ਸੰਦੇਸ਼ ਭੇਜਣਾ ਸ਼ਾਮਲ ਸੀ, ਜੋ ਕਿ ‘ਸਪੈਮ’ ਸ਼ਬਦ ਦੁਆਰਾ ਆਮ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਦਰਸਾਏ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ ਦੇ ਆਪਰੇਸ਼ਨ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਦੂਰ ਸੀ। ਅਸਲ ਵਿੱਚ, 1,000 DM ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਸੀਮਾ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸਕ ਸੁਝਾਅ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਵੱਖਰਾ। ਕੀ ਇਹ ਸੱਚਮੁੱਚ ਇੰਨੀ ਗੰਭੀਰ ਸਜ਼ਾ ਦਾ ਕਾਰਨ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ?
ਮੁੱਖ ਮੁੱਦਾ ਸਜ਼ਾ ਦੀ ਪੂਰੀ ਅਸੰਤੁਲਿਤਤਾ ਬਣਿਆ ਰਿਹਾ। ਸਥਾਈ ਮੁਅੱਤਲੀ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ 15 ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਇਕੱਠੀ ਹੋਈ ਸਮੱਗਰੀ - ਪੋਸਟਾਂ, ਚਰਚਾਵਾਂ, ਅਤੇ ਲਗਭਗ 3,000 ਵਿਲੱਖਣ ਮੀਡੀਆ ਫਾਈਲਾਂ, ਮੁੱਖ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਪੱਤਰਕਾਰੀ ਦਾ ਕੰਮ, ਸਭ ਕੁਝ ਸਵਾਲ ਵਿੱਚ DMs ਭੇਜੇ ਜਾਣ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਪਹਿਲਾਂ ਅਪਲੋਡ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ - ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਗਾਇਬ ਹੋ ਗਈ। ਯੂਜ਼ਰ ਨੇ Grok ‘ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੱਤਾ, ਸਜ਼ਾ ਇੰਨੀ ਵਿਨਾਸ਼ਕਾਰੀ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਪਿਛਾਖੜੀ ਕਿਉਂ ਸੀ, ਜਿਸ ਨੇ ਪਲੇਟਫਾਰਮ ‘ਤੇ ਉਸਦੀ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਗਤੀਵਿਧੀ ਦੇ ਹਰ ਨਿਸ਼ਾਨ ਨੂੰ ਮਿਟਾ ਦਿੱਤਾ? ਉਸਦੇ ਆਪਣੇ ਆਰਕਾਈਵ ਨੂੰ ਡਾਊਨਲੋਡ ਕਰਨ ਦੀ ਪਹੁੰਚ ਕਿਉਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ? ਅਤੇ ਇੱਕ ਗੈਰ-ਕਾਰਜਸ਼ੀਲ Premium ਅਕਾਊਂਟ ਲਈ ਬਿਲਿੰਗ ਕਿਉਂ ਜਾਰੀ ਰਹੀ?
Grok ਨੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਅਸੰਗਤਤਾ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ। ਦਸ ਜਾਣੇ-ਪਛਾਣੇ ਸੰਪਰਕਾਂ ਨੂੰ DMs, ਭਾਵੇਂ ਤੇਜ਼ ਹੋਣ, ਆਮ ਐਂਟੀ-ਸਪੈਮ ਉਪਾਵਾਂ ਦੇ ਅਧਾਰ ‘ਤੇ ਸਹਿਜੇ ਹੀ ਅਜਿਹੇ ਸਖ਼ਤ ਨਤੀਜੇ ਨੂੰ ਟ੍ਰਿਗਰ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਪਲੇਟਫਾਰਮ ਦੇ ਐਲਗੋਰਿਦਮ ਆਮ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਵੱਡੇ ਪੈਮਾਨੇ ਦੇ ਪੈਟਰਨਾਂ ਲਈ ਟਿਊਨ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਜਦੋਂ ਕਿ ਗਤੀ ਅਤੇ ਦੁਹਰਾਓ ਕਾਰਨ ਇੱਕ ਗਲਤ ਵਰਗੀਕਰਨ ਸੰਭਵ ਸੀ, AI ਨੇ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਕਿ ਇਹ X ਤੋਂ ਅਧਿਕਾਰਤ ਪੁਸ਼ਟੀ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਅਟਕਲਪੱਚੂ ਸੀ।
ਪੂਰੇ ਅਕਾਊਂਟ ਇਤਿਹਾਸ ਦਾ ਮਿਟਾਉਣਾ, Grok ਨੇ ਸੁਝਾਅ ਦਿੱਤਾ, ਜੇਕਰ 10 DMs ਹੀ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਕਾਰਨ ਸਨ ਤਾਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਅਸੰਤੁਲਿਤ ਮਹਿਸੂਸ ਹੋਇਆ। ਇਸ ਨੇ ਕਈ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕੀਤਾ: ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸਿਸਟਮ ਗੜਬੜ, ਅਕਾਊਂਟ ਦਾ ਇੱਕ ਉੱਚ-ਪੱਧਰੀ ਖਤਰੇ (ਸਪੈਮ/ਬੋਟ) ਵਜੋਂ ਗੰਭੀਰ ਗਲਤ ਵਰਗੀਕਰਨ, ਜਾਂ ਇੱਕ ਅੰਦਰੂਨੀ X ਨੀਤੀ ਜੋ ਮੁਅੱਤਲੀਆਂ ‘ਤੇ ਵਿਆਪਕ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਬਾਹਰੀ ਦੁਨੀਆਂ ਲਈ ਅਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਕੰਮ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਇੱਕ ਸਿਧਾਂਤ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਸ਼ੱਕੀ ਪਲੇਟਫਾਰਮ ਹੇਰਾਫੇਰੀ ਲਈ ਮੁਅੱਤਲ ਹੋਣ ‘ਤੇ, ਸਿਸਟਮ ਜੋਖਮ ਘਟਾਉਣ ਦੀ ਰਣਨੀਤੀ ਵਜੋਂ ਸਾਰੀ ਸਬੰਧਤ ਸਮੱਗਰੀ ਨੂੰ ਸਵੈਚਲਿਤ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਹਟਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਸਮੱਗਰੀ ਦੇ ਸੁਭਾਅ ਜਾਂ ਇਤਿਹਾਸ ਦੀ ਪਰਵਾਹ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ - ਇੱਕ ਪੱਤਰਕਾਰ ਲਈ ਇੱਕ ਵਿਨਾਸ਼ਕਾਰੀ ਝਟਕਾ ਜਿਸਦਾ ਕੰਮ ਜਨਤਕ ਹਿੱਤ ਮੁੱਲ ਰੱਖਦਾ ਸੀ। ਇਹ ਜਮਾਂਦਰੂ ਨੁਕਸਾਨ Elon Musk ਦੇ ਅਧੀਨ ਆਜ਼ਾਦ ਭਾਸ਼ਣ ਅਤੇ ਜਨਤਕ ਭਾਸ਼ਣ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਪਲੇਟਫਾਰਮ ਦੀ ਘੋਸ਼ਿਤ ਵਚਨਬੱਧਤਾ ਨਾਲ ਬੁਨਿਆਦੀ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਮੇਲ ਨਹੀਂ ਖਾਂਦਾ ਜਾਪਦਾ ਹੈ।
ਖਾਸ ਨਿਯਮ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਦੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਪਾਰਦਰਸ਼ਤਾ ਦੀ ਘਾਟ ਵਿਆਪਕ ਯੂਜ਼ਰ ਸ਼ਿਕਾਇਤਾਂ ਨਾਲ ਮੇਲ ਖਾਂਦੀ ਹੈ। X ਅਕਸਰ ਅਪਮਾਨਜਨਕ ਕਾਰਵਾਈ ਦੇ ਠੋਸ ਵੇਰਵੇ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ‘ਪਲੇਟਫਾਰਮ ਹੇਰਾਫੇਰੀ ਅਤੇ ਸਪੈਮ’ ਵਰਗੀਆਂ ਅਸਪਸ਼ਟ ਨੀਤੀ ਸ਼੍ਰੇਣੀਆਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਕਿ ਇਸਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਖਤਰਨਾਕ ਅਦਾਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸਿਸਟਮ ਨਾਲ ਖੇਡਣ ਤੋਂ ਰੋਕਣਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਜਾਇਜ਼ ਯੂਜ਼ਰਾਂ ਨੂੰ ਉਲਝਣ, ਨਿਰਾਸ਼, ਅਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਅਪੀਲ ਕਰਨ ਜਾਂ ਆਪਣੇ ਵਿਵਹਾਰ ਨੂੰ ਠੀਕ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਮਰੱਥ ਛੱਡ ਦਿੰਦਾ ਹੈ।
ਆਰਕਾਈਵ ਨੂੰ ਡਾਊਨਲੋਡ ਕਰਨ ਦੀ ਅਯੋਗਤਾ ਨੂੰ Grok ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਹੋਰ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਚਿੰਤਾ ਵਜੋਂ ਫਲੈਗ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਮਿਆਰੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਅਕਸਰ ਮੁਅੱਤਲ ਕੀਤੇ ਯੂਜ਼ਰਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣਾ ਡੇਟਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਵਿੰਡੋ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦੀਆਂ ਹਨ। ਜੇਕਰ X ਨੇ ਜਾਂ ਤਾਂ ਸਮੱਗਰੀ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮਿਟਾ ਦਿੱਤਾ ਸੀ ਜਾਂ ਮੁਅੱਤਲੀ ਦੇ ਸੁਭਾਅ ਕਾਰਨ ਇਸਨੂੰ ਅਪ੍ਰਾਪਤਯੋਗ ਵਜੋਂ ਫਲੈਗ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਤਾਂ ਉਹ ਵਿਕਲਪ ਸੱਚਮੁੱਚ ਗਾਇਬ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਦੌਰਾਨ, ਲਗਾਤਾਰ ਬਿਲਿੰਗ ਨੇ X ਦੀ ਮਾਡਰੇਸ਼ਨ/ਮੁਅੱਤਲੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਵਿੱਤੀ ਕਾਰਜਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਇੱਕ ਸੰਭਾਵੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀਗਤ ਡਿਸਕਨੈਕਟ ਨੂੰ ਰੇਖਾਂਕਿਤ ਕੀਤਾ। ਇਹ ਕੋਈ ਅਲੱਗ-ਥਲੱਗ ਘਟਨਾ ਨਹੀਂ ਸੀ; ਯੂਜ਼ਰ ਨੇ Garland Nixon, ਇੱਕ ਮਸ਼ਹੂਰ ਪੱਤਰਕਾਰ ਅਤੇ Consortium News ਬੋਰਡ ਮੈਂਬਰ, ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ, ਜਿਸ ਨੇ ਰਿਪੋਰਟ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਉਸਨੂੰ ਇੱਕ ਅਕਾਊਂਟ ਲਈ ਦੋ ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਬਿਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਜਿਸ ਤੋਂ ਉਹ ਲੌਕ ਆਊਟ ਸੀ, ਇਸਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਕਿ X ਉਸਦੀ ਪਛਾਣ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਮਰੱਥਾ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ ਜਦੋਂ ਕਿ ਉਸਦੇ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਬੈਂਕ ਖਾਤੇ ਤੋਂ ਫੰਡ ਡੈਬਿਟ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ। ਬੇਹੂਦਾਪਣ ਸਿਖਰ ‘ਤੇ ਪਹੁੰਚ ਗਿਆ ਜਦੋਂ ਮੁਅੱਤਲ ਕੀਤੇ ਯੂਜ਼ਰ ਨੂੰ ਉਸਦੇ ਬੰਦ ਪਏ ਅਕਾਊਂਟ ਨੂੰ Premium+ ਵਿੱਚ ਅਪਗ੍ਰੇਡ ਕਰਨ ਦੀਆਂ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ਾਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਈਆਂ।
ਅੰਤ ਵਿੱਚ, Grok ਸਿਰਫ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਲਗਾ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਜੇਕਰ 10 DMs ‘ਕੈਪੀਟਲ ਅਪਰਾਧ’ ਸਨ, ਤਾਂ ਇਸਨੇ ਹਾਈਪਰਸੈਂਸਟਿਵ ਜਾਂ ਖਰਾਬ ਆਟੋਮੇਟਿਡ ਸਿਸਟਮ ਦਾ ਸੁਝਾਅ ਦਿੱਤਾ, ਸ਼ਾਇਦ Musk ਦੀ ਪ੍ਰਾਪਤੀ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਮਲਾਵਰ ਐਂਟੀ-ਬੋਟ ਸਮਾਯੋਜਨਾਂ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ। ਯੂਜ਼ਰ ਦਾ Arkose ਚੈਲੇਂਜ ਲੂਪ ਵਿੱਚ ਫਸੇ ਹੋਣ ਦਾ ਤਜਰਬਾ - ਮਨੁੱਖਤਾ ਨੂੰ ਸਾਬਤ ਕਰਨਾ ਸਿਰਫ ‘ਤਕਨੀਕੀ ਮੁੱਦੇ’ ਨਾਲ ਮਿਲਣਾ - ਇੱਕ ਜਾਣੀ-ਪਛਾਣੀ ਨਿਰਾਸ਼ਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਸਿਸਟਮ ਜੋ ਬੋਟਸ ਨੂੰ ਫਿਲਟਰ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਈ ਵਾਰ ਜਾਇਜ਼ ਯੂਜ਼ਰਾਂ ਨੂੰ ਫਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਹੱਲ ਨਾ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ ਤਾਂ ਸੰਭਾਵੀ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਮੁਅੱਤਲੀ ਵੱਲ ਵਧਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ‘ਰੀਡ-ਓਨਲੀ’ ਮੋਡ ਮੁਅੱਤਲ ਕੀਤੇ ਅਕਾਊਂਟਾਂ ਲਈ ਮਿਆਰੀ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਕੋਈ ਹੱਲ ਪੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਨਿਰਾਸ਼ਾਜਨਕ ਅੱਧਾ-ਅਸਤਿਤਵ।
ਅਸਫਲ ਗਾਰਡਰੇਲ: ਅਪੀਲਾਂ ਅਤੇ ਜਵਾਬਦੇਹੀ
ਅਪੀਲ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਖੁਦ ਟੁੱਟੀ ਹੋਈ ਜਾਪਦੀ ਹੈ। ਪੁਰਾਣੇ Twitter URLs ‘ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਇਹ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਯੂਜ਼ਰ ਨੇ ਵਰਣਨ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਇੱਕ ‘ਡੈੱਡ ਲੈਟਰ ਬਾਕਸ’ ਵਾਂਗ। ਸਬਮਿਸ਼ਨਾਂ ਸਵੈਚਲਿਤ ਪੁਸ਼ਟੀਆਂ ਤਿਆਰ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ਜੋ ਧੀਰਜ ਦਾ ਵਾਅਦਾ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਪਰ ਘੱਟ ਹੀ ਠੋਸ ਸਮੀਖਿਆ ਜਾਂ ਸੰਵਾਦ ਵੱਲ ਲੈ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ। ਪਛਾਣ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਲਈ ਪਛਾਣ ਦੇ ਕਈ ਰੂਪ, ਬੈਂਕ ਸਟੇਟਮੈਂਟਾਂ, ਅਤੇ ਇਨਵੌਇਸ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਨਾਲ ਵੀ ਕੋਈ ਨਤੀਜਾ ਨਹੀਂ ਨਿਕਲਿਆ। ਲਾਕਆਊਟ ਤੋਂ, ਤਸਦੀਕ ਦੀਆਂ ਵਿਅਰਥ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ਾਂ ਰਾਹੀਂ, ਯਾਤਰਾ ਸਿਰਫ ਸਥਾਈ ਮੁਅੱਤਲੀ ਵਿੱਚ ਸਮਾਪਤ ਹੋਈ। ਇਹ ਸਿਰਫ ਬਾਹਰੀ ਫੋਰਮਾਂ ਰਾਹੀਂ ਸੀ ਕਿ ਯੂਜ਼ਰ ਨੂੰ ਪਤਾ ਲੱਗਿਆ ਕਿ ਦੁਬਾਰਾ ਲੌਗਇਨ ਕਰਨਾ ਵੀ ਸੰਭਵ ਸੀ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਹੋਰ ‘ਸਾਬਤ ਕਰੋ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਮਨੁੱਖ ਹੋ’ ਚੁਣੌਤੀਆਂ ਨੂੰ ਪਾਸ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ‘ਰੀਡ-ਓਨਲੀ’ ਸਥਿਤੀ ਪੈਦਾ ਹੋਈ।
Grok ਨੇ ਸੁਝਾਅ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਮੁਅੱਤਲੀਆਂ ਦੀ ਵੱਡੀ ਮਾਤਰਾ - 2024 ਦੇ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ 5.3 ਮਿਲੀਅਨ - ਸੰਭਾਵਤ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਅਪੀਲ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੂੰ ਹਾਵੀ ਕਰ ਦਿੰਦੀ ਹੈ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਜਵਾਬ ਅਵਿਵਹਾਰਕ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਖਾਸ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਜੇਕਰ ਪਲੇਟਫਾਰਮ ਯੂਜ਼ਰ ਸੰਚਾਰ ਨਾਲੋਂ ਸਮਝੀ ਗਈ ਸੁਰੱਖਿਆ ਜਾਂ ਗੋਪਨੀਯਤਾ ਦੀਆਂ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਜਮ੍ਹਾਂ ਕੀਤੇ ਸਬੂਤ ਕਤਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਪਏ ਰਹਿ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਬਿਨਾਂ ਸੂਚਨਾ ਦੇ ਰੱਦ ਕੀਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਜਾਂ ਸਵੈਚਲਿਤ ਫਿਲਟਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਬਸ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕੀਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ।
ਇਸ ਪ੍ਰਣਾਲੀਗਤ ਅਸਫਲਤਾ ਦੀ ਮਨੁੱਖੀ ਕੀਮਤ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੈ। ਯੂਜ਼ਰ ਨੇ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਕੰਮ ਅਤੇ ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਕੁਨੈਕਸ਼ਨਾਂ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ‘ਤੇ ਡੂੰਘੇ ਦੁੱਖ ਦਾ ਪ੍ਰਗਟਾਵਾ ਕੀਤਾ, ਇੱਕ ਭਾਵਨਾ ਜਿਸ ਨੂੰ Mike Benz ਦੀਆਂ ਗੰਭੀਰ ਅਸਲ-ਸੰਸਾਰ ਦੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਬਾਰੇ ਚੇਤਾਵਨੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਵਧਾਇਆ ਗਿਆ - ਰੋਜ਼ੀ-ਰੋਟੀ ਤਬਾਹ ਹੋ ਗਈ, ਕੁਨੈਕਸ਼ਨ ਟੁੱਟ ਗਏ, ਅਤੇ ਦੁਖਦਾਈ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਬਿਨਾਂ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਜਾਂ ਉਪਾਅ ਦੇ ਅਚਾਨਕ ਡੀਪਲੇਟਫਾਰਮਿੰਗ ਨਾਲ ਜੁੜੀਆਂ ਖੁਦਕੁਸ਼ੀਆਂ ਵੀ।
ਪਲੇਟਫਾਰਮ ਸੁਰੱਖਿਆ: ਭਰੋਸੇ ਦੀ ਨੀਂਹ
Mike Benz ਦੀ ਟਿੱਪਣੀ, ਜੋ ਯੂਜ਼ਰ ਦੁਆਰਾ Grok ਨਾਲ ਸਾਂਝੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਪਲੇਟਫਾਰਮ ਸੁਰੱਖਿਆ - ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਅਨੁਮਾਨਯੋਗ ਅਤੇ ਨਿਰਪੱਖ ਵਰਤੋਂ - ਦੀ ਨਾਜ਼ੁਕ ਮਹੱਤਤਾ ਨੂੰ ਰੇਖਾਂਕਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਖਾਸ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਇੱਕ ਪਲੇਟਫਾਰਮ ਲਈ ਜੋ ‘ਹਰ ਚੀਜ਼ ਐਪ’ ਬਣਨ ਦੀ ਇੱਛਾ ਰੱਖਦਾ ਹੈ। Benz, X ‘ਤੇ ਆਪਣੀ ਸਫਲਤਾ ਅਤੇ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਤਜ਼ਰਬਿਆਂ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਪਲੇਟਫਾਰਮ ਦੇ ਮਨਮਾਨੇ ਲਾਗੂਕਰਨ ਵੱਲ ਸਪੱਸ਼ਟ ਮੋੜ ‘ਤੇ ਹੈਰਾਨੀ ਅਤੇ ਚਿੰਤਾ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤੀ।
ਉਸਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਸਿਰਜਣਹਾਰ ਬਹੁਤ ਸਮਾਂ ਅਤੇ ਮਿਹਨਤ ਦਾ ਨਿਵੇਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਦਰਸ਼ਕ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਅਕਸਰ ਸਬਸਕ੍ਰਿਪਸ਼ਨ ਵਰਗੀਆਂ ਪਲੇਟਫਾਰਮ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ‘ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਇਸ ਅਪ੍ਰਤੱਖ ਭਰੋਸੇ ਦੇ ਅਧਾਰ ‘ਤੇ ਕਿ ਨਿਯਮ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹਨ ਅਤੇ ਮਨਮਾਨੇ ਢੰਗ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਬਦਲਣਗੇ, ਜਿਸ ਨਾਲ ‘ਵਿਨਾਸ਼ਕਾਰੀ ਰਗ ਪੁੱਲ’ ਹੋਵੇਗਾ। ਉਸਦੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਦੇ ਮੁੱਖ ਨੁਕਤੇ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ:
- ਭਰੋਸੇ ਦੀ ਨੀਂਹ: Benz ਨੇ ਆਪਣਾ X ਅਕਾਊਂਟ ਖਾਸ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਇਸ ਲਈ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤਾ ਕਿਉਂਕਿ Musk ਦੇ ਕਬਜ਼ੇ ਨੇ ਦੂਜੇ ਪਲੇਟਫਾਰਮਾਂ ‘ਤੇ ਆਮ ਮਨਮ