Meta beschuldigd van "Open Wassen"

Meta, de techgigant, bevindt zich in een nieuwe golf van kritiek en wordt beschuldigd van “open wassen”. Deze controverse komt voort uit de sponsoring door Meta van een onderzoeksrapport van de Linux Foundation dat ingaat op het groeiende landschap van open-source AI-oplossingen. De kern van het probleem ligt in de perceptie dat Meta deze sponsoring gebruikt om zijn eigen Llama AI-modellen te promoten, terwijl het de ware definitie van “open source” omzeilt.

De Linux Foundation Studie: Een Tweesnijdend Zwaard

De Linux Foundation-studie, die eerder deze maand werd gepubliceerd, bepleit de voordelen van open-source AI-systemen en benadrukt hun kosteneffectiviteit voor bedrijven van alle groottes, met name kleine ondernemingen. De studie suggereert dat organisaties die kiezen voor closed-source AI-modellen mogelijk drieënhalf keer hogere softwarekosten maken in vergelijking met organisaties die open-source alternatieven gebruiken.

Dit onderzoek sluit aan bij een groeiende hoeveelheid bewijs die de voordelen van open-source AI ondersteunt. Een onderzoek uitgevoerd door IBM en Morning Consult in januari onthulde bijvoorbeeld dat meer dan de helft van de bedrijven die open-source AI-tools gebruiken, meer kans hebben op een positief rendement op investering (ROI). Bovendien gaf twee vijfde van de respondenten die nog geen open-source AI-oplossingen hebben aangenomen, aan dat ze van plan zijn deze tools in het komende jaar in hun AI-projecten te integreren.

De betrokkenheid van Meta bij de Linux Foundation-studie heeft echter controverse aangewakkerd, waarbij critici beweren dat het dient als een nauwelijks verhulde marketingcampagne voor de Llama AI-modellen van het bedrijf.

Het “Open Source” Dilemma: Llama Onder De Loep

Amanda Brock, CEO van OpenUK, stelt dat de Llama-modellen van Meta niet voldoen aan de noodzakelijke criteria om als echt “open source” te worden geclassificeerd. Ze wijst erop dat noch Meta, noch de studie deze discrepantie erkennen.

“Llama is geen ‘open source’, ongeacht de definitie die je kiest,” zei Brock. “Ik geef persoonlijk de voorkeur aan de Open Source Software Definition (OSD) van het Open Source Initiative (OSI). Llama voldoet niet aan de open-source standaard vanwege verschillende redenen, waaronder de opname van een commerciële beperking in de licentie.”

Brock legde verder uit wat de implicaties van deze beperking zijn: “Deze beperking verstoort de vrije stroom die centraal staat in open-source licenties en creëert frictie. We vertrouwen erop dat open source door iedereen voor elk doel kan worden gebruikt, en Llama voldoet niet aan deze vereiste.”

Meta’s Open Source Beweringen: Een Omstreden Punt

De Llama-modelreeks van Meta wordt bestempeld als “open source”, maar het bedrijf heeft voortdurend te maken gehad met uitdagingen van stakeholders uit de industrie met betrekking tot deze bewering. Het belangrijkste punt van controverse draait om verschillende interpretaties van wat werkelijk “open source” inhoudt.

De kern van het meningsverschil ligt in de licentievoorwaarden die aan gebruikers worden opgelegd zodra ze een bepaald niveau van commercialisering bereiken. Hoewel Llama-modellen open toegang bieden, worden er beperkingen opgelegd aan gebruikers onder specifieke omstandigheden.

Eerder dit jaar bekritiseerde het Open Source Initiative (OSI) Meta publiekelijk over dit probleem en verklaarde dat het bedrijf “Llama blijft promoten als open source”.

Brock erkent de inspanningen van Meta met de Llama-reeks als een “stap in de goede richting” bij het bevorderen van open-source bewustzijn, maar benadrukt dat er nog aanzienlijke vooruitgang nodig is om “open wassen” binnen de techindustrie effectief aan te pakken.

“Aangezien Meta’s website een belangrijke conclusie uit hun rapport benadrukt als ‘Linux Foundation Research laat zien hoe open-source AI-modellen, zoals Llama, economische groei, innovatie en concurrentie stimuleren door cruciale techoplossingen toegankelijker te maken’, is het nauwelijks verrassend dat het OSI in de bres springt en de Linux Foundation beschuldigt van het ondersteunen van open wassen,” merkte Brock op.

Ze benadrukte verder de bredere implicaties van open wassen en zei: “Open wassen is niet alleen een open-source probleem vandaag de dag. Met toezichthouders zoals de EU die de term open source gebruiken als basis voor uitzonderingen op aansprakelijkheid in AI en de normen waaraan moet worden voldaan in AI, is de impact van open wassen een maatschappelijke geworden.”

Voorbij Meta: Een Bredere Industriële Trend

Meta is niet de enige ontwikkelaar in de industrie die in het vizier is gekomen van het debat over open-source definities.

In maart 2024 lanceerde Databricks zijn eigen grote taalmodel, DBRX, waarvan experts ook beweerden dat het niet voldeed aan de open-source normen. Dit werd toegeschreven aan de opname van een extern beleid voor aanvaardbaar gebruik en de werking ervan onder een licentie die buiten de jurisdictie van het OSI-framework valt. De DBRX-controverse onderstreept verder de ambiguïteit en complexiteit rond de term “open source” en de uitdagingen waarmee ontwikkelaars worden geconfronteerd bij het navigeren door de verschillende interpretaties ervan. Het debat benadrukt de noodzaak van meer duidelijkheid en standaardisatie bij het definiëren van open-source principes, met name in het zich snel ontwikkelende gebied van kunstmatige intelligentie. Zonder een universeel geaccepteerde definitie zal het risico van “open wassen” blijven bestaan, waardoor de geloofwaardigheid en integriteit van de open-source beweging mogelijk worden ondermijnd.

Het Definiëren van Open Source: De Kernprincipes

Om de controverse rond Meta’s Llama en Databricks’ DBRX te begrijpen, is het cruciaal om dieper in te gaan op de fundamentele principes die open-source software definiëren. The Open Source Initiative (OSI) biedt een algemeen erkende definitie, waarin tien belangrijke criteria worden beschreven waaraan een softwarelicentie moet voldoen om als open source te worden beschouwd:

1. Vrije Herdistributie: De licentie mag geen enkele partij beperken in de verkoop of het weggeven van de software als onderdeel van een geaggregeerde softwaredistributie die programma’s van verschillende bronnen bevat. De licentie mag geen royalty of andere vergoeding vereisen voor een dergelijke verkoop.
2. Broncode: Het programma moet broncode bevatten en de distributie in broncode en in gecompileerde vorm toestaan. Wanneer een of andere vorm van een product niet met broncode wordt gedistribueerd, moet er een goed bekendgemaakte manier zijn om de broncode te verkrijgen voor niet meer dan redelijke reproductiekosten - bij voorkeur downloaden via internet zonder kosten. De broncode moet de voorkeursvorm zijn waarin een programmeur het programma zou wijzigen. Opzettelijk verduisterde broncode is niet toegestaan. Tussenliggende vormen, zoals de uitvoer van een preprocessor of vertaler, zijn niet toegestaan.
3. Afgeleide Werken: De licentie moet wijzigingen en afgeleide werken toestaan, en moet toestaan dat ze worden gedistribueerd onder dezelfde voorwaarden als de licentie van de originele software.
4. Integriteit van De Broncode van De Auteur: De licentie kan de distributie van broncode in gewijzigde vorm beperken, alleen als de licentie de distributie van “patchbestanden” met de broncode toestaat om het programma tijdens het bouwen te wijzigen. De licentie moet expliciet de distributie van software toestaan die is gebouwd op basis van gewijzigde broncode. De licentie kan vereisen dat afgeleide werken een andere naam of een ander versienummer dragen dan de originele software.
5. Geen Discriminatie Tegen Personen of Groepen: De licentie mag geen discriminatie vertonen tegen een persoon of groep personen.
6. Geen Discriminatie Tegen Gebied van Endeavour: De licentie mag niemand beperken in het gebruik van het programma in een bepaald vakgebied. Het mag bijvoorbeeld het programma niet beperken in gebruik in een bedrijf, of in gebruik voor genetisch onderzoek.
7. Distributie van Licentie: De rechten die aan het programma zijn verbonden, moeten van toepassing zijn op iedereen aan wie het programma wordt herverdeeld, zonder dat een extra licentie door die partijen hoeft te worden uitgevoerd.
8. Licentie Mag Niet Specifiek Zijn Voor Een Product: De rechten die aan het programma zijn verbonden, mogen niet afhangen van het feit dat het programma deel uitmaakt van een bepaalde softwaredistributie. Als het programma uit die distributie wordt geëxtraheerd en wordt gebruikt of gedistribueerd binnen de voorwaarden van de licentie van het programma, moeten alle partijen aan wie het programma wordt herverdeeld dezelfde rechten hebben als die welke worden verleend in samenhang met de originele softwaredistributie.
9. Licentie Mag Andere Software Niet Beperken: De licentie mag geen beperkingen opleggen aan andere software die samen met de gelicentieerde software wordt gedistribueerd. De licentie mag er bijvoorbeeld niet op aandringen dat alle andere programma’s die op hetzelfde medium worden gedistribueerd, open-source software moeten zijn.
10. Licentie Moet Technologie-Neutraal Zijn: Geen enkele bepaling van de licentie mag gebaseerd zijn op een individuele technologie of stijl van interface.

Deze principes benadrukken het belang van vrijheid, transparantie en samenwerking in het open-source ecosysteem. Wanneer een softwarelicentie afwijkt van deze principes, roept dit vragen op over de vraag of de software echt als open source kan worden beschouwd. In het geval van Meta’s Llama en Databricks’ DBRX draaien de zorgen om commerciële beperkingen, beleid voor aanvaardbaar gebruik en licentieframeworks die mogelijk niet volledig aansluiten bij de definitie van het OSI.

De Implicaties van “Open Wassen”

De praktijk van “open wassen”, waarbij bedrijven ten onrechte beweren dat hun software open source is terwijl deze niet volledig aan de criteria voldoet, kan verschillende negatieve gevolgen hebben:

• Erosie van Vertrouwen: Het kan het vertrouwen in de open-source beweging als geheel aantasten, waardoor het voor gebruikers moeilijk wordt om onderscheid te maken tussen echte open-source projecten en projecten die zich er alleen maar voor doen.
• Ontmoediging van Bijdragen: Het kan bijdragen van ontwikkelaars die zich inzetten voor de principes van open source ontmoedigen, omdat ze het gevoel kunnen hebben dat hun inspanningen worden ondermijnd door bedrijven die zich niet aan dezelfde regels houden.
• Juridische Onzekerheid: Het kan juridische onzekerheid creëren voor gebruikers die op de software vertrouwen, omdat ze mogelijk niet zeker zijn van hun rechten en plichten onder de licentie.
• Belemmering van Innovatie: Het kan innovatie belemmeren door de vrijheid om de software te wijzigen en te herdistribueren te beperken, wat een belangrijke drijfveer is voor innovatie in de open-source community.

Daarom is het essentieel dat bedrijven transparant zijn over de licentievoorwaarden van hun software en misleidende claims over de open-source status vermijden.

De Noodzaak van Meer Duidelijkheid En Standaardisatie

Het aanhoudende debat over Meta’s Llama en Databricks’ DBRX benadrukt de noodzaak van meer duidelijkheid en standaardisatie bij het definiëren van open-source principes. Het ontbreken van een universeel geaccepteerde definitie creëert verwarring en stelt bedrijven in staat om mazen in de wet te misbruiken en aan “open wassen” te doen.

Er zijn verschillende initiatieven gaande om dit probleem aan te pakken:

• The Open Source Initiative (OSI): Het OSI blijft een cruciale rol spelen bij het definiëren en promoten van open-source principes. Het biedt een algemeen erkende definitie van open source en certificeert licenties die aan de criteria voldoen.
• The Linux Foundation: The Linux Foundation werkt aan het bevorderen van samenwerking en innovatie in de open-source community. Het biedt een platform voor open-source projecten en organiseert evenementen die ontwikkelaars, gebruikers en bedrijven samenbrengen.
• The European Union (EU): De EU erkent steeds meer het belang van open source en integreert het in haar beleid en regelgeving. Het gebruikt de term “open source” als basis voor uitzonderingen op aansprakelijkheid in AI en de normen waaraan moet worden voldaan in AI.

Deze initiatieven helpen bij het creëren van een transparanter en gestandaardiseerder open-source ecosysteem. Er is echter meer werk nodig om ervoor te zorgen dat open-source principes duidelijk worden gedefinieerd en consistent worden toegepast.

Vooruitgang Boeken: Transparantie En Verantwoordelijkheid

Om “open wassen” effectief te bestrijden en echte open source te bevorderen, is een veelzijdige aanpak vereist:

• Transparantie: Bedrijven moeten transparant zijn over de licentievoorwaarden van hun software en misleidende claims over de open-source status vermijden.
• Verantwoordelijkheid: Industriële organisaties en regelgevende instanties moeten bedrijven verantwoordelijk houden voor hun open-source claims en actie ondernemen tegen degenen die aan “open wassen” doen.
• Educatie: Gebruikers en ontwikkelaars moeten worden opgeleid over open-source principes en hoe ze echte open-source projecten kunnen identificeren.
• Samenwerking: De open-source community moet blijven samenwerken om open-source principes te definiëren en te promoten en om tools en middelen te ontwikkelen die gebruikers en ontwikkelaars helpen bij het navigeren door het open-source ecosysteem.

Door samen te werken kunnen we een transparanter, verantwoordelijker en innovatiever open-source ecosysteem creëren dat iedereen ten goede komt. De toekomst van AI en andere technologieën hangt ervan af.