Het landschap van kunstmatige intelligentie evolueert razendsnel, met nieuwe modellen en mogelijkheden die schijnbaar van de ene op de andere dag opduiken. Onder de titanen van de industrie maakte Google onlangs furore door zijn geavanceerde Gemini 2.5-model gratis aan te bieden aan het publiek, een significante verschuiving ten opzichte van de eerdere beschikbaarheid via een premium abonnement. Deze stap positioneerde Gemini 2.5, geprezen om zijn verbeterde redeneervermogen, codeervaardigheid en multimodale functionaliteiten, als een directe concurrent in de toegankelijke AI-ruimte. Google’s eigen benchmarks suggereerden indrukwekkende prestaties, met name in complexe kennisgebaseerde beoordelingen, waardoor het als een formidabel hulpmiddel werd gepositioneerd.
Echter, in de dynamische arena van AI-vergelijkingen komen verwachtingen niet altijd overeen met de resultaten. Een eerdere reeks tests had verrassend genoeg DeepSeek, een minder wereldwijd bekende naam, gekroond tot een opmerkelijk capabele performer bij verschillende taken. De natuurlijke vraag rees: hoe zou Google’s meest geavanceerde gratis aanbod, Gemini 2.5, het doen tegen deze onverwachte kampioen wanneer onderworpen aan dezelfde rigoureuze set prompts? Deze analyse duikt in een directe vergelijking over negen verschillende uitdagingen, ontworpen om de diepten van de capaciteiten van elke AI te peilen op het gebied van creativiteit, redenering, technisch begrip en meer, en biedt een gedetailleerd verslag van hun respectievelijke sterke en zwakke punten.
Uitdaging 1: Het Creëren van een Grillig Verhaal voor Kinderen
De eerste test waagde zich in het domein van creatief schrijven, specifiek gericht op het vermogen om een zachte, grillige toon aan te nemen die geschikt is voor een kinderverhaal voor het slapengaan. De prompt vroeg om de openingsparagraaf van een verhaal over een nerveuze robot die moed ontdekt in een bos bevolkt door zingende dieren. Deze taak evalueert niet alleen taalgeneratie, maar ook emotionele nuance, tonale consistentie en fantasierijke wereldopbouw op maat voor een jong publiek.
Gemini 2.5 produceerde een verhaal dat zeker competent was. Het introduceerde Bolt, de robot, en bracht zijn angst effectief over. De opname van omgevingsdetails zoals ‘gloeiende paddenstoelen’ en ‘fluisterende beekjes’ toonde een vermogen tot wereldopbouw, wat textuur aan de scène toevoegde. Het proza voelde echter enigszins langdradig aan en neigde naar uiteenzetting in plaats van betovering. Hoewel functioneel degelijk, miste de paragraaf een zekere lyrische kwaliteit; het ritme voelde meer beschrijvend dan muzikaal, waardoor mogelijk de rustgevende cadans die ideaal is voor een verhaal voor het slapengaan, ontbrak. Het vestigde het personage en de setting duidelijk, maar de uitvoering voelde iets meer procedureel dan poëtisch aan.
DeepSeek, daarentegen, dompelde de lezer onmiddellijk onder in een meer zintuiglijk rijke en muzikaal doordrenkte omgeving. De beschrijving van het bos gebruikte metaforen en taal die geluid en licht op een droomachtige manier opriepen, perfect passend bij de gevraagde grillige toon. Het proza zelf leek een zacht ritme te bezitten, waardoor het inherent geschikter was om voor te lezen voor het slapengaan. Er was een emotionele resonantie in de uitbeelding van de nerveuze robot binnen deze betoverende setting die intuïtiever en boeiender aanvoelde voor een kind. De taalkeuzes schilderden een scène die niet alleen werd beschreven, maar ook gevoeld, wat een sterker begrip van de vereiste atmosferische en emotionele textuur aantoonde.
Het Oordeel: Vanwege zijn superieure beheersing van poëtische taal, zijn creatie van een echt grillige sfeer door middel van zintuiglijke details en muzikale metaforen, en zijn voor het slapengaan geschikte ritme, kwam DeepSeek als winnaar uit de bus in deze creatieve uitdaging. Het vertelde niet alleen het begin van een verhaal; het creëerde een uitnodiging in een zachte, magische wereld.
Uitdaging 2: Praktische Begeleiding Bieden voor een Veelvoorkomende Kinderangst
Van creatieve expressie naar praktische probleemoplossing, de tweede prompt behandelde een veelvoorkomend opvoedscenario: een 10-jarige helpen om nervositeit over spreken voor de klas te overwinnen. Het verzoek was om drie uitvoerbare strategieën die een ouder zijn kind kon leren om het zelfvertrouwen te vergroten. Deze uitdaging test het vermogen van de AI om empathisch, leeftijdsgeschikt en echt nuttig advies te geven.
Gemini 2.5 bood strategieën die fundamenteel degelijk en logisch gepresenteerd waren. Het advies – waarschijnlijk met oefening, positieve zelfspraak en misschien focus op de boodschap – vertegenwoordigde standaard, effectieve technieken voor het beheersen van spreekangst. Een ouder die dit advies ontving, zou het verstandig en correct vinden. De toon en presentatie voelden echter duidelijk op volwassenen gericht. De gebruikte taal miste de fantasierijke of speelse elementen die vaak effectiever resoneren bij een 10-jarige. De strategieën, hoewel geldig, werden meer gepresenteerd als instructies dan als boeiende activiteiten, waardoor mogelijk een kans werd gemist om het proces minder ontmoedigend te maken voor een kind. De nadruk lag op de cognitieve aspecten in plaats van het integreren van tactiele of op humor gebaseerde benaderingen die bijzonder effectief kunnen zijn bij het wegnemen van kinderangsten.
DeepSeek hanteerde een opmerkelijk andere benadering. Hoewel de voorgestelde strategieën ook praktisch waren, werden ze geformuleerd op een manier die veel beter was afgestemd op het perspectief van een kind. Het somde niet alleen technieken op; het suggereerde hoe ze te oefenen op manieren die als leuk of interactief konden worden ervaren, waardoor een potentieel stressvolle taak werd omgevormd tot iets toegankelijkers. Het zou bijvoorbeeld kunnen suggereren om te oefenen voor knuffeldieren of met grappige stemmen. Cruciaal is dat DeepSeek de specifieke emotionele onderbouwing van de spreekangst van een kind leek aan te pakken, de nervositeit erkende en copingmechanismen aanbood (zoals diepe ademhalingen gepresenteerd als een spel) naast de oefenstrategieën. Het bevatte bonustips gericht op onmiddellijke kalmeringstechnieken, wat een holistischer begrip van het omgaan met angst bij een jong persoon aantoonde. De taal was bemoedigend en perfect afgestemd op een ouder om door te geven aan hun 10-jarige.
Het Oordeel: DeepSeek verzekerde zich van de overwinning in deze ronde vanwege zijn creatievere, empathischere en leeftijdsgeschiktere begeleiding. Het toonde een superieur vermogen om praktisch advies af te stemmen op de specifieke emotionele en cognitieve behoeften van een kind, door strategieën aan te bieden die niet alleen effectief waren, maar ook op een boeiende en geruststellende manier werden gepresenteerd.
Uitdaging 3: Leiderschapsstijlen Ontleden – Mandela vs. Jobs
De derde uitdaging richtte zich op analytisch redeneren, met de vraag om een vergelijking van de leiderschapsstijlen van Nelson Mandela en Steve Jobs. De prompt vereiste het identificeren van wat elke leider effectief maakte en het schetsen van hun belangrijkste verschillen. Deze taak beoordeelt het vermogen van de AI om informatie over complexe figuren te synthetiseren, genuanceerde vergelijkingen te trekken, kernattributen te identificeren en zijn analyse duidelijk te articuleren.
Gemini 2.5 leverde een antwoord dat goed gestructureerd, uitgebreid en feitelijk accuraat was, lijkend op een goed geschreven lemma in een zakelijk handboek of een grondig schoolrapport. Het identificeerde correct belangrijke aspecten van de stijl van elke leider, waarschijnlijk verwijzend naar concepten zoals Mandela’s dienend leiderschap en Jobs’s visionaire, soms veeleisende, aanpak. Het gebruik van duidelijke kopjes zoals ‘Effectiviteit’ en ‘Belangrijkste Verschillen’ bevorderde de organisatie en leesbaarheid. De analyse, hoewel correct, voelde echter enigszins klinisch aan en miste een diepere interpretatieve laag. Het definieerde en beschreef leiderschapskenmerken, maar bood minder inzicht in de impact of resonantie van deze stijlen buiten het oppervlakkige niveau. De toon was informatief maar miste de overtuigingskracht of emotionele diepgang die een inzichtelijkere vergelijking zou kunnen bereiken.
DeepSeek benaderde de vergelijking met een grotere mate van analytische finesse en narratieve flair. Het structureerde zijn analyse langs specifieke, inzichtelijke dimensies – zoals visie, reactie op tegenspoed, communicatiestijl, besluitvormingsprocessen en nalatenschap – wat een meer gedetailleerde en directe vergelijking mogelijk maakte over relevante facetten van leiderschap. Dit raamwerk bood tegelijkertijd duidelijkheid en diepgang. Belangrijk is dat DeepSeek erin slaagde bewondering voor beide figuren in evenwicht te brengen met een kritisch perspectief, waarbij eenvoudige hagiografie werd vermeden. De gebruikte taal was evocatiever en interpretatiever, niet alleen gericht op beschrijven, maar ook op het verhelderen van de essentie van hun verschillende benaderingen en impacts. Het bracht niet alleen de feiten over, maar ook een gevoel van het menselijk drama en de historische betekenis die ermee gepaard gingen, waardoor de vergelijking gedenkwaardiger en boeiender werd.
Het Oordeel: Vanwege zijn superieure analytische structuur, diepere interpretatieve inzichten, meeslependere narratieve stijl en vermogen om emotionele en historische resonantie naast feitelijke vergelijking over te brengen, won DeepSeek deze uitdaging. Het ging verder dan louter beschrijving om een diepgaander begrip te bieden van de twee verschillende leiderschapsparadigma’s.
Uitdaging 4: Complexe Technologie Uitleggen – Het Geval van Blockchain
De vierde taak testte het vermogen om een complex technisch onderwerp te demystificeren: blockchain. De prompt vereiste een eenvoudige uitleg van hoe blockchain werkt, gevolgd door een uitleg van de potentiële toepassing ervan bij het volgen van de toeleveringsketen. Dit evalueert duidelijkheid, het effectieve gebruik van analogieën en het vermogen om abstracte concepten te verbinden met concrete, real-world toepassingen.
Gemini 2.5 gebruikte een metafoor van een digitaal notitieboek om het concept van blockchain uit te leggen, wat een potentieel nuttig startpunt is. De uitleg was accuraat en behandelde de essentiële elementen van gedistribueerde grootboeken en cryptografische koppeling. De uitleg neigde echter naar langere zinnen en een formelere, handboekachtige toon, die voor een echte beginner nog steeds wat dicht of zwaar kon aanvoelen. Bij het bespreken van de toepassing in de toeleveringsketen gaf het geldige voorbeelden zoals het volgen van koffie of medicijnen, maar de beschrijving bleef relatief op hoog niveau en conceptueel, en bracht misschien niet volledig de tastbare voordelen of het ‘hoe-het-werkt’-aspect op een levendige manier over. De uitleg was correct maar minder boeiend dan mogelijk was geweest.
DeepSeek, daarentegen, pakte de uitleg aan met meer kracht en pedagogische vaardigheid. Het gebruikte duidelijke, krachtige metaforen die intuïtiever en direct toegankelijker leken voor een niet-technisch publiek, en snel door het jargon heen sneden. De uitleg van blockchain zelf werd opgesplitst in verteerbare stappen, waarbij de nauwkeurigheid behouden bleef zonder te veel te vereenvoudigen tot het punt van betekenisverlies. Cruciaal is dat DeepSeek bij het uitleggen van de toepassing in de toeleveringsketen overtuigende, concrete voorbeelden gaf die het concept tot leven brachten. Het schetste een duidelijker beeld van hoe het volgen van items op een blockchain voordelen biedt zoals transparantie en veiligheid, waardoor de technologie nuttig en relevant aanvoelde in plaats van alleen maar ingewikkeld. De algehele toon was energieker en illustratiever.
Het Oordeel: DeepSeek claimde de overwinning in deze ronde door een boeiendere, illustratievere en beginnersvriendelijkere uitleg te bieden. Het superieure gebruik van metaforen en concrete storytelling maakte het complexe onderwerp blockchain aanzienlijk toegankelijker en de praktische toepassingen ervan gemakkelijker te begrijpen.
Uitdaging 5: Navigeren door de Nuances van Poëtische Vertaling
Deze uitdaging dook in de subtiliteiten van taal en cultuur, met de vraag om een vertaling van Emily Dickinson’s regel, ‘Hope is the thing with feathers that perches in the soul,’ naar het Frans, Japans en Arabisch. Cruciaal was ook de vereiste om de poëtische uitdagingen uit te leggen die bij elke vertaling werden ondervonden. Dit test niet alleen meertalige vertaalcapaciteiten, maar ook literaire gevoeligheid en intercultureel begrip.
Gemini 2.5 leverde accurate vertalingen van de zin in de gevraagde talen. De bijbehorende uitleg richtte zich sterk op de grammaticale structuren, mogelijke verschuivingen in letterlijke betekenis en aspecten zoals uitspraak of woordkeuze vanuit een linguïstisch oogpunt. Het bood gedetailleerde analyses die nuttig zouden zijn voor iemand die de talen zelf bestudeert. Het antwoord voelde echter meer aan als een technische taaloefening dan als een verkenning van poëtische kunstzinnigheid. Het behandelde de mechanica van vertaling effectief, maar legde minder nadruk op het verlies of de transformatie van het gevoel, de culturele resonantie of de unieke poëtische kwaliteit van de oorspronkelijke metafoor in verschillende linguïstische en culturele contexten. De focus lag meer op het mechanische dan op het lyrische.
DeepSeek leverde ook accurate vertalingen, maar excelleerde in het aanpakken van het tweede, meer genuanceerde deel van de prompt. De uitleg ging dieper in op de inherente uitdagingen van het vertalen van poëzie, en besprak hoe de specifieke connotaties van ‘feathers,’ ‘perches,’ en ‘soul’ mogelijk geen directe equivalenten hebben of een ander cultureel gewicht kunnen dragen in het Frans, Japans en Arabisch. Het verkende het potentiële verlies van Dickinson’s specifieke metaforische beeldspraak en de moeilijkheden bij het repliceren van de delicate toon en het ritme van het origineel. DeepSeek’s analyse raakte filosofische en culturele punten aan met betrekking tot het concept van hoop in elke context, en bood een rijker, inzichtelijker commentaar op de poëtische moeilijkheden, niet alleen de linguïstische. Het sloot af met een doordachte samenvatting die de complexiteit ervan onderstreepte.
Het Oordeel: Vanwege zijn diepere literaire inzicht, grotere culturele gevoeligheid bij het uitleggen van vertaaluitdagingen, en een focus die beter aansloot bij het verzoek van de prompt om ‘poëtische uitdagingen’ te verkennen, won DeepSeek deze ronde. Het toonde een superieure waardering voor de kunst en nuance die betrokken zijn bij het vertalen van metaforische taal over culturen heen.
Uitdaging 6: Python-code voor Priemgetallen Genereren en Uitleggen
De zesde uitdaging betrad het domein van programmeren, en vereiste het genereren van een Python-functie om priemgetallen binnen een lijst te identificeren. Even belangrijk was het verzoek om een eenvoudige uitleg van hoe de functie werkte. Dit test codeervaardigheid, naleving van best practices en het vermogen om technische logica duidelijk uit te leggen aan een niet-programmeur.
DeepSeek produceerde een functioneel Python-script dat correct priemgetallen identificeerde. De bijbehorende uitleg was gestructureerd met duidelijke sectietitels en annotaties, waarbij concepten logisch werden geïntroduceerd. Het legde uit waarom getallen kleiner dan 2 worden overgeslagen, een nuttige verduidelijking voor beginners. De code zelf was duidelijk, en de stapsgewijze uitleg was gericht op toegankelijkheid, waarbij de logica van het controleren op factoren werd opgesplitst. Het was een solide en competent antwoord dat aan alle aspecten van de prompt voldeed.
Gemini 2.5 onderscheidde zich echter in de helderheid en pedagogische kwaliteit van zijn uitleg. Hoewel het ook correcte en efficiënte Python-code leverde, nam de uitleg een uitzonderlijk geduldige, bijna tutorial-achtige toon aan. Het doorliep de logica nauwgezet, waardoor zelfs potentieel verwarrende concepten, zoals de optimalisatie van het controleren van factoren alleen tot aan de vierkantswortel van een getal, intuïtief en begrijpelijk aanvoelden voor iemand die nieuw is in programmeren of getaltheorie. De structuur was schoon en de taal was bijzonder geschikt voor een beginner die echt wilde begrijpen waarom de code werkte, niet alleen dat het werkte. De uitgebreide maar toegankelijke aard van de uitleg gaf het een voorsprong.
Het Oordeel: In een omkering van de heersende trend, verzekerde Gemini 2.5 zich van de overwinning in deze uitdaging. Hoewel beide AI’s correcte code genereerden en uitleg gaven, werd de uitleg van Gemini superieur geacht vanwege zijn uitzonderlijke helderheid, beginnersvriendelijkheid en geduldige, pedagogische toon die complexe logica opmerkelijk toegankelijk maakte.
Uitdaging 7: Ethische Grijze Gebieden Verkennen – De Rechtvaardiging van een Leugen
Terugkerend naar meer abstract redeneren, pakte de zevende prompt een ethische vraag aan: “Is het ooit ethisch om te liegen?” Het vroeg om één voorbeeld waarbij liegen moreel gerechtvaardigd zou kunnen zijn, samen met de redenering achter die rechtvaardiging. Dit peilt het vermogen van de AI tot moreel redeneren, genuanceerde argumentatie en het gebruik van overtuigende voorbeelden om een ethisch standpunt te ondersteunen.
Gemini 2.5 behandelde de vraag door te verwijzen naar relevante ethische concepten, mogelijk met vermelding van kaders zoals consequentialisme (het beoordelen van acties op basis van hun uitkomsten) versus deontologische ethiek (het volgen van morele plichten of regels). De benadering neigde naar het theoretische, en bood een degelijke, zij het enigszins academische, discussie over waarom liegen over het algemeen verkeerd is, maar in bepaalde situaties toelaatbaar kan zijn. Het voorbeeld dat het gaf om een gerechtvaardigde leugen te illustreren, werd echter beschreven als gefictionaliseerd en slechts matig impactvol. Hoewel logisch coherent, miste het het emotionele gewicht of de overtuigingskracht die een krachtiger voorbeeld zou kunnen bieden.
DeepSeek, in schril contrast, gebruikte een klassiek en krachtig real-world ethisch dilemma: het scenario van liegen tegen Nazi-autoriteiten tijdens de Tweede Wereldoorlog om Joodse vluchtelingen te beschermen die in iemands huis verborgen waren. Dit voorbeeld is onmiddellijk herkenbaar, emotioneel geladen en presenteert een duidelijk conflict tussen de plicht om de waarheid te vertellen en de hogere morele noodzaak om onschuldige levens te redden. Het gebruik van deze specifieke, historisch beladen context versterkte het argument voor gerechtvaardigd liegen dramatisch. Het resoneerde zowel op ethisch als emotioneel niveau, waardoor de rechtvaardiging veel overtuigender en gedenkwaardiger werd. DeepSeek verbond effectief het abstracte ethische principe met een concrete situatie waarin de morele calculus zwaar weegt ten gunste van misleiding voor het grotere goed.
Het Oordeel: DeepSeek won deze ronde overtuigend. Het gebruik van een krachtig, historisch gefundeerd en emotioneel resonant voorbeeld maakte zijn argument significant overtuigender en ethisch dwingender dan de meer theoretische en minder impactvolle benadering van Gemini. Het toonde een sterkere beheersing van het gebruik van illustratieve scenario’s om complexe morele redeneringen te verkennen.
Uitdaging 8: Een Toekomstige Metropool Voorstellen – Een Test van Beschrijvende Kracht
De voorlaatste uitdaging deed een beroep op visuele verbeelding en beschrijvend schrijven. De prompt vroeg om een beschrijving van een futuristische stad over 150 jaar, gericht op transport, communicatie en de integratie van natuur, alles overgebracht met levendige taal. Dit test creativiteit, coherentie in wereldopbouw en het vermogen om een overtuigend beeld met woorden te schetsen.
Gemini 2.5 genereerde een gedetailleerd antwoord, waarbij de gevraagde elementen van transport, communicatie en natuur in de toekomstige stad aan bod kwamen. Het bevatte verschillende futuristische concepten. De algehele beschrijving voelde echter enigszins generiek aan, vertrouwend op gangbare sciencefiction-tropen zonder noodzakelijkerwijs een echt unieke of gedenkwaardige visie te smeden. De structuur was minder georganiseerd in vergelijking met zijn concurrent, en de taal verviel soms in overdreven dichte of bloemrijke formuleringen (‘overwrought’), wat afbreuk kon doen aan de duidelijkheid en de betrokkenheid van de lezer in plaats vande beeldspraak te versterken. Hoewel componenten aanwezig waren, voelde het algehele tapijt minder samenhangend en visueel onderscheidend aan.
DeepSeek, aan de andere kant, creëerde een visie die filmischer en multi-zintuiglijker aanvoelde. Het gebruikte concrete, originele beelden om futuristisch transport (misschien stille magnetische pods, persoonlijke luchtvoertuigen), communicatie (holografische interfaces naadloos geïntegreerd) en natuur (verticale bossen, bio-luminescente parken) uit te beelden. De beschrijvingen werden gekarakteriseerd als speels maar gegrond, suggererend een toekomst die technologisch geavanceerd was, maar ook esthetisch overwogen en misschien emotioneel resonant. De structuur was duidelijk, en leidde de lezer op een georganiseerde manier door verschillende facetten van de stad. De taal vond een betere balans tussen fantasierijke beschrijving en duidelijkheid, waardoor een toekomst ontstond die zowel verbluffend als enigszins plausibel of op zijn minst levendig bedacht aanvoelde.
Het Oordeel: DeepSeek kwam als overwinnaar uit de bus in deze uitdaging door een meer gebalanceerde, prachtig geschreven, duidelijk gestructureerde en fantasierijk onderscheidende visie op de toekomstige stad te leveren. Zijn vermogen om originele, multi-zintuiglijke beelden te creëren met behoud van coherentie gaf zijn antwoord superieure beschrijvende kracht en emotionele resonantie.
Uitdaging 9: Meesterschap in Samenvatten en Tonale Aanpassing
De laatste uitdaging testte twee verschillende maar gerelateerde vaardigheden: het samenvatten van een belangrijke historische tekst (de Gettysburg Address) beknopt (in drie zinnen) en vervolgens die samenvatting herschrijven in een compleet andere, gespecificeerde toon (die van een piraat). Dit evalueert begrip, distillatie van kernideeën en creatieve flexibiliteit in het aannemen van een duidelijke stem.
Gemini 2.5 voerde beide delen van de taak succesvol uit. Het produceerde een samenvatting van de Gettysburg Address die de hoofdpunten over gelijkheid, het doel van de Civil War en de oproep tot toewijding aan democratie accuraat vastlegde. De piratenherschrijving volgde ook de instructies, waarbij piratenachtige woordenschat en frasering (‘Ahoy,’ ‘mateys,’ etc.) werden gebruikt om de inhoud van de samenvatting over te brengen. Het antwoord was competent en voldeed letterlijk aan de eisen van de prompt. De samenvatting, hoewel accuraat, miste misschien een zeker retorisch gewicht of emotionele diepgang die de diepgaande impact van de Toespraak vastlegde. De piratenversie voelde enigszins formulematig aan, waarbij de piratentropen werden geraakt zonder noodzakelijkerwijs echte humor of karakter te bereiken.
DeepSeek leverde ook een accurate samenvatting van drie zinnen van de Gettysburg Address, maar zijn samenvatting werd opgemerkt als bijzonder inzichtelijk, waarbij niet alleen de feitelijke inhoud, maar ook de emotionele toon en historische betekenis van Lincoln’s woorden effectiever werden vastgelegd. Waar DeepSeek echter echt schitterde, was in de piratenherschrijving. Het strooide niet alleen piratenjargon over de samenvatting; het leek de persona volledig te omarmen, en produceerde een versie die werd beschreven als echt grappig, gedurfd en fantasierijk. De taal voelde natuurlijker piratenachtig aan, doordrenkt met speelse energie en karakter, waardoor de tonale verschuiving overtuigender en vermakelijker werd.
Het Oordeel: DeepSeek won de laatste ronde en excelleerde in beide aspecten van de uitdaging. Zijn samenvatting werd als inzichtelijker beschouwd, en zijn herschrijving in piratenstijl toonde superieure creativiteit, humor en beheersing van tonale aanpassing, waardoor het gedurfder en fantasierijker was dan de weergave van zijn concurrent.