Ik heb onlangs deelgenomen aan een AI-schrijfexperiment georganiseerd door The Washington Post, waar ik samen met andere communicatie-experts vijf populaire AI-tools heb geëvalueerd. Tech-verslaggever Geoffrey Fowler presenteerde het als een moderne versie van een traditionele bakwedstrijd, waarbij we werden uitgedaagd om te beoordelen hoe goed deze AI-tools vijf soorten uitdagende zakelijke en persoonlijke e-mails konden afhandelen.
Waarom E-mails?
Fowler legde uit dat het schrijven van e-mails ‘een van de eerste echt nuttige dingen is die AI in je leven kan doen. En de vaardigheden die AI demonstreert bij het opstellen van e-mails, zijn ook van toepassing op andere soorten schrijftaken’.
De juryleden beoordeelden in totaal 150 e-mails in deze blinde test. Hoewel één AI-tool als duidelijke winnaar uit de bus kwam, benadrukte het experiment zowel de potentiële voordelen als een belangrijke beperking van AI-schrijf- en communicatieassistenten.
Tijdens de evaluatie waren we ons er niet van bewust welke e-mails waren gegenereerd door ChatGPT, Microsoft Copilot, Google Gemini, DeepSeek of Anthropic’s Claude. Fowler voegde ook e-mails toe die hij zelf had geschreven, waardoor we werden uitgedaagd om onderscheid te maken tussen door AI gegenereerde en door mensen geschreven inhoud.
De Beste AI Schrijfassistent
Claude was de onbetwiste winnaar.
Fowler merkte op: ‘Gemiddeld voelden de e-mails van Claude menselijker aan dan de andere.’ Erica Dhawan, een andere juryvoorzitter, voegde eraan toe: ‘Claude gebruikt nauwkeurige, respectvolle taal zonder overdreven zakelijk of onpersoonlijk te zijn.’
DeepSeek behaalde de tweede plaats, gevolgd door Gemini, ChatGPT en Copilot, die als laatste eindigde. Ondanks de wijdverbreide beschikbaarheid in Windows, Word en Outlook, vonden de juryleden dat de e-mails van Copilot te kunstmatig klonken. Volgens Fowler begon Copilot berichten met een variant van de super-generieke ‘Ik hoop dat het goed met je gaat’ in drie van onze vijf tests.
Ondanks Claude’s overwinning in de algemene competitie, ontdekte ik dat mijn individuele scores een voorkeur onthulden voor de door mensen geschreven e-mails. Deze voorkeur onderstreepte een fundamentele beperking die alle AI-assistenten deelden.
Fowler wees erop dat de juryleden het niet altijd eens waren over welke e-mails het beste waren, maar ze kwamen samen op een kernprobleem: authenticiteit. Hij benadrukte dat ‘zelfs als een AI technisch gezien ‘beleefd’ was in zijn schrijven, het nog steeds als onoprecht op mensen kon overkomen.’
Mijn belangrijkste conclusie uit het experiment was dat AI-tools uitblinken in het schetsen, structureren van argumenten en zorgen voor duidelijkheid. Ze produceren echter vaak schrijven dat stijf, overdreven formeel, robotachtig is en een gebrek heeft aan personalisatie, emotie en empathie.
De uitdaging die AI-assistenten hebben met creativiteit vloeit voort uit de onderliggende architectuur van grote taalmodellen. Deze modellen zijn ontworpen om inhoud te genereren met ‘syntactische samenhang’, wat betekent dat zinnen op een natuurlijke manier aan elkaar worden geregen en voldoen aan grammaticale regels. Zoals we allemaal weten, zijn regels echter soms gemaakt om te worden overtreden.
De Regelovertreder: Steve Jobs
In 1997 lanceerde Apple, onder leiding van Steve Jobs, een van de meest memorabele marketingcampagnes in de geschiedenis. Destijds balanceerde het bedrijf op de rand van een faillissement en had het dringend een campagne nodig die de aandacht zou trekken en het zou onderscheiden van concurrenten.
De resulterende televisieadvertentie, beroemd bekend als ‘the crazy ones’, bevatte zwart-witportretten van rebelse en visionaire figuren zoals Bob Dylan, John Lennon en Martin Luther King Jr. Deze campagne wordt algemeen erkend voor het revitaliseren van Apple’s merkidentiteit en het spelen van een cruciale rol in het financiële herstel van het bedrijf.
Als AI de taak had gehad om de Apple-campagne te creëren, zou het waarschijnlijk niet zijn gebeurd.
Hoe kan ik daar zo zeker van zijn? Omdat Claude het zelf toegaf.
Claude erkende dat ‘Als mij zou worden gevraagd om een slogan te creëren zoals Apple’s beroemde campagne in mijn standaardmodus, ik bijna zeker ‘Think Differently’ zou hebben geschreven in plaats van ‘Think Different’. Mijn training benadrukt grammaticale correctheid. De juiste bijwoordelijke vorm om het werkwoord ‘think’ te wijzigen zou ‘differently’ zijn, en ik zou geneigd zijn om deze gevestigde regel te volgen.’
Volgens Claude kan het analyseren waarom de campagne achteraf weerklank vond. Het ‘genereren van dat soort opzettelijke grammaticale rebellie komt echter niet van nature bij mij voor.’
AI mist een rebelse geest, simpelweg omdat het geen mens is. Hoewel sommige AI-bots bekwamer kunnen zijn dan andere in het simuleren van menselijke kwaliteiten in hun schrijven, missen ze uiteindelijk de unieke stem die wordt gevormd door persoonlijke ervaringen en creatieve inzichten die menselijke communicatie definiëren.
AI moet worden gezien als een nuttige assistent die kan helpen bij het brainstormen van ideeën, het verduidelijken van gedachten, het samenvatten van documenten en het verzamelen en organiseren van informatie. Dit zijn allemaal essentiële en tijdrovende taken. Hoewel AI de communicatie zeker kan verbeteren, mag het de menselijke communicator niet vervangen.
Naarmate meer en meer mensen vertrouwen op AI-assistenten voor het opstellen van e-mails, cv’s, memo’s en presentaties, is er een groeiend risico op homogenisering, waarbij individuen hetzelfde beginnen te klinken. Bedrijfsrecruiters merken deze trend al op.
Elk individu bezit een uniek en krachtig verhaal om te delen. Het is essentieel om niet toe te staan dat kunstmatige stemmen de authentieke stem overstemmen. AI zou dus voornamelijk gebruikt moeten worden voor het vereenvoudigen van repetitieve taken en niet voor het overnemen van de menselijke expressie. Het is de authenticiteit en het persoonlijke karakter die communicatie effectief en betekenisvol maken. Daarom is het van belang dat gebruikers van AI-schrijftools zich bewust zijn van de valkuilen en de gegenereerde inhoud altijd kritisch beoordelen en aanpassen.
Denk bijvoorbeeld aan het schrijven van een sollicitatiebrief. Een AI kan je helpen met de structuur en de formulering, maar het is jouw persoonlijke verhaal en motivatie die de brief uniek en overtuigend maken. Het is jouw persoonlijke ervaring en passie die de recruiter zal overtuigen, niet de feilloze grammatica en de gestructureerde zinnen van een AI.
Ook in de interne communicatie binnen bedrijven kan AI een rol spelen. Het kan helpen bij het opstellen van memo’s en rapporten, maar het is belangrijk dat de boodschap nog steeds authentiek en persoonlijk overkomt. Een e-mail van de directeur die geschreven is door een AI kan kil en afstandelijk overkomen, terwijl een persoonlijke boodschap de betrokkenheid van de medewerkers kan vergroten.
Het is dus van belang om de juiste balans te vinden tussen het gebruik van AI en het behouden van de menselijke touch. AI kan een waardevolle tool zijn, maar het mag nooit de authenticiteit en de persoonlijke expressie vervangen. Blijf kritisch, blijf authentiek en gebruik AI als een hulpmiddel om je boodschap te versterken, niet om het te vervangen.
Een ander aspect om te overwegen is de ethische kant van AI-schrijven. Wie is verantwoordelijk voor de inhoud die door een AI wordt gegenereerd? Is het de gebruiker, de ontwikkelaar of de AI zelf? En wat als de AI onjuiste of misleidende informatie verspreidt?
Deze vragen zijn nog niet volledig beantwoord en vereisen een zorgvuldige afweging. Het is belangrijk dat we ons bewust zijn van de ethische implicaties van AI en dat we verantwoordelijk omgaan met deze technologie.
Daarnaast is het van belang om kritisch te kijken naar de bias die in AI-modellen kan zitten. AI wordt getraind op basis van data en als die data niet representatief is voor de gehele bevolking, kan de AI vooroordelen vertonen. Dit kan leiden tot discriminatie en ongelijke behandeling.
Het is dus van belang om te streven naar diversiteit in de data die gebruikt wordt om AI-modellen te trainen en om kritisch te blijven kijken naar de resultaten die de AI genereert.
Kortom, AI is een krachtige tool die de manier waarop we communiceren en schrijven kan veranderen. Het is echter belangrijk om de beperkingen en de ethische implicaties van AI te erkennen en om verantwoordelijk om te gaan met deze technologie. Blijf kritisch, blijf authentiek en gebruik AI als een hulpmiddel om je boodschap te versterken, niet om het te vervangen.