Een verontrustende vraag begint door te sijpelen in economische en politieke kringen: Werd het recente plan voor een significante aanpassing van de Amerikaanse handelstarieven, gepland voor implementatie op 5 april, niet bedacht in de zalen van menselijk overleg, maar binnen de circuits van generatieve kunstmatige intelligentie? Het idee, dat slechts een paar jaar geleden nog grensde aan sciencefiction, kreeg verrassend veel bijval toen onafhankelijke onderzoeken een merkwaardige overeenkomst aan het licht brachten. Prominente AI-systemen – zoals OpenAI’s ChatGPT, Google’s Gemini, xAI’s Grok en Anthropic’s Claude – genereerden consequent, wanneer ze de taak kregen tarieven te bedenken om wereldwijde handelsonevenwichtigheden aan te pakken, een formule die opmerkelijk veel leek op, zo niet identiek was aan, de formule die naar verluidt ten grondslag ligt aan de nieuwste handelsstrategie van President Donald Trump.
De implicaties zijn diepgaand. Critici uitten snel hun bezorgdheid en suggereerden dat het uitbesteden van een beleidsbeslissing met zulke verstrekkende wereldwijde economische gevolgen aan een algoritme een zorgwekkende ontwikkeling is. Het werpt scherpe vragen op over de diepgang, of misschien het gebrek daaraan, in AI-gestuurde berekeningen voor complexe problemen in de echte wereld. Bovendien benadrukt het de potentiële ernst van het vertrouwen op deze opkomende technologieën voor beslissingen die internationale betrekkingen, binnenlandse industrieën en de portemonnee van alledaagse consumenten beïnvloeden. De mogelijkheid dreigt dat verhoogde Amerikaanse tarieven, mogelijk voortgekomen uit een simplistische digitale berekening, de kosten van essentiële goederen aanzienlijk kunnen opdrijven, met name op het gebied van consumenten- en bedrijfselektronica, wat rimpelingen door de economie zou sturen.
De Berekening Ontrafeld: Wederkerigheid of Misvatting?
De controverse kwam in een stroomversnelling na een onderzoek dat vroeg op 3 april werd gepubliceerd door econoom James Surowiecki. Hij onderzocht nauwgezet het verklaarde doel van de regering: de invoering van ‘wederkerige tarieven’. In theorie suggereert wederkerigheid een evenwichtige aanpak, misschien een weerspiegeling van de tariefniveaus die andere landen heffen op Amerikaanse goederen. Surowiecki wees echter op een cruciaal detail in de documentatie die werd vrijgegeven door het Office of the United States Trade Representative (USTR). Het document onthulde de specifieke wiskundige vergelijking die werd gebruikt om de nieuwe tariefpercentages te bepalen. In plaats van een genuanceerde berekening die echte wederkerigheid weerspiegelt, hanteerde de formule een opvallend andere benadering: het deelde het totale Amerikaanse handelstekort door de waarde van de export van elk respectief land naar de Verenigde Staten.
Deze methodologie, zoals Surowiecki en andere economen snel opmerkten, wijkt fundamenteel af van het concept van wederkerigheid. Een echt wederkerig tarief zou waarschijnlijk inhouden dat tariefpercentages rechtstreeks worden vergeleken of dat rekening wordt gehouden met het algehele evenwicht van handelsbelemmeringen. De gebruikte formule richt zich echter uitsluitend op het Amerikaanse handelstekort en het importvolume uit een specifiek land. Deze aanpak bestraft onevenredig landen die belangrijke exporteurs naar de VS zijn, ongeacht hun eigen tariefbeleid ten aanzien van Amerikaanse goederen of de algehele complexiteit van de bilaterale economische relatie. Het transformeert het idee van ‘wederkerigheid’ in iets dat meer lijkt op een boete op basis van importvolume, vierkant gericht op het verminderen van het Amerikaanse handelstekortcijfer via een nogal bot wiskundig instrument.
De eenvoud van deze formule deed wenkbrauwen fronsen en voedde speculaties over de oorsprong ervan. Kon zo’n rechtlijnige, aantoonbaar ongeraffineerde berekening echt het product zijn van uitgebreide economische modellering en overleg binnen de USTR en het White House? Of droeg het de kenmerken van een ander soort intelligentie?
De AI Echokamer: Consistente Formules van Digitale Geesten
Het vermoeden dat kunstmatige intelligentie een rol zou kunnen hebben gespeeld, direct of indirect, werd sterker toen anderen experimenten herhaalden waarbij AI-modellen werden ondervraagd over tariefberekeningen. Econoom Wojtek Kopczuk stelde een directe vraag aan ChatGPT: hoe zou men tarieven kunnen berekenen om specifiek het Amerikaanse handelstekort te compenseren? Het antwoord dat hij kreeg, was opvallend in overeenstemming met de formule die in de documentatie van het White House werd uiteengezet. ChatGPT stelde voor wat Kopczuk omschreef als ‘een basisbenadering’, die inhield dat het handelstekort werd gedeeld door het totale handelsvolume – een methode die conceptueel de vergelijking van de USTR weerspiegelde, gericht op import.
Verdere bevestiging kwam van ondernemer Amy Hoy, die soortgelijke tests uitvoerde op een spectrum van toonaangevende AI-platforms. Haar experimenten leverden opmerkelijk consistente resultaten op. ChatGPT, Gemini, Grok en Claude kwamen allemaal uit op in wezen dezelfde wiskundige logica wanneer ze werden gevraagd tarieven te bedenken die gericht waren op het corrigeren van handelsonevenwichtigheden met het tekort als primaire input. Deze uniformiteit tussen verschillende AI-systemen, ontwikkeld door concurrerende bedrijven met verschillende architecturen, was bijzonder opmerkelijk. Het suggereerde dat wanneer geconfronteerd met een relatief nauw omschreven probleem – ‘bereken tarieven op basis van het handelstekort en de import’ – de huidige generatieve AI de neiging heeft om terug te vallen op de meest directe, wiskundig eenvoudige oplossing, zelfs als die oplossing economische nuance mist of de complexiteit van internationaal handelsbeleid niet weet te vatten.
Het is cruciaal om te benadrukken dat het White House geen officiële verklaring heeft afgelegd waarin het gebruik van kunstmatige intelligentie bij het formuleren van de tariefvergelijking wordt bevestigd of ontkend. Bijgevolg blijft absolute zekerheid ongrijpbaar. We hebben geen definitieve kennis over of een AI-systeem de formule rechtstreeks heeft gegenereerd, of welke specifieke prompts mogelijk zijn gebruikt als dat wel het geval was. De consistente output van meerdere AI-modellen, die de door de overheid gekozen methodologie weerspiegelt, levert echter overtuigend indirect bewijs. De rechtlijnige, bijna rudimentaire aard van de berekening toegepast op een diep complexe economische uitdaging resoneert sterk met de huidige capaciteiten en potentiële valkuilen van generatieve AI – het leveren van plausibel klinkende, snel gegenereerde antwoorden die mogelijk diepgang of overweging van een bredere context missen. De situatie benadrukt hoe AI, getraind op enorme datasets, eenvoudige patronen of formules kan identificeren en repliceren die verband houden met bepaalde trefwoorden (zoals ‘handelstekort’ en ‘tarieven’) zonder zich bezig te houden met diepere economische redeneringen.
Een andere laag aan het verhaal wordt toegevoegd door de gerapporteerde rol van Elon Musk, de chief executive van xAI, het bedrijf achter het Grok-model. Musk wordt momenteel verondersteld de Trump-regering te dienen in de hoedanigheid van een speciale overheidsmedewerker. Hoewel dit verband geen causaliteit bewijst met betrekking tot de tariefformule, nodigt de betrokkenheid van een sleutelfiguur van een van de AI-bedrijven wiens model de vergelijkbare berekening produceerde, onvermijdelijk uit tot verdere speculatie en onderzoek naar de mogelijke wisselwerking tussen de technologiesector en de beleidsvorming van de overheid in dit geval.
Redenering van de Regering: Werknemers Beschermen en Koffers Spekken
Vanuit het perspectief van de Trump-regering wordt de redenering achter het implementeren van potentieel hoge tarieven gekaderd rond nationale economische belangen. Officiële verklaringen benadrukken verschillende kerndoelstellingen: het bereiken van ‘eerlijke handel’, het beschermen van Amerikaanse banen en werknemers, het verkleinen van het aanhoudende Amerikaanse handelstekort en het stimuleren van binnenlandse productie. Het argument stelt dat het duurder maken van geïmporteerde goederen door middel van tarieven consumenten en bedrijven zal stimuleren om in Amerika gemaakte alternatieven te kopen, waardoor Amerikaanse industrieën worden gestimuleerd en werkgelegenheid wordt gecreëerd. Tegelijkertijd worden de inkomsten die rechtstreeks uit de geïnde tarieven worden gegenereerd, gepresenteerd als een voordeel voor de overheidsfinanciën.
Het concept van ‘wederkerige tarieven’, ondanks de vragen rond de specifieke berekeningsmethode, wordt gepresenteerd als een instrument om het speelveld gelijk te trekken. De onderliggende boodschap is dat de Verenigde Staten niet langer handelsrelaties zullen tolereren die als onevenwichtig of schadelijk voor de eigen economische gezondheid worden beschouwd. Hoge tarieven worden gepositioneerd als een corrigerende maatregel, ontworpen om andere landen te dwingen hun eigen handelspraktijken aan te passen of aanzienlijke kostenbarrières te ondervinden bij toegang tot de lucratieve Amerikaanse markt. Dit narratief appelleert aan sentimenten van economisch nationalisme en een verlangen om de productiekracht terug te winnen.
Naast de publiekelijk verklaarde economische doelen, bestaat er nog een andere mogelijke interpretatie van de strategie van de regering, gesuggereerd door insiders. De enorme omvang van de voorgestelde tariefpercentages zou niet alleen kunnen worden gezien als een economisch beleidsinstrument, maar als een agressieve onderhandelingstactiek. Dit perspectief werd verwoord door Donald Trump’s zoon, Eric Trump, in een social media post op 3 april. Hij suggereerde een scenario met hoge inzetten, schrijvend: “De eerste die onderhandelt zal winnen — de laatste zal absoluut verliezen. Ik heb deze film mijn hele leven gezien…” Deze framing portretteert de tarieven als een openingszet in een groter onderhandelingsproces. Door uitzonderlijk hoge initiële tarieven vast te stellen, zou de regering kunnen proberen handelspartners onder druk te zetten om concessies te doen, waarbij tariefverlagingen worden aangeboden in ruil voor gunstigere voorwaarden op andere gebieden van de handelsrelatie. Het is een strategie van hefboomwerking, waarbij de dreiging van aanzienlijke economische ontwrichting wordt gebruikt om gewenste resultaten af te dwingen. Of deze aanpak met hoge inzetten de beoogde resultaten zal opleveren of simpelweg de handelsspanningen zal doen escaleren, blijft een kritieke open vraag.
De Complexiteit van Gevolgen: Voorbij de Formule
Ongeacht of de tariefformule afkomstig is van menselijke economen of regels code, de potentiële gevolgen zijn onmiskenbaar reëel en complex. De meest directe en breed verwachte impact is op de consumentenprijzen. Tarieven fungeren als een belasting op geïmporteerde goederen, en deze kosten worden vaak direct of indirect doorberekend aan de eindconsument. Elektronica, een sector die sterk afhankelijk is van wereldwijde toeleveringsketens, wordt vaak genoemd als bijzonder kwetsbaar. Verhoogde tarieven op componenten of eindproducten die worden geïmporteerd uit grote productiecentra kunnen leiden tot merkbaar hogere prijskaartjes voor smartphones, computers, televisies en talloze andere apparaten die door particulieren en bedrijven worden gebruikt. Deze inflatoire druk kan onevenredig zwaar wegen op huishoudens met lagere inkomens en bedrijfsbudgetten onder druk zetten.
Bovendien reikt de impact verder dan consumentengoederen. Veel Amerikaanse bedrijven zijn afhankelijk van geïmporteerde materialen, componenten en machines voor hun eigen productieprocessen. Tarieven op deze intermediaire goederen kunnen de productiekosten binnen de VS verhogen, waardoor Amerikaanse bedrijven mogelijk minder concurrerend worden, zowel in eigen land als wereldwijd. Dit zou het verklaarde doel om de Amerikaanse productie te stimuleren kunnen tegenwerken als de inputkosten onbetaalbaar stijgen.
Er is ook het aanzienlijke risico van vergelding door getroffen landen. Landen die worden getroffen door nieuwe Amerikaanse tarieven zullen waarschijnlijk reageren met hun eigen tarieven op Amerikaanse exportproducten. Dit kan Amerikaanse industrieën schaden die afhankelijk zijn van de verkoop van hun producten in het buitenland, zoals landbouw, lucht- en ruimtevaart en de automobielindustrie. Een cyclus van tit-for-tat tarieven kan escaleren tot een bredere handelsoorlog, die de wereldhandel verstoort, economische onzekerheid creëert en mogelijk de internationale diplomatieke betrekkingen beschadigt. Het ingewikkelde web van wereldwijde toeleveringsketens betekent dat verstoringen in één gebied onvoorziene rimpeleffecten kunnen hebben in tal van sectoren en economieën.
De focus op het handelstekort zelf is ook onderwerp van voortdurend economisch debat. Hoewel een groot en aanhoudend handelstekort kan wijzen op bepaalde economische onevenwichtigheden, zijn economen het oneens over de algehele betekenis ervan en de effectiviteit van tarieven als instrument om het aan te pakken. Velen beweren dat handelstekorten worden beïnvloed door een breed scala aan factoren, waaronder nationale spaarquotes, investeringsstromen, wisselkoersen en algehele economische groei, niet alleen tariefbeleid. Het agressief aanpakken van het tekort met tarieven, vooral met behulp van een simplistische formule, zou deze diepere macro-economische drijfveren over het hoofd kunnen zien en de Amerikaanse economie mogelijk meer schade kunnen berokkenen dan helpen.
Uitzonderingen en Continuïteiten: Vrijstellingen van de Nieuwe Golf
Het is belangrijk op te merken dat de voorgestelde tariefaanpassingen niet universeel worden toegepast. Verschillende landen bevinden zich vrijgesteld van deze nieuwe golf van potentiële importbelastingen, grotendeels vanwege reeds bestaande handelsregelingen of geopolitieke omstandigheden.
Met name Canada en Mexico worden gespecificeerd als vrijgesteld. Dit weerspiegelt het kader dat is vastgesteld onder de United States-Mexico-Canada Agreement (USMCA), de opvolger van NAFTA. Deze Noord-Amerikaanse buren opereren al binnen een specifieke handelsstructuur die bepalingen bevat die zijn onderhandeld tijdens de Trump-regering, waarvan sommige betrekking hadden op het oplossen van eerdere tariefgeschillen (zoals die op staal en aluminium). Het handhaven van stabiliteit binnen dit regionale handelsblok lijkt een prioriteit te zijn.
Bovendien zijn landen die al te maken hebben met aanzienlijke Amerikaanse sancties of opereren onder drastisch verschillende economische relaties ook uitgesloten. Rusland, onderworpen aan uitgebreide sancties na de invasie van Oekraïne en andere acties, blijft buiten het bereik van deze nieuwe tariefoverwegingen. Evenzo zijn landen als Noord-Korea en Cuba, waarmee de VS langdurige embargo’s of zeer beperkte handelsbetrekkingen heeft, vanzelfsprekend vrijgesteld van aanpassingen aan standaard tariefprotocollen.
Deze vrijstellingen benadrukken dat de tariefstrategie van de regering, hoewel breed, specifieke geopolitieke en bestaande handelsovereenkomstoverwegingen omvat. Het is geen algemene toepassing, maar richt zich eerder op specifieke handelspartners, voornamelijk die met grote handelsoverschotten met de VS die niet onder specifieke eerdere overeenkomsten of sanctieregimes vallen. De uitsluiting van belangrijke partners zoals Canada en Mexico onderstreept de complexiteit van moderne handelsrelaties, waar regionale overeenkomsten en historische banden vaak afzonderlijke kaders creëren die bredere wereldwijde handelsbeleidslijnen overlappen. De focus blijft grotendeels liggen op landen die worden gezien als de belangrijkste bijdragers aan het Amerikaanse handelstekort, met name grote productie-economieën in Azië en Europa, behoudens degenen met speciale vrijstellingen. De selectieve toepassing doet echter weinig af aan het fundamentele debat over de berekeningsmethode zelf en de wijsheid van het mogelijk vertrouwen op al te simplistische, mogelijk door AI gegenereerde, formules voor beleid met zo’n significant economisch gewicht.