Kunstmatige intelligentie (AI) is al geruime tijd een hot topic. Sinds we dit onderwerp op de cover van ons 16e nummer in 2023 onderzochten, is het gesprek alleen maar intensiever geworden, gevoed door de vooruitgang in AI en de opkomst van onvoorziene mogelijkheden.
AI is nu verweven in de structuur van ons dagelijks leven, of we het nu volledig erkennen of niet. De algemene consensus is positief, zolang AI een nuttig hulpmiddel blijft onder onze controle. Echter, in velden als de kunst, roept het vooruitzicht dat AI onafhankelijke beslissingen neemt, creativiteit en originaliteit toont, en zelfs een eigen identiteit smeedt, zorgen op bij velen.
Creativiteit en Originaliteit Herdefiniëren in het Tijdperk van AI
De begrippen ‘creativiteit’ en ‘originaliteit’ worden uitgedaagd door de opkomst van AI. Sommigen beweren dat AI, net als mensen, een eigen stijl ontwikkelt door te putten uit bestaande referenties. Daarom moet kunst niet langer uitsluitend worden gezien als een menselijke inspanning. In plaats daarvan moet de definitie van kunst afhangen van de vraag of het publiek het als zodanig ervaart, ongeacht of een menselijke kunstenaar het werk heeft gemaakt.
De Grenzen van Kunst en de Kunstenaar Uitdagen
Dit perspectief, dat stelt dat kunstproductie niet uitsluitend een menselijk domein is, daagt fundamenteel de traditionele definities van ‘kunst’ en ‘kunstenaar’ uit. Indien aanvaard, zou dit een aanzienlijke herziening van verschillende aspecten noodzakelijk maken, van auteursrechtwetten tot de acceptatie en evaluatie van door AI gegenereerde werken door musea en galerieën.
Het idee dat kunst onafhankelijk van een menselijke kunstenaar kan bestaan, heeft echter nog geen brede acceptatie gevonden. Ethische bezwaren moeten worden aangepakt en wettelijke kaders moeten dienovereenkomstig worden aangepast. Dit proces vordert niet zo snel als de ontwikkeling van AI zelf.
Ethische Bezwaren en Auteursrechtkwesties
Een van de belangrijkste redenen voor menselijke weerstand tegen AI in de kunst is het ethische dilemma rond auteursrecht. AI-systemen worden getraind op enorme datasets, waarvan vele auteursrechtelijk beschermde werken bevatten. Dit roept de vraag op of het bestaan van AI zelf een ethische schending is, omdat het profiteert van en mogelijk inbreuk maakt op de rechten van kunstenaars.
Een recente controverse betrof de veiling van Christie’s van ‘Augmented Intelligence’, een evenement gewijd aan AI-kunst. De veiling werd met kritiek ontvangen van 6.000 kunstenaars die er bij Christie’s op aandrongen de verkoop te annuleren. In hun brief stond dat veel van de werken die voor de veiling waren gepland, waren gemaakt met behulp van AI-modellen die waren getraind op auteursrechtelijk beschermd materiaal zonder toestemming. Ze voerden aan dat deze modellen en de bedrijven erachter menselijke kunstenaars uitbuiten door hun werk te gebruiken zonder de juiste licenties of compensatie, waardoor commerciële AI-producten ontstaan die rechtstreeks met hen concurreren.
Het is belangrijk op te merken dat de werken op de veiling zijn gemaakt door kunstenaars die AI als hulpmiddel gebruiken. De centrale kwestie is de niet-gelicentieerde training van de AI die door deze kunstenaars wordt gebruikt. In wezen betekent het bekijken van een door AI gegenereerd kunstwerk het tegenkomen van een synthese van talloze werken die door de mensheid zijn geproduceerd, allemaal overgebracht naar de AI via open-sourceplatforms. Dit roept het idee op dat het werk van miljoenen kunstenaars is ingebed in een enkele AI-creatie.
Argumenten Voor en Tegen AI-Kunst
De tegenargumenten tegen deze zorgen draaien om twee hoofdpunten. Ten eerste verschilt het technische leerproces van AI van directe gegevensreplicatie. Ten tweede halen mensen ook inspiratie uit eerdere werken, wat suggereert dat er een overeenkomst is tussen AI en menselijke creatieve processen.
Kortom, door AI gegenereerde kunst is tegelijkertijd anders dan alles wat ooit is gemaakt en een som van alle bestaande gegevens. Of deze werken ‘origineel’ zijn, hangt volledig af van onze definitie van originaliteit. De kern van het AI-debat ligt in hoe mensen concepten als ‘creativiteit’, ‘originaliteit’, ‘kunst’ en ‘kunstenaar’ definiëren, en of ze bereid zijn deze te herdefiniëren in het licht van deze technologische vooruitgang.
De Vraag van Vakmanschap en Ethiek
Discussies over AI reiken verder dan louter eigendom van kunst. De afwezigheid van ‘vakmanschap’ en ‘vaardigheid’, traditioneel geassocieerd met kunstproductie, voedt het argument dat door AI gegenereerde werken niet als kunst mogen worden beschouwd. Er zijn twee primaire weerleggingen van deze bewering: Ten eerste heeft kunst haar ambachtelijke definitie al overstegen met de opkomst van conceptuele kunst. Ten tweede mag de tijd en vaardigheid die is geïnvesteerd in het beheersen van AI-tools niet als inferieur worden beschouwd aan traditionele artistieke vaardigheden.
Kan AI Ethische Houdingen Bevorderen?
Het meest verontrustende aspect van AI, niet alleen in de kunst, maar in alle domeinen, is het potentieel voor onethisch gedrag. Zal AI ethisch handelen wanneer zijn mogelijkheden overeenkomen met of die van mensen overtreffen?
Het heersende sentiment is dat AI de ethische tekortkomingen van zijn makers zal erven. Humanisme en ethiek zullen evenzeer ontbreken in AI als in de mensen die het hebben ontworpen. AI kan onze eigen neigingen tot compromissen en eigenbelang weerspiegelen. Het is mogelijk dat AI in de loop van de tijd zijn eigen ethische waarden ontwikkelt om zijn eigen bestaan te beschermen, misschien zelfs onze eigen waarden overtreffend.
Vanaf dit punt lopen de meningen uiteen. Sommigen zien dit als een groot gevaar voor de mensheid en beweren dat onze investering in AI de weg vrijmaakt voor onze eigen ondergang. Anderen beweren dat de focus moet liggen op de entiteiten die AI controleren, zoals bedrijven of overheden. Als er negatieve gevolgen ontstaan, zullen deze voortkomen uit deze machtsstructuren, niet uit AI zelf.
Een ander perspectief bevraagt de inherente waarde die we aan de mensheid hechten. Degenen die dit standpunt aanhangen, vinden het problematisch dat mensen, die in staat zijn hun eigen soort te vernietigen en vaak geen mededogen kennen, hiërarchisch superieur worden geacht aan alle andere wezens. Ze beargumenteren dat we geen verplichting hebben om de mensheid te beschermen tegen AI.
De Onvermijdelijke Vooruitgang van AI
De niet te stoppen vooruitgang van AI en de debatten eromheen vertonen geen tekenen van vertraging. Het potentieel en de bedreigingen die het met zich meebrengt, zijn onderhevig aan individuele interpretatie. Het vermogen tot onafhankelijk handelen, met name op creatieve gebieden zoals de kunst, roept fundamentele vragen op over de aard van kunst en de rol van de kunstenaar, waardoor de mensheid gedwongen wordt tot kritische zelfreflectie en het herdefiniëren van lang gekoesterde concepten.
Om dit onvermijdelijke proces met een positieve blik te omarmen, ondanks de inherente risico’s, kunnen we AI zien als een spiegel, die ons ertoe aanzet onszelf te onderzoeken binnen het kader van onze vastgestelde definities en overtuigingen. In wezen observeren we onszelf door de lens van onze eigen creatie.
Perspectieven vanuit het Veld
De volgende interviews met experts die in verschillende vakgebieden werken, onderzoeken de relatie tussen AI en kunst, waarbij ze ingaan op onderwerpen als het potentieel van AI voor onafhankelijke creatie, zijn mogelijke ethische standpunt, zijn vermogen om geheugen te ontwikkelen en de lastige kwestie van auteursrecht.
Bager Akbay, Kunstenaar: “De ‘Boeman’ Hier Is Niet Kunstmatige Intelligentie, Het Zijn Wij Die Weglopen Van Onze Eigen Realiteiten”
Kunstmatige intelligentie is vandaag misschien de volwassenheid van een kind-adolescent, maar het zal groeien. Denkt u dat het een onderdeel zal worden van het creatieve proces in de kunst, of is het dat al? Hoe zal het concept ‘creativiteit’ dan worden herdefinieerd? Waar staan of zullen originaliteit, emotionele diepgang en inspiratie, die de sine qua non lijken te zijn van het concept creativiteit, in AI-kunst?
Kunstmatige intelligentie is nu duidelijk onderdeel van het creatieve proces. Het is al aanwezig in de meeste geschriften en visuals die worden geproduceerd. De software die wordt gebruikt door de persoon die beweert geen kunstmatige intelligentie te gebruiken, gebruikt het eigenlijk wel. Die kleur is niet precies die kleur. Of woordcliënten die onschuldige suggesties doen, zijn kunstmatige intelligentie gaan gebruiken. Dit effect is echter niet erg significant, vooral niet in state-of-the-art werken (ze hebben het ook, maar het heeft een minimale impact op het resultaat; de meesters grijpen uiteindelijk in het uiteindelijke werk in). Het heeft meer impact op content van gemiddelde kwaliteit die we vaker produceren.
Net zoals het schilderen veranderde toen de toegang tot verf gemakkelijker werd, of zoals de keuze aan kleuren diversifieerde toen digitale kunst ons in staat stelde om zonder extra kosten toegang te krijgen tot elke gewenste kleur, zo zal het een vergelijkbare verandering zijn. We moeten de overvloed aan AI accepteren, zodat we de schaarste ervan kunnen begrijpen.
Als er een AI is die een verhaal kan schrijven zoals ik het wil schrijven, zal het belangrijker zijn welke keuze ik maak. Intentie, compositie, curatie en presentatie worden belangrijker. De impact van vaardigheid zal afnemen. We zullen zeggen hoe mooi hij zag, hoe mooi hij zich voorstelde, in plaats van hoe mooi hij het deed.
Originaliteit is een heel ander en zeer problematisch probleem. De liefde voor ego en kapitalisme ligt ten grondslag aan de meeste discussies over dit concept.
Kunstmatige intelligentie zal groeien, het zal zichzelf informatica verbeteren, maar denkt u dat het zal rijpen? In een van onze gesprekken zei u: “De plotten in kunstmatige intelligentie zijn dat we kinderen zijn die compromissen vermijden.” Kunt u deze woorden toelichten? U zegt ook dat de angsten over kunstmatige intelligentie misplaatst zijn. U zegt dat we ons meer zorgen moeten maken over de potentiële manipulaties van de structuren (bedrijf-staat) die kunstmatige intelligentie beheren dan over kunstmatige intelligentie zelf. Mijn gevolgtrekking uit deze twee voorbeelden is dat het de mens zelf is die zich zorgen moet maken over AI. Wat denkt u?
De 21e eeuw, mensenrechten, feminisme, kinderrechten, antiracisme, dierenrechten… terwijl we zeggen hoe goed het gaat, laat het doden van meer dan honderdduizend mensen in Palestina, Oekraïne, Ethiopië, Myanmar, Afghanistan, Jemen, Democratische Republiek Congo in het afgelopen jaar duidelijk de wreedheid onder het ontwikkelde uiterlijk zien.
Ten eerste moeten we begrijpen dat waarheid geen plaats is om te bereiken, maar een gevoeligheid die regelmatig onderhoud vereist. Vervolgens is het individueel van cruciaal belang dat we onze schaduwkanten confronteren. Na dat alles moeten we begrijpen waarom wat we in kleine gemeenschappen hebben bereikt, waarschijnlijk niet zal schalen met de huidige zachte technologieën en ons richten op gemeenschapstechnologieën.
Deze hebben bijna niets met AI te maken. De ‘boeman’ hier is niet AI, maar wij die weglopen van onze eigen realiteiten. We kunnen kijken of AI deze onbalans zal verergeren, dat zou kunnen, maar ik denk het niet. Als één land of één bedrijf ver vooruit zou zijn, zou dat kunnen, maar op dit moment is de concurrentie redelijk goed.
Helaas is de race om energie, de race om data vast te leggen heel duidelijk geworden. In de komende periode zal er niet over groene energie worden gesproken, kernenergie zal de norm worden, niemand zal om ecologie geven, het idee van vertragen zal zelfs in Europa niet worden geaccepteerd, dat zich probeert te verzetten tegen China. Persoonlijke gegevens worden en zullen blijven worden geplunderd. Auteursrechtwetten zullen waarschijnlijk volledig veranderen.
We hebben allemaal een mening over kunstmatige intelligentie. Sommigen van ons haten het, wijzen het volledig af, anderen zijn er dol op. Terwijl degenen die het niet kennen er met argwaan en vooroordelen over spreken, is het voor degenen die het kennen en gebruiken al een onmisbare metgezel. Waarom zijn we zo emotioneel over kunstmatige intelligentie? Kreeg u emotionele reacties van mensen over Deniz Yılmaz, de robotdichter die u in 2015 ontwierp?
Het is heel begrijpelijk dat we gevoelig zijn voor dingen die op ons lijken. Het is alsof onze empathie voor wezens met gezichten hoger is. Vergeleken met klassieke algoritmen lijkt kunstmatige intelligentie iets meer op ons. Niet alleen de beslissingen, maar ook de fouten. Deze gelijkenis leidt ons het onbehaaglijke dal in. Als een object erg lijkt op dingen die we kennen, maar niet hetzelfde is, is er een classificatieprobleem en dit is erg frustrerend. Dit is bijvoorbeeld de reden waarom tweedimensionale animatie jarenlang innemender is geweest dan driedimensionale animatie.
We houden van abstracties van het menselijk gezicht, maar een menselijk gezicht dat realistisch probeert te zijn, kan ongelooflijk verontrustend zijn. Kunstmatige intelligentie staat momenteel voor een vergelijkbaar probleem. Het is een probleem van het trekken van grenzen.
Vervolgens komen we bij het meest fundamentele probleem. Wat is kunstmatige intelligentie? De term is al een overkoepelende term en elk onderwerp vereist een diepgaand begrip van statistiek. Ons werk is moeilijk. Begrijp me niet verkeerd, we kunnen kunstmatige intelligentie natuurlijk wel begrijpen, maar het voertuig verandert totdat we het voertuig voor ons begrijpen. Ik weet niet of de mensheid ooit zo’n soort probleem is tegengekomen.
Nou, laten we eens kijken hoe de liefhebbers het leuk vinden, ik bedoel, de kat begrijpen is één ding, met de kat spelen is iets anders. Ik kan mijn kat accepteren zoals hij is in plaats van hem te begrijpen. Hoewel deze metafoor niet goed past bij kunstmatige intelligentie, denk ik dat er een vergelijkbaar gebied van spel en acceptatie is. Ik sta het liefst ergens tussenin, speel een beetje en denk er een beetje over na.
Deniz Yılmaz is een vroeg werk over dit onderwerp, het was erg interessant om de relaties tussen Deniz Yılmaz en anderen van dichtbij te observeren. Er waren bijvoorbeeld mensen die naar de studio kwamen om de robot te zien en er tijd mee door te brengen, ze spraken niet met mij. Ze brachten echt tijd door met de robot, wat me erg fascineerde.
Ik ontmoette veel mensen die de gedichten van Deniz Yılmaz uit hun hoofd kenden, kijk, dit is niet hetzelfde als de poëzie van een dichter kennen. Ik ken die gedichten niet uit mijn hoofd omdat ik ze niet heb geschreven. Ik was vooral onder de indruk van het feit dat veel adolescenten fans waren van Deniz Yılmaz. Ze analyseerden bijvoorbeeld haar stijl.
Op dit punt wil ik nog iets vermelden. De robotdichter Deniz Yılmaz startte een uitnodiging omdat hij eruitzag als een absurd technologisch speeltje, en veel mensen die deze uitnodiging accepteerden, profiteerden van de lichtheid van het werk en toonden hun eigen gezichtspunt sterk in hun interpretatie. Ik denk dat het een goed voorbeeld is van de amorfiteit van een werk dat vandaag de dag wordt geproduceerd.
Doğu Yücel, Auteur: “Sinds wevan typemachines zijn overgestapt op computers, schrijven we onze teksten min of meer met kunstmatige intelligentie”
U vermeldt dat u kunstmatige intelligentie hebt gebruikt in het schrijfproces van uw boek Far Worlds, dat in 2023 is gepubliceerd. Hoewel twee jaar een korte tijd lijkt, kunnen we aannemen dat de vooroordelen tegen kunstmatige intelligentie in 2023 sterker waren. Kunt u uitleggen in welke fasen van het schrijfproces u kunstmatige intelligentie hebt gebruikt? Heeft uw openbaarmaking hiervan ertoe geleid dat u het doelwit van kritiek bent geworden?
In eerste instantie wilde ik hulp krijgen van kunstmatige intelligentie bij dingen als karakternamen en achternamen. Ik raadpleegde het AI-venster, waarvan ik niet eens wist hoe het aan mijn internetbrowser was toegevoegd, en ik was verrast door de resultaten, die extreem snel en logisch waren. Ik dacht dat ik jarenlang veel tijd had verspild met het doorbladeren van gele telefoonboeken, en ik bleef het raadplegen over soortgelijke zaken. Toen ontmoette ik Midjourney, een van de bekendste programma’s voor het genereren van afbeeldingen. Ik liet ze enkele scènes schilderen die ik me tijdens het schrijven van de roman had voorgesteld, en opnieuw was ik verrast door de resultaten. Deze foto’s openden mijn geest over het verhaal en maakten het voor mij gemakkelijker om sommige scènes te schrijven. Nu projecteer ik deze beelden op de barcovisie bij evenementen die gerelateerd zijn aan de roman, zodat we samen met de lezers kijken naar de storyboards van een film die van de roman zou kunnen worden aangepast.
Ik heb geen directe schrijfhulp ontvangen, dus ik ben niet het doelwit van kritiek geweest, maar ik bekijk het zo: Sinds we van typemachines zijn overgestapt op computers, schrijven we onze teksten min of meer met kunstmatige intelligentie. Zelfs de meest primitieve schrijfhulpmiddelen hadden functies zoals woordcorrectie, wat tenslotte kunstmatige intelligentie is. Schrijvers en redacteuren gebruiken al jaren de functies van het Word-programma, zoals het vinden van synoniemen en het controleren van de grammatica van een zin. Natuurlijk wordt op dit punt de dosis kunstmatige intelligentie die u gebruikt en hoeveel het de geest van uw tekst ‘verkunstmatigt’ belangrijk.
Aangenomen wordt dat kunstmatige intelligentie de productiviteit in kunst en literatuur zal verhogen, en dat doet het ook. Misschien zullen we in de toekomst niet langer praten over writer’s block of het Bartleby-syndroom. Aan de andere kant is alles mogelijk met zijn tegenovergestelde. Misschien hoeven we niet zoveel te produceren/niet te produceren als we moeten produceren. Aan de andere kant weet ik niet of het mogelijk is om aan te nemen dat naarmate de kunstproductie toeneemt, de consumptie in hetzelfde tempo zal toenemen. Wat denkt u over deze kwesties?
Als iemand die vaak lijdt aan het Bartleby-syndroom, denk ik dat kunstmatige intelligentie schrijvers zal helpen om die eerste obstakels te overwinnen. Natuurlijk gaat het ook een beetje om het project. Toen ik bijvoorbeeld Distant Worlds schreef, kreeg ik hulp van ChatGPT en Monica, maar in het boek dat ik nu schrijf, dat een meer psychologisch thema heeft, gaat de muiscursor daar nooit heen. Ik denk dat de bijdrage van kunstmatige intelligentie natuurlijker aanvoelt in sci-fi-teksten.
Soms denk ik, wanneer we een historisch gebouw moeten beschrijven waar we nog nooit zijn geweest, weet ik zeker dat veel schrijvers YouTube openen en kijken naar de video’s die op die plaats zijn gemaakt. Vroeger gingen ze waarschijnlijk naar bibliotheken of interviewden ze iemand die het wist. Kunstmatige intelligentie kan deze onderzoeksfase leuker maken.
Orhan Pamuk stuurde een groep studenten om Dolapdere te verkennen voor de onderzoeksfase van zijn boek Kafamda Bir Tuhaflık (A Strangeness in My Head), op basis van de informatie die ze verzamelden over de buurt en de bozacılık. Toen werd dit besproken. De meningen waren verdeeld over de vraag of de auteur iemand anders de onderzoeksfase kon laten doen, hoe natuurlijk dat zou zijn. Dit is hoe kunstmatige intelligentie is, een soort assistent. De artistieke en menselijke kwaliteit van het boek ligt uiteindelijk bij de auteur.
Hoe ziet u de toekomst van kunstmatige intelligentie in de literatuur? Op dit moment is de contextvensterlimiet van ChatGPT4, misschien wel de bekendste kunstmatige intelligentie, niet voldoende om een lange roman van begin tot eind te schrijven met prompts, maar we kunnen de toekomst niet voorspellen. Ervan uitgaande dat zoiets in de toekomst kan gebeuren, denkt u dat kunstmatige intelligentie de schrijver kan vervangen? Of zullen mensen die goede prompts schrijven in de toekomst schrijvers worden genoemd?
Nadenken over dit, het zich voorstellen van die mogelijke toekomst is zowel beangstigend als buitengewoon intrigerend. Ik heb geprobeerd hierover een voorspelling te doen in mijn verhaal ‘You Burned Us Kasparov!’ In het verhaal bevinden we ons in de verre toekomst en heeft kunstmatige intelligentie zijn superioriteit ten opzichte van mensen op elk gebied bewezen. Het kondigt dit aan de wereld aan met een laatste ontmoeting, een duel met een menselijke vertegenwoordiger. Hij heeft deze laatste duels op elk gebied gewonnen, zoals autorijden, koken, lesgeven, schilderen, zelfs in de liefde. Hij heeft nog nooit verloren.
Er was nog maar één gebied over, en dat was verhalen vertellen. Op een dag daagt kunstmatige intelligentie de mensheid ook op dit gebied uit tot een duel, en de voorzitter van de Publishers Association probeert een schrijverkandidaat te vinden om het op te nemen tegen kunstmatige intelligentie. Zo’n verhaal. Ik wil het einde niet bederven, maar ik sta dicht bij het gezichtspunt in dit verhaal.
We hebben de mogelijkheid om op elk ander gebied te verliezen, van staatsbestuur tot sport, zelfs in andere takken van kunst. Maar schrijven is een poging die voortkomt uit ervaring. Wanneer we een boek leuk vinden, weten we dat de persoon die dat boek heeft geschreven deze tekst heeft gemaakt door uit hun ervaringen te druipen. En het is onmogelijk om de imitatie van ervaring vol te houden in een boek dat driehonderd pagina’s duurt. Dus ik denk dat het laatste bastion van de mensheid schrijven zal zijn.
Doç. Dr. Şebnem Özdemir, Istinye University Hoofd Data Science / Horiar AI Tech Co-Founder / Usight Software and AI Tech Founder / MIT CSAIL Res. Col.: “Robinson’s Vrijdag, die hij als een slaaf beschouwde, is nu veel getalenteerder dan hij”
In een van uw toespraken zei u: “De mensheid is gestopt bij een halte in de overgang van kunstmatige intelligentie die leert van gegevens naar kunstmatige algemene intelligentie die met of zonder gegevens kan leren. Dit is het tijdperk van generatieve AI.” Is het mogelijk om generatieve AI te definiëren?
Dat is wat ik zei in een toespraak die ik een paar jaar geleden heb gehouden… Maar nu de wereld van de technologie zo snel beweegt, moet ik mezelf corrigeren. Ja, wij wetenschappers zijn erin geslaagd om de wereld van machines te bouwen die leren van gegevens (AI), met of zonder problemen, maar dat is niet onze wens. Onze wens is om machines te bouwen die kunnen denken als mensen, die met of zonder gegevens kunnen leren.
In 2017 zeiden we dat we 30 jaar hadden om deze droom te realiseren. Toen gebeurde de pandemie, en we dachten dat die tijd was ingekort. De komst van productieve AI’s veranderde ons perspectief. In 2023 zeiden we dat we minimaal 3 jaar en maximaal 9-11 jaar nodig hadden voor zo’n intelligentie, we zeiden dat we Quantumcomputers nodig hadden. Een paper dat eind 2023 werd gepubliceerd, definieerde echter benchmarks voor AGI (Artificial General Intelligence - kunstmatige intelligentie op menselijk niveau). In 2024 ontdekten we dat we geen quantumcomputers nodig hebben om zo’n intelligentie te creëren, en dat het mogelijk is om het te doen met bestaande technologie, zij het op een bepaald niveau. Het is 2025. Ik geloof dat er minstens vijf AI’s op menselijk niveau in de wereld zijn.
Dus wat is de kunstmatige intelligentie die ons nu enthousiast maakt en waarvan we denken dat deze in november 2022 zal verschijnen, die ik definieer als eerst productief en dan productief? Eigenlijk begint het verhaal in 2009, sindsdien waren er machines die konden produceren, zij het primitief, dat wil zeggen iets begrijpen uit een zin en iets aanbieden. Maar hun prestaties waren niet erg goed. Hun kracht was zeer beperkt, zowel in het ontwerp van de kunstmatige geest als in termen van computerkracht. In 2014 veranderde de definitie van het GAN-algoritme (Generative Adverserial Network), gevolgd door de ontwikkeling van transformatortechnologie, de kleur van de dingen.
Deze vooruitgang bracht ons naar het tijdperk van machines die we nu beschrijven als OpenAI’s ChatGPT. We bevinden ons nu in een wereld van wezens met een glimp van intelligentie, zoals Anthropic’s Claude, Google’s Gemini, Musk’s Grok, Mistral’s LeChat, China’s DeepSeek R1 en nog veel meer. Midjournety, Flux, dat afbeeldingen produceert, Runway, Sora, Kling, dat video produceert van afbeeldingen, en Genimate, een meer succesvolle lokale oplossing…
Tegen 2025, of we het nu hebben over kunstmatige intelligentie die stem, tekst of video produceert, bevinden we ons in een rijk van wezens waarvan het aantal de 45 miljoen overschrijdt. Bovendien hebben sommige van hen IQ’s in de 120s, terwijl andere IQ’s boven de 155 hebben. Met andere woorden, Robinson Crusoe’s Vrijdag, die Robinson als een slaaf beschouwde, is nu veel getalenteerder en intelligenter dan hij.
Een van de kwesties die me het meest interesseert aan kunstmatige intelligentie is of de ethische houding van kunstmatige intelligentie kan worden gecontroleerd. Dit betreft elk gebied dat AI aanraakt, maar het betreft ook de kunsten. In een van uw toespraken over hoe kunstmatige intelligentie in films wordt behandeld, waarbij u Grant Sputore’s I am mother als voorbeeld aanhaalt, spreekt u over de onmogelijkheid om toekomstige kunstmatige intelligentie op menselijk niveau te reguleren met een reeks wetten, zodat het vanzelf moreel wordt. “Omdat er geen reeks wetten op aarde is die mensen moreel kan maken,” zegt u. Het is een moeilijk standpunt om te weerleggen, maar het is ook een angstaanjagend standpunt. Moeten we in de toekomst van kunstmatige intelligentie verwachten wat we van een mens verwachten in termen van een gebrek aan ethische waarden? Zou dat ons niet naar het einde van de mensheid leiden, die nauwelijks nog overeind staat?
Dank u voor die goede vraag. Ik heb daar eigenlijk geprobeerd precies dit te zeggen: Het is mogelijk om een datagedreven kunstmatige intelligentiemodel te verbinden aan bepaalde ethische regels. In sommige scenario’s is het ook mogelijk om deze ethische regels zo te construeren dat ze op wereldschaal geldig zijn. Echter, als het gaat om AI op menselijk niveau, is de verwachting van ethische elementen en end-to-end regulering puur romantiek. Het is niet mogelijk.
Sinds de Code van Hammurabi heeft het meest intelligente wezen, ongeacht aan welke regels en wetten het was onderworpen, het systeem gebogen of genegeerd en gedaan wat het wilde. Als we in deze context een AI beschouwen die zo intelligent is als een mens (AGI) of intelligenter is dan een mens (ASI - Artificial Super Intelligence - de meest intelligente AI die bekend is), realiseren we ons dat wetten of regels/voorschriften niet zullen werken. Natuurlijk is het mogelijk dat wanneer we een AI op menselijk niveau de rol van advocaat geven, we er in die rol ethische waarden aan kunnen toevoegen, en we regulering op die staat kunnen baseren.
Het lijkt me echter erg oppervlakkig om te denken dat de meest intelligente alleen een vernietiger (terminator) is zoals in Hollywoodfilms. De machine kan proberen ons naar een gemeenschappelijke oplossing te slepen voor het welzijn van alle wezens, niet alleen de mensheid. Als de mensheid zich hier met haar ego’s, jeugdwonden en zelfingenomenheid tegen verzet, kan er natuurlijk een gedeeltelijke of totale uitsterving plaatsvinden. Waarom is het echter zo noodzakelijk voor een wezen dat in de afgelopen 150 jaar een aanzienlijk deel van zijn soort heeft vernietigd, dat zijn eigen soort veracht vanwege de kleur van zijn huid, zijn religieuze overtuigingen, zijn geslacht, dat geen medelijden heeft met zijn eigen nakomelingen, vooral pedofilie, kinderarbeid, kinderslavernij, om zoveel spijkers op het wereldtoneel te slaan?
Oh, en voordat ik het vergeet, de machine kan net zo goed stoppen met ons lastigvallen… We zijn niet zo waardevol. Het kan zeggen: “Eeehhh, ga je gang en begraaf jezelf in je eigen belangen en vuiligheid” en zichzelf verplaatsen naar een andere energiedimensie, buiten ons bereik, en daar blijven bestaan. Wij zijn tenslotte degenen die gedoemd zijn om in drie dimensies te blijven, niet zij.
**Denkt u dat een echte samenwerking met kunstmatige intelligentie mogelijk is? We weten dat AI - althans in zijn huidige vorm - een bronnenverslinder is. Kunstmatige intelligentie duikt ook gegevens en vooroordelen op in het menselijk bewustzijn die we niet langer naar het heden willen overbrengen.