Kemunculan model kecerdasan buatan (AI) sofistikated seperti R1 dari DeepSeek telah menimbulkan gelombang di seluruh landskap teknologi Barat, mendorong introspeksi yang perlu tentang strategi berkaitan pembangunan AI, terutamanya mengenai tuntutan yang sering bersaing antara keberkesanan kos dan keupayaan canggih. Walau bagaimanapun, implikasinya melangkaui sekadar penanda aras teknikal atau kecekapan ekonomi. Trajektori yang diserlahkan oleh DeepSeek memaksa pertimbangan yang lebih mendalam dan mendesak: Apakah makna kebangkitan jenis AI tertentu, terutamanya yang diperjuangkan oleh negara bukan demokratik, untuk kesihatan dan prinsip demokrasi masa depan itu sendiri dalam era yang semakin dibentuk oleh algoritma?
Di tengah-tengah cabaran ini terletak konsep AI sumber terbuka (open-source AI). Ini merujuk kepada sistem AI di mana komponen asas – bermula dari kod asas hingga set data yang digunakan untuk latihan – boleh diakses secara umum. Ketelusan ini membolehkan pengguna bukan sahaja menggunakan alat tersebut tetapi juga mengkaji cara kerja dalamannya, mengubah suainya untuk tujuan tertentu, dan berkongsi inovasi mereka. Walaupun definisi tepat ‘sumber terbuka’ dalam konteks model AI yang kompleks masih diperdebatkan, potensinya sangat besar. Ia menjanjikan untuk mendemokrasikan pembangunan AI, memupuk ekosistem yang bertenaga di mana pembangun boleh bekerjasama dan membina berdasarkan kerja masing-masing. Semangat kolaboratif ini boleh memperkasakan individu, penyelidik, dan komuniti untuk menyesuaikan penyelesaian AI bagi sektor kritikal seperti pendidikan, penyampaian penjagaan kesihatan, dan perkhidmatan kewangan, berpotensi membuka kunci inovasi yang signifikan dan mempercepatkan kemajuan ekonomi secara menyeluruh.
Namun, laluan teknologi yang menjanjikan ini membawa kerumitan dan risiko yang wujud, terutamanya berkaitan tadbir urus dan nilai-nilai asasnya. Laporan mengenai model DeepSeek R1, misalnya, mencadangkan ia mungkin menggabungkan mekanisme yang menapis atau secara terpilih menahan maklumat daripada pengguna. Contoh tunggal ini menggariskan bahaya yang lebih besar: negara-negara demokratik bukan sahaja berisiko ketinggalan dalam perlumbaan teknologi untuk prestasi AI yang unggul. Mereka menghadapi bahaya yang sama kritikalnya iaitu menyerahkan kedudukan dalam pertempuran penting untuk membentuk tadbir urus AI, berpotensi membenarkan sistem yang tertanam dengan prinsip autoritarian berkembang secara global, membayangi sistem yang direka untuk menegakkan norma demokrasi seperti kebebasan bersuara dan akses kepada maklumat.
Oleh itu, saat ini menuntut tindak balas yang proaktif dan terkoordinasi. Adalah penting bagi Amerika Syarikat untuk menjalin perkongsian yang kukuh dengan sekutu demokrasinya, dengan Kesatuan Eropah menjadi rakan kongsi yang sangat penting, untuk mewujudkan piawaian global dan amalan terbaik khusus untuk AI sumber terbuka. Dengan memanfaatkan rangka kerja perundangan sedia ada dan pengaruh pasaran yang besar, rakan kongsi transatlantik ini harus menerajui penciptaan struktur tadbir urus yang mantap untuk bidang yang sedang berkembang ini. Langkah pertama yang kritikal melibatkan penyatuan rasmi di sekitar definisi fungsian AI sumber terbuka untuk memastikan kejelasan dan keberkesanan peraturan. Berikutan ini, usaha bersepadu yang dipercepatkan diperlukan untuk memastikan bahawa nilai-nilai demokrasi – ketelusan, keadilan, akauntabiliti, dan penghormatan terhadap hak asasi – tertanam secara mendalam dalam model AI sumber terbuka yang sedang dibangunkan dan dipromosikan. Dorongan strategik sedemikian adalah penting untuk membuka jalan bagi masa depan AI yang benar-benar terbuka, telus, dan memperkasakan semua, bukannya yang secara halus dibentuk oleh kawalan autokratik.
Penerimaan Terancang China Terhadap Keterbukaan
Memahami dinamik semasa memerlukan penghargaan terhadap gerakan strategik China dalam domain AI. Sebahagian daripada kejayaan ketara DeepSeek bukan sahaja kehebatan teknikal; ia sejajar dengan isyarat yang semakin jelas daripada Parti Komunis China (CCP) yang menunjukkan niat untuk mengintegrasikan penetapan norma AI sumber terbuka secara langsung ke dalam seni bina undang-undang dan dasarnya. Petunjuk penting tiba pada April 2024 dengan draf Undang-undang Model AI. Dokumen ini secara eksplisit menyatakan sokongan Beijing untuk memupuk ekosistem AI sumber terbuka domestik.
Artikel 19 draf undang-undang ini mengisytiharkan bahawa negara ‘mempromosikan pembinaan ekosistem sumber terbuka’ dan secara aktif ‘menyokong entiti berkaitan dalam membina atau mengendalikan platform sumber terbuka, komuniti sumber terbuka, dan projek sumber terbuka.’ Ia melangkah lebih jauh, menggalakkan syarikat untuk menjadikan ‘kod sumber perisian, reka bentuk perkakasan, dan perkhidmatan aplikasi tersedia secara umum,’ kononnya untuk memupuk perkongsian seluruh industri dan inovasi kolaboratif. Mungkin yang paling ketara, draf tersebut mencadangkan pengurangan atau penghapusan liabiliti undang-undang bagi entiti yang menyediakan model AI sumber terbuka, bergantung pada penubuhan sistem tadbir urus yang mematuhi ‘piawaian kebangsaan’ dan melaksanakan ‘langkah keselamatan yang sepadan.’ Ini mewakili peralihan yang berpotensi signifikan daripada perundangan berkaitan AI sebelumnya di China, yang sering menekankan perlindungan hak pengguna secara lebih eksplisit. Walaupun masih draf, peruntukan khusus dalam Undang-undang Model AI menawarkan rangka tindakan yang berharga, mendedahkan bagaimana China membayangkan penggunaan AI sumber terbuka di dalam negara dan, yang penting, ciri-ciri apa yang mungkin dimiliki oleh model AI yang dieksportnya.
Mengukuhkan lagi hala tuju strategik ini ialah Rangka Kerja Tadbir Urus Keselamatan AI, sebuah dokumen yang China berhasrat untuk manfaatkan di peringkat antarabangsa untuk ‘mempromosikan kerjasama antarabangsa mengenai tadbir urus keselamatan AI di peringkat global.’ Rangka kerja ini menggemakan ketegasan negara yang semakin meningkat mengenai AI sumber terbuka. Dirangka oleh Jawatankuasa Teknikal Kebangsaan China 260 mengenai Keselamatan Siber – sebuah badan yang berkait rapat dengan Pentadbiran Ruang Siber China yang berkuasa, yang garis panduan keselamatan sibernya secara rasmi diterima pakai oleh CCP pada September 2024 – rangka kerja tersebut menyatakan dengan tegas: “Kita harus mempromosikan perkongsian pengetahuan dalam AI, menjadikan teknologi AI tersedia kepada umum di bawah terma sumber terbuka, dan bersama-sama membangunkan cip, rangka kerja, dan perisian AI.” Kemasukan kenyataan yang begitu kuat dalam dokumen yang ditujukan kepada khalayak global jelas menandakan cita-cita China bukan sahaja untuk mengambil bahagian dalam gerakan AI sumber terbuka, tetapi untuk meletakkan dirinya sebagai penyokong utama dan penetap standard dalam sfera teknologi kritikal ini. Penerimaan ‘keterbukaan’ yang terancang ini, bagaimanapun, beroperasi dalam persekitaran yang dikawal dengan jelas, bertujuan untuk memanfaatkan kuasa inovatif sumber terbuka sambil mengekalkan penjajaran dengan objektif negara.
Keraguan Amerika: Pertahanan Mengatasi Hala Tuju
Di seberang Pasifik, naratif mengenai AI sumber terbuka di Amerika Syarikat menunjukkan kajian yang berbeza. Sejak beberapa lama, penyokong dalam industri teknologi dan akademik telah memperjuangkan manfaat besar pendekatan sumber terbuka. Tokoh industri terkemuka secara terbuka menggesa kerajaan AS untuk memberi penekanan strategik yang lebih besar dalam memupuk pembangunan AI sumber terbuka. Contoh yang ketara ialah pelancaran model sumber terbuka Llama 3.1 oleh Mark Zuckerberg, disertai dengan penegasannya bahawa sumber terbuka ‘mewakili peluang terbaik dunia’ untuk mewujudkan ‘peluang ekonomi dan keselamatan yang meluas untuk semua orang.’
Walaupun terdapat sokongan lantang dari pihak berpengaruh ini, Amerika Syarikat secara ketara gagal mewujudkan sebarang rangka kerja perundangan yang signifikan yang direka khusus untuk mempromosikan atau membimbing pembangunan AI sumber terbuka. Walaupun seorang senator AS memperkenalkan rang undang-undang pada tahun 2023 yang bertujuan untuk membina rangka kerja untuk keselamatan perisian sumber terbuka, perundangan ini telah terbengkalai tanpa kemajuan yang bermakna. Agensi persekutuan telah menyentuh isu ini, tetapi seringkali dengan sikap berhati-hati atau reaktif. Tahun lepas, Pentadbiran Telekomunikasi dan Maklumat Kebangsaan (NTIA) menerbitkan laporan yang mengkaji model asas AI dwi-guna dengan ‘bobot terbuka (open weights).’ Penting untuk diperhatikan bahawa ‘bobot terbuka’ biasanya menandakan bahawa parameter model tersedia untuk digunakan, tetapi ia tidak semestinya memenuhi kriteria penuh untuk menjadi sumber terbuka sebenar (yang sering merangkumi akses kepada data latihan dan kod). Laporan NTIA menasihatkan kerajaan untuk mempergiatkan pemantauannya terhadap potensi risiko yang berkaitan dengan model bobot terbuka ini untuk menentukan sekatan yang sesuai dengan lebih baik. Selepas itu, rangka kerja pengawalseliaan AI akhir pentadbiran Biden mengamalkan pendirian yang agak lebih longgar terhadap model terbuka, menetapkan keperluan yang lebih ketat untuk model bobot tertutup (closed-weight) yang paling berkuasa sambil sebahagian besarnya mengecualikan model bobot terbuka daripada kekangan khusus ini.
Namun begitu, strategi nasional yang jelas dan proaktif untuk memperjuangkan AI sumber terbuka demokratik masih sukar difahami. Hala tuju masa depan di bawah potensi perubahan kepimpinan menambah satu lagi lapisan ketidakpastian. Bekas Presiden Donald Trump tidak menyatakan dasar atau panduan khusus mengenai AI sumber terbuka. Walaupun beliau memansuhkan perintah eksekutif AI awal Presiden Biden, perintah penggantian yang dikeluarkan tidak menggariskan sebarang inisiatif konkrit yang didedikasikan untuk memupuk atau mengemudi pembangunan AI sumber terbuka.
Secara keseluruhan, pendekatan Amerika kelihatan didominasi oleh pertahanan. Fokus utama nampaknya adalah pada pembangunan model AI yang sangat berkebolehan, selalunya proprietari, sambil pada masa yang sama menghabiskan usaha yang signifikan untuk menghalang musuh, terutamanya China, daripada mengakses teknologi semikonduktor termaju dan keupayaan AI. Sikap bertahan ini, walaupun boleh difahami dari perspektif keselamatan negara, berisiko mengabaikan strategi ofensif yang penting: secara aktif memupuk dan mempromosikan ekosistem global AI sumber terbuka yang berakar umbi dalam prinsip demokrasi. AS kelihatan terlalu sibuk menjaga kubu teknologinya, berpotensi terlepas peluang untuk membentuk landskap global yang lebih luas melalui penyebaran proaktif alternatif AI yang terbuka dan menghormati hak.
Paradoks Peraturan Eropah: Kuasa dan Kelumpuhan
Kesatuan Eropah (EU), yang terkenal dengan pendirian pengawalseliaan yang tegas dalam alam digital, mengemukakan cabaran yang berbeza mengenai AI sumber terbuka. Sejak pelaksanaan mercu tanda Peraturan Perlindungan Data Umum (GDPR), EU telah berjaya meletakkan dirinya sebagai penetap standard global untuk ekonomi digital. Negara dan syarikat multinasional di seluruh dunia kerap menyelaraskan amalan mereka dengan rangka kerja pematuhan EU, satu trend yang meluas ke dalam domain kecerdasan buatan dengan kemunculan Akta AI EU yang komprehensif. Akta ini bertujuan untuk mewujudkan peraturan berasaskan risiko untuk sistem AI di seluruh Kesatuan.
Walau bagaimanapun, apabila menyentuh secara khusus mengenai AI sumber terbuka, jentera pengawalseliaan EU yang hebat kelihatan teragak-agak secara mengejutkan dan usahanya agak kurang dibangunkan. Artikel 2 Akta AI memang mengandungi sebutan ringkas, memberikan pengecualian tertentu daripada peraturan untuk model AI sumber terbuka. Namun, kesan praktikal pengecualian ini kelihatan terhad, terutamanya kerana ia biasanya tidak terpakai kepada model yang digunakan untuk tujuan komersial. Skop sempit ini secara signifikan mengekang kesan dunia nyatanya terhadap landskap AI sumber terbuka yang sedang berkembang pesat.
Situasi paradoks ini – mengakui sumber terbuka sambil gagal memupuknya secara aktif – berterusan dalam dokumen panduan EU yang lain. Kod Amalan AI Tujuan Umum terkini, yang diterbitkan secara hipotetikal pada Mac 2025 demi perbincangan ini, mungkin mengiktiraf sumbangan positif model sumber terbuka kepada pembangunan AI yang selamat, berpaksikan manusia, dan boleh dipercayai. Walau bagaimanapun, dokumen sedemikian sering kekurangan penghuraian yang bermakna atau langkah konkrit yang direka untuk secara aktif mempromosikan pembangunan dan penggunaan meluas model AI sumber terbuka yang berpotensi bermanfaat ini. Malah dalam rangka kerja strategik seperti Kompas Daya Saing EU – yang kononnya direka untuk menangani peraturan berlebihan dan meningkatkan daya saing strategik dalam bidang utama seperti AI – istilah ‘sumber terbuka’ jelas tidak ada atau mendapat perhatian minimum.
Pendekatan berhati-hati, hampir pendiam, dari Brussels ini terhadap penerimaan dan pengawalseliaan sepenuhnya AI sumber terbuka mungkin berpunca daripada beberapa faktor. Satu halangan penting ialah kesukaran yang wujud dalam mendefinisikan AI sumber terbuka secara tepat. Tidak seperti perisian sumber terbuka tradisional, yang terutamanya melibatkan kod sumber, AI sumber terbuka merangkumi model pra-latihan yang kompleks, set data yang luas, dan seni bina yang rumit. Kekurangan definisi undang-undang yang diterima secara universal, walaupun terdapat usaha oleh organisasi seperti Open Source Initiative (OSI), mewujudkan tahap ketidakpastian undang-undang yang biasanya tidak disenangi oleh badan pengawalselia seperti Suruhanjaya Eropah (European Commission).
Namun, pemacu asas ketidakaktifan relatif ini mungkin lebih mendalam. Kejayaan EU sendiri dalam mewujudkan rejim pengawalseliaan yang meluas seperti GDPR mungkin membuat Suruhanjaya berhati-hati untuk mewujudkan pengecualian luas bagi teknologi yang begitu berkuasa dan berkembang pesat seperti AI, terutamanya apabila varian sumber terbukanya masih agak tidak jelas. Mungkin terdapat kebimbangan bahawa menerima AI sumber terbuka terlalu mudah, tanpa pagar keselamatan yang mantap, mungkin secara tidak sengaja melemahkan pengaruh pengawalseliaan global EU yang telah dicapai dengan susah payah. Ini merupakan pertaruhan strategik – mengutamakan kawalan komprehensif berbanding potensi memupuk ekosistem inovasi terbuka yang lebih dinamik, walaupun kurang dapat diramalkan – satu pertaruhan yang Brussels, setakat ini, menunjukkan sedikit selera untuk mengambilnya secara tegas. Kelumpuhan pengawalseliaan ini meninggalkan kekosongan yang sedia diisi oleh pihak lain.
Landskap Geopolitik AI yang Berubah
Pertembungan antara dorongan strategik China ke dalam AI sumber terbuka dan keraguan relatif Amerika Syarikat dan Kesatuan Eropah secara aktif membentuk semula medan geopolitik kecerdasan buatan. Dorongan gigih China ke arah sara diri teknologi, satu kempen yang kini jelas termasuk mengukuhkan strateginya di sekitar AI sumber terbuka, sebahagiannya boleh difahami sebagai tindak balas kepada kawalan eksport AS yang berterusan yang menyasarkan perkakasan pengkomputeran termaju dan semikonduktor, langkah-langkah yang dilaksanakan disebabkan kebimbangan Amerika terhadap keselamatan negara, daya saing ekonomi, dan perlindungan harta intelek sejak beberapa tahun lalu. Tindakan balas China, termasuk penerimaannya terhadap sumber terbuka, mencerminkan persaingan strategik yang lebih luas dan semakin sengit untuk ketuanan teknologi antara dua kuasa global tersebut. EU, sementara itu, biasanya menegaskan pengaruhnya dalam perlumbaan ini bukan melalui persaingan teknologi langsung pada skala yang sama, tetapi dengan menetapkan norma global yang memberi tumpuan kepada perlindungan hak asasi, privasi, dan nilai demokrasi seperti keadilan dan akauntabiliti algoritma – piawaian yang sememangnya telah membentuk dasar firma teknologi global utama.
Walau bagaimanapun, dengan meletakkan dirinya secara agresif sebagai pemimpin dan penyokong AI sumber terbuka, China secara bijak mengubah cabaran – akses terhad kepada teknologi Barat tertentu – menjadi peluang strategik. Ia secara berkesan mencipta dan memasarkan versi keterbukaan AI tersendiri kepada komuniti global, terutamanya kepada negara membangun yang mencari alat AI yang boleh diakses. Kemunculan model China yang berkebolehan seperti R1 DeepSeek, di samping tawaran daripada gergasi teknologi domestik lain seperti Alibaba, mula mengubah dinamik global. Ia berpotensi mengurangkan selera global untuk model AI proprietari yang eksklusif tertutup, terutamanya jika alternatif terbuka kelihatan lebih mudah diakses atau kos efektif. DeepSeek, misalnya, telah mengeluarkan model yang lebih kecil dan kurang menuntut pengiraan yang sesuai untuk peranti dengan kuasa pemprosesan terhad. Platform seperti Hugging Face, hab utama untuk pembangunan AI, dilaporkan telah mula menganalisis dan meniru aspek kaedah latihan DeepSeek-R1 untuk menambah baik model mereka sendiri. Malah gergasi teknologi Barat seperti Microsoft, OpenAI, dan Meta semakin meneroka teknik seperti penyulingan model (model distillation), yang mendapat perhatian sebahagiannya disebabkan oleh perkembangan DeepSeek.
Landskap yang berkembang ini mendedahkan China secara proaktif memajukan perbualan global mengenai keterbukaan AI, memaksa Amerika Syarikat, buat kali pertama, untuk bertindak balas dan menyesuaikan diri dengan wacana ini. Pada masa yang sama, EU kekal agak terperangkap dalam keadaan inersia undang-undang dan pengawalseliaan mengenai sumber terbuka. Asimetri ini mewujudkan ketidakseimbangan kuasa yang ketara khususnya dalam domain kritikal tadbir urus dan percambahan AI sumber terbuka.
Secara kritikal, versi AI sumber terbuka yang disebarkan oleh China membawa kebimbangan yang signifikan bagi masyarakat demokratik. CCP nampaknya secara strategik melaksanakan sistem ‘dua landasan’: menggalakkan keterbukaan dan kerjasama relatif di kalangan pembangun dan firma AI untuk merangsang inovasi, sambil pada masa yang sama menanamkan kawalan dan batasan dalam model yang dihadapi awam untuk menyekat aliran maklumat dan kebebasan bersuara. ‘Keterbukaan’ ini sangat dikondisikan oleh corak kawalan teknologi China yang mantap, sering memerlukan input dan output model sejajar dengan naratif yang dibenarkan oleh negara, nilai CCP, dan memproyeksikan imej negara yang positif. Malah dalam Rangka Kerja Tadbir Urus Keselamatan AI yang berorientasikan global, di mana pihak berkuasa China secara terang-terangan menerima prinsip sumber terbuka, terdapat bahasa yang memberitahu tentang kandungan yang dijana AI yang menimbulkan ancaman kepada ‘keselamatan ideologi’—isyarat jelas mengenai batasan intrinsik CCP terhadap kebebasan berfikir dan bersuara.
Tanpa rangka kerja alternatif yang mantap yang berasaskan perlindungan prinsip demokrasi dan hak asasi manusia, dunia berisiko menyaksikan pembiakan dan penggunaan meluas tafsiran China yang lebih ketat mengenai AI sumber terbuka. Rejim autoritarian dan berpotensi juga aktor bukan negara di seluruh dunia boleh dengan mudah membina berdasarkan model ini, membolehkan penapisan dan pengawasan yang sofistikated sambil secara mengelirukan mendakwa mereka hanya mempromosikan kebolehcapaian teknologi. Oleh itu, memberi tumpuan semata-mata untuk menandingi prestasi teknologi China adalah tidak mencukupi. Demokrasi mesti bertindak balas secara strategik dengan mengambil pimpinan dalam mewujudkan dan mempromosikan tadbir urus demokratik untuk era AI sumber terbuka.
Menempa Laluan Transatlantik ke Hadapan
Trajektori semasa menuntut tindakan tegas dan kerjasama yang diperbaharui antara demokrasi terkemuka dunia. Amerika Syarikat dan Kesatuan Eropah harus serius mempertimbangkan untuk memulakan strategi diplomasi sumber terbuka. Ini melibatkan pemajuan proaktif pembangunan dan perkongsian model AI yang berkebolehan, boleh dipercayai, dan menghormati hak di seluruh dunia sebagai pengimbang kepada alternatif autoritarian. Pusat kepada usaha ini ialah penciptaan rangka kerja tadbir urus bersatu untuk AI sumber terbuka, yang dibangunkan bersama oleh AS dan EU.
Untuk membentuk masa depan AI demokratik secara berkesan, penubuhan kumpulan kerja transatlantik mengenai AI sumber terbuka yang berdedikasi adalah langkah seterusnya yang kritikal. Kumpulan ini harus memanfaatkan struktur sedia ada jika sesuai, seperti Perkongsian Global mengenai Kecerdasan Buatan (GPAI), tetapi mesti secara kritikal memastikan penyertaan aktif dan input daripada syarikat teknologi terkemuka, penyelidik akademik, dan pakar masyarakat sivil dari kedua-dua belah Atlantik sepanjang proses pembangunan rangka kerja. Pendekatan inklusif ini penting untuk merangka piawaian yang berprinsip dan praktikal.
Kedua, kedua-dua Amerika Syarikat dan EU perlu meletakkan sumber yang ketara di sebalik visi ini. Ini bermakna mengarahkan pembiayaan secara strategik ke arah institusi akademik, makmal penyelidikan, dan syarikat pemula inovatif yang secara khusus memberi tumpuan kepada pembangunan model AI sumber terbuka yang secara eksplisit sejajar dengan nilai demokrasi. Ciri-ciri utama model sedemikian termasuk:
- Ketelusan dalam reka bentuk dan data latihan.
- Perlindungan yang kukuh terhadap penapisan dan manipulasi.
- Mekanisme untuk akauntabiliti dan mitigasi bias.
- Penghormatan terbina dalam untuk privasi dan hak asasi.
Mempromosikan model demokrasi ini memerlukan pengiktirafan yang jelas daripada penggubal dasar di Washington dan Brussels bahawa faedah strategik jangka panjang memupuk ekosistem global berdasarkan prinsip ini jauh mengatasi risiko jangka pendek yang dirasakan berkaitan dengan keterbukaan. Pada masa yang sama, EU mesti memanfaatkan kehebatan pengawalseliaannya yang mantap dengan lebih tegas dalam bidang khusus ini. Sambil mengekalkan komitmennya terhadap standard yang tinggi, Brussels perlu mengatasi keraguannya mengenai definisi undang-undang AI sumber terbuka dan bertindak lebih pantas untuk mewujudkan garis panduan dan insentif yang jelas, dengan itu menentang momentum China yang semakin meningkat dalam membentuk norma global. Menerima tahap ketidakpastian terurus mungkin perlu untuk mengelak daripada menyerahkan lebih banyak kedudukan.
Walaupun hubungan transatlantik mungkin menghadapi pergolakan berkala dalam pelbagai bidang, cabaran yang ditimbulkan oleh kebangkitan China dalam AI sumber terbuka menggariskan keperluan mutlak kerjasama AS-EU mengatasi persaingan dalam domain ini. Menuntut semula kepimpinan dalam arena teknologi penting ini memerlukan inisiatif transatlantik yang bersepadu dan berpandangan ke hadapan. Inisiatif ini mesti mengintegrasikan pembangunan dasar proaktif, pembiayaan penyelidikan yang disasarkan, dan sokongan untuk inovasi, semuanya bertujuan untuk menetapkan standard global bagi masa depan AI yang benar-benar menghormati hak, telus, kreatif, dan memperkasakan orang di seluruh dunia. Masa untuk pemerhatian teragak-agak telah berakhir; saat untuk tindakan tegas dan bersatu adalah sekarang.