AI Llama Meta: Hasil & Kontroversi Hak Cipta

Membongkar Asas Kewangan Llama

Satu dokumen mahkamah yang baru-baru ini didedahkan, bertarikh 19 Mac, telah memberi penerangan tentang aspek model AI Llama Meta yang tidak didedahkan sebelum ini. Dokumen ini, sebahagian daripada tuntutan mahkamah hak cipta Kadrey v. Meta yang sedang berjalan, mendedahkan bahawa Meta bukan sahaja membangunkan dan mengeluarkan model-model ini sebagai alat sumber terbuka; syarikat itu juga secara aktif mendapat keuntungan daripadanya melalui perjanjian perkongsian hasil dengan pelbagai penyedia pengehosan awan. Pendedahan ini menambah lapisan kerumitan baharu kepada naratif sekitar Llama, berbeza dengan kenyataan awal daripada kepimpinan Meta tentang model perniagaan mereka.

Inti tuntutan mahkamah berkisar pada dakwaan bahawa Meta melatih model Llamanya menggunakan sejumlah besar e-buku cetak rompak – beratus-ratus terabait, tepatnya. Pihak plaintif berhujah bahawa penggunaan bahan berhak cipta yang tidak dibenarkan ini membentuk asas keupayaan Llama. Walau bagaimanapun, pemfailan mahkamah yang baru didedahkan memperkenalkan dimensi lain: faedah kewangan Meta daripada pengedaran model ini. Dokumen tersebut menyatakan bahawa Meta ‘berkongsi peratusan hasil’ yang dijana oleh syarikat yang menawarkan akses kepada AI Llama.

Walaupun syarikat pengehosan khusus yang terlibat dalam perjanjian perkongsian hasil ini kekal tidak dinamakan dalam dokumen yang tidak disunting, Meta telah secara terbuka mengakui beberapa rakan kongsi yang mengehoskan Llama. Ini termasuk pemain utama dalam industri pengkomputeran awan:

• Azure (Microsoft)
• Google Cloud
• AWS (Amazon Web Services)
• Nvidia
• Databricks
• Groq
• Dell
• Snowflake

Senarai ini mewakili sebahagian besar pasaran infrastruktur awan, menunjukkan bahawa jangkauan Meta, dan potensi aliran hasil, adalah besar.

Pendirian Zuckerberg: Satu Percanggahan?

Pendedahan perjanjian perkongsian hasil nampaknya bercanggah dengan kenyataan awal yang dibuat oleh CEO Meta, Mark Zuckerberg. Dalam catatan blog dari 23 Julai 2024, Zuckerberg secara jelas menyatakan bahawa menjual akses kepada Llama bukan sebahagian daripada model perniagaan Meta. Beliau meletakkan pendekatan Meta sebagai berbeza secara asas daripada ‘penyedia model tertutup,’ menekankan sifat sumber terbuka Llama.

‘Perbezaan utama antara Meta dan penyedia model tertutup ialah menjual akses kepada model AI bukanlah model perniagaan kami,’ tulis Zuckerberg. ‘Ini bermakna mengeluarkan Llama secara terbuka tidak menjejaskan hasil, kemampanan atau keupayaan kami untuk melabur dalam penyelidikan seperti yang dilakukan oleh penyedia tertutup.’

Kenyataan ini kini sangat berbeza dengan bukti yang dikemukakan dalam pemfailan mahkamah. Walaupun pembangun secara teknikalnya bebas untuk memuat turun dan menggunakan model Llama secara bebas, memintas rakan kongsi pengehosan awan, realitinya ialah ramai yang memilih untuk menggunakan platform ini. Penyedia awan menawarkan pelbagai alat dan perkhidmatan tambahan yang memudahkan pelaksanaan dan pengurusan model AI, menjadikannya pilihan yang menarik untuk ramai pengguna. Kemudahan ini, seterusnya, menjana hasil, sebahagian daripadanya mengalir kembali kepada Meta.

Strategi Pengewangan: Landskap yang Berubah

Zuckerberg sebelum ini telah membayangkan potensi strategi pengewangan untuk Llama, walaupun dengan cara yang kurang langsung. Semasa panggilan pendapatan pada April 2024, beliau menyebut meneroka pelbagai jalan, termasuk:

1. Melisenkan akses kepada AI: Ini mencadangkan potensi peralihan ke arah model pelesenan perisian yang lebih tradisional, di mana pengguna akan membayar hak untuk menggunakan Llama.
2. Pemesejan perniagaan: Mengintegrasikan Llama ke dalam platform komunikasi perniagaan boleh menjana hasil melalui yuran langganan atau caj berasaskan penggunaan.
3. Pengiklanan dalam interaksi AI: Ini membayangkan senario di mana iklan dipaparkan dalam konteks perbualan atau aplikasi berkuasa AI.

Pada masa itu, Zuckerberg menyatakan bahawa Meta berhasrat untuk mendapatkan sebahagian daripada hasil yang dijana oleh syarikat yang menjual semula perkhidmatan AI yang dibina di atas Llama. Kenyataan ini, walaupun sejajar dengan perjanjian perkongsian hasil yang baru didedahkan, dibentangkan sebagai kemungkinan masa depan dan bukannya amalan sedia ada.

Dakwaan Pelanggaran Hak Cipta: ‘Seeding’ Kontroversi

Tuntutan mahkamah Kadrey v. Meta bukan sahaja tertumpu pada aspek kewangan Llama. Inti hujah plaintif tertumpu pada dakwaan penggunaan kandungan cetak rompak untuk melatih model AI. Mereka mendakwa bahawa Meta bukan sahaja melatih Llama pada bahan yang tidak dibenarkan ini tetapi juga secara aktif memudahkan pelanggaran hak cipta selanjutnya melalui proses yang mereka gambarkan sebagai ‘seeding.’

Plaintif berpendapat bahawa proses latihan Meta melibatkan teknik perkongsian fail yang secara semula jadi menjadikan bahan berhak cipta tersedia kepada orang lain. ‘Seeding’ ini didakwa melibatkan pengedaran e-buku melalui kaedah torrent rahsia, yang secara berkesan menjadikan Meta sebagai pengedar kandungan cetak rompak. Tuduhan ini, jika terbukti, akan mempunyai implikasi yang ketara untuk Meta, yang berpotensi mendedahkan syarikat itu kepada kesan undang-undang dan kewangan yang besar.

Pelaburan Meta dalam AI: Usaha yang Mahal

Pada bulan Januari, Meta mengumumkan rancangan bercita-cita tinggi untuk melabur sehingga $65 bilion pada tahun 2025 untuk mengembangkan infrastruktur pusat datanya dan mengukuhkan pasukan pembangunan AInya. Pelaburan besar-besaran ini menggariskan komitmen Meta untuk kekal di barisan hadapan dalam revolusi AI. Walau bagaimanapun, ia juga menyerlahkan beban kewangan yang ketara yang berkaitan dengan pembangunan dan penggunaan teknologi AI termaju.

Dalam usaha yang jelas untuk mengimbangi sebahagian daripada kos yang besar ini, Meta dilaporkan sedang mempertimbangkan pengenalan perkhidmatan langganan premium untuk Meta AI. Perkhidmatan ini akan menawarkan keupayaan dan ciri yang dipertingkatkan untuk pembantu AInya, yang berpotensi menyediakan aliran hasil baharu untuk menyokong pembangunan dan pengembangan berterusan inisiatif AInya. Langkah ini mencadangkan potensi peralihan ke arah strategi pengewangan yang lebih pelbagai, menggabungkan akses sumber terbuka dengan tawaran premium berbayar.

Penyelidikan Mendalam tentang Perkongsian Hasil dan Ekosistem Awan

Mekanik perjanjian perkongsian hasil antara Meta dan rakan kongsi pengehosan awannya memerlukan pemeriksaan lanjut. Walaupun terma yang tepat kekal sulit, prinsip amnya jelas: Meta menerima sebahagian daripada hasil yang dijana oleh rakan kongsi ini apabila mereka menyediakan akses kepada model Llama. Peraturan ini mewujudkan ekosistem yang saling menguntungkan, di mana:

• Meta mendapat manfaat daripada pengedaran dan penggunaan Llama yang meluas, mengembangkan jangkauan dan pengaruhnya dalam landskap AI. Ia juga memperoleh pulangan kewangan atas pelaburannya dalam pembangunan Llama, tanpa terlibat secara langsung dalam perniagaan menjual akses kepada model.
• Rakan kongsi pengehosan awan mendapat akses kepada model AI yang canggih, meningkatkan tawaran perkhidmatan mereka dan menarik pelanggan yang mencari keupayaan AI termaju. Mereka boleh memanfaatkan kepakaran dan penyelidikan Meta tanpa menanggung kos penuh untuk membangunkan model setanding mereka sendiri.
• Pengguna akhir mendapat manfaat daripada akses yang lebih mudah kepada Llama, bersama-sama dengan alat dan perkhidmatan tambahan yang disediakan oleh platform awan. Ini memudahkan penggunaan dan pengurusan model AI, menjadikannya lebih mudah diakses oleh pelbagai pengguna, termasuk mereka yang tidak mempunyai kepakaran teknikal yang luas.

Hubungan simbiotik ini, bagaimanapun, kini di bawah penelitian kerana dakwaan pelanggaran hak cipta. Jika Meta didapati telah melatih Llama pada kandungan cetak rompak, keseluruhan ekosistem boleh tercemar, yang berpotensi membawa kepada cabaran undang-undang untuk rakan kongsi pengehosan awan juga.

Implikasi ‘Seeding’ dan Undang-undang Hak Cipta

Tuduhan ‘seeding’ yang dilemparkan terhadap Meta amat penting dalam konteks undang-undang hak cipta. Undang-undang hak cipta memberikan hak eksklusif kepada pencipta ke atas karya mereka, termasuk hak untuk menghasilkan semula, mengedar dan mencipta karya terbitan. Penggunaan bahan berhak cipta yang tidak dibenarkan untuk melatih model AI adalah isu yang dipertikaikan, dengan pertempuran undang-undang dan perdebatan yang berterusan mengenai konsep ‘penggunaan saksama.’

Plaintif dalam Kadrey v. Meta berhujah bahawa tindakan Meta melangkaui penggunaan yang tidak dibenarkan. Mereka mendakwa bahawa Meta secara aktif mengedarkan e-buku cetak rompak melalui ‘seeding,’ secara berkesan bertindak sebagai pengedar kandungan yang melanggar. Tuduhan ini, jika terbukti, akan mewakili pelanggaran undang-undang hak cipta yang lebih teruk daripada hanya menggunakan bahan untuk tujuan latihan.

Keputusan kes ini boleh memberi implikasi yang meluas kepada industri AI. Ia boleh menjadi duluan untuk cara undang-undang hak cipta digunakan untuk latihan model AI, yang berpotensi mempengaruhi pembangunan dan penggunaan teknologi AI pada masa hadapan. Keputusan yang menentang Meta boleh memaksa syarikat untuk lebih berhati-hati tentang data yang mereka gunakan untuk latihan, yang berpotensi membawa kepada peningkatan kos dan kitaran pembangunan yang lebih perlahan.

Masa Depan Llama dan Strategi AI Meta

Pendedahan mengenai model AI Llama Meta menimbulkan persoalan tentang masa depan projek itu dan strategi AI Meta secara keseluruhan. Syarikat itu menghadapi tindakan pengimbangan yang rumit:

• Mengekalkan sifat sumber terbuka Llama: Meta telah meletakkan Llama sebagai alternatif sumber terbuka kepada model AI tertutup dan proprietari. Pendekatan ini telah mendapat sokongan daripada komuniti pembangun dan memupuk inovasi. Walau bagaimanapun, perjanjian perkongsian hasil dan potensi peralihan ke arah perkhidmatan langganan premium boleh dilihat sebagai penyelewengan daripada etos sumber terbuka ini.
• Menangani dakwaan pelanggaran hak cipta: Tuntutan mahkamah Kadrey v. Meta menimbulkan risiko undang-undang dan reputasi yang ketara kepada syarikat. Meta mesti mempertahankan dirinya daripada dakwaan ini sambil turut menavigasi landskap undang-undang yang kompleks mengenai AI dan hak cipta.
• Mengewangkan pelaburan AInya: Meta telah membuat pelaburan besar-besaran dalam AI, dan ia perlu mencari cara untuk menjana pulangan ke atas pelaburan ini. Syarikat itu sedang meneroka pelbagai strategi pengewangan, tetapi ia mesti berbuat demikian dengan cara yang sejajar dengan visi dan nilai keseluruhannya.

Beberapa bulan dan tahun akan datang adalah penting bagi Meta kerana ia mengharungi cabaran ini. Keputusan tuntutan mahkamah, evolusi strategi pengewangannya, dan maklum balas daripada komuniti pembangun semuanya akan membentuk masa depan Llama dan kedudukan Meta dalam landskap AI yang berkembang pesat. Ketegangan antara prinsip sumber terbuka, keperluan kewangan dan kewajipan undang-undang akan terus menjadi faktor penentu dalam pembangunan teknologi AI.