Meta, syarikat induk Facebook dan Instagram, kini berdepan dengan cabaran undang-undang berhubung dakwaan bahawa ia telah mengalih keluar maklumat pengurusan hak cipta (CMI) daripada bahan yang digunakan untuk melatih model kecerdasan buatannya (AI). Keputusan mahkamah baru-baru ini mengarahkan Meta untuk menangani tuduhan ini, yang berpunca daripada tuntutan mahkamah tindakan kelas yang difailkan oleh penulis Richard Kadrey, Sarah Silverman, dan Christopher Golden. Mereka mendakwa bahawa penggunaan karya berhak cipta mereka oleh Meta untuk latihan AI adalah menyalahi undang-undang.
Teras Tuduhan: Pembuangan Maklumat Pengurusan Hak Cipta
Tuntutan mahkamah, Kadrey et al. vs Meta Platforms, mencapai titik penting pada Januari 2025 apabila plaintif menegaskan bahawa Meta bukan sahaja menyedari penggunaan bahan berhak cipta, tetapi juga bahawa model AInya akan, akibatnya, menghasilkan output yang mengandungi CMI. CMI merangkumi butiran penting yang berkaitan dengan karya berhak cipta, seperti identiti pencipta, syarat pelesenan, tarikh penciptaan dan maklumat lain yang berkaitan.
Hujah utama plaintif ialah Meta sengaja melucutkan CMI ini daripada bahan latihan. Tujuan tindakan ini, dakwa mereka, adalah untuk mengaburkan fakta bahawa output yang dijana AI diperoleh daripada sumber berhak cipta. Tindakan pembuangan yang didakwa ini membentuk asas tuntutan bahawa Meta melanggar Akta Hak Cipta Milenium Digital (DMCA).
Keputusan Hakim: Tuntutan DMCA Diteruskan
Hakim Vince Chhabria, yang mengetuai kes itu di mahkamah persekutuan San Francisco, memutuskan bahawa tuntutan plaintif mengenai pelanggaran DMCA boleh diteruskan. Keputusan ini meningkatkan kemungkinan kes itu sama ada mencapai penyelesaian atau diteruskan ke perbicaraan.
Perintah Hakim Chhabria menyatakan bahawa dakwaan plaintif menimbulkan ‘inferens yang munasabah, jika tidak begitu kuat’ bahawa Meta mengalih keluar CMI untuk menghalang model AI Llama daripada mengeluarkan CMI dan dengan itu mendedahkan penggunaan bahan berhak cipta dalam latihan. Beliau seterusnya menekankan bahawa penggunaan bahan berhak cipta ini merupakan pelanggaran (didakwa) yang jelas boleh dikenal pasti.
Pengakuan Meta dan Set Data Books3
Meta telah mengakui menggunakan set data yang dikenali sebagai Books3 dalam latihan model bahasa besar Llama 1. Set data ini telah dikenal pasti mengandungi karya berhak cipta, menambahkan berat kepada dakwaan plaintif.
Penolakan Sebahagian Tuntutan
Walaupun tuntutan DMCA diteruskan, Hakim Chhabria menolak salah satu tuntutan plaintif. Tuntutan yang ditolak ini menegaskan bahawa penggunaan buku tanpa lesen oleh Meta yang diperoleh melalui ‘peer-to-peer torrents’ untuk latihan Llama melanggar Akta Akses & Penipuan Data Komputer Komprehensif California (CDAFA).
Pendapat Pakar: Tuntutan DMCA dan Penggunaan Adil
Edward Lee, seorang profesor undang-undang di Santa Clara University, memberi amaran terhadap membuat kesimpulan tentang penggunaan adil berdasarkan semata-mata pada tuntutan DMCA yang berkaitan dengan CMI yang dialih keluar. Beliau menyatakan keraguan Hakim Chhabria mengenai keupayaan plaintif untuk membuktikan tuntutan DMCA dan mencadangkan kemungkinan untuk menyemak semulanya pada penghakiman ringkasan. Lee menekankan bahawa peguam plaintif telah berjaya mengenal pasti asas fakta yang lebih khusus untuk tuntutan DMCA mereka, yang sebelum ini telah ditolak.
Implikasi untuk Litigasi Berkaitan AI Lain
Perkembangan tuntutan CMI terhadap Meta, bersama-sama dengan keputusan sebelumnya yang memihak kepada Thomson Reuters terhadap Ross Intelligence, mencadangkan potensi peralihan dalam cara mahkamah melihat penggunaan bahan berhak cipta dalam latihan AI. Keputusan ini boleh mengukuhkan kedudukan plaintif dalam tindakan undang-undang berkaitan AI lain yang sedang berjalan.
Sebagai contoh, kes Tremblay et al. vs OpenAI et al. baru-baru ini dipinda untuk menghidupkan semula tuntutan DMCA yang sebelum ini ditolak. Aduan yang dipinda, memetik bukti baharu yang ditemui semasa penemuan, berhujah bahawa OpenAI juga mengalih keluar CMI semasa latihan model bahasa besarnya.
Konteks yang Lebih Luas: Hak Cipta dan Latihan AI
Pertempuran undang-undang yang menyelubungi AI dan hak cipta menyerlahkan cabaran rumit untuk mengimbangi inovasi dengan hak harta intelek. Pengambilan bahan berhak cipta secara sembarangan untuk latihan AI telah menimbulkan kebimbangan mengenai potensi pelanggaran, terutamanya apabila model AI menjana output yang menyerupai atau menghasilkan semula karya berhak cipta secara langsung.
Keputusan kes ini boleh memberi implikasi yang ketara untuk masa depan pembangunan AI dan penggunaan bahan berhak cipta dalam set data latihan. Keputusan itu boleh mempengaruhi cara syarikat AI mendekati pemerolehan data dan latihan model, yang berpotensi membawa kepada penekanan yang lebih besar pada pelesenan, atribusi dan perlindungan maklumat pengurusan hak cipta.
Pertikaian antara Meta dan penulis menggariskan landskap undang-undang yang berkembang di sekitar AI dan harta intelek. Memandangkan teknologi AI terus maju, mahkamah akan memainkan peranan penting dalam mentakrifkan sempadan penggunaan yang dibenarkan dan mewujudkan duluan undang-undang yang menangani cabaran unik yang ditimbulkan oleh kandungan yang dijana AI. Litigasi yang sedang berjalan berfungsi sebagai peringatan tentang kepentingan menghormati undang-undang hak cipta dan memastikan bahawa pencipta diberi pampasan yang adil untuk penggunaan karya mereka, walaupun dalam bidang kecerdasan buatan yang berkembang pesat.
Hujah undang-undang yang dibentangkan dalam kes ini menyelidiki selok-belok undang-undang hak cipta, DMCA, dan penggunaan prinsip penggunaan adil dalam konteks AI. Plaintif berpendapat bahawa tindakan Meta merupakan percubaan yang disengajakan untuk memintas perlindungan hak cipta dan menafikan pencipta pengiktirafan dan pampasan yang sah. Meta, sebaliknya, mungkin berhujah bahawa penggunaannya terhadap bahan berhak cipta termasuk di bawah penggunaan adil atau bahawa penyingkiran CMI adalah perlu atas sebab teknikal. Mahkamah akhirnya perlu menimbang hujah ini dan menentukan sama ada tindakan Meta melanggar garisan kepada pelanggaran hak cipta.
Kes-kes itu juga menimbulkan persoalan tentang tanggungjawab pembangun AI untuk memastikan model mereka dilatih pada data yang diperoleh secara sah. Memandangkan AI menjadi semakin meluas, keperluan untuk ketelusan dan akauntabiliti dalam penyumberan data dan latihan model menjadi perkara utama. Hasil undang-undang pertikaian ini boleh membentuk amalan industri dan menggalakkan pembangunan garis panduan etika untuk pembangunan AI.
Perdebatan mengenai hak cipta dan AI tidak terhad kepada arena undang-undang. Ia juga meliputi perbincangan masyarakat yang lebih luas tentang peranan AI dalam usaha kreatif dan potensi impak kepada artis dan pengarang manusia. Ada yang berpendapat bahawa kandungan yang dijana AI menimbulkan ancaman kepada kreativiti manusia, manakala yang lain melihat AI sebagai alat yang boleh meningkatkan dan menambah keupayaan manusia. Perbincangan ini menyerlahkan keperluan untuk pemahaman yang bernuansa tentang hubungan antara AI dan kreativiti manusia dan kepentingan memupuk persekitaran kolaboratif yang memberi manfaat kepada kedua-dua pencipta dan pembangun teknologi.
Pertempuran undang-undang yang sedang dijalankan mewakili langkah penting dalam menavigasi persimpangan kompleks undang-undang hak cipta dan kecerdasan buatan. Keputusan yang diberikan dalam kes ini mungkin akan memberi kesan yang meluas, membentuk masa depan pembangunan AI, perlindungan harta intelek, dan hubungan antara teknologi dan kreativiti. Dialog yang berterusan antara pakar undang-undang, pembangun teknologi dan pencipta adalah penting untuk memastikan inovasi AI berjalan dengan cara yang menghormati kedua-dua rangka kerja undang-undang dan hak pencipta.