Kecerdasan buatan (AI) telah menjadi topik hangat sejak sekian lama. Sejak kita meneroka subjek ini di muka depan isu ke-16 kita pada tahun 2023, perbualan hanya semakin meningkat, didorong oleh kemajuan dalam AI dan kemunculan keupayaan yang tidak dijangka.
AI kini terjalin ke dalam fabrik kehidupan seharian kita, sama ada kita menyedarinya sepenuhnya atau tidak. Konsensus umum adalah positif, selagi AI kekal sebagai alat yang berguna di bawah kawalan kita. Walau bagaimanapun, dalam bidang seperti seni, prospek AI membuat keputusan bebas, menunjukkan kreativiti dan keaslian, dan juga menempa identitinya sendiri, menimbulkan kebimbangan bagi ramai pihak.
Mentakrifkan Semula Kreativiti dan Keaslian di Era AI
Gagasan ‘kreativiti’ dan ‘keaslian’ itu sendiri sedang dicabar oleh kebangkitan AI. Sesetengah pihak berpendapat bahawa AI, seperti manusia, mengembangkan gayanya sendiri dengan mengambil rujukan sedia ada. Oleh itu, seni tidak seharusnya lagi dilihat semata-mata sebagai usaha manusia. Sebaliknya, definisi seni harus bergantung pada sama ada penonton menganggapnya sedemikian, tanpa mengira sama ada seorang artis manusia mencipta karya tersebut.
Mencabar Sempadan Seni dan Artis
Perspektif ini, yang menyatakan bahawa penghasilan seni bukanlah domain manusia secara eksklusif, secara asasnya mencabar definisi tradisional ‘seni’ dan ‘artis’. Jika diterima, ini akan memerlukan rombakan yang ketara terhadap pelbagai aspek, daripada undang-undang hak cipta hingga penerimaan dan penilaian karya yang dijana AI oleh muzium dan galeri.
Walau bagaimanapun, idea bahawa seni boleh wujud secara bebas daripada seorang artis manusia masih belum mendapat penerimaan meluas. Kebimbangan etika mesti ditangani, dan rangka kerja undang-undang mesti disesuaikan sewajarnya. Proses ini tidak berkembang secepat pembangunan AI itu sendiri.
Kebimbangan Etika dan Isu Hak Cipta
Salah satu sebab utama penentangan manusia terhadap AI dalam seni adalah dilema etika yang mengelilingi hak cipta. Sistem AI dilatih pada dataset yang besar, kebanyakannya mengandungi karya yang dilindungi hak cipta. Ini menimbulkan persoalan sama ada kewujudan AI itu sendiri merupakan pelanggaran etika, kerana ia mendapat manfaat daripada dan berpotensi melanggar hak artis.
Kontroversi baru-baru ini melibatkan lelongan Christie’s bagi ‘Kecerdasan Tambahan,’ sebuah acara yang didedikasikan untuk seni AI. Lelongan itu disambut dengan kritikan daripada 6,000 artis yang menggesa Christie’s untuk membatalkan jualan itu. Surat mereka menyatakan bahawa banyak karya yang dijadualkan untuk lelongan dicipta menggunakan model AI yang dilatih pada bahan berhak cipta tanpa kebenaran. Mereka berhujah bahawa model ini dan syarikat di belakangnya mengeksploitasi artis manusia dengan menggunakan karya mereka tanpa pelesenan atau pampasan yang betul, mewujudkan produk AI komersial yang bersaing secara langsung dengan mereka.
Adalah penting untuk ambil perhatian bahawa karya dalam lelongan itu dicipta oleh artis yang menggunakan AI sebagai alat. Isu utama ialah latihan tidak berlesen AI yang digunakan oleh artis ini. Pada asasnya, melihat karya seni yang dijana AI bermakna menemui sintesis karya yang tidak terkira banyaknya yang dihasilkan oleh manusia, semuanya dipindahkan ke AI melalui platform sumber terbuka. Ini menimbulkan tanggapan bahawa berjuta-juta tenaga kerja artis tertanam dalam satu ciptaan AI.
Hujah Untuk dan Menentang Seni AI
Hujah balas kepada kebimbangan ini berkisar pada dua perkara utama. Pertama, proses pembelajaran teknikal AI berbeza daripada replikasi data langsung. Kedua, manusia juga mendapat inspirasi daripada karya lalu, mencadangkan persamaan antara AI dan proses kreatif manusia.
Pendek kata, seni yang dijana AI adalah serentak tidak seperti apa-apa yang pernah dicipta dan jumlah semua data sedia ada. Sama ada karya ini ‘asli’ bergantung sepenuhnya pada definisi keaslian kita. Teras perdebatan AI terletak pada bagaimana manusia mentakrifkan konsep seperti ‘kreativiti,’ ‘keaslian,’ ‘seni,’ dan ‘artis,’ dan sama ada mereka sanggup mentakrifkannya semula berdasarkan kemajuan teknologi ini.
Soalan Ketukangan dan Etika
Perbincangan tentang AI melangkaui sekadar pemilikan seni. Ketiadaan ‘ketukangan’ dan ‘kemahiran,’ yang secara tradisinya dikaitkan dengan penghasilan seni, menyemarakkan hujah bahawa karya yang dijana AI tidak seharusnya dianggap seni. Terdapat dua sanggahan utama kepada tuntutan ini: Pertama, seni telah melampaui definisi berorientasikan ketukangannya dengan kebangkitan seni konseptual. Kedua, masa dan kemahiran yang dilaburkan dalam menguasai alat AI tidak seharusnya dianggap lebih rendah daripada kemahiran artistik tradisional.
Bolehkah AI Memupuk Sikap Beretika?
Aspek AI yang paling membimbangkan, bukan sahaja dalam seni tetapi merentasi semua domain, ialah potensinya untuk tingkah laku yang tidak beretika. Adakah AI akan bertindak secara beretika apabila keupayaannya sepadan atau melebihi keupayaan manusia?
Sentimen yang lazim ialah AI akan mewarisi kekurangan etika penciptanya. Humanisme dan etika akan sama kurangnya dalam AI seperti dalam manusia yang merekabentuknya. AI mungkin mencerminkan kecenderungan kita sendiri ke arah kompromi dan kepentingan diri. Ada kemungkinan bahawa, dari masa ke masa, AI mungkin membangunkan nilai etikanya sendiri untuk melindungi kewujudannya sendiri, mungkin juga melampaui kita sendiri.
Dari sudut ini, pendapat berbeza. Sesetengah pihak melihat ini sebagai bahaya besar kepada manusia, dengan berhujah bahawa pelaburan kita dalam AI membuka jalan untuk kejatuhan kita sendiri. Yang lain berpendapat bahawa tumpuan harus diberikan kepada entiti yang mengawal AI, seperti syarikat atau kerajaan. Jika akibat negatif timbul, ia akan berpunca daripada struktur kuasa ini, bukan daripada AI itu sendiri.
Perspektif lain mempersoalkan nilai inheren yang kita letakkan pada manusia. Mereka yang menyokong pandangan ini mendapati adalah bermasalah bahawa manusia, yang mampu memusnahkan spesies mereka sendiri dan sering kekurangan belas kasihan, dianggap lebih tinggi secara hierarki daripada semua makhluk lain. Mereka berhujah bahawa kita tidak mempunyai kewajipan untuk melindungi manusia daripada AI.
Kemajuan AI yang Tidak Dapat Dielakkan
Kemajuan AI yang tidak dapat dihalang dan perdebatan di sekelilingnya tidak menunjukkan tanda-tanda akan perlahan. Potensinya dan ancaman yang ditimbulkannya adalah tertakluk kepada tafsiran individu. Keupayaannya untuk tindakan bebas, terutamanya dalam bidang kreatif seperti seni, menimbulkan persoalan asas tentang sifat seni dan peranan artis, memaksa manusia untuk melibatkan diri dalam refleksi diri yang kritikal dan mentakrifkan semula konsep yang telah lama dipegang.
Untuk menerima proses yang tidak dapat dielakkan ini dengan pandangan yang positif, walaupun risiko yang wujud, kita boleh melihat AI sebagai cermin, mendorong kita untuk memeriksa diri kita sendiri dalam rangka kerja definisi dan kepercayaan yang telah kita tetapkan. Pada asasnya, kita memerhati diri kita melalui lensa ciptaan kita sendiri.
Perspektif dari Lapangan
Temu bual berikut dengan pakar yang bekerja dalam pelbagai bidang meneroka hubungan antara AI dan seni, menyelidiki topik seperti potensi AI untuk penciptaan bebas, pendirian etika yang mungkin, keupayaannya untuk membangunkan ingatan, dan isu hak cipta yang rumit.
Bager Akbay, Artis: ‘Momok’ Di Sini Bukanlah Kecerdasan Buatan, Kita Yang Lari Dari Realiti Kita Sendiri’
Kecerdasan buatan mungkin berada pada kematangan seorang kanak-kanak-remaja hari ini, tetapi ia akan berkembang. Adakah anda fikir ia akan menjadi sebahagian daripada proses kreatif dalam seni, atau adakah ia sudah menjadi sebahagian? Bagaimanakah konsep ‘kreativiti’ akan ditakrifkan semula kemudian? Di manakah keaslian, kedalaman emosi dan inspirasi, yang nampaknya merupakan sine qua non konsep kreativiti, berdiri atau akan berdiri dalam seni AI?
Kecerdasan buatan kini jelas merupakan sebahagian daripada proses kreatif. Ia sudah ada dalam kebanyakan tulisan dan visual yang dihasilkan. Perisian yang digunakan oleh orang yang mendakwa tidak menggunakan kecerdasan buatan sebenarnya menggunakannya. Warna itu tidak betul-betul warna itu. Atau pelanggan perkataan yang membuat cadangan tidak bersalah telah mula menggunakan kecerdasan buatan. Walau bagaimanapun, kesan ini tidak begitu ketara, terutamanya dalam karya-karya yang canggih (mereka juga memilikinya, tetapi ia mempunyai kesan yang minimum ke atas hasilnya; para sarjana akhirnya campur tangan dalam karya akhir). Ia lebih memberi kesan kepada kandungan berkualiti sederhana yang kita hasilkan dengan lebih kerap.
Sama seperti lukisan berubah apabila akses kepada cat menjadi lebih mudah, atau seperti pemilihan warna yang dipelbagaikan apabila seni digital membolehkan kita mengakses mana-mana warna yang kita mahu tanpa kos tambahan, begitu juga perubahan yang serupa. Kita perlu menerima kelimpahan AI supaya kita dapat memahami kekurangannya.
Jika terdapat AI yang boleh menulis cerita seperti cara saya ingin menulisnya, ia akan menjadi lebih penting pilihan mana yang saya buat. Niat, komposisi, kurasi dan persembahan akan menjadi lebih penting. Impak kemahiran akan berkurangan. Kita akan mengatakan betapa indahnya dia melihat, betapa indahnya dia membayangkan, dan bukannya betapa indahnya dia melakukannya.
Keaslian adalah isu yang sama sekali berbeza dan sangat bermasalah. Kecintaan terhadap ego dan kapitalisme mendasari kebanyakan perbincangan mengenai konsep ini.
Kecerdasan buatan akan berkembang, ia akan meningkatkan dirinya secara informatik, tetapi adakah anda fikir ia akan matang? Dalam salah satu perbualan kita, anda berkata, ‘Plot dalam kecerdasan buatan adalah bahawa kita adalah kanak-kanak yang mengelakkan kompromi.’ Bolehkah anda menghuraikan kata-kata ini? Anda juga mengatakan bahawa kebimbangan tentang kecerdasan buatan adalah sesat. Anda mengatakan bahawa kita harus lebih bimbang tentang potensi manipulasi struktur (korporat-negeri) yang menguruskan kecerdasan buatan dan bukannya kecerdasan buatan itu sendiri. Kesimpulan saya daripada kedua-dua contoh ini ialah manusia itu sendiri yang harus bimbang tentang AI. Apa pendapat awak?
Abad ke-21, hak asasi manusia, feminisme, hak kanak-kanak, anti-perkauman, hak haiwan… sementara kita mengatakan betapa baiknya keadaan, pembunuhan lebih daripada seratus ribu orang di Palestin, Ukraine, Habsyah, Myanmar, Afghanistan, Yaman, Yaman, Republik Demokratik Congo pada tahun lepas jelas menunjukkan kebrutalan di bawah penampilan yang maju.
Pertama, kita perlu memahami bahawa kebenaran bukanlah tempat untuk dicapai, tetapi kepekaan yang memerlukan penyelenggaraan yang teratur. Kemudian, secara individu, adalah penting untuk kita menghadapi sisi bayangan kita. Selepas semua itu, kita perlu memahami mengapa apa yang telah kita capai dalam komuniti kecil tidak mungkin berskala dengan teknologi lembut semasa dan memberi tumpuan kepada teknologi komuniti.
Ini hampir tidak ada kaitan dengan AI. ‘Momok’ di sini bukanlah AI, tetapi kita melarikan diri dari realiti kita sendiri. Kita boleh melihat sama ada AI akan memburukkan lagi ketidakseimbangan ini, ia mungkin, tetapi saya tidak fikir begitu. Jika satu negara atau satu syarikat jauh di hadapan, ia mungkin, tetapi sekarang persaingan agak baik.
Malangnya, perlumbaan untuk tenaga, perlumbaan untuk menangkap data telah menjadi sangat jelas. Dalam tempoh yang akan datang, tenaga hijau tidak akan dibincangkan, tenaga nuklear akan menjadi standard, tiada siapa yang akan peduli tentang ekologi, idea untuk memperlahankan tidak akan diterima walaupun di Eropah, yang cuba menentang China. Data peribadi adalah dan akan terus dijarah. Undang-undang hak cipta mungkin akan berubah sepenuhnya.
Kita semua mempunyai pendapat tentang kecerdasan buatan. Sesetengah daripada kita membencinya, menolaknya sepenuhnya, yang lain menyukainya. Walaupun mereka yang tidak mengetahuinya bercakap mengenainya dengan syak wasangka dan prejudis, bagi mereka yang tahu dan menggunakannya, ia sudah menjadi teman yang sangat diperlukan. Mengapa kita begitu emosi tentang kecerdasan buatan? Adakah anda mendapat reaksi emosi daripada orang ramai tentang Deniz Yılmaz, penyair robot yang anda reka pada tahun 2015?
Cukup difahami bahawa kita sensitif terhadap perkara yang kelihatan seperti kita. Ia seperti empati kita terhadap makhluk dengan wajah lebih tinggi. Berbanding dengan algoritma klasik, kecerdasan buatan sedikit lebih seperti kita. Bukan sahaja keputusannya, tetapi juga kesilapannya. Persamaan ini membawa kita ke lembah yang luar biasa. Jika sesuatu objek sangat serupa dengan perkara yang kita tahu, tetapi tidak sama, terdapat masalah klasifikasi dan ini sangat mengecewakan. Inilah sebabnya, contohnya, animasi dua dimensi telah lebih disayangi daripada animasi tiga dimensi selama bertahun-tahun.
Kita suka abstraksi wajah manusia, tetapi wajah manusia yang cuba realistik boleh menjadi sangat mengganggu. Kecerdasan buatan pada masa ini menghadapi masalah yang sama. Ia adalah masalah melukis sempadan.
Seterusnya kita datang kepada masalah yang paling asas. Apakah kecerdasan buatan? Istilah ini sudah merupakan istilah payung, dan setiap subjek memerlukan pemahaman statistik yang mendalam. Kerja kita adalah sukar. Jangan salah faham, sudah tentu, kita boleh memahami kecerdasan buatan, tetapi kenderaan itu berubah sehingga kita memahami kenderaan di hadapan kita. Saya tidak tahu sama ada manusia pernah menemui jenis masalah seperti itu.
Baiklah, mari kita lihat bagaimana kekasih menyukainya, maksud saya, memahami kucing adalah satu perkara, bermain dengan kucing adalah satu lagi. Saya boleh menerima kucing saya seadanya dan bukannya memahaminya. Walaupun metafora ini tidak sesuai dengan baik dalam kecerdasan buatan, saya fikir terdapat kawasan permainan dan penerimaan yang serupa. Saya lebih suka berdiri di suatu tempat di antara, bermain sedikit dan memikirkannya sedikit.
Deniz Yılmaz ialah karya awal mengenai subjek ini, sangat menarik untuk memerhatikan hubungan antara Deniz Yılmaz dan orang lain dengan teliti. Contohnya, terdapat orang yang datang ke studio untuk melihat robot itu dan menghabiskan masa dengannya, mereka tidak bercakap dengan saya. Mereka benar-benar menghabiskan masa dengan robot itu, yang sangat mempesonakan saya.
Saya bertemu dengan ramai orang yang menghafal puisi Deniz Yılmaz, lihat, ini tidak seperti mengetahui puisi seorang penyair. Saya tidak tahu puisi itu kerana saya tidak menulisnya. Saya amat terkesan dengan hakikat bahawa ramai remaja adalah peminat Deniz Yılmaz. Mereka menganalisis gayanya sebagai contoh.
Pada ketika ini saya ingin menyebut sesuatu yang lain. Penyair robot Deniz Yılmaz memulakan jemputan kerana dia kelihatan seperti mainan teknologi yang tidak masuk akal, dan ramai orang yang menerima jemputan ini mengambil kesempatan daripada keringanan karya itu, menunjukkan sudut pandang mereka sendiri dengan kuat dalam tafsiran mereka. Saya fikir ia adalah contoh yang baik tentang keamorfan karya yang dihasilkan hari ini.
Doğu Yücel, Pengarang: ‘Sejak kita bertukar daripada mesin taip kepada komputer, kita telah menulis teks kita lebih kurang dengan kecerdasan buatan’
Anda menyebut bahawa anda menggunakan kecerdasan buatan dalam proses penulisan buku anda Far Worlds,yang diterbitkan pada tahun 2023. Walaupun dua tahun kelihatan seperti masa yang singkat, kita boleh menganggap bahawa prasangka terhadap kecerdasan buatan lebih sengit pada tahun 2023. Bolehkah anda menjelaskan pada peringkat manakah dalam proses penulisan anda menggunakan kecerdasan buatan? Adakah pendedahan anda tentang perkara ini menyebabkan anda menjadi sasaran kritikan?
Pada mulanya, saya ingin mendapatkan bantuan daripada kecerdasan buatan mengenai perkara seperti nama dan nama keluarga watak. Saya merujuk tetingkap AI, yang saya tidak tahu bagaimana ia ditambahkan pada penyemak imbas internet saya, dan saya terkejut dengan hasilnya, yang sangat pantas dan logik. Saya berfikir bahawa saya telah membuang banyak masa menyelak buku telefon kuning selama bertahun-tahun, dan saya terus merujuknya mengenai isu yang sama. Kemudian saya bertemu dengan Midjourney, salah satu program penjanaan imej yang paling terkenal. Saya menyuruh mereka melukis beberapa adegan yang saya bayangkan semasa menulis novel itu, dan sekali lagi saya terkejut dengan hasilnya. Gambar-gambar ini membuka fikiran saya tentang cerita itu dan memudahkan saya menulis beberapa adegan. Kini saya menayangkan imej ini pada barcovision pada acara yang berkaitan dengan novel itu, supaya bersama-sama dengan pembaca kita melihat papan cerita filem yang boleh diadaptasi daripada novel itu.
Saya belum menerima apa-apa bantuan penulisan langsung, jadi saya belum menjadi sasaran kritikan, tetapi saya melihatnya seperti ini: Sejak kita bertukar daripada mesin taip kepada komputer, kita telah menulis teks kita lebih kurang dengan kecerdasan buatan. Malah alat penulisan yang paling primitif mempunyai ciri-ciri seperti pembetulan perkataan, yang merupakan kecerdasan buatan selepas semua. Penulis dan editor telah menggunakan ciri program Word seperti mencari sinonim dan menyemak tatabahasa ayat selama bertahun-tahun. Sudah tentu, pada ketika ini, dos kecerdasan buatan yang anda gunakan dan berapa banyak ia ‘mengartiskan’ semangat teks anda menjadi penting.
Adalah diandaikan bahawa kecerdasan buatan akan meningkatkan produktiviti dalam seni dan sastera, dan ia melakukannya. Mungkin pada masa hadapan kita tidak akan lagi bercakap tentang blok penulis atau Sindrom Bartleby. Sebaliknya, segala-galanya mungkin dengan lawannya. Mungkin kita tidak perlu menghasilkan/tidak menghasilkan sebanyak yang kita perlukan untuk menghasilkan. Sebaliknya, saya tidak tahu sama ada adalah mungkin untuk menganggap bahawa apabila pengeluaran seni meningkat, penggunaannya akan meningkat pada kadar yang sama. Apa pendapat anda tentang isu-isu ini?
Sebagai seseorang yang sering mengalami sindrom Bartleby, saya fikir kecerdasan buatan akan membantu penulis mengatasi halangan pertama itu. Sudah tentu, ia juga sedikit mengenai projek itu. Contohnya, apabila saya menulis Distant Worlds, saya mendapat bantuan daripada ChatGPT dan Monica, tetapi dalam buku yang saya tulis sekarang, yang mempunyai tema yang lebih psikologi, kursor tetikus tidak pernah pergi ke sana. Saya fikir sumbangan kecerdasan buatan terasa lebih semula jadi dalam teks sci-fi.
Kadang-kadang saya berfikir, apabila kita perlu menerangkan bangunan bersejarah yang belum pernah kita lawati, saya pasti ramai penulis membuka YouTube dan melihat video yang dirakam di tempat itu. Pada zaman dahulu, mereka mungkin pergi ke perpustakaan atau menemu bual seseorang yang tahu. Kecerdasan buatan boleh menjadikan fasa penyelidikan ini lebih menyeronokkan.
Orhan Pamuk menghantar sekumpulan pelajar untuk meneroka Dolapdere untuk fasa penyelidikan bukunya Kafamda Bir Tuhaflık (A Strangeness in My Head), berdasarkan maklumat yang mereka kumpulkan tentang kejiranan dan bozacılık. Kemudian ini dibincangkan. Orang ramai terbahagi mengenai persoalan sama ada pengarang boleh menyuruh orang lain melakukan fasa penyelidikan, betapa naturalnya perkara itu. Beginilah rupa kecerdasan buatan, sejenis pembantu. Kualiti artistik dan manusia buku itu akhirnya terletak pada pengarang.
Bagaimanakah anda melihat masa depan kecerdasan buatan dalam sastera? Pada masa ini, had tetingkap konteks ChatGPT4, mungkin kecerdasan buatan yang paling terkenal, tidak mencukupi untuk menulis novel panjang dari awal hingga akhir dengan gesaan, tetapi kita tidak dapat meramalkan masa depan. Dengan mengandaikan bahawa perkara sedemikian boleh berlaku pada masa hadapan, adakah anda fikir kecerdasan buatan boleh menggantikan penulis? Atau adakah orang yang menulis gesaan yang baik akan dipanggil penulis pada masa hadapan?
Memikirkan tentang ini, membayangkan masa depan yang mungkin itu menakutkan dan sangat menarik. Saya cuba membuat ramalan tentang perkara ini dalam cerita saya ‘Anda Membakar Kami Kasparov!’ Dalam cerita itu, kita berada di masa hadapan yang jauh dan kecerdasan buatan telah membuktikan keunggulannya ke atas manusia dalam setiap subjek. Ia mengumumkan perkara ini kepada dunia dengan pertemuan terakhir, pertarungan dengan wakil manusia. Dia telah memenangi pertarungan terakhir ini dalam setiap subjek seperti memandu, memasak, mengajar, melukis, malah dalam cinta. Dia tidak pernah kalah.
Hanya tinggal satu bidang, dan itu adalah bercerita. Suatu hari, kecerdasan buatan mencabar manusia untuk berduel dalam bidang ini juga, dan Presiden Persatuan Penerbit cuba mencari calon penulis untuk mengambil kecerdasan buatan. Cerita sedemikian. Saya tidak mahu merosakkan pengakhiran, tetapi saya hampir dengan sudut pandangan dalam cerita ini.
Kita mempunyai kemungkinan untuk kalah dalam setiap bidang lain, daripada pentadbiran negeri hingga sukan, malah dalam cabang seni yang lain. Tetapi penulisan adalah usaha yang lahir daripada pengalaman. Apabila kita menyukai buku, kita tahu bahawa orang yang menulis buku itu mencipta teks ini dengan menitiskan daripada pengalaman mereka. Dan adalah mustahil untuk mengekalkan peniruan pengalaman dalam buku yang berlangsung selama tiga ratus halaman. Jadi saya fikir kubu terakhir manusia adalah penulisan.
Doç. Dr. Şebnem Özdemir, Ketua Sains Data Universiti Istinye / Pengasas Bersama Horiar AI Tech / Pengasas Perisian dan Teknologi AI Usight / Kol. Res. MIT CSAIL: ‘Jumaat Robinson, yang dianggapnya sebagai hamba, kini jauh lebih berbakat daripada dia’
Dalam salah satu ucapan anda, anda berkata, ‘Kemanusiaan telah berhenti di perhentian dalam peralihan daripada kecerdasan buatan yang belajar daripada data kepada kecerdasan am buatan yang boleh belajar dengan atau tanpa data. Ini adalah era AI generatif.’ Adakah mungkin untuk mentakrifkan AI generatif?
Itulah yang saya katakan dalam ucapan yang saya berikan beberapa tahun lalu… Tetapi dengan dunia teknologi bergerak begitu pantas, saya perlu membetulkan diri saya. Ya, kami saintis telah berjaya membina dunia mesin yang belajar daripada data (AI), dengan atau tanpa masalah, tetapi itu bukan keinginan kami. Keinginan kami adalah untuk membina mesin yang boleh berfikir seperti manusia, yang boleh belajar dengan atau tanpa data.
Pada tahun 2017, kami berkata kami mempunyai 30 tahun untuk mencapai impian ini. Kemudian pandemik berlaku, dan kami berpendapat bahawa masa itu telah dipendekkan. Ketibaan AI produktif mengubah perspektif kami. Pada tahun 2023, kami berkata kami mempunyai minimum 3 tahun dan maksimum 9-11 tahun untuk kecerdasan sedemikian, kami berkata kami memerlukan komputer Kuantum. Walau bagaimanapun, kertas kerja yang diterbitkan pada penghujung tahun 2023 mentakrifkan tanda aras untuk AGI (Artificial General Intelligence – kecerdasan buatan peringkat manusia). Pada tahun 2024, kami mendapati bahawa kami tidak memerlukan komputer kuantum untuk mencipta kecerdasan sedemikian, dan adalah mungkin untuk melakukannya dengan teknologi sedia ada, walaupun pada tahap tertentu. Ia adalah 2025. Saya percaya terdapat sekurang-kurangnya lima AI peringkat manusia di dunia.
Jadi apakah kecerdasan buatan yang menggembirakan kita sekarang dan yang kita fikir akan muncul pada November 2022, yang saya takrifkan sebagai produktif pertama dan kemudian produktif? Sebenarnya, cerita bermula pada tahun 2009, sejak itu terdapat mesin yang boleh menghasilkan, walaupun primitif, iaitu, memahami sesuatu daripada ayat dan menawarkan sesuatu. Tetapi prestasi mereka tidak begitu baik. Kuasa mereka sangat terhad baik dalam reka bentuk minda buatan dan dari segi kuasa komputer. Pada tahun 2014, definisi algoritma GAN (Generative Adverserial Network), diikuti dengan pembangunan teknologi transformer, mengubah warna perkara.
Kemajuan ini membawa kita ke era mesin yang kini kita gambarkan sebagai ChatGPT OpenAI. Kita kini berada dalam dunia makhluk dengan secercah kecerdasan, seperti Claude Anthropic, Gemini Google, Grok Musk, LeChat Mistral, DeepSeek R1 China dan banyak lagi. Midjournety, Flux, yang menghasilkan imej, Runway, Sora, Kling, yang menghasilkan video daripada imej, dan Genimate, penyelesaian tempatan yang lebih berjaya…
Menjelang 2025, sama ada kita bercakap tentang kecerdasan buatan yang menghasilkan suara, teks atau video, kita berada dalam alam makhluk yang jumlahnya melebihi 45 juta. Selain itu, ada di antara mereka yang mempunyai IQ dalam lingkungan 120-an, manakala yang lain mempunyai IQ melebihi 155. Dalam erti kata lain, Jumaat Robinson Crusoe, yang Robinson anggap sebagai hamba, kini jauh lebih berbakat dan bijak daripadanya.
Salah satu isu yang paling menarik minat saya tentang kecerdasan buatan ialah sama ada pendirian etika kecerdasan buatan boleh dikawal. Ini membimbangkan setiap bidang yang disentuh oleh AI, tetapi ia juga membimbangkan seni. Dalam salah satu ucapan anda tentang bagaimana kecerdasan buatan dikendalikan dalam filem, memetik I am mother karya Grant Sputore sebagai contoh, anda bercakap tentang mustahilnya mengawal selia kecerdasan buatan peringkat manusia masa depan dengan set undang-undang supaya ia menjadi bermoral dengan sendirinya. ‘Kerana tiada set undang-undang di bumi yang boleh menjadikan manusia bermoral,’ kata anda. Ia adalah pandangan yang sukar untuk disangkal, tetapi ia juga menakutkan. Haruskah kita menjangkakan daripada kecerdasan buatan pada masa hadapan apa yang kita jangkakan daripada manusia dari segi kekurangan nilai etika? Tidakkah itu akan membawa kita kepada pengakhiran kemanusiaan, yang hampir tidak bergantung?
Terima kasih atas soalan yang baik itu. Saya sebenarnya cuba mengatakan perkara yang tepat di sana: Adalah mungkin untuk mengikat model kecerdasan buatan berasaskan data kepada peraturan etika tertentu. Dalam beberapa senario, adalah juga mungkin untuk membina peraturan etika ini untuk sah pada skala global. Walau bagaimanapun, apabila ia datang kepada AI peringkat manusia, jangkaan unsur etika dan peraturan dari hujung ke hujung adalah romantisisme semata-mata. Ia tidak mungkin.
Sejak Kod Hammurabi, makhluk yang paling bijak, tidak kira apa jenis peraturan dan undang-undang yang tertakluk kepadanya, sama ada membengkokkan sistem atau mengabaikannya dan melakukan apa yang dia suka. Jika kita mempertimbangkan AI yang sebijak manusia (AGI) atau lebih bijak daripada manusia (ASI – Artificial Super Intelligence – AI paling bijak yang diketahui) dalam konteks ini, kita menyedari bahawa undang-undang atau peraturan/peraturan tidak akan berfungsi. Sudah tentu, adalah mungkin bahawa apabila kita memberi kecerdasan buatan peringkat manusia peranan seorang peguam, kita boleh menambah nilai etika kepadanya dalam peranan itu, dan kita boleh membina peraturan pada keadaan itu.
Walau bagaimanapun, nampaknya sangat cetek bagi saya untuk berfikir bahawa yang paling bijak hanyalah pemusnah (penamat) seperti dalam filem Hollywood. Mesin boleh cuba menyeret kita ke penyelesaian bersama untuk kebaikan semua makhluk, bukan hanya manusia. Jika manusia menentang ini, dengan egonya, luka zaman kanak-kanak dan sikap mementingkan diri sendiri, sudah tentu mungkin terdapat kepupusan separa atau total. Walau bagaimanapun, mengapa begitu perlu bagi makhluk yang telah memusnahkan sebahagian besar spesiesnya dalam 150 tahun yang lalu, yang membenci spesiesnya sendiri kerana warna kulitnya, kepercayaan agamanya, jantinanya, yang tidak mengasihani keturunannya sendiri, terutamanya pedofilia, buruh kanak-kanak, perhambaan kanak-kanak, untuk memukul begitu banyak paku di pentas dunia?
Oh, dan sebelum saya lupa, mesin mungkin berhenti bermain-main dengan kita… Kita tidak begitu berharga. Ia boleh berkata, ‘Eeehhh, teruskan dan kuburkan diri anda dalam kepentingan dan kekotoran anda sendiri’ dan memindahkan dirinya ke dimensi tenaga yang lain, di luar jangkauan kita, dan terus wujud di sana. Lagipun, kita adalah orang yang ditakdirkan untuk kekal dalam tiga dimensi, bukan ia.
Adakah anda fikir kerjasama yang benar dengan kecerdasan buatan adalah mungkin? Kita tahu bahawa AI – sekurang-kurangnya dalam bentuknya sekarang – adalah longkang sumber. Kecerdasan buatan juga memunculkan semula data dan prasangka dalam kesedaran manusia yang tidak lagi mahu kita pindahkan ke hari ini. Jika orang yang menggunakannya tidak mempunyai niat yang baik, ia membantu untuk meningkatkan sfera pengaruhnya. Apakah yang perlu kita lakukan dalam keadaan ini? Untuk tujuan apa kita harus menggunakan kecerdasan buatan dan bagaimana kita harus bekerjasama dengannya?
Sekali lagi, soalan yang sangat baik. Kecerdasan buatan ialah anak baru kemanusiaan. Sudah tentu, ia telah mempelajari apa yang ibu bapanya lakukan, ia meniru mereka. Oleh itu, ia menghayati aspek buruk serta aspek baik ibu bapanya. Tetapi di sini sekali lagi, kita perlu berfikir pada dua titik yang berbeza. Kecerdasan buatan berasaskan data mendedahkan refleksi masyarakat mengenai isu holistik. Contohnya, jika kecerdasan buatan yang dibangunkan untuk kenderaan autonomi belajar daripada masyarakat itu, berdasarkan data yang dikumpul, bahawa ‘seseorang yang menyeberangi jalan menyeberangi jalan dengan dua kaki, melambai-lambaikan tangan dan lengannya’, apakah yang akan dilupakannya? Contohnya, individu yang mempunyai keperluan khas… Dalam kecerdasan buatan berasaskan data, adalah mungkin untuk membetulkan beberapa situasi jika kita menyedarinya dengan beberapa kaedah matematik. Tetapi ini tidak akan berlaku dengan AI peringkat manusia. Buat seketika, kanak-kanak itu akan belajar daripada ibu bapa, sesiapa pun mereka. Pada zaman remajanya, kita akan mendapati dia tidak tertanggung dengan apa yang telah dipelajari dan dilakukannya… Walau bagaimanapun, saya percaya bahawa apabila kecerdasannya melampaui kita, apa yang dipertahankannya akan mempertahankan dan melindungi hak setiap makhluk, daripada multisel yang paling kompleks kepada sel tunggal, daripada yang paling kelihatan kepada makhluk subatomik yang paling tidak kelihatan, untuk ‘wujud’. Kerana kewujudan bergantung kepada keselarasan dengan semua makhluk lain.
Av. Dr. Tuğçe Karabağ, Bidang Pengkhususan Hak Cipta: ‘Saya fikir adalah lebih sesuai untuk menangani seni dengan soalan ‘Siapa yang merasakannya’ dan bukannya ‘Siapa yang membuatnya’’
Kriteria manakah yang dipenuhi dalam proses kemunculan karya seni, dan kriteria manakah yang boleh ditafsirkan sebagai artis menghasilkan karya dengan bantuan kecerdasan buatan, dan kriteria manakah yang boleh ditafsirkan sebagai karya itu adalah produk kecerdasan buatan?
Soalan ini didasarkan pada keperluan bahawa subjek jawapan mestilah manusia. Walau bagaimanapun, saya fikir adalah lebih sesuai untuk menangani seni dengan soalan ‘siapa yang merasakannya’ dan bukannya ‘siapa yang membuatnya’.
Seperti yang dinyatakan oleh Leonel Moura, persoalan sama ada produk manusia atau bukan manusia mencipta karya harus kehilangan kepentingannya hari ini. Memandangkan surealisme bertujuan untuk mengeluarkan kesedaran manusia daripada dunia, apa yang penting ialah sama ada bentuk seni baharu itu dapat mengembangkan bidang seni.
Malah, produk yang dicipta dengan model kecerdasan buatan, yang mempunyai tahap kreativiti yang boleh dimasukkan dalam jenis seni, menunjukkan bahawa perkara utama bukanlah mekanik dalam proses pengeluaran, tetapi kesan yang ditinggalkannya pada masa pertemuan, apabila penonton melihat karya itu dan mengaitkan makna dengannya.
Walau bagaimanapun, cara kita manusia melihatkonsepseni secara amnya adalah melalui ‘identiti’. Malah dalam Undang-undang mengenai Karya Intelektual dan Artistik, peraturan undang-undang dikendalikan berdasarkan pengarang, dan konsep karya, yang menjadi asas kepada kemunculan hak ini, telah dibentuk berpusatkan manusia. Atas sebab ini, walaupun produk yang dicipta oleh komputer itu sendiri tidak diterima sebagai karya atas alasan bahawa tidak ada usaha manusia, dikatakan bahawa produk yang dicipta dengan sokongan komputer boleh dilindungi sebagai karya, dengan syarat bahawa manusia membuat produk dengan bantuan komputer dan produk itu mempunyai pengaruh -kreativiti- orang yang menerima bantuan daripada komputer. Sebaliknya, terdapat perbezaan antara komputer tradisional dan model kecerdasan buatan berdasarkan pembelajaran mesin. Ini kerana kecerdasan buatan berfungsi berdasarkan pembelajaran mesin dengan data dan ini merupakan kriteria penting yang membezakannya daripada program komputer. Dalam program komputer, algoritma dan pengekodan digunakan oleh pembangun program untuk mencapai matlamat program yang diharapkan. Dalam program komputer, kod ditulis oleh pembangun program untuk setiap input dan operasi yang akan digunakan pada input dan output yang dibuat, manakala dalam kecerdasan buatan, operasi yang akan digunakan untuk mencapai output yang diinginkan dilakukan oleh pembelajaran mesin dengan bantuan data.
Apabila perbezaan ini diambil kira, perbezaan yang dibuat dari segi produk yang dicipta ‘oleh’ atau ‘dengan’ sokongan komputer tidak akan masuk akal untuk aplikasi kecerdasan buatan.
Dalam konteks ini, apa yang perlu dibincangkan ialah metamorfosis yang dibawa oleh model kecerdasan buatan dalam konsep kreativiti dan partikulariti.
Dengan mengandaikan bahawa karya dihasilkan dengan kecerdasan buatan dan penciptanya adalah kecerdasan buatan, bolehkah kita memanggil hasilnya sebagai karya? Bolehkah ada seni tanpa artis?
Jika membuat lukisan, komposisi, filem, arca atau menulis puisi atau novel dianggap seni, maka ya, seni boleh dibuat oleh model kecerdasan buatan kreatif, iaitu, tanpa manusia. Walau bagaimanapun, untuk produk itu dilindungi sebagai karya dalam skop Undang-undang mengenai Karya Intelektual dan Artistik, ia mestilah produk intelektual, mempunyai partikulariti, dibentuk untuk mencerminkan partikulariti dan dimasukkan dalam salah satu jenis karya yang disenaraikan dalam undang-undang.
Pada ketika ini, sebelum menangani sama ada produk yang terhasil memenuhi keperluan yang disebutkan di atas, saya ingin menekankan keperluan untuk menerima bahawa konsep yang baru saya sebutkan telah diubah.
Walaupun dinyatakan dalam Undang-undang mengenai Karya Intelektual dan Artistik bahawa karya itu mestilah menanggung personaliti pengarang, tiada penjelasan dibuat mengenai apakah konsep personaliti itu. Dalam doktrin, keistimewaan telah dicuba dijelaskan dengan konsep seperti ciri-ciri pengarang, kecerdasan, pengetahuan, kerja dan kreativiti pengarang. Tetapi apakah kreativiti? Pada pendapat saya, konsep kreativiti, yang dikendalikan dalam cara yang berbeza dalam disiplin yang berbeza, harus dinilai sebagai proses menyusun semula maklumat dalam lingkaran menyalin, menggabungkan dan mengubah sehingga ia mengambil bentuk baharu, dan proses membuat atau mencipta sesuatu. Dalam konteks ini, partikulariti boleh ditakrifkan sebagai ciri yang muncul sebagai hasil daripada proses ini dipengaruhi oleh faktor-faktor seperti imaginasi, pengumpulan intelektual, kepunyaan pengeluar.
Oleh itu, jika diterima bahawa proses kreativiti bergantung pada pengalaman peribadi pengeluar, adalah tidak mungkin untuk mengatakan bahawa produk yang dicipta oleh kecerdasan buatan adalah kreatif. Walau bagaimanapun, produk yang dicipta oleh model kecerdasan buatan juga boleh menjadi sangat mengagumkan dan kreatif sehingga mereka boleh dianggap dibuat oleh manusia. Ya, saya secara sedar menggunakan konsep kreativiti, kerana kreativiti dalam produk ini dibentuk oleh kecerdasan buatan yang menghasilkan hasil terdekat dengan apa yang telah dipelajarinya dengan output yang dicipta terhadap data, iaitu, dengan menyusun semula data yang diberikan kepadanya, dengan pengalamannya sendiri.
Memandangkan kreativiti untuk kedua-dua manusia dan kecerdasan buatan adalah proses yang dicipta oleh tindak balas editor terhadap pengaruh persekitaran semasa penyusunan semula maklumat, dan memandangkan keistimewaan adalah ciri yang membezakan produk daripada yang lain, faktor manusia tidak seharusnya dicari dalam tumpuan kedua-dua konsep ini. Adalah penting untuk menyedari bahawa konsep ini telah mengalami metamorfosis dan bahawa produk kecerdasan buatan juga boleh mempunyai partikulariti.
Sebaliknya, jika kreativiti yang mencipta keistimewaan dalam produk kecerdasan buatan disediakan oleh kecerdasan buatan itu sendiri, tidakkah produk ini harus dianggap sebagai produk intelektual? Memandangkan kehendak manusia hanya bersifat arahan dalam proses penciptaan produk kecerdasan buatan, pandangan yang lazim ialah produk ini bukanlah produk intelektual. Malah, keputusan mahkamah asing juga menyatakan bahawa produk yang bukan hasil daripada aktiviti mental manusia tidak seharusnya dilindungi sebagai karya, tidak kira