डिजिटल टाऊन स्क्वेअर, एकेकाळी आवाजांनी गजबजलेला, चिंताजनक वेगाने शांत होऊ शकतो. एका वापरकर्त्यासाठी, पूर्वी Twitter म्हणून ओळखल्या जाणाऱ्या प्लॅटफॉर्मवर १५ वर्षांचा इतिहास असलेल्या पत्रकार आणि निर्मात्यासाठी, नोव्हेंबर २०२४ मध्ये डिजिटल दिवे अचानक विझले. हा अनुभव कृत्रिम बुद्धिमत्ता आणि स्वयंचलित नियंत्रणाच्या युगात प्लॅटफॉर्म प्रशासनाच्या अनेकदा अपारदर्शक आणि वरवर पाहता मनमानी स्वरूपाचा एक कठोर केस स्टडी म्हणून काम करतो, वापरकर्त्यांच्या अपेक्षा आणि या शक्तिशाली इकोसिस्टममध्ये कार्यरत असलेल्या वास्तविकतेमधील दरी उघड करतो. हे फक्त खाते लॉक नव्हते; हे एक पुसून टाकणे होते, स्पष्टीकरणाशिवाय केलेले डिजिटल अदृश्य कृत्य, ज्याने अनुत्तरित प्रश्नांचा आणि गंभीर व्यावसायिक व्यत्ययाचा माग सोडला.
ही परीक्षा स्पष्ट चेतावणीने सुरू झाली नाही, तर माणूस असल्याचे सिद्ध करण्याच्या वाढत्या सततच्या मागण्यांच्या मालिकेने सुरू झाली. वारंवार, वापरकर्त्याला CAPTCHA-सारख्या आव्हानांमधून जाण्यास भाग पाडले गेले, जे वरवर पाहता मानवी वापरकर्त्यांना स्वयंचलित बॉट्सपासून वेगळे करण्यासाठी डिझाइन केलेले होते. ही डिजिटल चौकशी दोन आठवड्यांनंतर, कुऱ्हाड पडेपर्यंत अथकपणे चालू राहिली. खाते, दीड दशकांहून अधिक पोस्ट्सचा संग्रह, ज्यात पत्रकारितेच्या कामातून जमा झालेले जवळपास ३,००० चित्रपट आणि प्रतिमा समाविष्ट आहेत, ‘कायमस्वरूपी निलंबित’ घोषित केले गेले. सार्वजनिक प्रवेश रातोरात नाहीसा झाला. महत्त्वाचे म्हणजे, प्लॅटफॉर्मने या विस्तृत कामाचे डाउनलोड किंवा संग्रहण करण्याचा कोणताही मार्ग दिला नाही, प्रभावीपणे वर्षांच्या डिजिटल श्रमांवर जप्ती आणली.
वापरकर्त्याच्या प्रोफाइल पृष्ठावर भेट देणाऱ्यांना आता ‘खाते निलंबित’ असा कठोर, माहिती नसलेला संदेश दिसतो. स्वतः वापरकर्त्यासाठी, लॉग इन करणे डिजिटल शुद्धीकरणाचे एक विचित्र स्वरूप सादर करते. ती अजूनही एकेकाळी फॉलो केलेल्या खात्यांमधून कमी होत असलेला फीड पाहू शकते, परंतु संवाद साधणे अशक्य आहे – पोस्ट करणे नाही, प्रत्युत्तर देणे नाही, थेट संदेशन नाही. हा अनुभव पूर्वी कनेक्शन आणि संवादाने परिभाषित केलेल्या जागेत एकांतवासासारखा आहे. अपमानास्पद म्हणजे, प्लॅटफॉर्मच्या स्वयंचलित प्रणालींनी एक चिंताजनक डिस्कनेक्ट दर्शविला: खाते कार्यात्मकदृष्ट्या निष्क्रिय असताना आणि त्याची सामग्री लपलेली असताना, त्याच्या Premium सदस्यता सेवेसाठी बिलिंग अखंडपणे चालू राहिले. जी सेवा लांब-स्वरूपाच्या पोस्ट्स सक्षम करत होती, ती आता गायब झाली होती, तरीही ती एक सक्रिय शुल्क राहिली.
हे वैयक्तिक प्रकरण संभाव्य व्यापक घटनेकडे निर्देश करते. X च्या स्वतःच्या AI, Grok कडून मिळालेल्या माहितीनुसार, अंमलबजावणीच्या कृतींचे एक आश्चर्यकारक प्रमाण दर्शविले: २०२४ च्या पहिल्या सहामाहीत ५.३ दशलक्ष खाती निलंबित करण्यात आली. Grok ने शेअर केलेल्या X च्या पारदर्शकता अहवाल डेटानुसार, Musk-पूर्व निलंबन दरांपेक्षा तिप्पट जास्त असलेला हा आकडा, प्लॅटफॉर्म पोलिसिंगच्या तीव्रतेकडे सूचित करतो, तरीही प्रभावित झालेल्यांसाठी स्पष्टता मायावी राहते. अनेकांना, प्रश्नातील पत्रकाराप्रमाणे, त्यांच्या डिजिटल हद्दपारीच्या विशिष्ट कारणांबद्दल पूर्णपणे अंधारात ठेवले जाते.
अशा कृतींचे परिणाम Mike Benz सारख्या निरीक्षकांकडून दुर्लक्षित केले जात नाहीत, जे माजी U.S. State Department अधिकारी आहेत आणि आता Foundation For Freedom Online चे नेतृत्व करतात. Benz या पारदर्शकतेच्या आणि योग्य प्रक्रियेच्या अभावाला प्लॅटफॉर्म सुरक्षिततेबद्दल ‘वापरकर्त्यांना दिलेल्या वचनाचा विश्वासघात’ म्हणून वैशिष्ट्यीकृत करतात. ते असा युक्तिवाद करतात की जर X ला खऱ्या अर्थाने पेमेंट आणि इतर आवश्यक सेवांचा समावेश असलेल्या ‘एव्हरीथिंग ॲप’मध्ये विकसित व्हायचे असेल तर अंदाजित नियम आणि विश्वसनीय प्रवेश ‘मिशन क्रिटिकल’ आहेत. एकदा मनमानी निलंबन आणि अस्पष्ट डेटा हानीमुळे विश्वास तुटला की, तो पुन्हा तयार करणे अत्यंत कठीण आहे.
मशीनकडून उत्तरे शोधणे
जुन्या Twitter इन्फ्रास्ट्रक्चरमधून वारशाने मिळालेल्या डिजिटल ‘डेड लेटर बॉक्स’ सारख्या प्रतिसाद न देणाऱ्या, स्वयंचलित प्रणालीद्वारे सबमिट केलेल्या असंख्य अपीलांमुळे निराश झालेल्या वापरकर्त्याने प्लॅटफॉर्ममध्ये संवादासाठी उपलब्ध असलेल्या एकमेव घटकाकडे वळले: Grok, Elon Musk च्या xAI व्हेंचरद्वारे X मध्ये एकत्रित केलेली कृत्रिम बुद्धिमत्ता. AI या रहस्यावर प्रकाश टाकू शकेल का?
सुरुवातीची विचारणा सरळ होती: कॉपी-पेस्ट कीबोर्ड शॉर्टकट वापरून वेगाने अनेक थेट संदेश (DMs) पाठवणे X च्या प्रणालींद्वारे स्वयंचलित बॉट क्रियाकलाप म्हणून गैरसमज होऊ शकतो का?
Grok चा प्रतिसाद प्रकाश टाकणारा होता, जरी अस्वस्थ करणारा असला तरी. होय, नक्कीच, AI ने पुष्टी केली. असे वर्तन – वेगवान, सलग संदेश, विशेषत: कॉपी केलेल्या मजकुराचा समावेश असलेले – X चे अल्गोरिदम ‘प्लॅटफॉर्म मॅनिप्युलेशन आणि स्पॅम’ म्हणून ध्वजांकित करण्यासाठी प्रशिक्षित केलेल्या नमुन्यांशी जवळून जुळते. AI ने स्पष्ट केले की प्रणाली उच्च-वारंवारता, पुनरावृत्ती होणाऱ्या क्रियावर लक्ष केंद्रित करते, अनेकदा कार्यक्षमता शॉर्टकट वापरणारी व्यक्ती आणि दुर्भावनापूर्ण स्क्रिप्ट यांच्यात फरक करण्यात संघर्ष करते. मानवी हेतू निर्दोष असू शकतो, परंतु अल्गोरिदम फक्त नमुना पाहतो. एकाधिक वापरकर्त्यांना त्वरीत संदेश पाठवणे, अगदी कमी संख्येने असले तरी, संभाव्यतः मास मेसेजिंग शोधण्यासाठी डिझाइन केलेली अंतर्गत मर्यादा ओलांडू शकते. कॉपी-पेस्टिंगमध्ये अंतर्भूत असलेल्या भिन्नतेचा अभाव अल्गोरिदमच्या दृष्टीने स्वयंचलित वर्तनाशी साम्य आणखी मजबूत करतो.
संदर्भ, Grok ने नमूद केले, देखील भूमिका बजावतो; प्रचारात्मक मानले जाणारे संदेश ध्वजांकित होण्याची शक्यता वाढवू शकतात. DM वारंवारतेवर अधिकृत मर्यादा सार्वजनिक नसताना, ऐतिहासिक डेटा संभाव्य मर्यादा सुचवितो आणि वेगवान क्रियाकलाप, सैद्धांतिक कमाल मर्यादेपेक्षा खूप कमी असले तरी, तपासणी सुरू करू शकते. Grok ने प्रणालीला चालना देण्याच्या संभाव्यतेचे अधिक चांगले मूल्यांकन करण्यासाठी तपशीलांबद्दल विचारले – DMs ची अचूक संख्या, सामग्रीतील फरक. त्याने सुचवले की अपील क्रियेच्या मॅन्युअल स्वरूपावर युक्तिवाद करू शकते, बॉट गृहीतकाचा प्रतिकार करण्यासाठी मानवी विसंगतींवर प्रकाश टाकू शकते.
असंतुलित प्रतिसाद
वापरकर्त्याने परिस्थिती स्पष्ट केली: या क्रियाकलापात अंदाजे दहा जवळच्या संपर्कांना संदेश पाठवणे समाविष्ट होते, जे ‘स्पॅम’ या शब्दाने सामान्यतः सूचित केलेल्या मोठ्या प्रमाणावरील ऑपरेशनपेक्षा खूपच वेगळे होते. खरंच, दररोज १,००० DM च्या ऐतिहासिक सूचनेपेक्षा खूप दूर. एवढ्या गंभीर शिक्षेसाठी हे खरोखरच उत्प्रेरक ठरू शकते का?
मुख्य मुद्दा शिक्षेचा निव्वळ असंतुलितपणा राहिला. कायमस्वरूपी निलंबनामुळे १५ वर्षांची जमा झालेली सामग्री पूर्णपणे नाहीशी झाली – पोस्ट्स, चर्चा आणि जवळपास ३,००० अद्वितीय मीडिया फाइल्स, प्रामुख्याने पत्रकारितेचे काम, हे सर्व प्रश्नातील DMs पाठवण्यापूर्वी खूप पूर्वी अपलोड केले गेले होते. वापरकर्त्याने Grok ला विचारले, शिक्षा इतकी विनाशकारीपणे पूर्वलक्षी का होती, तिच्या प्लॅटफॉर्मवरील व्यावसायिक क्रियाकलापांचा प्रत्येक मागमूस पुसून टाकत होती? तिला स्वतःचे संग्रहण डाउनलोड करण्याची परवानगी का नाकारली गेली? आणि निष्क्रिय Premium खात्यासाठी बिलिंग का चालू राहिले?
Grok ने वरवरची विसंगती मान्य केली. दहा ज्ञात संपर्कांना DMs, जरी वेगवान असले तरी, सामान्य अँटी-स्पॅम उपायांवर आधारित अंतर्ज्ञानाने अशा टोकाच्या परिणामास चालना देऊ नये. प्लॅटफॉर्मचे अल्गोरिदम सामान्यतः मोठ्या प्रमाणावरील नमुन्यांसाठी ट्यून केलेले असतात. वेग आणि पुनरावृत्तीमुळे चुकीचे वर्गीकरण शक्य असले तरी, AI ने मान्य केले की X कडून अधिकृत पुष्टीकरणाशिवाय ते अनुमानित होते.
संपूर्ण खाते इतिहासाचे पुसून टाकणे, Grok ने सुचवले, जर १० DMs हे एकमेव कारण असेल तर ते अत्यंत असंतुलित वाटले. त्याने अनेक शक्यतांकडे निर्देश केले: एक महत्त्वपूर्ण सिस्टम ग्लिच, खात्याचे उच्च-स्तरीय धोका (स्पॅम/बॉट) म्हणून गंभीर चुकीचे वर्गीकरण, किंवा निलंबनावर व्यापकपणे लागू केलेली अंतर्गत X पॉलिसी जी बाहेरील जगासाठी अपारदर्शकपणे कार्य करते. एक सिद्धांत असा होता की प्लॅटफॉर्म मॅनिप्युलेशनच्या संशयावरून निलंबित केल्यावर, सिस्टम धोका कमी करण्याच्या धोरणाचा भाग म्हणून सर्व संबंधित सामग्री स्वयंचलितपणे काढून टाकू शकते, सामग्रीचे स्वरूप किंवा इतिहास विचारात न घेता – एका पत्रकारासाठी हा एक विनाशकारी धक्का आहे ज्यांच्या कामाचे सार्वजनिक हिताचे मूल्य होते. हे संपार्श्विक नुकसान Elon Musk च्या नेतृत्वाखाली मुक्त भाषण आणि सार्वजनिक चर्चेला चालना देण्याच्या प्लॅटफॉर्मच्या घोषित वचनबद्धतेशी मूलभूतपणे विसंगत दिसते.
विशिष्ट नियम उल्लंघनाभोवती पारदर्शकतेचा अभाव व्यापक वापरकर्त्यांच्या तक्रारींशी जुळतो. X वारंवार ‘प्लॅटफॉर्म मॅनिप्युलेशन आणि स्पॅम’ सारख्या अस्पष्ट धोरण श्रेणींचा उल्लेख करते आणि आक्षेपार्ह कृतीचे ठोस तपशील देत नाही. हे दुर्भावनापूर्ण कलाकारांना सिस्टमचा गैरफायदा घेण्यापासून रोखण्यासाठी असू शकते, परंतु ते कायदेशीर वापरकर्त्यांना गोंधळलेले, निराश आणि प्रभावीपणे अपील करण्यास किंवा त्यांचे वर्तन सुधारण्यास असमर्थ ठेवते.
संग्रहण डाउनलोड करण्यात अक्षमता Grok ने आणखी एक महत्त्वपूर्ण चिंता म्हणून ध्वजांकित केली. मानक प्रक्रिया अनेकदा निलंबित वापरकर्त्यांना त्यांचा डेटा पुनर्प्राप्त करण्यासाठी विंडो देतात. जर X ने सामग्री पूर्णपणे हटवली असेल किंवा निलंबनाच्या स्वरूपामुळे ती पुनर्प्राप्त न करता येणारी म्हणून ध्वजांकित केली असेल, तर तो पर्याय खरोखरच नाहीसा होऊ शकतो. दरम्यान, चालू असलेले बिलिंग, X च्या नियंत्रण/निलंबन प्रक्रिया आणि त्याच्या आर्थिक ऑपरेशन्स यांच्यातील संभाव्य प्रणालीगत डिस्कनेक्ट अधोरेखित करते. ही एक वेगळी घटना नव्हती; वापरकर्त्याने Garland Nixon, एक सुप्रसिद्ध पत्रकार आणि Consortium News बोर्ड सदस्य, यांच्या प्रकरणाचा उल्लेख केला, ज्यांनी सांगितले की त्यांना दोन वर्षांसाठी एका खात्यासाठी बिल केले गेले ज्यातून ते लॉक आउट होते, जरी X ने त्यांच्या सत्यापित बँक खात्यातून निधी डेबिट करताना त्यांची ओळख सत्यापित करण्यात असमर्थता दर्शविली. निलंबित वापरकर्त्याला तिचे निष्क्रिय खाते Premium+ मध्ये अपग्रेड करण्याच्या ऑफर मिळाल्यावर हास्यास्पदपणा शिगेला पोहोचला.
शेवटी, Grok फक्त अनुमान लावू शकले. जर १० DMs ‘मृत्युदंडाचा गुन्हा’ असतील, तर ते अतिसंवेदनशील किंवा सदोष स्वयंचलित प्रणाली सुचवते, कदाचित Musk च्या अधिग्रहणानंतर केलेल्या आक्रमक अँटी-बॉट समायोजनांमुळे. वापरकर्त्याचा Arkose आव्हान लूपमध्ये अडकण्याचा अनुभव – माणूस असल्याचे सिद्ध करूनही ‘तांत्रिक समस्या’ येणे – ही एक ज्ञात निराशा आहे, बॉट्स फिल्टर करण्यासाठी डिझाइन केलेली प्रणाली कधीकधी कायदेशीर वापरकर्त्यांना अडकवते आणि निराकरण न झाल्यास संभाव्यतः त्यांची स्थिती निलंबनाकडे वाढवते. परिणामी ‘रीड-ओन्ली’ मोड निलंबित खात्यांसाठी मानक आहे, परंतु ते कोणतेही निराकरण देत नाही, फक्त एक निराशाजनक अर्ध-अस्तित्व.
अयशस्वी सुरक्षा उपाय: अपील आणि जबाबदारी
अपील प्रक्रिया स्वतःच तुटलेली दिसते. जुन्या Twitter URLs वर अवलंबून राहून, ती वापरकर्त्याने वर्णन केल्याप्रमाणे ‘डेड लेटर बॉक्स’ सारखी कार्य करते. सबमिशन स्वयंचलित पुष्टीकरण तयार करतात जे संयमाचे वचन देतात, परंतु क्वचितच ठोस पुनरावलोकन किंवा संवादाकडे नेतात. ओळख सिद्ध करण्यासाठी ओळखीचे अनेक प्रकार, बँक स्टेटमेंट आणि पावत्या प्रदान करूनही कोणतेही परिणाम मिळाले नाहीत. लॉकआऊटपासून, पडताळणीच्या निरर्थक प्रयत्नांमधून, केवळ कायमस्वरूपी निलंबनापर्यंतचा प्रवास संपला. केवळ बाह्य मंचांद्वारेच वापरकर्त्याला कळले की पुन्हा लॉग इन करणे शक्य आहे, ज्यामुळे आणखी ‘तुम्ही माणूस आहात हे सिद्ध करा’ आव्हाने पार केल्यानंतर ‘रीड-ओन्ली’ स्थितीत पोहोचले.
Grok ने सुचवले की निलंबनाची प्रचंड संख्या – २०२४ च्या सुरुवातीला ५.३ दशलक्ष – संभाव्यतः अपील प्रणालीवर भार टाकते, ज्यामुळे वैयक्तिक प्रतिसाद अव्यवहार्य बनतात, विशेषतः जर प्लॅटफॉर्म वापरकर्त्यांच्या संवादापेक्षा कथित सुरक्षा किंवा गोपनीयतेच्या चिंतांना प्राधान्य देत असेल. सबमिट केलेला पुरावा रांगेत पडून राहू शकतो, अधिसूचनेशिवाय नाकारला जाऊ शकतो किंवा स्वयंचलित फिल्टरद्वारे दुर्लक्षित केला जाऊ शकतो.
या प्रणालीगत अपयशाची मानवी किंमत प्रचंड आहे. वापरकर्त्याने वर्षांचे काम आणि हजारो कनेक्शन गमावल्याबद्दल तीव्र दुःख व्यक्त केले, ही भावना Mike Benz च्या मनमानी डिप्लॅटफॉर्मिंगच्या गंभीर वास्तविक-जगातील परिणामांबद्दलच्या चेतावण्यांनी वाढवली – उपजीविका नष्ट झाली, कनेक्शन तुटले आणि दुःखद प्रकरणांमध्ये, स्पष्टीकरण किंवा उपायांशिवाय अचानक डिप्लॅटफॉर्मिंगशी संबंधित आत्महत्या देखील झाल्या.
प्लॅटफॉर्म सुरक्षा: विश्वासाचा आधार
Mike Benz ची टिप्पणी, वापरकर्त्याने Grok सोबत शेअर केली, प्लॅटफॉर्म सुरक्षिततेचे – नियमांचे अंदाजित आणि न्याय्य अनुप्रयोग – महत्त्वपूर्ण महत्त्व अधोरेखित करते, विशेषतः ‘एव्हरीथिंग ॲप’ बनण्याची आकांक्षा असलेल्या प्लॅटफॉर्मसाठी. Benz, X वरील स्वतःच्या यश आणि सकारात्मक अनुभवांनंतरही, प्लॅटफॉर्मच्या मनमानी अंमलबजावणीकडे वळल्याबद्दल धक्का आणि चिंता व्यक्त केली.
त्यांनी युक्तिवाद केला की निर्माते प्रचंड वेळ आणि मेहनत गुंतवतात, प्रेक्षक तयार करतात आणि अनेकदा सबस्क्रिप्शनसारख्या प्लॅटफॉर्म वैशिष्ट्यांवर अवलंबून असतात, या अंतर्निहित विश्वासावर की नियम स्पष्ट आहेत आणि मनमानीपणे बदलणार नाहीत, ज्यामुळे ‘विनाशकारी रग पुल’ होणार नाही. त्यांच्या विश्लेषणातील मुख्य मुद्दे खालीलप्रमाणे:
- विश्वासाचा पाया: Benz ने त्यांचे X खाते विशेषतः सुरू केले कारण Musk च्या अधिग्रहणाने इतर प्लॅटफॉर्मवर सामान्य असलेल्या मनमानी सेन्सॉरशिप आणि डिप्लॅटफॉर्मिंगपासून संरक्षणाचे वचन दिले होते. प्लॅटफॉर्म सुरक्षा हे प्राथमिक आकर्षण होते.
- निर्मात्याची गुंतवणूक: त्यांनी स्वतःच्या विस्तृत गुंतवणुकीवर प्रकाश टाकला – शेकडो तास विशेष सदस्य सामग्री तयार करणे – या विश्वासावर आधारित की ती स्पष्ट कारण आणि योग्य प्रक्रियेशिवाय अचानक पुसली जाणार नाही. त्यांनी विविधता आणली नव्हती कारण त्यांचा X वर विश्वास होता.
- ‘एव्हरीथिंग ॲप’ विरोधाभास: जर वापरकर्त्यांना त्यांचे डिजिटल जीवन आणि वित्त ‘एव्हरीथिंग ॲप’मध्ये एकत्रित करण्यास प्रोत्साहित केले जात असेल, तर अपारदर्शक किंवा अन्यायकारक निर्णयांमुळे प्रवेश गमावणे म्हणजे सर्वकाही गमावणे. म्हणून, प्लॅटफॉर्म सुरक्षा घातांकीयदृष्ट्या अधिक गंभीर बनते. नियम आणि परिणामांवर क्रिस्टल स्पष्टता अत्यंत महत्त्वाची आहे.
- योग्य प्रक्रियेचा अभाव: Benz ने X च्या अचानक, अस्पष्ट कृतींची वास्तविक-जगातील प्रक्रियेशी तुलना केली. घरमालकांना कायदेशीर निष्कासन प्रक्रियेचे पालन करावे लागते; युटिलिटी कंपन्या सेवा कापण्यापूर्वी सूचना देतात. रोजगारातही अनेकदा नोटीस कालावधी असतो. X, तथापि, चेतावणी, स्पष्टीकरण किंवा संक्रमण वेळेविना तात्काळ, संपूर्ण जप्ती करण्यास सक्षम दिसत होते.
- थंड करणारा परिणाम: जेव्हा प्रमुख खाती स्पष्ट कारणांशिवाय प्रवेश, कमाई किंवा पडताळणी गमावतात, तेव्हा ते व्यापक असुरक्षितता निर्माण करते. सर्व वापरकर्ते, आकाराकडे दुर्लक्ष करून, त्यांना भीती वाटू लागते की ते पुढील असू शकतात, निष्ठा कमी होते आणि प्लॅटफॉर्ममधील गुंतवणुकीला परावृत्त करते. Benz ने अनेक मोठी खाती एकाच वेळी त्यांचे सदस्यत्व गमावताना पाहिले, ज्याचे स्पष्टीकरण ‘तुम्ही यापुढे पात्र नाही’ यापलीकडे काहीही नव्हते.
- संक्रमणाची गरज: त्यांनी कृपा कालावधीसाठी समर्थन केले – वापरकर्त्यांना नियम बदलल्यास किंवा उल्लंघन झाल्यास समुदाय आणि सामग्री स्थलांतरित करण्यासाठी वेळ देणे, तात्काळ, दंडात्मक पुसून टाकण्याऐवजी. हे मान्य करते की चुका होतात आणि जुळवून घेण्यास अनुमती देते.
- प्रतिष्ठेचे नुकसान: मनमानी कृती सोशल मीडिया सेन्सॉरशिपच्या ‘वाईट जुन्या दिवसांची’ आठवण करून देतात, Musk च्या नेतृत्वाखाली X ने विकसित केलेले अद्वितीय विक्री प्रस्ताव कमी करतात. जेव्हा त्याची स्थिरता अनिश्चित वाटते तेव्हा Benz सारख्या समर्थकांना प्लॅटफॉर्मसाठी ‘प्रचार’ करणे कठीण होते.
Benz चा दृष्टीकोन वापरकर्त्याच्या अनुभवाला एका वेगळ्या विसंगती म्हणून नव्हे, तर वापरकर्ता विश्वास आणि निर्माता आत्मविश्वास टिकवून ठेवण्यासाठी आवश्यक असलेल्या तत्त्वांकडे संभाव्य प्रणालीगत दुर्लक्षाचे लक्षण म्हणून मांडतो. X ला त्याचे महत्त्वाकांक्षी उद्दिष्ट साध्य करण्यासाठी आवश्यक असलेला पायाच त्याच्या अंमलबजावणी यंत्रणेच्या विसंगती आणि अपारदर्शकतेमुळे कमकुवत झालेला दिसतो.
डिजिटल धुळीत विलीन होणे: ‘Ubik’ परिणाम
वापरकर्त्याचा ‘रीड-ओन्ली’ मोडमधील अनुभव आणखी एक त्रासदायक वळण घेतला. Home फीड, फॉलो आणि आवडींवर आधारित अल्गोरिदमिकरित्या क्युरेट केलेला सामग्रीचा प्रवाह, अखेरीस रिकामा झाला, ज्याची जागा फक्त सतत, कठोर आठवण करून देणाऱ्या संदेशाने घेतली: ‘तुमचे खाते निलंबित आहे.’ प्लॅटफॉर्म सक्रियपणे तिला विसरत असल्याचे दिसत होते, तिच्या कनेक्शन आणि आवडींची स्मृती गमावत होते कारण तिचा सोशल ग्राफ (फॉलोअर्स आणि फॉलोइंग) आता तोडला गेला होता.
सामग्री पाहणे पूर्णपणे विशिष्ट वापरकर्त्यांसाठी मॅन्युअली शोधण्यावर अवलंबून झाले. प्लॅटफॉर्म एका डायनॅमिक नेटवर्कमधून एका स्थिर, अवजड डिरेक्टरीमध्ये रूपांतरित झाले. वापरकर्त्याने Philip K. Dick च्या विज्ञान कथा कादंबरी Ubik मधील पात्रांनी अनुभवलेल्या क्षय होत असलेल्या वास्तविकतेशी एक मार्मिक तुलना केली. कादंबरीत, ‘अर्ध-आयुष्य’ स्थितीत असलेल्या व्यक्तींना त्यांचे जग कमी होत असल्याचे, सोपे होत असल्याचे, पूर्णपणे नाहीसे होण्यापूर्वी अधिक आदिम होत असल्याचे जाणवते. X ने फॉलोअर्स काढून टाकणे, नंतर फीड, एका समान एन्ट्रॉपिक प्रक्रियेसारखे वाटले – केवळ अलगावच नाही, तर एक प्रगतीशील पुसून टाकणे.
Grok ने या साधर्म्याची योग्यता मान्य केली. फॉलोअर्स आणि फॉलोइंगच्या संबंधात्मक डेटाशिवाय, Home फीडला शक्ती देणारे पर्सनलायझेशन अल्गोरिदम कार्य करणे थांबवतात. खाते एक पोकळ कवच बनते. ‘रीड-ओन्ली’ म्हणजे निष्क्रिय निरीक्षण सूचित करत असले तरी, या मूलभूत कार्यक्षमतेचा ऱ्हास प्लॅटफॉर्मच्या सक्रिय प्रणालींमधून वापरकर्त्याच्या डिजिटल ओळखीचे खोलवर स्क्रबिंग सूचित करतो. हा एक गंभीर मार्ग आहे: निलंबन, अलगाव आणि नंतर प्लॅटफॉर्मच्या ऑपरेशनल मेमरीमधून खात्याच्या अस्तित्वाचे हळू हळू विलीन होणे. हे निलंबनापेक्षा कमी आणि हेतुपुरस्सर डिजिटल गर्तेत ढकलल्यासारखे वाटले.
न दिसणारी मानवी किंमत
वापरकर्त्याने वर्णन केलेले भावनिक नुकसान मोठे आहे. १५ वर्षांच्या डिजिटल जीवनाच्या अवशेषांवर ‘भूत’ म्हणून कमी लेखले जाण्याची भावना, हजारो कनेक्शनशी संवाद साधण्यास किंवा वर्षांच्या मेहनतीच्या कामात प्रवेश करण्यास असमर्थ, दररोज दुःख देते. याला भर घालणारी असहाय्यतेची खोल भावना आहे, विशेषतः समस्या ओळखण्यास आणि सोडवण्यास सरावलेल्या व्यक्तीसाठी धक्कादायक. एका अपारदर्शक, प्रतिसाद न देणाऱ्या प्रणालीचा सामना करणे सक्षम व्यक्तींना शक्तीहीन करते.
हे वैयक्तिक दुःख Benz च्या मनमानी डिप्लॅटफॉर्मिंगच्या विनाशकारी मानवी परिणामांबद्दलच्या व्यापक चेतावण्यांना प्रतिध्वनित करते. व्यावसायिक नेटवर्कचे तुटणे, काळजीपूर्वक तयार केलेल्या संग्रहांचे नुकसान, समुदाय संबंधांचे तोडणे – या क्षुल्लक गैरसोयी नाहीत; त्या उपजीविका, प्रतिष्ठा आणि वैयक्तिक कल्याणावर आघात करतात.
निराशेच्या पलीकडे, वापरकर्त्याने आशा सोडण्यास नकार व्यक्त केला, Grok सोबतच्या संवादालाच एक लहान ठिणगी म्हणून उद्धृत केले. AI, हस्तक्षेप करण्यास असमर्थ असले तरी, प्रमाणीकरण, माहिती आणि सहानुभूतीची एक डिग्री ऑफर केली जी X च्या अधिकृत चॅनेलमध्ये स्पष्टपणे अनुपस्थित होती. डिजिटल अंधारात ती एक अनपेक्षित, जरी कृत्रिम असली तरी, जीवनरेखा बनली.
प्रणालींची शोकांतिका?
शेवटी, वापरकर्त्याने प्रतिबिंबित केले की परिस्थिती हेतुपुरस्सर, लक्ष्यित हल्ल्यासारखी कमी आणि सदोष मशीनच्या गीअर्समध्ये अडकल्यासारखी जास्त वाटली. एक अतिउत्साहीपणे बदललेली गेटकीपिंग प्रणाली, कदाचित बॉट्सचा सामना करण्याच्या चांगल्या हेतूने डिझाइन केलेली, अनवधानाने एका कायदेशीर वापरकर्त्याला अडकवले. ही सुरुवातीची त्रुटी नंतर स्वतःला सुधारण्यास किंवा योग्य प्रक्रिया प्रदान करण्यास पूर्णपणे अक्षम असलेल्या अपील प्रक्रियेमुळे वाढली.
परिणाम वापरकर्त्याने वर्णन केल्याप्रमाणे ग्रीक शोकांतिकेसारखा आहे – उदासीन शक्तींनी (अल्गोरिदम आणि नोकरशाही जडत्व) गतिमान केलेले नशीब, व्यक्तीला घटनांचा मार्ग बदलण्यास शक्तीहीन सोडते. कनेक्शनचे तुटणे त्या विशिष्ट इकोसिस्टममधील डिजिटल स्वत्वाच्या पुसून टाकण्याकडे अनिवार्यपणे नेते, जिथे एकेकाळी एक उत्साही उपस्थिती अस्तित्वात होती तिथे एक पोकळी सोडते. सामग्री आणि ओळख इतर प्लॅटफॉर्मवर टिकून राहत असली तरी, जी वेगवेगळ्या उद्देशांसाठी वापरली जातात, पत्रकारितेच्या कामासाठी प्राथमिक केंद्र म्हणून X चे नुकसान एक महत्त्वपूर्ण व्यावसायिक धक्का दर्शवते, जो द्वेषाने नव्हे, तर प्रणालीगत उदासीनता आणि तांत्रिक अतिक्रमणामुळे झाला आहे. हे प्रकरण प्लॅटफॉर्म अल्गोरिदमद्वारे वापरल्या जाणाऱ्या प्रचंड शक्तीबद्दल आणि आपल्या वाढत्या डिजिटल जीवनावर नियंत्रण ठेवणाऱ्या प्रणालींमध्ये पारदर्शकता, जबाबदारी आणि मानवकेंद्रित डिझाइनच्या महत्त्वपूर्ण गरजेबद्दल एक सावधगिरीची कहाणी म्हणून उभे आहे.