घिबली इफेक्ट: OpenAI च्या इमेज जनरेटरमुळे कॉपीराइट वाद

डिजिटल जग विजेच्या वेगाने बदलते आणि कृत्रिम बुद्धिमत्तेच्या (artificial intelligence) क्षेत्रात हे सर्वाधिक स्पष्टपणे दिसून येते. OpenAI ने ChatGPT मध्ये एकत्रित केलेल्या आपल्या नवीनतम प्रतिमा निर्मिती (image generation) क्षमता सादर केल्याच्या केवळ एका दिवसात, सोशल मीडिया प्लॅटफॉर्म एका विचित्र, तरीही त्वरित ओळखता येण्याजोग्या कलात्मक ट्रेंडसाठी कॅनव्हास बनले: Studio Ghibli च्या विशिष्ट, काल्पनिक शैलीत तयार केलेले मीम्स आणि प्रतिमा. ‘My Neighbor Totoro’ आणि अकादमी पुरस्कार विजेते ‘Spirited Away’ सारख्या सिनेमॅटिक खजिन्यामागील सर्जनशील शक्ती असलेल्या या प्रिय जपानी ॲनिमेशन हाऊसची अद्वितीय सौंदर्यदृष्टी अचानकपणे तंत्रज्ञान अब्जाधीशांपासून ते काल्पनिक महाकाव्यांपर्यंत सर्व गोष्टींवर लागू केली गेली.

हे प्रकरण सूक्ष्म नव्हते. समकालीन व्यक्ती आणि काल्पनिक विश्वांच्या Ghibli-शैलीतील सादरीकरणांनी फीड्स भरून गेले होते. Elon Musk एका रहस्यमय जंगलातून फिरणारे पात्र म्हणून पुन्हा कल्पित केलेला दिसला, ‘The Lord of the Rings’ मधील दृश्यांना एक मऊ, चित्रमय ॲनिमे टच दिला गेला आणि अमेरिकेचे माजी राष्ट्राध्यक्ष Donald Trump यांनाही या विशिष्ट कलात्मक लेन्सद्वारे चित्रित केले गेले. हा ट्रेंड इतका लोकप्रिय झाला की OpenAI चे CEO, Sam Altman यांनी स्वतःच्या प्रोफाइल पिक्चरसाठी Ghibli-शैलीतील पोर्ट्रेट स्वीकारले, जे कदाचित याच चर्चेला कारणीभूत ठरलेल्या टूलद्वारे तयार केले गेले असावे. याची यंत्रणा सरळ वाटत होती: वापरकर्त्यांनी विद्यमान प्रतिमा ChatGPT मध्ये टाकल्या आणि AI ला त्यांना प्रतिष्ठित Ghibli फॅशनमध्ये पुन्हा सादर करण्यास सांगितले. शैलीत्मक नक्कल करण्याच्या या स्फोटामुळे, व्हायरल मनोरंजनासोबतच, कृत्रिम बुद्धिमत्ता आणि बौद्धिक संपदा अधिकारांशी (intellectual property rights) संबंधित खोलवर रुजलेल्या चिंता पुन्हा समोर आल्या.

व्हायरल ठिणगी आणि त्याचे पडसाद

नवीन AI वैशिष्ट्यामुळे प्रतिमा हाताळणी आणि कॉपीराइट संबंधित लाटा निर्माण होण्याची ही पहिली वेळ नव्हती. OpenAI चे GPT-4o अपडेट, जे हे शैलीत्मक परिवर्तन शक्य करते, Google ने त्याच्या Gemini Flash मॉडेलमध्ये तुलनात्मक AI प्रतिमा कार्यक्षमता सादर केल्यानंतर लगेचच आले. त्या रिलीझनेही मार्चच्या सुरुवातीला व्हायरल प्रसिद्धी मिळवली होती, जरी वेगळ्या कारणास्तव: वापरकर्त्यांना आढळले की ते प्रतिमांमधून वॉटरमार्क काढण्यात प्रवीण आहे, ही एक अशी पद्धत आहे जी थेट छायाचित्रकार आणि कलाकारांच्या त्यांच्या कामावरील नियंत्रणाला आव्हान देते.

OpenAI आणि Google सारख्या तंत्रज्ञान दिग्गजांकडून झालेले हे विकास AI-चालित सामग्री निर्मितीच्या सुलभतेमध्ये आणि क्षमतेमध्ये महत्त्वपूर्ण झेप दर्शवतात. एकेकाळी ज्यासाठी विशेष सॉफ्टवेअर आणि लक्षणीय कलात्मक कौशल्ये आवश्यक होती – एका जटिल व्हिज्युअल शैलीची प्रतिकृती तयार करणे – ते आता एका साध्या टेक्स्ट प्रॉम्प्टद्वारे अंदाजे केले जाऊ शकते. ‘in the style of Studio Ghibli’ टाइप करा आणि AI ते करते. वापरकर्ते नवीनता आणि सर्जनशील क्षमतेचा आनंद घेत असताना, प्रतिकृतीची ही सुलभता AI उद्योगाला भेडसावणाऱ्या एका मूलभूत प्रश्नावर कठोर प्रकाश टाकते: अशी नक्कल साध्य करण्यासाठी हे शक्तिशाली मॉडेल्स कसे प्रशिक्षित केले जातात? या प्रकरणाचा गाभा या सिस्टीम्सद्वारे ग्रहण केलेल्या डेटामध्ये आहे. OpenAI सारख्या कंपन्या परवानगी किंवा भरपाईशिवाय Studio Ghibli च्या चित्रपटांच्या फ्रेम्ससह मोठ्या प्रमाणात कॉपीराइट केलेली सामग्री त्यांच्या अल्गोरिदमला देत आहेत का? आणि महत्त्वाचे म्हणजे, असे प्रशिक्षण कॉपीराइट उल्लंघनाच्या (copyright infringement) श्रेणीत येते का?

पडद्यामागे: कॉपीराइटचा गुंता

हा प्रश्न केवळ शैक्षणिक नाही; तो सध्या जनरेटिव्ह AI मॉडेल्सच्या विकासकांविरुद्ध सुरू असलेल्या अनेक उच्च-स्तरीय कायदेशीर लढ्यांचा आधार बनतो. AI प्रशिक्षण डेटाभोवतीची कायदेशीर परिस्थिती, सौम्य शब्दात सांगायचे तर, अस्पष्ट आहे. Neal & McDevitt या लॉ फर्मशी संबंधित बौद्धिक संपदा वकील Evan Brown, सध्याच्या परिस्थितीचे वर्णन महत्त्वपूर्ण ‘कायदेशीर संदिग्ध क्षेत्र’ (legal gray area) म्हणून करतात.

यातील एक मुख्य गुंतागुंतीचा मुद्दा म्हणजे कलात्मक शैली, एकट्याने, सामान्यतः कॉपीराइट कायद्याद्वारे संरक्षित नसते. कॉपीराइट कल्पनेच्या विशिष्ट अभिव्यक्तीचे संरक्षण करते – पूर्ण झालेले चित्र, लिहिलेली कादंबरी, रेकॉर्ड केलेले गाणे, वास्तविक चित्रपट फ्रेम्स – अंतर्निहित तंत्र, मूड किंवा वैशिष्ट्यपूर्ण व्हिज्युअल घटक जे ‘शैली’ बनवतात, त्यांचे नाही. म्हणून, Brown नमूद करतात की, OpenAI केवळ Studio Ghibli मधून आल्यासारख्या दिसणाऱ्या प्रतिमा तयार करून कायद्याचे उल्लंघन करत नसेल. एका विशिष्ट शैलीत नवीन प्रतिमा तयार करणे, हे स्वतःहून त्या शैलीचे कॉपीराइट उल्लंघन नाही.

तथापि, विश्लेषण इथेच थांबू शकत नाही. Brown जोर देतात त्याप्रमाणे, गंभीर मुद्दा AI त्या शैलीची प्रतिकृती कशी करायला शिकते या प्रक्रियेशी संबंधित आहे. तज्ञांच्या मते, हे अत्यंत संभाव्य आहे की अशी अचूक शैलीत्मक नक्कल साध्य करण्यासाठी AI मॉडेलला मोठ्या डेटासेटवर प्रशिक्षित करणे आवश्यक होते, ज्यात संभाव्यतः लाखो कॉपीराइट केलेल्या प्रतिमा – कदाचित Ghibli च्या सिनेमॅटिक लायब्ररीमधील थेट फ्रेम्स – समाविष्ट असतील. या कामांना प्रशिक्षण डेटाबेसमध्ये कॉपी करण्याची क्रिया, जरी ‘शिकण्याच्या’ उद्देशाने असली तरी, ती स्वतःच उल्लंघन मानली जाऊ शकते, अंतिम आउटपुट कोणत्याही एका फ्रेमची थेट प्रत नसली तरीही.

“हे आपल्याला खऱ्या अर्थाने त्या मूलभूत प्रश्नाकडे परत आणते जो गेल्या काही वर्षांपासून उफाळून येत आहे,” Brown यांनी एका मुलाखतीत सांगितले. “या सिस्टीम्स बाहेर जाऊन, वेब क्रॉल करून आणि मोठ्या प्रमाणात संभाव्य कॉपीराइट केलेली सामग्री त्यांच्या प्रशिक्षण डेटाबेसमध्ये समाविष्ट करण्याच्या कॉपीराइट उल्लंघनाचे परिणाम काय आहेत?” मुख्य कायदेशीर आव्हान हे निर्धारित करण्यात आहे की ही प्रारंभिक कॉपी करण्याची अवस्था, जी AI च्या कार्यक्षमतेसाठी आवश्यक आहे, विद्यमान कॉपीराइट फ्रेमवर्क अंतर्गत परवानगीयोग्य आहे का.

फेअर यूजची तारेवरची कसरत

या संदर्भात AI कंपन्यांकडून अनेकदा वापरला जाणारा प्राथमिक बचाव म्हणजे फेअर यूज (fair use) चा सिद्धांत. फेअर यूज हा यू.एस. कॉपीराइट कायद्यातील एक जटिल कायदेशीर तत्त्व आहे जो विशिष्ट परिस्थितीत हक्क धारकाच्या परवानगीशिवाय कॉपीराइट केलेल्या सामग्रीचा मर्यादित वापर करण्यास परवानगी देतो. एखादा विशिष्ट वापर फेअर यूज म्हणून पात्र ठरतो की नाही हे निर्धारित करण्यासाठी न्यायालये सामान्यतः चार घटकांचे विश्लेषण करतात:

1. वापराचा उद्देश आणि स्वरूप: वापर परिवर्तनकारी आहे का (नवीन अर्थ किंवा संदेश जोडणारा)? तो व्यावसायिक आहे की ना-नफा/शैक्षणिक? AI कंपन्या असा युक्तिवाद करतात की मॉडेल्सना प्रशिक्षण देणे परिवर्तनकारी आहे कारण AI केवळ प्रती साठवण्याऐवजी नमुने शिकते आणि अंतिम ध्येय नवीन कामे तयार करणे आहे. टीकाकार असा युक्तिवाद करतात की वापर अत्यंत व्यावसायिक आहे आणि अनेकदा मूळ कामांच्या बाजारपेठेशी थेट स्पर्धा करतो.
2. कॉपीराइट केलेल्या कामाचे स्वरूप: अत्यंत सर्जनशील कामांपेक्षा तथ्यात्मक कामांचा वापर सामान्यतः अधिक अनुकूल मानला जातो. चित्रपट किंवा कादंबऱ्यांसारख्या कलात्मक कामांवर प्रशिक्षण घेणे फेअर यूजच्या विरोधात जाऊ शकते. Studio Ghibli चे चित्रपट, अत्यंत मूळ आणि सर्जनशील असल्याने, नंतरच्या श्रेणीत येतात.
3. वापरलेल्या भागाचे प्रमाण आणि महत्त्व: मूळ कामाचा किती भाग कॉपी केला गेला? जरी AI संपूर्ण चित्रपट पुन्हा तयार करत नसले तरी, प्रशिक्षणात मोठ्या प्रमाणात फ्रेम्स किंवा प्रतिमा कॉपी करणे समाविष्ट असण्याची शक्यता आहे. लाखो फ्रेम्स कॉपी करणे हे Ghibli च्या कार्याचा ‘महत्त्वपूर्ण’ भाग वापरण्यासारखे आहे का, जरी कोणतेही एकल आउटपुट मोठ्या भागाची प्रतिकृती करत नसले तरी? हा एक विवादास्पद मुद्दा आहे.
4. कॉपीराइट केलेल्या कामाच्या संभाव्य बाजारपेठेवर किंवा मूल्यावर वापराचा परिणाम: AI-व्युत्पन्न सामग्री मूळ कामांसाठी किंवा परवानाकृत डेरिव्हेटिव्हसाठी बाजारपेठेत जागा घेते का? जर वापरकर्ते मागणीनुसार Ghibli-शैलीतील प्रतिमा तयार करू शकत असतील, तर ते अधिकृत Ghibli कला, माल किंवा परवाना संधींचे मूल्य कमी करते का? निर्माते जोरदारपणे युक्तिवाद करतात की ते करते.

सध्या, अनेक न्यायालये मोठ्या भाषेचे मॉडेल्स (LLMs) आणि इमेज जनरेटरना कॉपीराइट केलेल्या डेटावर प्रशिक्षित करणे फेअर यूज ठरते की नाही यावर विचार करत आहेत. या आधुनिक तांत्रिक संदर्भात विशेषतः संबोधित करणारा कोणताही निश्चित कायदेशीर पूर्वउदाहरण नाही, ज्यामुळे निकाल अत्यंत अनिश्चित आहेत. या प्रकरणांमधील निर्णयांचा AI विकास आणि सर्जनशील उद्योग या दोन्हींच्या भविष्यावर खोल परिणाम होईल.

OpenAI ची तारेवरची कसरत: धोरण आणि सराव

या अनिश्चित कायदेशीर भूभागावर मार्गक्रमण करताना, OpenAI ने काही रेषा आखण्याचा प्रयत्न केला आहे, जरी त्या जवळून तपासल्यावर काहीशा अस्पष्ट वाटतात. TechCrunch ला OpenAI च्या प्रवक्त्याने दिलेल्या निवेदनानुसार, कंपनीचे धोरण असे ठरवते की ChatGPT ने ‘हयात असलेल्या वैयक्तिक कलाकारांच्या शैलीची’ प्रतिकृती करण्याच्या विनंत्या नाकारल्या पाहिजेत. तथापि, तेच धोरण ‘व्यापक स्टुडिओ शैलींची’ प्रतिकृती करण्यास स्पष्टपणे परवानगी देते.

या फरकामुळे लगेच प्रश्न निर्माण होतात. ‘व्यापक स्टुडिओ शैली’ म्हणजे काय, जर ती त्या स्टुडिओशी संबंधित प्रमुख कलाकारांची एकत्रित दृष्टी आणि अंमलबजावणी नसेल? Studio Ghibli च्या बाबतीत, स्टुडिओची सौंदर्यदृष्टी त्याच्या सह-संस्थापक आणि मुख्य दिग्दर्शक, Hayao Miyazaki यांच्या दृष्टीशी अविभाज्यपणे जोडलेली आहे, जे एक हयात असलेले कलाकार आहेत. ‘Ghibli शैली’ खऱ्या अर्थाने Miyazaki यांच्या स्वाक्षरी दिग्दर्शन, पात्र रचना आणि विषयासंबंधी चिंतांपासून वेगळी केली जाऊ शकते का? हे धोरण एका संभाव्य कृत्रिम फरकावर अवलंबून असल्याचे दिसते जे छाननीमध्ये टिकू शकत नाही, विशेषतः जेव्हा स्टुडिओची ओळख विशिष्ट, ओळखण्यायोग्य निर्मात्यांशी इतकी घट्टपणे जोडलेली असते.

शिवाय, Ghibli प्रकरण हे एक वेगळे उदाहरण नाही. वापरकर्त्यांनी GPT-4o च्या इमेज जनरेटरची इतर ओळखण्यायोग्य शैलींची नक्कल करण्याची क्षमता सहजपणे दाखवून दिली आहे. Dr. Seuss (Theodor Geisel, मृत, परंतु ज्यांची इस्टेट त्यांच्या विशिष्ट शैलीचे जोरदारपणे संरक्षण करते) च्या अविस्मरणीय शैलीत तयार केलेली पोर्ट्रेट्स आणि Pixar Animation Studios च्या वैशिष्ट्यपूर्ण लुक आणि फीलसह पुन्हा कल्पित केलेले वैयक्तिक फोटो समोर आले. हे सूचित करते की शैलीत्मक नक्कल करण्याची क्षमता व्यापक आहे आणि ‘हयात कलाकार’ आणि ‘स्टुडिओ शैली’ यांच्यातील धोरणात्मक फरक तांत्रिकदृष्ट्या मजबूत किंवा नैतिकदृष्ट्या सुसंगत सीमेपेक्षा अधिक प्रतिक्रियात्मक उपाय असू शकतो. विविध AI इमेज जनरेटरवरील चाचणी निरीक्षणाची पुष्टी करते: Google चे Gemini, xAI चे Grok आणि Playground.ai सारखे इतर शैलीत्मक नक्कल करण्याचा प्रयत्न करू शकतात, परंतु OpenAI चे नवीनतम पुनरावृत्ती Studio Ghibli सौंदर्यशास्त्राचे बारकावे कॅप्चर करण्यात विशेषतः निपुण दिसते, ज्यामुळे ते सध्याच्या वादाचे केंद्रबिंदू बनले आहे.

वादळाची जमवाजमव: खटल्यांचे परिदृश्य

व्हायरल Ghibli प्रतिमा आधीच सुरू असलेल्या मोठ्या कायदेशीर लढ्यांच्या केंद्रस्थानी असलेल्या समस्यांचे ज्वलंत उदाहरण म्हणून काम करतात. अनेक प्रमुख खटल्यांमध्ये निर्माते आणि प्रकाशक AI विकासकांच्या विरोधात उभे आहेत, त्यांच्या प्रशिक्षण पद्धतींच्या कायदेशीरतेला आव्हान देत आहेत.

• The New York Times आणि इतर प्रकाशक विरुद्ध OpenAI: या महत्त्वाच्या खटल्यात असा आरोप आहे की OpenAI ने परवानगी, श्रेय किंवा देयकाशिवाय लाखो कॉपीराइट केलेल्या बातम्यांच्या लेखांवर ChatGPT सह आपले मॉडेल्स प्रशिक्षित करून मोठ्या प्रमाणावर कॉपीराइट उल्लंघन केले आहे. प्रकाशकांचा युक्तिवाद आहे की हे त्यांच्या व्यवसाय मॉडेलला कमजोर करते आणि अन्यायकारक स्पर्धा निर्माण करते.
• Authors Guild आणि वैयक्तिक लेखक विरुद्ध OpenAI आणि Microsoft: लेखकांकडूनही असेच दावे केले जात आहेत जे म्हणतात की त्यांची पुस्तके मोठ्या भाषेच्या मॉडेल्सना प्रशिक्षित करण्यासाठी बेकायदेशीरपणे कॉपी केली गेली.
• कलाकार विरुद्ध Stability AI, Midjourney, DeviantArt: व्हिज्युअल कलाकारांनी AI इमेज जनरेशन कंपन्यांविरुद्ध क्लास-ॲक्शन खटले दाखल केले आहेत, असा युक्तिवाद करत की त्यांची कामे इंटरनेटवरून स्क्रॅप केली गेली आणि प्रशिक्षणासाठी संमतीशिवाय वापरली गेली, ज्यामुळे AI ला त्यांच्याशी थेट स्पर्धा करणारी कामे तयार करता आली.
• Getty Images विरुद्ध Stability AI: स्टॉक फोटो जायंट Stability AI वर खटला चालवत आहे कारण त्यांनी Stable Diffusion मॉडेलला प्रशिक्षित करण्यासाठी कथितरित्या लाखो प्रतिमा कॉपी केल्या, काही प्रकरणांमध्ये वॉटरमार्कसह.

हे खटले एकत्रितपणे असा युक्तिवाद करतात की AI मॉडेल्सच्या प्रशिक्षणासाठी कॉपीराइट केलेल्या सामग्रीचा अनधिकृत वापर कॉपीराइट धारकांच्या पुनरुत्पादन, वितरण आणि व्युत्पन्न कामे तयार करण्याच्या विशेष अधिकारांचे उल्लंघन आहे. ते केवळ आर्थिक नुकसान भरपाईच नव्हे तर संभाव्यतः असे मनाई हुकूम देखील मागत आहेत जे AI कंपन्यांना त्यांचे मॉडेल्स केवळ योग्यरित्या परवानाकृत डेटा वापरून पुन्हा प्रशिक्षित करण्यास भाग पाडू शकतील – हे एक असे कार्य आहे जे प्रचंड महागडे आणि वेळखाऊ असेल, संभाव्यतः त्यांच्या सध्याच्या क्षमतांना पंगू बनवेल. याउलट, प्रतिवादी फेअर यूज युक्तिवादांवर मोठ्या प्रमाणावर अवलंबून आहेत आणि दावा करतात की त्यांचे तंत्रज्ञान नवनिर्मितीला प्रोत्साहन देते आणि अभिव्यक्तीचे नवीन प्रकार तयार करते.

तांत्रिक शस्त्रास्त्र स्पर्धा विरुद्ध कायदेशीर हिशोब

कायदेशीर धोके आणि स्पष्ट नैतिक अडचणी असूनही, AI विकासाची गती कमी होण्याची चिन्हे दिसत नाहीत. OpenAI आणि Google सारख्या कंपन्या तीव्र स्पर्धात्मक लढाईत अडकलेल्या आहेत, बाजारातील हिस्सा काबीज करण्यासाठी आणि तांत्रिक श्रेष्ठत्व प्रदर्शित करण्यासाठी सतत नवीन वैशिष्ट्ये आणि मॉडेल्स आणत आहेत. अत्याधुनिक प्रतिमा निर्मिती साधनांची जलद उपयोजन, जी अत्याधुनिक शैलीत्मक नक्कल करण्यास सक्षम आहेत, ती वापरकर्त्यांना आकर्षित करण्याच्या आणि प्रगती दर्शविण्याच्या इच्छेने प्रेरित असल्याचे दिसते, जरी कायदेशीर पाया डळमळीत असला तरीही.

OpenAI ला त्याच्या नवीन इमेज टूलसाठी इतकी जास्त मागणी आली की त्यांना फ्री-टियर वापरकर्त्यांसाठी रोलआउटला उशीर करावा लागला, हे लोकांचे आकर्षण आणि या क्षमतांशी संलग्न होण्याची उत्सुकता अधोरेखित करते. AI कंपन्यांसाठी, वापरकर्ता प्रतिबद्धता आणि अत्याधुनिक वैशिष्ट्ये प्रदर्शित करणे सध्या संभाव्य कायदेशीर जोखमींपेक्षा जास्त महत्त्वाचे असू शकते, किंवा कदाचित हा एक विचारपूर्वक केलेला जुगार आहे की कायदा अखेरीस त्यांच्या बाजूने जुळवून घेईल, किंवा तोडगा काढला जाऊ शकतो.

ही परिस्थिती तांत्रिक क्षमतांच्या घातांकीय प्रवेग आणि कायदेशीर व नैतिक चौकटींच्या अधिक हेतुपुरस्सर, मोजलेल्या गती यांच्यातील वाढता तणाव हायलाइट करते. कायदा अनेकदा तंत्रज्ञानाच्या मागे राहतो आणि जनरेटिव्ह AI एक विशेषतः जटिल आव्हान सादर करते, समाजाला डिजिटल युगात लेखकत्व, सर्जनशीलता आणि बौद्धिक संपदेच्या दीर्घकाळ चाललेल्या कल्पनांवर पुनर्विचार करण्यास भाग पाडते.

पडसाद आणि पूर्व उदाहरणे

इतिहासात अशी उदाहरणे आहेत जिथे महत्त्वपूर्ण तंत्रज्ञानाने प्रस्थापित कॉपीराइट नियमांना बाधा आणली. फोटोकॉपियरच्या आगमनाने अनधिकृत नक्कल करण्याबद्दल चिंता वाढवली. प्लेयर पियानोने संगीत सादरीकरण अधिकारांच्या व्याख्यांना आव्हान दिले. व्हिडिओ कॅसेट रेकॉर्डर (VCR) मुळे महत्त्वपूर्ण ‘Betamax case’ (Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc.) झाली, जिथे यू.एस. सुप्रीम कोर्टाने निर्णय दिला की नंतर पाहण्यासाठी टेलिव्हिजन शो रेकॉर्ड करणे (‘टाइम-शिफ्टिंग’) फेअर यूज ठरते, कारण त्या तंत्रज्ञानाचे महत्त्वपूर्ण गैर-उल्लंघन करणारे उपयोग होते. नंतर, Napster सारख्या डिजिटल संगीत शेअरिंग प्लॅटफॉर्मने ऑनलाइन वितरण आणि कॉपीराइट उल्लंघनावर कायदेशीर लढ्यांची आणखी एक लाट आणली, ज्यामुळे अखेरीस iTunes आणि स्ट्रीमिंग सेवांसारखे नवीन परवाना मॉडेल आले.

जरी ही ऐतिहासिक उदाहरणे संदर्भ देत असली तरी, जनरेटिव्ह AI चे प्रमाण आणि स्वरूप अद्वितीय आव्हाने सादर करते. VCR च्या विपरीत, जे प्रामुख्याने वैयक्तिक कॉपी करण्यास सक्षम करते, जनरेटिव्ह AI संभाव्यतः मोठ्या प्रमाणात कॉपीराइट केलेल्या इनपुटमधून शिकलेल्या नमुन्यांवर आधारित नवीन सामग्री तयार करते, ज्यामुळे परिवर्तन आणि बाजारातील हानीबद्दल भिन्न प्रश्न निर्माण होतात. न्यायालये AI प्रशिक्षणाला टाइम-शिफ्टिंगसारखे मानतील की Napster द्वारे सुलभ केलेल्या मोठ्या प्रमाणावरील उल्लंघनासारखे, हे पाहणे बाकी आहे.

अलिखित भविष्य

AI-व्युत्पन्न Ghibli-शैलीतील प्रतिमांभोवतीचा सध्याचा उन्माद केवळ एका क्षणिक इंटरनेट ट्रेंडपेक्षा अधिक आहे; कृत्रिम बुद्धिमत्तेच्या युगात बौद्धिक संपदेच्या सीमा परिभाषित करण्याच्या मोठ्या, चालू असलेल्या संघर्षाचे हे एक लक्षण आहे. प्रलंबित खटल्यांचे निकाल, संभाव्य कायदेशीर कृती आणि उद्योग पद्धतींचा विकास (जसे की प्रशिक्षण डेटासाठी परवाना करार) येत्या काही वर्षांसाठी AI विकासाची दिशा आणि सर्जनशील व्यवसायांवरील त्याचा परिणाम निश्चित करतील.

न्यायालये असा निर्णय देतील का की कॉपीराइट केलेल्या डेटावर प्रशिक्षण घेण्यासाठी स्पष्ट परवानगी आणि परवाना आवश्यक आहे, ज्यामुळे संभाव्यतः विद्यमान AI मॉडेल्सची महागडी पुनर्रचना करावी लागेल? की ते असे प्रशिक्षण फेअर यूज अंतर्गत येते असे ठरवतील, ज्यामुळे निरंतर जलद विकासाचा मार्ग मोकळा होईल परंतु संभाव्यतः मानवनिर्मित सामग्रीचे अवमूल्यन होईल? नवीन अनिवार्य परवाना योजना किंवा उद्योग-व्यापी करारांचा समावेश असलेला मध्यम मार्ग उदयास येऊ शकेल का?

उत्तरे अजूनही अस्पष्ट आहेत. हे स्पष्ट आहे की AI ज्या सहजतेने आता विशिष्ट कलात्मक शैलींची नक्कल करू शकते, ते आपल्याला सर्जनशीलता, मालकी आणि मानवी अभिव्यक्तीला आपण देत असलेल्या मूल्याबद्दलच्या मूलभूत प्रश्नांशी सामना करण्यास भाग पाडते. इंटरनेटवर पूर आलेले काल्पनिक Ghibli मीम्स केवळ एका खोल आणि जटिल कायदेशीर आणि नैतिक हिमनगाचा आकर्षक, सहज पचणारा पृष्ठभाग आहेत, ज्याचे पूर्ण परिमाण आता कुठे दिसू लागले आहेत. या समस्यांचे निराकरण केवळ AI चे भविष्यच नव्हे तर येत्या दशकांमध्ये कलाकार, लेखक, संगीतकार आणि सर्व प्रकारच्या निर्मात्यांसाठीचे परिदृश्य देखील निश्चित करेल.