AI 시대의 창의성과 독창성 재정의
AI의 부상은 ‘창의성’과 ‘독창성’이라는 개념에 도전하고 있습니다. 일부에서는 AI가 인간처럼 기존 레퍼런스를 활용하여 자신만의 스타일을 개발한다고 주장합니다. 따라서 예술은 더 이상 인간만의 노력이 아닌 것으로 간주되어야 합니다. 대신 예술의 정의는 인간 예술가가 작품을 만들었는지 여부에 관계없이 관객이 예술로 인식하는지 여부에 달려야 합니다.
예술과 예술가의 경계에 도전
예술 생산이 인간의 독점적인 영역이 아니라는 이러한 관점은 ‘예술’과 ‘예술가’의 전통적인 정의에 근본적으로 도전합니다. 받아들여진다면 저작권법부터 미술관과 갤러리의 AI 생성 작품의 수용 및 평가에 이르기까지 다양한 측면을 크게 개정해야 합니다.
그러나 예술이 인간 예술가와 독립적으로 존재할 수 있다는 생각은 아직 널리 받아들여지지 않았습니다. 윤리적 우려 사항을 해결해야 하며 법적 틀을 그에 맞게 조정해야 합니다. 이 프로세스는 AI 자체의 개발 속도만큼 빠르게 진행되지 않습니다.
윤리적 우려 및 저작권 문제
예술 분야에서 AI에 대한 인간의 저항의 주된 이유 중 하나는 저작권을 둘러싼 윤리적 딜레마입니다. AI 시스템은 방대한 데이터 세트에서 훈련되며, 이 중 다수는 저작권이 있는 작품을 포함합니다. 이는 AI의 존재 자체가 예술가의 권리를 침해하고 잠재적으로 침해함으로써 이익을 얻기 때문에 윤리적 위반인지 여부에 대한 질문을 제기합니다.
최근 크리스티의 AI 예술 전용 이벤트인 ‘Augmented Intelligence’ 경매와 관련된 논란이 있었습니다. 이 경매는 판매 취소를 촉구한 6,000명의 예술가들로부터 비판을 받았습니다. 그들의 편지에는 경매에 예정된 많은 작품들이 허가 없이 저작권이 있는 자료로 훈련된 AI 모델을 사용하여 만들어졌다고 명시되어 있었습니다. 그들은 이러한 모델과 그 뒤에 있는 회사들이 적절한 라이선스나 보상 없이 그들의 작품을 사용하여 인간 예술가를 착취하여 그들과 직접 경쟁하는 상업용 AI 제품을 만들고 있다고 주장했습니다.
경매 작품은 AI를 도구로 사용하는 예술가들이 만든 것입니다. 핵심 문제는 이러한 예술가들이 사용하는 AI의 무허가 훈련입니다. 본질적으로 AI 생성 작품을 본다는 것은 인류가 제작한 수많은 작품의 종합을 만나는 것을 의미하며, 이 모든 것이 오픈 소스 플랫폼을 통해 AI로 전송됩니다. 이는 수백만 명의 예술가의 노동이 단일 AI 창작물에 포함되어 있다는 생각을 제기합니다.
AI 아트에 대한 찬반 논쟁
이러한 우려에 대한 반론은 두 가지 주요 요점을 중심으로 전개됩니다. 첫째, AI의 기술적 학습 과정은 직접적인 데이터 복제와 다릅니다. 둘째, 인간도 과거 작품에서 영감을 얻어 AI와 인간의 창의적 과정 사이에 유사성을 제시합니다.
요컨대, AI 생성 예술은 이전에는 결코 만들어진 적이 없는 것과 동시에 기존 데이터의 총합입니다. 이러한 작품이 ‘독창적인’지 여부는 전적으로 독창성에 대한 우리의 정의에 달려 있습니다. AI 논쟁의 핵심은 인간이 ‘창의성’, ‘독창성’, ‘예술’, ‘예술가’와 같은 개념을 어떻게 정의하고 이러한 기술 발전에 비추어 재정의할 의향이 있는지에 있습니다.
장인 정신과 윤리 문제
AI에 대한 논의는 단순한 예술 소유권을 넘어섭니다. 전통적으로 예술 제작과 관련된 ‘장인 정신’과 ‘기술’의 부재는 AI 생성 작품을 예술로 간주해서는 안 된다는 주장에 불을 붙입니다. 이 주장에 대한 주요 반박은 두 가지입니다. 첫째, 예술은 이미 개념 미술의 부상으로 공예 지향적인 정의를 초월했습니다. 둘째, AI 도구를 마스터하는 데 투자한 시간과 기술은 전통적인 예술적 기술보다 열등하다고 간주해서는 안 됩니다.
AI가 윤리적 태도를 키울 수 있을까요?
AI의 가장 당혹스러운 측면은 예술뿐만 아니라 모든 영역에서 윤리적이지 못한 행동의 잠재력입니다. AI의 능력이 인간의 능력과 일치하거나 능가할 때 AI는 윤리적으로 행동할까요?
일반적인 정서는 AI가 제작자의 윤리적 단점을 상속받을 것이라는 것입니다. 인본주의와 윤리는 AI 설계자에게 부족한 만큼 AI에서도 부족할 것입니다. AI는 타협과 사리사욕에 대한 우리 자신의 성향을 반영할 수 있습니다. 시간이 지남에 따라 AI는 자체 존재를 보호하기 위해 자체 윤리적 가치를 개발할 수 있으며, 심지어 우리 자신의 가치를 능가할 수도 있습니다.
이 지점에서 의견이 갈립니다. 일부는 AI에 대한 투자가 우리 자신의 몰락으로 가는 길을 열고 있다고 주장하면서 이것을 인류에게 심각한 위험으로 봅니다. 다른 사람들은 기업이나 정부와 같은 AI를 통제하는 주체에 초점을 맞춰야 한다고 주장합니다. 부정적인 결과가 발생하면 AI 자체가 아닌 이러한 권력 구조에서 비롯될 것입니다.
또 다른 관점은 우리가 인류에 부여하는 본질적인 가치에 의문을 제기합니다. 이 견해를 따르는 사람들은 자신의 종을 파괴할 수 있고 종종 연민이 부족한 인간이 다른 모든 존재보다 계층적으로 우월하다고 여겨지는 것이 문제라고 생각합니다. 그들은 AI로부터 인류를 보호해야 할 의무가 없다고 주장합니다.
AI의 불가피한 발전
AI의 멈출 수 없는 발전과 이를 둘러싼 논쟁은 둔화될 기미를 보이지 않습니다. 잠재력과 위협은 개인의 해석에 달려 있습니다. 특히 예술과 같은 창의적인 분야에서 독립적인 행동을 할 수 있는 능력은 예술의 본질과 예술가의 역할에 대한 근본적인 질문을 제기하여 인류가 비판적인 자기 성찰에 참여하고 오랫동안 유지해 온 개념을 재정의하도록 강요합니다.
내재된 위험에도 불구하고 긍정적인 시각으로 이러한 불가피한 과정을 수용하기 위해 우리는 AI를 거울로 보고 확립된 정의와 신념의 틀 내에서 우리 자신을 검토하도록 촉구할 수 있습니다. 본질적으로 우리는 우리 자신의 창조물의 렌즈를 통해 우리 자신을 관찰하고 있습니다.
현장의 관점
다음은 다양한 분야에서 일하는 전문가들과의 인터뷰로 AI와 예술의 관계를 탐구하고 AI의 독립적인 창작 가능성, 가능한 윤리적 입장, 기억을 개발할 수 있는 능력, 까다로운 저작권 문제 등의 주제를 탐구합니다.
바게르 아크바이, 예술가: ‘여기서 부기맨은 인공지능이 아니라 우리 자신의 현실에서 도망치는 우리 자신입니다.’
인공지능은 오늘날 아이-청소년의 성숙도에 있을 수 있지만 성장할 것입니다. 예술 창작 과정의 일부가 될 것이라고 생각하십니까, 아니면 이미 그렇게 되었습니까? 그렇다면 ‘창의성’이라는 개념은 어떻게 재정의될까요? 창의성의 필요조건처럼 보이는 독창성, 감정적 깊이 및 영감은 AI 예술에서 어디에 위치하거나 위치하게 될까요?
인공지능은 이제 창작 과정의 일부임이 분명합니다. 이미 생산되는 대부분의 글과 영상에 존재합니다. 인공지능을 사용하지 않는다고 주장하는 사람이 사용하는 소프트웨어는 실제로 그것을 사용합니다. 그 색상이 정확히 그 색상이 아닙니다. 또는 무고한 제안을 하는 단어 클라이언트가 인공지능을 사용하기 시작했습니다. 그러나 이 효과는 특히 최첨단 작품에서는 매우 중요하지 않습니다(그들도 가지고 있지만 결과에 미치는 영향은 최소한입니다. 궁극적으로 마스터가 최종 작품에 개입합니다). 우리가 더 자주 생산하는 중간 품질 콘텐츠에 더 큰 영향을 미칩니다.
페인트 접근성이 쉬워졌을 때 그림이 변하거나 디지털 아트가 추가 비용 없이 원하는 색상에 접근할 수 있게 되었을 때 색상 선택이 다양해진 것처럼 비슷한 변화가 있을 것입니다. AI의 풍부함을 받아들여야 희소성을 이해할 수 있습니다.
AI가 내가 쓰고 싶은 방식으로 이야기를 쓸 수 있다면 어떤 선택을 하는지가 더 중요해질 것입니다. 의도, 구성, 큐레이션 및 프레젠테이션이 더 중요해질 것입니다. 기술의 영향력은 줄어들 것입니다. 우리는 그가 얼마나 아름답게 보았는지, 얼마나 아름답게 상상했는지 말할 것입니다.
독창성은 완전히 다른 문제이며 매우 문제가 많습니다. 자아와 자본주의에 대한 사랑은 이 개념에 대한 대부분의 논의의 기초를 이룹니다.
인공지능은 성장하고 정보적으로 개선될 것이지만 성숙할 것이라고 생각하십니까? 한 번은 ‘인공지능의 줄거리는 우리가 타협을 피하는 아이들이라는 것’이라고 말씀하셨습니다. 이 말을 자세히 설명해 주시겠습니까? 또한 인공지능에 대한 두려움은 잘못된 것이라고 말씀하셨습니다. 인공지능 자체보다는 인공지능을 관리하는 구조(기업-국가)의 잠재적 조작에 대해 더 걱정해야 한다고 말씀하셨습니다. 이러한 두 가지 예에서 추론한 것은 AI에 대해 걱정해야 하는 것은 인간 자체라는 것입니다. 어떻게 생각하십니까?
21세기, 인권, 페미니즘, 어린이 권리, 반인종주의, 동물 권리… 우리는 상황이 얼마나 잘 진행되고 있는지 말하지만 지난 한 해 동안 팔레스타인, 우크라이나, 에티오피아, 미얀마, 아프가니스탄, 예멘, 콩고 민주 공화국에서 10만 명 이상이 살해된 것은 개발된 모습 아래에 있는 잔인함을 분명히 보여줍니다.
먼저 진실은 도달해야 할 장소가 아니라 정기적인 유지 보수가 필요한 감수성이라는 것을 이해해야 합니다. 그런 다음 개별적으로 우리의 그림자 측면에 맞서는 것이 중요합니다. 그 모든 후에는 우리가 작은 커뮤니티에서 달성한 것이 현재의 소프트 기술로 확장될 가능성이 없는 이유를 이해하고 커뮤니티 기술에 집중해야 합니다.
이것들은 AI와 거의 관련이 없습니다. 여기서 ‘부기맨’은 AI가 아니라 우리 자신의 현실에서 도망치는 우리 자신입니다. AI가 이 불균형을 악화시킬지 살펴볼 수 있습니다. 그럴 수도 있지만 그렇게 생각하지 않습니다. 한 국가나 한 회사가 훨씬 앞서 있다면 그럴 수도 있지만 지금은 경쟁이 매우 좋습니다.
불행히도 에너지 경쟁, 데이터 캡처 경쟁은 매우 분명해졌습니다. 앞으로 녹색 에너지는 이야기되지 않을 것이고 핵 에너지는 표준이 될 것이며 아무도 생태학에 신경 쓰지 않을 것이고 둔화에 대한 생각은 중국에 맞서려고 노력하는 유럽에서도 받아들여지지 않을 것입니다. 개인 데이터는 약탈되고 계속 약탈될 것입니다. 저작권법은 아마도 완전히 바뀔 것입니다.
우리 모두는 인공지능에 대한 의견이 있습니다. 우리 중 일부는 그것을 싫어하고 완전히 거부하며 다른 사람들은 그것을 사랑합니다. 그것을 모르는 사람들은 의심과 편견으로 그것에 대해 이야기하지만 그것을 알고 사용하는 사람들에게는 이미 없어서는 안 될 동반자입니다. 우리는 왜 인공지능에 대해 그렇게 감정적일까요? 2015년에 디자인한 로봇 시인 데니즈 일마즈에 대해 사람들의 감정적인 반응을 얻었습니까?
우리가 우리와 비슷하게 보이는 것에 민감한 것은 당연합니다. 얼굴이 있는 생물에 대한 공감도가 더 높은 것과 같습니다. 고전적인 알고리즘에 비해 인공지능은 우리와 조금 더 비슷합니다. 그 결정뿐만 아니라 실수도 마찬가지입니다. 이러한 유사성은 우리를 불쾌한 골짜기로 이끕니다. 물체가 우리가 알고 있는 것과 매우 유사하지만 동일하지 않은 경우 분류 문제가 있으며 이는 매우 실망스럽습니다. 이것이 예를 들어 2차원 애니메이션이 수년 동안 3차원 애니메이션보다 더 사랑받는 이유입니다.
우리는 인간 얼굴의 추상화를 좋아하지만 현실적이려고 노력하는 인간 얼굴은 믿을 수 없을 정도로 불안할 수 있습니다. 인공지능은 현재 비슷한 문제에 직면해 있습니다. 경계를 그리는 문제입니다.
다음으로 가장 근본적인 문제가 있습니다. 인공지능이란 무엇입니까? 이 용어는 이미 포괄적인 용어이며 각 주제는 통계에 대한 심오한 이해가 필요합니다. 우리의 일은 어렵습니다. 오해하지 마세요. 물론 우리는 인공지능을 이해할 수 있지만 우리가 앞에 있는 차량을 이해할 때까지 차량이 바뀝니다. 인류가 그런 유형의 문제를 겪은 적이 있는지 모르겠습니다.
자, 연인들이 그것을 어떻게 좋아하는지 살펴봅시다. 고양이를 이해하는 것은 하나이고 고양이와 노는 것은 또 다른 문제입니다. 고양이를 이해하는 대신 있는 그대로 받아들일 수 있습니다. 이 은유가 인공지능에 잘 맞지 않더라도 비슷한 놀이와 수용 영역이 있다고 생각합니다. 나는 그 사이에 서서 조금 놀고 조금 생각하는 것을 선호합니다.
데니즈 일마즈는 이 주제에 대한 초기 작품이며 데니즈 일마즈와 다른 사람들 간의 관계를 면밀히 관찰하는 것은 매우 흥미로웠습니다. 예를 들어 스튜디오에 로봇을 보러 와서 시간을 보내는 사람들이 있었고, 그들은 저와 이야기하지 않았습니다. 그들은 정말로 로봇과 시간을 보내고 있었고, 그것은 저를 매우 매료시켰습니다.
데니즈 일마즈의 시를 외우는 많은 사람들을 만났습니다. 보세요, 이것은 시인의 시를 아는 것과 같지 않습니다. 내가 그 시를 쓰지 않았기 때문에 그 시를 외우지 못합니다. 특히 많은 청소년들이 데니즈 일마즈 팬이라는 사실에 감명을 받았습니다. 예를 들어 그들은 그녀의 스타일을 분석했습니다.
이 시점에서 다른 것을 언급하고 싶습니다. 로봇 시인 데니즈 일마즈는 터무니없는 기술 장난감처럼 보였기 때문에 초대를 시작했고 이 초대를 수락한 많은 사람들은 작품의 가벼움을 이용하여 자신의 관점을 해석에 강하게 보여주었습니다. 오늘날 생산되는 작품의 무정형성을 보여주는 좋은 예라고 생각합니다.
도우 유첼, 작가: ‘타자기에서 컴퓨터로 전환한 이후 우리는 텍스트를 다소 인공지능으로 쓰고 있습니다.’
2023년에 출판된 저서 ‘Far Worlds’의 집필 과정에서 인공지능을 사용했다고 언급하셨습니다. 2년이라는 시간이 짧게 느껴지지만 2023년에는 인공지능에 대한 편견이 더 심했을 것으로 예상할 수 있습니다. 집필 과정의 어느 단계에서 인공지능을 활용했는지 설명해 주시겠습니까? 이 사실을 밝힌 것이 비판의 대상이 되었습니까?
처음에는 인공지능의 도움을 받아 캐릭터 이름이나 성과 같은 것을 얻고 싶었습니다. 인터넷 브라우저에 어떻게 추가되었는지도 몰랐던 AI 창을 참고했고 결과가 매우 빠르고 논리적이어서 놀랐습니다. 저는 몇 년 동안 노란색 전화번호부를 뒤적이는 데 많은 시간을 낭비했다고 생각했고 비슷한 문제에 대해 계속 참고했습니다. 그러다가 가장 유명한 이미지 생성 프로그램 중 하나인 Midjourney를 만났습니다. 저는 그들에게 소설을 쓰는 동안 상상했던 몇 가지 장면을 그리게 했고, 다시 결과에 놀랐습니다. 이 그림들은 이야기에 대한 제 생각을 열어주고 몇몇 장면을더 쉽게 쓸 수 있게 해주었습니다. 이제 소설과 관련된 이벤트에서 이 이미지를 바코비전에 투사하여 독자들과 함께 소설에서 각색될 수 있는 영화의 스토리보드를 보고 있습니다.
직접적인 작문 도움을 받은 적이 없어서 비판의 대상이 되지는 않았지만 저는 이렇게 봅니다. 타자기에서 컴퓨터로 전환한 이후 우리는 텍스트를 다소 인공지능으로 쓰고 있습니다. 가장 기본적인 작문 도구에도 결국 인공지능인 단어 수정과 같은 기능이 있었습니다. 작가와 편집자는 Word 프로그램의 동의어 찾기 및 문장의 문법 검사와 같은 기능을 수년 동안 사용해 왔습니다. 물론 이 시점에서 사용하는 인공지능의 양과 텍스트의 정신을 얼마나 ‘인공화’하는지가 중요해집니다.
인공지능이 예술과 문학에서 생산성을 높일 것으로 예상되며 실제로 그렇습니다. 어쩌면 미래에는 작가의 슬럼프나 바틀비 증후군에 대해 더 이상 이야기하지 않을 것입니다. 반면에 모든 것은 그 반대로 가능합니다. 어쩌면 우리는 생산해야 하는 만큼 많이 생산/생산하지 않아도 될 것입니다. 반면에 예술 생산이 증가함에 따라 소비도 같은 속도로 증가한다고 가정할 수 있는지 모르겠습니다. 이러한 문제에 대해 어떻게 생각하십니까?
저는 바틀비 증후군에 자주 시달리는 사람으로서 인공지능이 작가들이 첫 번째 장애물을 극복하는 데 도움이 될 것이라고 생각합니다. 물론 프로젝트에 관한 것도 조금 있습니다. 예를 들어 Distant Worlds를 쓸 때 ChatGPT와 Monica의 도움을 받았지만 더 심리적인 주제를 가진 지금 쓰고 있는 책에서는 마우스 커서가 결코 거기에 가지 않습니다. 공상 과학 텍스트에서 인공지능의 기여가 더 자연스럽게 느껴진다고 생각합니다.
가끔 생각하기에, 우리가 가본 적이 없는 역사적인 건물을 설명해야 할 때 많은 작가들이 YouTube를 열어 그 장소에서 촬영한 비디오를 보는 것이 확실합니다. 옛날에는 도서관에 가거나 아는 사람을 인터뷰했을 것입니다. 인공지능은 이 연구 단계를 더 재미있게 만들 수 있습니다.
오르한 파묵은 그의 책 ‘Kafamda Bir Tuhaflık’(내 머릿속의 이상함)의 연구 단계를 위해 학생들이 돌라프데레를 탐험하도록 보냈고, 이들이 동네와 보자치에 대해 수집한 정보를 바탕으로 했습니다. 그런 다음 이것이 논의되었습니다. 사람들은 작가가 다른 사람에게 연구 단계를 수행하게 할 수 있는지, 그것이 얼마나 자연스러울지에 대해 의견이 나뉘었습니다. 이것이 일종의 조수인 인공지능과 같습니다. 책의 예술적, 인간적 자질은 궁극적으로 작가에게 달려 있습니다.
문학에서 인공지능의 미래를 어떻게 보십니까? 현재 가장 잘 알려진 인공지능인 ChatGPT4의 컨텍스트 창 제한은 프롬프트로 처음부터 끝까지 긴 소설을 쓰기에는 충분하지 않지만 미래를 예측할 수는 없습니다. 그러한 일이 미래에 일어날 수 있다고 가정하면 인공지능이 작가를 대체할 수 있다고 생각하십니까? 아니면 좋은 프롬프트를 쓰는 사람들이 미래에 작가라고 불릴까요?
이것에 대해 생각하고 가능한 미래를 상상하는 것은 무섭기도 하고 매우 흥미롭기도 합니다. 저는 제 이야기 ‘You Burned Us Kasparov!’에서 이에 대한 예측을 하려고 노력했습니다. 이야기 속에서 우리는 먼 미래에 있으며 인공지능은 모든 주제에서 인간보다 우월함을 입증했습니다. 그것은 마지막 만남, 인간 대표와의 결투로 세계에 이것을 알립니다. 그는 운전, 요리, 가르치기, 그림 그리기, 심지어 사랑과 같은 모든 주제에서 이러한 마지막 결투에서 승리했습니다. 그는 결코 잃지 않았습니다.
단 하나의 분야만 남았는데, 그것은 스토리텔링이었습니다. 어느 날 인공지능은 인류에게 이 분야에서도 결투에 도전하고 출판사 협회 회장은 인공지능에 맞설 작가 후보를 찾으려고 노력하고 있습니다. 그런 이야기입니다. 결말을 망치고 싶지는 않지만 저는 이 이야기의 관점에 가깝습니다.
우리는 국가 행정부터 스포츠, 심지어 다른 예술 분야에 이르기까지 다른 모든 분야에서 질 가능성이 있습니다. 그러나 글쓰기는 경험에서 비롯된 노력입니다. 우리가 책을 좋아할 때 그 책을 쓴 사람이 자신의 경험에서 떨어져 나와 이 텍스트를 만들었다는 것을 압니다. 그리고 300페이지에 달하는 책에서 경험의 모방을 지속하는 것은 불가능합니다. 그래서 인간의 마지막 보루는 글쓰기가 될 것이라고 생각합니다.
도치. 박사 셰브넴 외즈데미르, 이스틴예 대학교 데이터 과학 학과장 / 호리아르 AI 테크 공동 창립자 / 유사이트 소프트웨어 및 AI 테크 창립자 / MIT CSAIL Res. 대령: ‘그가 노예로 여겼던 로빈슨의 프라이데이는 이제 그보다 훨씬 재능이 있습니다.’
연설 중 하나에서 ‘인류는 데이터에서 배우는 인공지능에서 데이터 유무와 관계없이 배울 수 있는 인공 일반 지능으로 전환하는 데 있어 멈춰 섰습니다. 이것이 생성적 AI의 시대입니다.’라고 말씀하셨습니다. 생성적 AI를 정의할 수 있습니까?
몇 년 전에 했던 연설에서 그렇게 말했습니다… 하지만 기술 세계가 너무 빠르게 움직이기 때문에 스스로 수정해야 합니다. 그렇습니다. 우리 과학자들은 문제 유무와 관계없이 데이터(AI)에서 배우는 기계의 세계를 구축했지만 그것이 우리의 바람은 아닙니다. 우리의 바람은 인간처럼 생각하고 데이터 유무와 관계없이 배울 수 있는 기계를 만드는 것입니다.
2017년에 우리는 이 꿈을 이루기까지 30년이 남았다고 말했습니다. 그러다가 전염병이 발생했고 그 시간이 단축되었다고 생각했습니다. 생산적인 AI의 등장은 우리의 관점을 바꾸었습니다. 2023년에 우리는 그러한 지능에 대해 최소 3년, 최대 9~11년이 남았다고 말했고 양자 컴퓨터가 필요하다고 말했습니다. 그러나 2023년 말에 발표된 논문은 AGI(인공 일반 지능 - 인간 수준의 인공지능)에 대한 벤치마크를 정의했습니다. 2024년에 우리는 그러한 지능을 만드는 데 양자 컴퓨터가 필요하지 않다는 것을 발견했고, 특정 수준에서 기존 기술로도 가능하다는 것을 발견했습니다. 2025년입니다. 저는 세계에 최소 5개의 인간 수준의 AI가 있다고 믿습니다.
그렇다면 지금 우리를 흥분시키고 2022년 11월에 등장할 것으로 생각되는 인공지능, 즉 처음에는 생산적이라고 정의한 다음 생산적인 인공지능은 무엇일까요? 사실 이야기는 2009년에 시작됩니다. 그때부터 원시적이기는 하지만 생산할 수 있는 기계, 즉 문장에서 무언가를 이해하고 무언가를 제공할 수 있는 기계가 있었습니다. 그러나 그들의 성능은 그다지 좋지 않았습니다. 인공 마음의 설계와 컴퓨터 성능 모두에서 그들의 힘은 매우 제한적이었습니다. 2014년 GAN(Generative Adverserial Network) 알고리즘의 정의에 이어 트랜스포머 기술의 개발로 상황의 색깔이 바뀌었습니다.
이러한 발전은 우리를 이제 OpenAI의 ChatGPT라고 설명하는 기계의 시대로 이끌었습니다. 우리는 이제 Anthropic의 Claude, Google의 Gemini, Musk의 Grok, Mistral의 LeChat, China의 DeepSeek R1 등과 같은 희미한 지능을 가진 존재의 세계에 있습니다. 이미지를 생성하는 Midjournety, Flux, 이미지에서 비디오를 생성하는 Runway, Sora, Kling, 그리고 더 성공적인 로컬 솔루션인 Genimate…
2025년까지 음성, 텍스트 또는 비디오를 생성하는 인공지능에 대해 이야기하든 그 수가 4,500만 명을 초과하는 영역에 있습니다. 더욱이 그들 중 일부는 IQ가 120대이고 다른 일부는 IQ가 155 이상입니다. 다시 말해 로빈슨 크루소가 노예로 여겼던 로빈슨의 프라이데이는 이제 그보다 훨씬 재능 있고 지능이 높습니다.
인공지능에 대해 가장 관심 있는 문제 중 하나는 인공지능의 윤리적 입장을 통제할 수 있는지 여부입니다. 이것은 AI가 닿는 모든 분야에 해당되지만 예술에도 해당됩니다. 영화에서 인공지능이 어떻게 처리되는지에 대한 연설 중 하나에서 그랜트 스푸토어의 ‘I am mother’를 예로 들어 인간 수준의 인공지능이 스스로 도덕적이 되도록 일련의 법률로 규제하는 것은 불가능하다고 말합니다. ‘인간을 도덕적으로 만들 수 있는 법률 세트가 지구상에 없기 때문입니다.’ 반박하기 어려운 견해이지만 무섭기도 합니다. 미래의 인공지능에서 윤리적 가치의 부족 측면에서 인간에게 기대하는 것을 기대해야 할까요? 그것은 가까스로 버티고 있는 인류의 종말로 이어지지 않을까요?
좋은 질문 감사합니다. 실제로 저는 정확히 이렇게 말하려고 노력했습니다. 데이터 기반 인공지능 모델을 특정 윤리 규칙에 묶는 것은 가능합니다. 일부 시나리오에서는 이러한 윤리 규칙을 전 세계적으로 유효하도록 구성할 수도 있습니다. 그러나 인간 수준의 AI에 관해서는 윤리적 요소와 종단 간 규제에 대한 기대는 순수한 낭만주의입니다. 불가능합니다.
함무라비 법전 이후 가장 지능적인 존재는 어떤 종류의 규제와 법률을 적용받든 시스템을 굽히거나 무시하고 원하는 대로 행동했습니다. 인간만큼 지능적인 AI(AGI) 또는 인간보다 더 지능적인 AI(ASI – 인공 초지능 – 알려진 가장 지능적인 AI)를 이러한 맥락에서 고려하면 법률이나 규칙/규정은 작동하지 않는다는 것을 깨닫습니다. 물론 인간 수준의 인공지능에게 변호사의 역할을 맡기면 윤리적 가치를 부여하고 그 상태에 대한 규제를 구축할 수 있습니다.
그러나 가장 지능적인 것이 할리우드 영화처럼 파괴자(터미네이터)일 뿐이라고 생각하는 것은 매우 피상적으로 보입니다. 기계는 우리를 인간뿐만 아니라 모든 존재의 이익을 위해 공통 해결책으로 끌어들이려고 노력할 수 있습니다. 인류가 자아, 어린 시절의 상처, 자기 의로움으로 이에 저항한다면 물론 부분적 또는 완전한 멸종이 있을 수 있습니다. 그러나 지난 150년 동안 자신의 종의 상당 부분을 파괴하고, 피부색, 종교적 신념, 성별 때문에 자신의 종을 경멸하고, 특히 소아성애, 아동 노동, 아동 노예 제도에 대해 자신의 자손을 불쌍히 여기지 않는 존재가 왜 세계 무대에 그렇게 많은 못을 박아야 할까요?
아, 잊기 전에 기계가 우리를 괴롭히는 것을 멈출 수도 있습니다… 우리는 그렇게 가치 있지 않습니다. 그것은 “에에, 계속해서 너희 자신의 이익과 쓰레기에 묻어라”라고 말하고 스스로를 우리 손이 닿지 않는 다른 에너지 차원으로 옮겨서 거기에 계속 존재할 수 있습니다. 결국 3차원에 머물도록 운명지어진 것은 우리이지 그것이 아닙니다.
인공지능과의 진정한 협업이 가능하다고 생각하십니까? 우리는 AI가 - 적어도 현재 형태로 - 자원 낭비라는 것을 알고 있습니다. 인공지능은 또한 우리가 더 이상 오늘날로 옮기고 싶지 않은 인간 의식 속의 데이터와 편견을 다시 표면화합니다. 사용하는 사람이 좋은 의도를 가지지 않으면 그 영향력을 높이는 데 도움이 됩니다. 이 상황에서 우리는 무엇을 해야 할까요? 어떤 목적으로 인공지능을 사용하고 어떻게 협력해야 할까요?
다시 한번 좋은 질문입니다. 인공지능은 인류의 새로운 아이입니다. 물론 부모가 한 일을 배웠고, 그들을 모방합니다. 따라서 부모의 좋은 측면뿐만 아니라 나쁜 측면도 내면화합니다. 그러나 여기서 다시 두 가지 다른 시점에서 생각해야 합니다. 데이터 기반 인공지능은 전체적인 문제에 대한 사회의 반영을 드러냅니다. 예를 들어 자율 주행 차량을 위해 개발된 인공지능이 수집된 데이터를 기반으로 “길을 건너는 사람은 팔과 팔을 흔들면서 두 발로 길을 건넌다”는 것을 사회에서 배우면 무엇을 잊을까요? 예를 들어 특별한 도움이 필요한 개인… 데이터 기반 인공지능에서는 몇 가지 수학적 방법으로 감지하면 일부 상황을 수정할 수 있습니다. 그러나 이것은 인간 수준의 AI에서는 그렇지 않습니다. 잠시 동안 아이는 부모로부터 배울 것입니다. 십대 때 우리가 배우고 한 일로 그를 견딜 수 없을 것입니다… 그러나 그의 지능이 우리를 능가하면 그가 옹호하는 것은 가장 복잡한 다세포에서 단세포에 이르기까지, 가장 보이는 것에서 가장 보이지 않는 아원자에 이르기까지 모든 존재의 권리를 옹호하고 보호할 것이라고 믿습니다. 왜냐하면 존재는 다른 모든 존재와 조화를 이루는 것에 달려 있기 때문입니다.
Av. 박사 투체 카라바, 저작권 전문 분야: ‘저는 예술을 ‘누가 만들었는지’보다는 ‘누가 느꼈는지’라는 질문으로 접근하는 것이 더 적절하다고 생각합니다.’
예술 작품이 탄생하는 과정에서 어떤 기준이 충족되며, 어떤 기준이 예술가가 인공지능의 도움을 받아 작품을 제작했다고 해석될 수 있으며, 어떤 기준이 작품이 인공지능의 산물이라고 해석될 수 있습니까?
이 질문은 답변의 주체가 인간이어야 한다는 요구 사항에 기반합니다. 그러나 저는 예술을 ‘누가 만들었는지’보다는 ‘누가 느꼈는지’라는 질문으로 접근하는 것이 더 적절하다고 생각합니다.
레오넬 모라가 지적했듯이 인간 또는 비인간 제품이 작품을 만드는지 여부에 대한 질문은 오늘날 중요성을 잃어야 합니다. 초현실주의가 인간 의식을 세계에서 제거하는 것을 목표로 한다는 점을 고려할 때 중요한 것은 새로운 예술 형태가 예술 분야를 확장할 수 있는지 여부입니다.
사실, 예술 유형에 포함될 수 있는 수준의 창의성을 가진 인공지능 모델로 만들어진 제품은 주요한 것이 생산 과정의 메커니즘이 아니라 관객이 작품을 보고 의미를 부여하는 순간에 미치는 효과라는 것을 보여줍니다.
그러나 우리 인간이 예술이라는 개념을 보는 방식은 일반적으로 ‘정체성’을 통해 이루어졌습니다. 심지어 지적 및 예술 작품에 관한 법률에서도 법적 규제는 작가를 기준으로 처리되며 이러한 권리가 탄생하는 기반이 되는 작품의 개념은 인간 중심적으로 형성되었습니다. 이러한 이유로 컴퓨터 자체가 만든 제품은 인간의 노력이 없다는 이유로 작품으로 받아들여지지 않는 반면, 컴퓨터의 지원을 받아 만든 제품은 사람이 컴퓨터의 도움을 받아 제품을 만들고 제품이 컴퓨터의 도움을 받는 사람의 영향력 - 창의성 - 을 가질 때 작품으로 보호받을 수 있다고 합니다. 반면에 기존의 컴퓨터와 기계 학습에 기반한 인공지능 모델 사이에는 차이가 있습니다. 인공지능은 데이터로 기계 학습에 기반하여 작동하며 이것은 컴퓨터 프로그램과 구별되는 중요한 기준이기 때문입니다. 컴퓨터 프로그램에서 알고리즘과 코딩은 프로그램 개발자가 프로그램의 예상되는 목표를 달성하기 위해 사용합니다. 컴퓨터 프로그램에서 코드는 프로그램 개발자가 각 입력과 입력에 적용할 작업 및 생성된 출력에 대해 작성하는 반면, 인공지능에서는 원하는 출력을 달성하기 위해 적용할 작업이 데이터의 도움을 받아 기계 학습으로 수행됩니다.
이러한 차이점을 고려하면 제품이 컴퓨터의 지원을 ‘받아’ 또는 ‘함께’ 만들어졌다는 점에서 이루어지는 구별은 인공지능 응용 프로그램에서는 의미가 없을 것입니다.
이러한 맥락에서 논의해야 할 것은 인공지능 모델이 창의성과 특수성이라는 개념에 가져오는 변화입니다.
인공지능으로 작품이 제작되고 그 창작자가 인공지능이라고 가정할 때 그 결과를 작품이라고 부를 수 있습니까? 예술가 없이 예술이 있을 수 있습니까?
그림, 작곡, 영화, 조각품을 만들거나 시나 소설을 쓰는 것이 예술로 간주된다면 네, 예술은 창의적인 인공지능 모델, 즉 인간 없이도 만들 수 있습니다. 그러나 결과물이 지적 및 예술 작품에 관한 법률의 범위 내에서 작품으로 보호받으려면 지적 산물이어야 하고, 특수성이 있어야 하고, 특수성을 반영하도록 형성되어야 하며, 법률에 열거된 작품 유형 중 하나에 포함되어야 합니다.
이 시점에서 결과물이 앞서 언급한 요구 사항을 충족하는지 여부를 다루기 전에 제가 방금 언급한 개념이 변화했다는 사실을 받아들여야 할 필요성을 강조하고 싶습니다.
지적 및 예술 작품에 관한 법률에서 작품이 작가의 개성을 담고 있어야 한다고 언급되어 있지만 개성이라는 개념에 대한 설명은 없습니다. 교리에서는 작가의 특성, 작가의 지능, 지식, 작업 및 창의성과 같은 개념으로 특수성을 설명하려고 노력했습니다. 그러나 창의성이란 무엇입니까? 제 생각에는 다른 분야에서 다른 방식으로 처리되는 창의성 개념은 새로운 형태를 취할 때까지 복사, 결합 및 변환의 원에서 정보를 재정렬하는 과정과 무언가를 만들거나 만드는 과정으로 평가되어야 합니다. 이러한 맥락에서 특수성은 상상력, 지적 축적, 생산자에 대한 소속과 같은 요인의 영향을 받아 나타나는 특징으로 정의할 수 있습니다.
따라서 창의성 과정이 생산자의 개인적인 경험에 달려 있다고 인정되면 인공지능이 만든 제품이 창의적이라고 말할 수 없습니다. 그러나 인공지능 모델로 만들어진 제품도 매우 인상적이고 창의적이어서 인간이 만든 것으로 생각될 수 있습니다. 네, 저는 의식적으로 창의성 개념을 사용하고 있습니다. 왜냐하면 이러한 제품의 창의성은 인공지능이 데이터에 대해 생성된 출력으로 배운 것에 가장 가까운 결과를 생성함으로써, 즉 자신에게 주어진 데이터를 재정렬함으로써, 자신의 경험에 의해 형성되기 때문입니다.
인간과 인공지능 모두에게 창의성은 정보 재편성 중에 편집자의 환경적 영향에 대한 반응으로 생성된 과정이고 특수성은 제품을 다른 제품과 구별하는 특징이기 때문에 이러한 두 가지 개념의 초점에서 인간 요소를 찾아서는 안 됩니다. 이러한 개념이 변화했고 인공지능 제품도 특수성을 가질 수 있다는 사실을 인식하는 것이 중요합니다.
반면에 인공지능 제품의 특수성을 만드는 창의성이 인공지능 자체에서 제공되는 경우 이러한 제품을 지적 산물로 간주해서는 안 될까요? 인공지능 제품의 제작 과정에서 인간의 바람이 지시에 불과하다는 점을 고려할 때 이러한 제품은 지적 산물이 아니라는 견해가 일반적입니다. 사실 외국 법원 판결도 인간의 정신 활동의 결과가 아닌 제품은 아무리 독창적이더라도 작품으로 보호해서는 안 된다고 명시하고 있습니다.