著作権管理情報（CMI）削除疑惑の中核
最近の裁判所の判決により、FacebookとInstagramの親会社であるMetaは、人工知能（AI）モデルのトレーニングに使用した素材から著作権管理情報（CMI）を削除したという申し立てに対処することが義務付けられました。この決定は、作家のリチャード・カドリー、サラ・シルバーマン、クリストファー・ゴールデンが起こした集団訴訟に端を発しており、彼らはMetaによる著作権で保護された作品のAIトレーニングへの使用は違法であると主張しています。
Kadrey et al. vs Meta Platforms訴訟は、2025年1月に原告がMetaは著作権で保護された素材を使用していることを認識していただけでなく、その結果、AIモデルがCMIを含む出力を生成することを認識していたと主張したときに、重要な転換期を迎えました。CMIには、作成者の身元、ライセンス条項、作成日、その他の関連情報など、著作権で保護された作品に関連する重要な詳細が含まれています。
原告の中心的な主張は、Metaがトレーニング資料からこのCMIを意図的に削除したというものです。彼らが主張する目的は、AIが生成した出力が著作権で保護されたソースから派生したものであるという事実を隠蔽することでした。この削除行為の疑いが、Metaがデジタルミレニアム著作権法（DMCA）に違反したという主張の根拠となっています。
裁判官の判決：DMCA違反の主張は審理へ
サンフランシスコ連邦裁判所のヴィンス・チャブリア判事は、DMCA違反に関する原告の主張は審理に進むことができると判決しました。この判決により、この訴訟が和解に至るか、裁判に進む可能性が高まります。
チャブリア判事の命令は、原告の申し立ては、MetaがLlama AIモデルにCMIを出力させず、トレーニングで著作権で保護された素材を使用したことを明らかにしないようにCMIを削除したという「合理的、とは言え特に強くはないが、推論」を提起したと述べました。彼はさらに、著作権で保護された素材のこの使用は、明確に識別可能な（申し立てられた）侵害を構成すると強調しました。
Metaの自認とBooks3データセット
Metaは、Llama 1大規模言語モデルのトレーニングにBooks3として知られるデータセットを使用したことを認めています。このデータセットは、著作権で保護された作品を含んでいることが確認されており、原告の主張を裏付けています。
主張の一部棄却
DMCAの主張は審理に進みますが、チャブリア判事は原告の主張の1つを棄却しました。この棄却された主張は、Metaがピアツーピアのトレントを通じて入手した無許可の書籍をLlamaのトレーニングに使用したことが、カリフォルニア州の包括的コンピュータデータアクセスおよび詐欺法（CDAFA）に違反すると主張していました。
専門家の意見：DMCA違反の主張とフェアユース
サンタクララ大学の法学教授であるエドワード・リーは、削除されたCMIに関連するDMCAの主張のみに基づいてフェアユースについて推論することに注意を促しました。彼は、チャブリア判事が原告がDMCAの主張を証明できる能力について懐疑的な見方を示していることを指摘し、略式判決で再検討する可能性を示唆しました。リーは、原告の弁護士が、以前に却下されたDMCAの主張について、より具体的な事実的根拠を特定することに成功したことを強調しました。
他のAI関連訴訟への影響
Metaに対するCMIの主張の進展は、トムソン・ロイターがRoss Intelligenceに対して有利な判決を下した以前の判決とともに、AIトレーニングにおける著作権で保護された素材の使用に対する裁判所の見方に変化が生じる可能性を示唆しています。これらの決定は、他の進行中のAI関連訴訟における原告の立場を強化する可能性があります。
たとえば、*Tremblay et al. vs OpenAI et al.*訴訟は最近、以前に却下されたDMCAの主張を復活させるために修正されました。証拠開示中に発見された新しい証拠を引用した修正訴状は、OpenAIも大規模言語モデルのトレーニング中にCMIを削除したと主張しています。
より広い文脈：著作権とAIトレーニング
AIと著作権をめぐる法廷闘争は、イノベーションと知的財産権のバランスをとることの複雑な課題を浮き彫りにしています。AIトレーニングのために著作権で保護された素材を無差別に摂取することは、特にAIモデルが著作権で保護された作品に酷似した、または直接複製した出力を生成する場合、侵害の可能性についての懸念を引き起こしています。
これらの訴訟の結果は、AI開発の将来と、トレーニングデータセットにおける著作権で保護された素材の使用に重大な影響を与える可能性があります。この決定は、AI企業がデータ取得とモデルトレーニングにどのようにアプローチするかに影響を与え、ライセンス、帰属表示、著作権管理情報の保護をより重視するようになる可能性があります。
Metaと著者間の紛争は、AIと知的財産を取り巻く進化する法的状況を浮き彫りにしています。AI技術が進歩し続けるにつれて、裁判所は、許容される使用の境界を定義し、AIが生成したコンテンツによってもたらされる固有の課題に対処する法的先例を確立する上で重要な役割を果たします。進行中の訴訟は、著作権法を尊重し、急速に進化する人工知能の分野においても、クリエイターが作品の使用に対して公正な補償を受けることを保証することの重要性を思い出させるものです。
これらの訴訟で提示された法的議論は、著作権法、DMCA、およびAIのコンテキストにおけるフェアユース原則の適用の複雑さを掘り下げています。原告は、Metaの行為は著作権保護を回避し、クリエイターから正当な承認と補償を奪うための意図的な試みであると主張しています。一方、Metaは、著作権で保護された素材の使用はフェアユースに該当するか、CMIの削除は技術的な理由で必要であったと主張する可能性があります。裁判所は最終的にこれらの議論を比較検討し、Metaの行為が著作権侵害のラインを超えたかどうかを判断する必要があります。
これらの訴訟はまた、AI開発者がモデルが合法的に取得されたデータでトレーニングされていることを保証する責任についても疑問を投げかけています。AIがますます普及するにつれて、データソーシングとモデルトレーニングにおける透明性と説明責任の必要性が最も重要になります。これらの紛争の法的結果は、業界の慣行を形成し、AI開発のための倫理的ガイドラインの開発を促進する可能性があります。
著作権とAIに関する議論は、法的な分野に限定されません。それはまた、創造的な取り組みにおけるAIの役割と、人間のアーティストや作家への潜在的な影響に関するより広範な社会的議論にも及びます。AIが生成したコンテンツは人間の創造性に対する脅威であると主張する人もいれば、AIを人間の能力を強化および増強できるツールと見なす人もいます。これらの議論は、AIと人間の創造性の関係を微妙に理解する必要性と、クリエイターとテクノロジー開発者の両方に利益をもたらす協力的な環境を促進することの重要性を強調しています。
現在進行中の法廷闘争は、著作権法と人工知能の複雑な交差点をナビゲートするための重要なステップを表しています。これらの訴訟で下された判決は、AI開発の将来、知的財産の保護、およびテクノロジーと創造性の関係を形作る、広範囲にわたる影響を与える可能性があります。法務専門家、テクノロジー開発者、およびクリエイター間の継続的な対話は、AIイノベーションが法的枠組みとクリエイターの権利の両方を尊重する方法で進むことを保証するために不可欠です。