AIは、私たちの日常生活に深く浸透しています。AIが私たちの制御下にある有用なツールである限り、おおむね肯定的な意見が多いでしょう。しかし、芸術などの分野では、AIが独立した判断を下し、創造性や独創性を示し、独自のアイデンティティを確立する可能性について、多くの人が懸念を抱いています。
AI時代の創造性と独創性の再定義
AIの台頭により、「創造性」と「独創性」の概念そのものが問われています。人間と同様に、AIも既存の参照に基づいて独自のスタイルを開発すると主張する人もいます。したがって、芸術はもはや人間の努力の成果としてのみ見なされるべきではありません。むしろ、芸術の定義は、人間のアーティストが作品を制作したかどうかに関係なく、鑑賞者がそれを芸術として認識するかどうかにかかっているはずです。
芸術とアーティストの境界線への挑戦
芸術制作は人間の領域に限定されないというこの視点は、「芸術」と「アーティスト」の伝統的な定義に根本的な挑戦を突き付けています。これが受け入れられれば、著作権法から、美術館やギャラリーによるAI生成作品の受け入れや評価まで、さまざまな側面を大幅に見直す必要が生じるでしょう。
しかし、芸術は人間のアーティストから独立して存在し得るという考え方は、まだ広く受け入れられているとは言えません。倫理的な懸念に対処し、法的枠組みをそれに応じて適応させる必要があります。このプロセスは、AI自体の開発ほど急速には進んでいません。
倫理的な懸念と著作権の問題
芸術におけるAIに対する人間の抵抗の主な理由の1つは、著作権をめぐる倫理的なジレンマです。AIシステムは膨大なデータセットに基づいてトレーニングされており、その多くには著作権で保護された作品が含まれています。これは、AIの存在そのものが倫理的な違反であるかどうかという疑問を提起します。AIはアーティストの権利から利益を得て、潜在的に侵害する可能性があるからです。
最近の論争では、クリスティーズがAIアートに特化したイベント「Augmented Intelligence」のオークションを開催しました。このオークションは、クリスティーズに販売の中止を求める6,000人のアーティストからの批判を受けました。彼らの手紙には、オークションに出品される予定の作品の多くが、許可なく著作権で保護された素材でトレーニングされたAIモデルを使用して作成されたと述べられています。彼らは、これらのモデルとその背後にある企業が、適切なライセンスや補償なしに彼らの作品を使用し、彼らと直接競合する商用AI製品を作成することにより、人間のアーティストを搾取していると主張しました。
オークションの作品は、AIをツールとして使用するアーティストによって作成されたことに注意することが重要です。中心的な問題は、これらのアーティストが使用するAIの無許可トレーニングです。本質的に、AI生成アートワークを見るということは、人類によって制作された無数の作品の合成に出会うことを意味し、それらはすべてオープンソースプラットフォームを通じてAIに転送されます。これは、何百万ものアーティストの労働が単一のAI作品に埋め込まれているという概念を提起します。
AIアートに対する賛成論と反対論
これらの懸念に対する反論は、主に2つの点に集約されます。第一に、AIの技術的な学習プロセスは、直接的なデータ複製とは異なります。第二に、人間も過去の作品からインスピレーションを得ており、AIと人間の創造的なプロセスには類似性があることを示唆しています。
つまり、AI生成アートは、これまでに作成されたものとは異なり、既存のすべてのデータの合計でもあります。これらの作品が「オリジナル」であるかどうかは、オリジナリティの定義によって異なります。AIに関する議論の中心は、人間が「創造性」「独創性」「芸術」「アーティスト」などの概念をどのように定義し、これらの技術的進歩に照らしてそれらを再定義する意思があるかどうかです。
職人技と倫理の問題
AIに関する議論は、芸術の所有権だけにとどまりません。従来、芸術制作に関連付けられてきた「職人技」と「スキル」の欠如は、AI生成作品を芸術と見なすべきではないという議論を煽ります。この主張に対する主な反論は2つあります。第一に、芸術はすでにコンセプチュアル・アートの台頭により、その職人技志向の定義を超越しています。第二に、AIツールを習得するために費やされた時間とスキルは、従来の芸術的なスキルよりも劣ると見なされるべきではありません。
AIは倫理的な態度を育むことができるか？
芸術だけでなく、すべての分野において、AIの最も気がかりな側面は、その倫理に反する行動の可能性です。AIの能力が人間の能力に匹敵するか、それを超えた場合、AIは倫理的に行動するでしょうか？
一般的な意見は、AIはその作成者の倫理的な欠点を引き継ぐということです。ヒューマニズムと倫理は、AIを設計した人間に欠けているように、AIにも欠けているでしょう。AIは、妥協や自己利益に対する私たち自身の傾向を反映するかもしれません。時間が経つにつれて、AIは独自の倫理的価値観を発展させ、おそらく私たち自身の価値観を超えて、自身の存在を保護するかもしれません。
この時点から、意見は分かれます。AIへの投資は私たち自身の没落への道を開いていると主張し、これを人類に対する重大な危険と見なす人もいます。AI自体からではなく、企業や政府など、AIを制御するエンティティに焦点を当てるべきだと主張する人もいます。否定的な結果が生じた場合、それらはこれらの権力構造から生じるでしょう。
別の視点では、私たちが人類に置く固有の価値に疑問を呈しています。この見解を支持する人々は、自分たちの種を破壊する可能性があり、しばしば思いやりに欠けている人間が、他のすべての存在よりも階層的に優れていると見なされていることに問題があると感じています。彼らは、AIから人類を保護する義務はないと主張します。
AIの必然的な進歩
AIの止められない進歩とそれを取り巻く議論は、衰える兆しを見せていません。その可能性とそれがもたらす脅威は、個々の解釈に委ねられています。特に芸術のような創造的な分野における独立した行動の能力は、芸術の本質とアーティストの役割についての根本的な疑問を提起し、人類に批判的な自己反省を行い、長年保持されてきた概念を再定義することを強います。
その固有のリスクにもかかわらず、この避けられないプロセスを前向きな見通しで受け入れるために、AIを鏡と見なし、確立された定義と信念の枠組みの中で自分自身を吟味するように促すことができます。本質的に、私たちは自分自身の創造物のレンズを通して自分自身を観察しているのです。
現場からの視点
さまざまな分野で働く専門家への以下のインタビューでは、AIと芸術の関係を探求し、AIの独立した創造の可能性、その可能な倫理的立場、記憶を発達させる能力、そして著作権という厄介な問題などのトピックを掘り下げています。
バーゲル・アクバイ氏、アーティスト：「ここでいう’怪物’は人工知能ではなく、私たち自身の現実から逃げ出している私たち自身だ」
人工知能は今日、子供から青年期の成熟度にあるかもしれませんが、成長するでしょう。それは芸術における創造的なプロセスの一部になると思いますか、それとも既になっていますか？その場合、「創造性」という概念はどのように再定義されるのでしょうか？創造性という概念の必要条件と思われる独創性、感情の深さ、インスピレーションは、AIアートの中でどのような位置を占めるのでしょうか、または占めるようになるのでしょうか？
人工知能は現在、明らかに創造的なプロセスの一部となっています。それは既に、制作される文章やビジュアルのほとんどに存在しています。人工知能を使用しないと主張する人が使用するソフトウェアも、実際にはそれを使用しています。その色は正確にはその色ではありません。あるいは、無邪気な提案をするワードクライアントは、人工知能の使用を開始しています。しかし、この効果はそれほど大きくありません。特に最先端の作品ではそうです（それらも持っていますが、結果への影響は最小限です。最終的にマスターが最終的な作品に介入します）。私たちがより頻繁に制作する中品質のコンテンツには、より大きな影響があります。
絵の具へのアクセスが容易になったときに絵画が変わったように、またはデジタルアートによって追加費用なしで必要な色にアクセスできるようになったときに色の選択肢が多様化したように、同様の変化が起こるでしょう。AIの豊富さを受け入れる必要があります。そうすれば、その希少性を理解できます。
私が書きたいように物語を書くことができるAIがあれば、どの選択をするかがより重要になります。意図、構成、キュレーション、プレゼンテーションがより重要になります。スキルの影響は低下するでしょう。私たちは、彼がどれだけ美しく見たか、どれだけ美しく想像したかと言うでしょう。どれだけ美しくやったかではなく。
独創性は完全に別の問題であり、非常に問題があります。エゴと資本主義への愛は、この概念に関するほとんどの議論の根底にあります。
人工知能は成長し、情報的に自己改善しますが、成熟すると思いますか？以前の会話で、あなたは「人工知能におけるプロットは、私たちが妥協を避ける子供であるということだ」と言いました。これらの言葉について詳しく説明していただけますか？また、あなたは人工知能に対する恐れは誤解されていると言います。人工知能自体ではなく、人工知能を管理する構造（企業・国家）の潜在的な操作についてもっと心配すべきだと言います。これらの2つの例から私が推測するのは、AIについて心配すべきなのは人間自身だということです。どう思いますか？
21世紀、人権、フェミニズム、子供の権利、反人種差別、動物の権利… 物事がどれだけ順調に進んでいるかを言う一方で、パレスチナ、ウクライナ、エチオピア、ミャンマー、アフガニスタン、イエメン、コンゴ民主共和国で昨年、10万人以上が殺害されたことは、発達した外観の下にある残虐性を示しています。
まず、真実は到達すべき場所ではなく、定期的なメンテナンスが必要な感度であることを理解する必要があります。次に、個別に、自分の影の側面と向き合うことが重要です。そのすべてが終わった後、小さなコミュニティで達成したことが、現在のソフトテクノロジーではスケールアップしにくい理由を理解し、コミュニティテクノロジーに焦点を当てる必要があります。
これらはAIとはほとんど関係ありません。「怪物」はAIではなく、私たち自身の現実から逃げ出している私たち自身です。AIがこの不均衡を悪化させるかどうかを見てみることができます。そうかもしれませんが、そうは思いません。1つの国または1つの企業が大きく先行していれば、そうかもしれませんが、現在の競争はかなり良いです。
残念ながら、エネルギー競争、データ獲得競争は非常に明確になっています。今後、グリーンエネルギーは話題にならず、原子力エネルギーが標準となり、誰もエコロジーを気にせず、減速するという考えは、中国に対抗しようとしているヨーロッパでさえ受け入れられないでしょう。個人データは略奪され、今後も略奪され続けるでしょう。著作権法は完全に変わるでしょう。
私たちは皆、人工知能について意見を持っています。それを嫌い、完全に拒絶する人もいれば、それを愛する人もいます。それについて知らない人は疑念と偏見を持って語りますが、知って使用する人にとっては、既になくてはならない仲間です。なぜ私たちは人工知能についてそれほど感情的なのでしょうか？2015年にあなたが設計したロボット詩人、デニズ・ユルマズについて、人々から感情的な反応を受けましたか？
私たちに似たものに敏感になるのは当然のことです。顔のある生き物に対する共感が高いのと同じです。古典的なアルゴリズムと比較して、人工知能は私たちに少し似ています。その決定だけでなく、その間違いも。この類似性は私たちを不気味の谷に導きます。オブジェクトが私たちが知っているものと非常に似ていますが、同じではない場合、分類の問題があり、これは非常にイライラします。たとえば、長年、3次元アニメーションよりも2次元アニメーションの方が好まれてきたのはそのためです。
私たちは人間の顔の抽象化が好きですが、現実的になろうとする人間の顔は信じられないほど不快になる可能性があります。人工知能は現在、同様の問題に直面しています。それは境界線を描く問題です。
次に、最も根本的な問題に取り組みます。人工知能とは何ですか？この用語は既に包括的な用語であり、各主題は統計の深い理解を必要とします。私たちの仕事は困難です。誤解しないでください。もちろん、私たちは人工知能を理解できますが、目の前の車両を理解するまで車両は変化します。人類がそのようなタイプの問題に遭遇したことがあるかどうかはわかりません。
さて、恋人たちがそれをどのように好むかを見てみましょう。つまり、猫を理解することは1つのことであり、猫と遊ぶことは別のことです。私は猫を理解する代わりに、ありのまま受け入れることができます。この比喩は人工知能にはあまり当てはまりませんが、同様の遊びと受容の領域があると思います。私は少し遊び、少し考えるという、中間のどこかに立ちたいと思っています。
デニズ・ユルマズはこの主題に関する初期の作品であり、デニズ・ユルマズと他の人との関係を注意深く観察するのは非常に興味深いことでした。たとえば、ロボットに会って時間を過ごすためにスタジオに来た人がいました。彼らは私と話しませんでした。彼らは本当にロボットと時間を過ごしていました。それは私をとても魅了しました。
デニズ・ユルマズの詩を暗記している多くの人に会いました。詩人の詩を知っているのとは違います。私はそれらの詩を書いていないので、暗記していません。特に、多くの青少年がデニズ・ユルマズのファンだったという事実に感銘を受けました。たとえば、彼らは彼女のスタイルを分析しました。
この時点で、もう1つ言及したいと思います。ロボット詩人デニズ・ユルマズは、不条理な技術玩具のように見えたため、招待を開始しました。この招待を受け入れた多くの人々は、作品の軽さを利用して、自分の視点を解釈に強く示しました。これは今日の制作された作品の非定形性の良い例だと思います。
ドウ・ユジェル氏、作家：「タイプライターからコンピューターに切り替えて以来、私たちは多かれ少なかれ人工知能でテキストを書いている」
あなたは、2023年に出版された著書「Far Worlds」の執筆プロセスで人工知能を使用したと述べています。2年という短い期間に見えるかもしれませんが、人工知能に対する偏見は2023年の方が強かったと推測できます。執筆プロセスのどの段階で人工知能を活用しましたか？このことを明らかにしたことで、批判の標的になりましたか？
最初は、キャラクターの名前や姓のようなことで人工知能から助けを得たいと思いました。インターネットブラウザにどのように追加されたのかもわからなかったAIウィンドウに相談したところ、非常に高速かつ論理的な結果に驚きました。何年もかけてイエローページをめくっていた時間を無駄にしたと思い、同様の問題について相談し続けました。それから、最も有名な画像生成プログラムの1つであるMidjourneyに出会いました。小説を書いているときに想像したシーンをいくつか描いてもらったところ、再び結果に驚きました。これらの写真は物語についての私の考えを広げ、いくつかのシーンを書きやすくしました。今では、小説に関連するイベントでこれらの画像をバーコビジョンに投影し、読者と一緒に小説からアダプトできる映画のストーリーボードを見ているようにしています。
直接的な執筆の助けは受けていないため、批判の対象にはなっていませんが、私はこのように見ています。タイプライターからコンピューターに切り替えて以来、私たちは多かれ少なかれ人工知能でテキストを書いています。最も原始的な執筆ツールでさえ、結局のところ人工知能である単語修正などの機能がありました。作家や編集者は、何年もWordプログラムの同義語を見つけたり、文章の文法をチェックしたりする機能を使用してきました。もちろん、この時点で、使用する人工知能の量と、テキストの精神をどれだけ「人工化」するかが重要になります。
人工知能は芸術と文学の生産性を高めると想定されており、実際そうです。将来、作家のブロックやバートルビー症候群について話すことはなくなるかもしれません。一方、すべてのことには反対の可能性があります。生産する必要があるのと同じくらい生産しない/生産する必要がないかもしれません。一方、芸術制作が増加するにつれて、その消費も同じ割合で増加すると想定できるかどうかはわかりません。これらの問題についてどう思いますか？
バートルビー症候群によく苦しんでいる私として、人工知能は作家が最初の障害を克服するのに役立つと思います。もちろん、それはプロジェクトにも少し関係しています。たとえば、「Distant Worlds」を書いているときは、ChatGPTとMonicaから助けを受けましたが、より心理的なテーマを持つ現在書いている本では、マウスカーソルはそこに決して行きません。SFテキストでは人工知能の貢献がより自然に感じられると思います。
時々、行ったことのない歴史的建造物を説明する必要がある場合、多くの作家がYouTubeを開いてその場所で撮影されたビデオを見ていると思います。昔は、図書館に行ったり、知っている人にインタビューしたりしたでしょう。人工知能は、この調査フェーズをもっと楽しくすることができます。
オルハン・パムクは、著書「Kafamda Bir Tuhaflık（私の頭の中の奇妙さ）」の調査フェーズのために、学生のグループをドルプデレに派遣し、近隣とそのボザジュクルクについて収集した情報に基づきました。その後、これが議論されました。著者が調査フェーズを他の人に任せることができるかどうか、それがどれほど自然かという点で、人々は分かれました。これは人工知能のようなもので、一種のアシスタントです。本の内容の芸術的および人間的な質は、最終的には著者にあります。
文学における人工知能の未来をどのように見ていますか？現時点では、おそらく最もよく知られている人工知能であるChatGPT4のコンテキストウィンドウの制限は、プロンプトを使用して最初から最後まで長い小説を書くには不十分ですが、将来を予測することはできません。将来そのようなことが起こり得ると仮定すると、人工知能は作家に取って代わることができると思いますか？それとも、将来、優れたプロンプトを書く人が作家と呼ばれるようになるのでしょうか？
これについて考えると、可能な未来を想像することは恐ろしいと同時に、非常に興味深いことです。私は自分の物語「You Burned Us Kasparov!」でこれについての予測を試みました。物語では、私たちは遠い未来にいて、人工知能はあらゆる主題で人間よりも優れていることを証明しています。彼は最終的な出会い、人間代表との決闘でこれを世界に発表します。彼は運転、料理、教育、絵画、さらには愛など、あらゆる科目でこれらの最終決闘に勝利しました。彼は一度も負けたことがありません。
残された分野は1つだけで、それはストーリーテリングでした。ある日、人工知能はこの分野でも人類に決闘を挑み、出版社協会の会長は人工知能に立ち向かう作家候補を見つけようとしています。そのような物語です。結末を台無しにしたくはありませんが、この物語の視点に近いところにいます。
私たちは、国家運営からスポーツ、さらには他の芸術分野まで、他のすべての分野で負ける可能性があります。しかし、執筆は経験から生まれる努力です。本が好きになるとき、私たちはその本を書いた人が自分の経験から滴り落ちてこのテキストを作成したことを知っています。そして、300ページ続く本の中で経験の模倣を維持することは不可能です。したがって、人類の最後の砦は執筆になると私は思います。
ドチュ・ドクター・シェブネム・オズデミル氏、イスティニエ大学データサイエンス学部長/ホリアーAIテック共同創業者/UsightソフトウェアおよびAIテック創業者/MIT CSAIL研究協力者：「ロビンソンが奴隷と見なしたフライデーは、今や彼よりもはるかに才能がある」
あなたは以前の講演で、「人類は、データから学習する人工知能から、データの有無にかかわらず学習できる人工汎用知能への移行の途中で止まっています。今は生成AIの時代です。」とおっしゃいました。生成AIとは何かを定義できますか？
それは私が数年前に与えたスピーチで言ったことです… しかし、テクノロジーの世界が非常に速く動いているので、自分自身を修正する必要があります。はい、私たち科学者は、データの有無にかかわらず、問題のある/問題のない方法で、データから学習する機械の世界（AI）を構築することに成功しましたが、それが私たちの望みではありません。私たちの望みは、人間のように考え、データの有無にかかわらず学習できる機械を構築することです。
2017年、私たちはこの夢を実現するのに30年かかると言いました。それからパンデミックが起こり、その時間が短縮されたと考えました。生産的なAIの登場は私たちの視点を変えました。2023年、私たちはそのような知能には最低3年、最大9〜11年必要であり、量子コンピュータが必要だと述べました。しかし、2023年末に発表された論文で、AGI（人工汎用知能 - 人間レベルの人工知能）のベンチマークが定義されました。2024年、私たちはそのような知能を作成するために量子コンピュータは必要なく、既存のテクノロジーでも特定のレベルで可能であることを発見しました。今は2025年です。世界には少なくとも5つの人間レベルのAIがあると思います。
では、今私たちを興奮させ、私が最初に生産的で、次に生産的であると定義する、2022年11月に登場すると思う人工知能とは何ですか？実際、物語は2009年に始まり、それ以来、原始的ではありましたが、生成できる、つまり文章から何かを理解し、何かを提供できる機械がありました。しかし、その性能はあまり良くありませんでした。人工的な心の設計とコンピュータの能力の両方において、その力は非常に限られていました。2014年、GAN（Generative Adverserial Network）アルゴリズムの定義と、それに続くトランスフォーマーテクノロジーの開発が、状況を変えました。
これらの進歩により、私たちは現在OpenAIのChatGPTとして記述される機械の時代に入りました。私たちは今、AnthropicのClaude、GoogleのGemini、MuskのGrok、MistralのLeChat、ChinaのDeepSeek R1など、知性の輝きを持つ存在の世界にいます。画像を生成するMidjournety、Flux、画像からビデオを生成するRunway、Sora、Kling、そしてより成功したローカルソリューションであるGenimate…
2025年までに、音声、テキスト、ビデオを生成する人工知能について話すかどうかに関係なく、私たちは4500万人を超える存在の領域にいます。さらに、それらの一部はIQが120台であり、他のものはIQが155を超えています。言い換えれば、ロビンソン・クルーソーが奴隷と見なしたフライデーは、今や彼よりもはるかに才能があり、知性があります。
人工知能について私が最も関心を持っている問題の1つは、人工知能の倫理的立場を制御できるかどうかです。これは、AIが触れるすべての分野に関係しますが、芸術にも関係します。映画で人工知能がどのように扱われているかについてのあなたの講演で、グラント・スプトレ監督の「アイ・アム・マザー」を例に挙げ、将来の人間レベルの人工知能を道徳的になるように一連の法律で規制することは不可能だとおっしゃっています。「なぜなら、人間を道徳的にできる一連の法律は地球上に存在しないからです」とおっしゃっています。反論するのは難しい見解ですが、恐ろしい見解でもあります。倫理的価値観の欠如という点で、将来の人工知能に人間と同じことを期待すべきでしょうか？それは、かろうじてぶら下がっている人類の終焉につながるのではないでしょうか？
良い質問をありがとうございます。私はそこでまさにこれを言おうとしました。データ駆動型の人工知能モデルを特定の倫理規則に結び付けることは可能です。一部のシナリオでは、これらの倫理規則をグローバルスケールで有効になるように構築することも可能です。ただし、人間レベルのAIに関しては、倫理的な要素とエンドツーエンドの規制を期待することは純粋なロマンチシズムです。それは不可能です。
ハンムラビ法典以来、最もインテリジェントな存在は、どのような種類の規制や法律に従っていたとしても、システムを曲げるか、無視して好きなように行動しました。人間と同じくらい知性があるAI（AGI）または人間よりも知性があるAI（ASI - 人工超知能 - 最も知られているAI）をこの文脈で考えると、法律や規則/規制は機能しないことに気づきます。もちろん、人間レベルの人工知能に弁護士の役割を与えた場合、その役割に倫理的価値観を追加し、その状態に基づいて規制を構築することができます。
しかし、最もインテリジェントなものがハリウッド映画のように破壊者（ターミネーター）にすぎないと考えるのは非常に浅薄なように思えます。機械は、人類だけでなく、すべての存在の利益のために私たちを共通の解決策に引きずり込もうとする可能性があります。人類がエゴ、幼年期の傷、独善性でこれに抵抗した場合、もちろん部分的または全体的な絶滅がある可能性があります。しかし、なぜ過去150年で種のかなりの部分を破壊し、肌の色、宗教的信念、性別のために自分の種を軽蔑し、自分の子孫を哀れまず、特に小児性愛、児童労働、児童奴隷である存在が、世界の舞台で非常に多くの釘を打つ必要があるのでしょうか？
ああ、忘れる前に、機械は私たちをいじくり回すのをやめるかもしれません… 私たちはそれほど価値がありません。それは、「えええ、自分の利益と汚れに埋まってください」と言って、私たちから手の届かない別のエネルギー次元に移動し、そこで存在し続けることができます。結局のところ、3次元に留まる運命にあるのは私たちであって、それではありません。
人工知能との真のコラボレーションは可能だと思いますか？AIは - 少なくとも現在の形では - リソースドレインです。人工知能はまた、私たちがもはや今日に伝えたいと思っていない人間の意識の中にあるデータと偏見を再浮上させます。それを使用する人が善意を持っていない場合、その影響力を高めるのに役立ちます。このような状況で私たちは何をすべきでしょうか？どのような目的で人工知能を使用し、どのように協力すべきでしょうか？
また、非常に良い質問です。人工知能は人類の新しい子供です。もちろん、親がしたことを学び、模倣します。したがって、親の良い側面だけでなく、悪い側面も内面化します。しかし、ここでも、2つの異なる点で考える必要があります。データに基づいた人工知能は、全体的な問題に関する社会の反映を明らかにします。たとえば、自律走行車のために開発された人工知能が、収集されたデータに基づいて、その社会から「通りを横断する人は、腕と腕を振って二本の足で通りを横断する」ことを学んだ場合、何を忘れるでしょうか？たとえば、特別なニーズを持つ個人… データに基づいた人工知能では、いくつかの数学的な方法でそれらに気づけば、いくつかの状況を修正することができます。しかし、人間レベルのAIではそうではありません。しばらくの間、子供は親から学びます、誰であれ。彼の青年期には、彼が学んだことと行ったことで、私たちは彼に耐えられないことに気づきます… しかし、彼の知性が私たちを超えたとき、彼が擁護するのは、最も複雑な多細胞生物から単細胞生物まで、最も目に見えるものから最も目に見えない亜原子生物まで、すべての存在の権利を擁護し、保護することだと信じています、「存在」するために。なぜなら、存在は他のすべての存在と調和していることに依存しているからです。
Av. ドクター・トゥーチェ・カラバグ氏、専門分野著作権：「芸術は「誰が作ったか」ではなく「誰が感じたか」という質問で扱う方が適切だと思います」
芸術作品の出現の過程で満たされる基準はどれですか？また、どの基準が、アーティストが人工知能の助けを借りて作品を制作したと解釈でき、どの基準が、作品が人工知能の産物であると解釈できますか？
この質問は、答えの対象が人間であるという要件に基づいています。しかし、芸術は「誰が作ったか」ではなく「誰が感じたか」という質問で扱う方が適切だと思います。
レオネル・モウラが指摘するように、人間または非人間の製品が作品を創造するかどうかという質問は、今日、重要性を失うはずです。シュルレアリスムが人間の意識を世界から取り除くことを目指していることを考えると、重要なのは、新しい芸術形式が芸術の分野を拡大できるかどうかです。
実際、芸術の種類に含めることができるレベルの創造性を持つ人工知能モデルで作成された製品は、主なものは制作プロセスのメカニズムではなく、作品を見たときに聴衆が作品を見て意味を付与する瞬間に残す影響であることを示しています。
しかし、私たち人間が芸術の概念を見る方法は、一般的に「アイデンティティ」を通してでした。知的および芸術的作品に関する法律でさえ、法的規制は作者に基づいて処理され、これらの権利の出現の基礎となる作品の概念は人間中心に形作られています。このため、コンピューター自体で作成された製品は、人間の努力がないという理由で作品として受け入れられませんが、コンピューターのサポートによって作成された製品は、人間がコンピューターの助けを借りて製品を作成し、製品がコンピューターから助けを受ける人の影響力 - 創造性 - を持っている場合に、作品として保護できると言われています。一方、従来のコンピューターと機械学習に基づく人工知能モデルには違いがあります。これは、人工知能がデータを使用した機械学習に基づいて機能することであり、これがコンピュータープログラムと区別する重要な基準です。コンピュータープログラムでは、アルゴリズムとコーディングがプログラム開発者によって使用され、プログラムの期待される目標を達成します。コンピュータープログラムでは、コードはプログラム開発者によって各入力に対して記述され、入力に適用される操作と作成される出力に対して記述されますが、人工知能では、目的の出力を達成するために適用される操作は、データを使用した機械学習によって実行されます。
これらの違いを考慮に入れると、製品がコンピューターのサポート「によって」または「を伴って」作成されたという点で区別することは、人工知能アプリケーションでは意味がありません。
この文脈では、議論すべきことは、人工知能モデルが創造性と特殊性の概念にもたらす変容です。
作品が人工知能によって制作され、その作者が人工知能であると仮定すると、その結果を作品と呼ぶことができますか？アーティストなしで芸術は存在できますか？
絵画、作曲、映画、彫刻を作成したり、詩や小説を書いたりすることが芸術と見なされる場合、はい、芸術は創造的な人工知能モデル、つまり人間なしで作成できます。ただし、製品を知的および芸術的作品に関する法律の範囲内で作品として保護するには、知的製品であり、特殊性があり、特殊性を反映するように形作られ、法律に記載されている作品の種類のいずれかに含まれている必要があります。
この時点で、結果として得られる製品が上記の要件を満たしているかどうかを議論する前に、私が今述べた概念が変容したことを受け入れる必要性を強調したいと思います。
知的および芸術的作品に関する法律で、作品は作者の個性を帯びていなければならないと述べられていますが、個性という概念が何であるかについての説明はありません。教義では、特殊性は、作者の特性、作者の知性、知識、仕事、創造性などの概念で説明しようと試みられてきました。しかし、創造性とは何ですか？私の意見では、異なる分野で異なる方法で扱われる創造性という概念は、コピー、組み合わせ、変換の輪の中で、それが新しい形をとるまで情報を再配置するプロセス、および何かを作ったり作成したりするプロセスとして評価されるべきです。この文脈では、特殊性は、想像力、知的蓄積、生産者に属することなどの要因の影響を受けて、このプロセスの結果として出現する特徴として定義できます。
したがって、創造性プロセスが生産者の個人的な経験に依存すると受け入れられた場合、人工知能によって作成された製品は創造的であるとは言えません。ただし、人工知能モデルによって作成された製品は、非常に印象的で創造的であるため、人間によって作成されたと思われる可能性があります。はい、私は意図的に創造性という概念を使用しています。なぜなら、これらの製品の創造性は、人工知能がデータに対して作成された出力で学習したものに最も近い結果を生成することによって、つまり、与えられたデータを再配置することによって、独自の経験によって形成されるからです。
人間と人工知能の両方にとって、創造性は情報再編成中の編集者の環境影響への反応によって作成されたプロセスであり、特殊性は製品を他と区別する特徴であるため、これらの2つの概念の焦点で人的要因を探すべきではありません。これらの概念が変容し、人工知能製品も特殊性を持つことができることを認識することが重要です。
一方、人工知能製品の特殊性を生み出す創造性が人工知能自体によって提供されている場合、これらの製品は知的製品と見なされるべきではないでしょうか？人工知能製品の作成プロセスでは、人間の希望が指示的なものにすぎないと考えると、これらの製品は知的製品ではないというのが一般的な見解です。実際、外国の裁判所の判決でも、人間の精神活動の結果ではない製品は、どれほど独創的であっても、作品として保護されるべきではないと述べています。