Una domanda inquietante ha iniziato a serpeggiare nei circoli economici e politici: il recente progetto per un significativo aggiustamento dei dazi commerciali statunitensi, la cui attuazione è prevista per il 5 aprile, è stato concepito non nelle stanze della deliberazione umana ma all’interno dei circuiti dell’intelligenza artificiale generativa? L’idea, che rasentava la fantascienza solo pochi anni fa, ha guadagnato una sorprendente trazione quando indagini indipendenti hanno rivelato un peculiare allineamento. Importanti sistemi di IA – del calibro di ChatGPT di OpenAI, Gemini di Google, Grok di xAI e Claude di Anthropic – quando posti di fronte al compito di ideare dazi per affrontare gli squilibri commerciali globali, hanno generato costantemente una formula notevolmente simile, se non identica, a quella che si dice sia alla base della più recente strategia commerciale del presidente Donald Trump.
Le implicazioni sono profonde. I critici si sono affrettati a esprimere allarme, suggerendo che l’esternalizzazione di una decisione politica con conseguenze economiche globali così vaste a un algoritmo rappresenti uno sviluppo preoccupante. Ciò mette in netto rilievo le domande sulla profondità, o forse sulla sua mancanza, nei calcoli guidati dall’IA per problemi complessi del mondo reale. Inoltre, evidenzia la potenziale gravità dell’affidarsi a queste tecnologie nascenti per decisioni che impattano le relazioni internazionali, le industrie nazionali e i portafogli dei consumatori comuni. Si profila la possibilità che un aumento dei dazi statunitensi, potenzialmente nato da un semplicistico calcolo digitale, possa gonfiare sostanzialmente il costo dei beni essenziali, in particolare nei settori dell’elettronica di consumo e aziendale, inviando onde d’urto attraverso l’economia.
Decifrare il Calcolo: Reciprocità o Termine Improprio?
La controversia ha guadagnato un notevole slancio a seguito di un’indagine pubblicata all’inizio del 3 aprile dall’economista James Surowiecki. Egli ha esaminato meticolosamente l’obiettivo dichiarato dell’amministrazione: l’imposizione di ‘dazi reciproci’. In teoria, la reciprocità suggerisce un approccio equilibrato, forse rispecchiando i livelli tariffari imposti da altre nazioni sui beni statunitensi. Tuttavia, Surowiecki ha indicato un dettaglio critico all’interno della documentazione rilasciata dall’Office of the United States Trade Representative (USTR). Il documento rivelava la specifica equazione matematica impiegata per determinare le nuove aliquote tariffarie. Invece di un calcolo sfumato che riflettesse la vera reciprocità, la formula adottava un approccio nettamente diverso: divideva il deficit commerciale totale degli Stati Uniti per il valore delle esportazioni di ciascun rispettivo paese verso gli Stati Uniti.
Questa metodologia, come Surowiecki e altri economisti hanno prontamente notato, si discosta fondamentalmente dal concetto di reciprocità. Un dazio veramente reciproco comporterebbe probabilmente il confronto diretto delle aliquote tariffarie o la considerazione dell’equilibriogenerale delle barriere commerciali. La formula utilizzata, tuttavia, si concentra esclusivamente sul deficit commerciale statunitense e sul volume delle importazioni da una nazione specifica. Questo approccio penalizza sproporzionatamente i paesi che sono esportatori significativi verso gli Stati Uniti, indipendentemente dalle loro politiche tariffarie nei confronti dei beni americani o dalla complessità generale della relazione economica bilaterale. Trasforma l’idea di ‘reciprocità’ in qualcosa di più simile a una penalità basata sul volume delle importazioni, mirata direttamente a ridurre la cifra del deficit commerciale statunitense attraverso uno strumento matematico piuttosto rozzo.
La semplicità di questa formula ha sollevato sopracciglia e alimentato speculazioni sulle sue origini. Un calcolo così diretto, probabilmente poco sofisticato, potrebbe davvero essere il prodotto di estese modellazioni economiche e deliberazioni all’interno dell’USTR e della Casa Bianca? O portava i segni distintivi di un diverso tipo di intelligenza?
La Camera dell’Eco dell’IA: Formule Coerenti da Menti Digitali
Il sospetto che l’intelligenza artificiale potesse aver giocato un ruolo, direttamente o indirettamente, si è intensificato quando altri hanno replicato esperimenti interrogando modelli di IA sui calcoli tariffari. L’economista Wojtek Kopczuk ha posto una domanda diretta a ChatGPT: come si potrebbero calcolare i dazi per bilanciare specificamente il deficit commerciale statunitense? La risposta che ha ricevuto era sorprendentemente consonante con la formula delineata nella documentazione della Casa Bianca. ChatGPT ha proposto quello che Kopczuk ha descritto come ‘un approccio di base’, che prevedeva la divisione del deficit commerciale per il volume totale degli scambi – un metodo concettualmente speculare all’equazione dell’USTR focalizzata sulle importazioni.
Ulteriori conferme sono arrivate dall’imprenditrice Amy Hoy, che ha condotto test simili su uno spettro di piattaforme IA leader. I suoi esperimenti hanno prodotto risultati notevolmente coerenti. ChatGPT, Gemini, Grok e Claude sono tutti convergenti essenzialmente sulla stessa logica matematica quando sollecitati a ideare dazi volti a correggere gli squilibri commerciali utilizzando il deficit come input primario. Questa uniformità tra diversi sistemi di IA, sviluppati da aziende concorrenti con architetture distinte, è stata particolarmente degna di nota. Suggeriva che, di fronte a un problema relativamente definito in modo ristretto – ‘calcolare i dazi basati sul deficit commerciale e sulle importazioni’ – l’attuale IA generativa tende a ricorrere alla soluzione più diretta e matematicamente semplice, anche se tale soluzione manca di sfumature economiche o non riesce a cogliere le complessità della politica commerciale internazionale.
È fondamentale sottolineare che la Casa Bianca non ha rilasciato alcuna dichiarazione ufficiale che confermi o smentisca l’uso dell’intelligenza artificiale nella formulazione dell’equazione tariffaria. Di conseguenza, la certezza assoluta rimane elusiva. Non abbiamo conoscenze definitive sul fatto che un sistema di IA abbia generato direttamente la formula, o quali prompt specifici potrebbero essere stati utilizzati se lo avesse fatto. Tuttavia, l’output coerente da più modelli di IA, che rispecchia la metodologia scelta dal governo, presenta prove circostanziali convincenti. La natura diretta, quasi rudimentale, del calcolo applicato a una sfida economica profondamente complessa risuona fortemente con le attuali capacità e le potenziali insidie dell’IA generativa – fornire risposte plausibili, generate rapidamente, che possono mancare di profondità o considerazione del contesto più ampio. La situazione evidenzia come l’IA, addestrata su vasti set di dati, possa identificare e replicare semplici schemi o formule associate a determinate parole chiave (come ‘deficit commerciale’ e ‘dazi’) senza impegnarsi in un ragionamento economico più profondo.
Ad aggiungere un altro strato alla narrazione è il ruolo riportato di Elon Musk, l’amministratore delegato di xAI, l’azienda dietro il modello Grok. Musk è attualmente inteso come al servizio dell’amministrazione Trump in qualità di impiegato governativo speciale. Sebbene questa connessione non provi la causalità riguardo alla formula tariffaria, il coinvolgimento di una figura chiave di una delle aziende di IA il cui modello ha prodotto il calcolo simile invita inevitabilmente a ulteriori speculazioni e controlli sulla potenziale interazione tra il settore tecnologico e la formazione delle politiche governative in questo caso.
La Logica dell’Amministrazione: Proteggere i Lavoratori e Rimpinguare le Casse
Dal punto di vista dell’amministrazione Trump, la logica alla base dell’implementazione di dazi potenzialmente elevati è inquadrata attorno agli interessi economici nazionali. Le dichiarazioni ufficiali enfatizzano diversi obiettivi fondamentali: raggiungere un ‘commercio equo’, salvaguardare i posti di lavoro e i lavoratori americani, ridurre il persistente deficit commerciale statunitense e stimolare la produzione nazionale. L’argomento postula che rendere i beni importati più costosi attraverso i dazi incentiverà i consumatori e le imprese ad acquistare alternative prodotte in America, sostenendo così le industrie statunitensi e creando opportunità di lavoro. Allo stesso tempo, le entrate generate direttamente dai dazi riscossi vengono presentate come un beneficio per le finanze del governo.
Il concetto di ‘dazi reciproci’, nonostante le domande che circondano il metodo di calcolo specifico, è presentato come uno strumento per livellare il campo di gioco. Il messaggio sottostante è che gli Stati Uniti non tollereranno più relazioni commerciali percepite come squilibrate o dannose per la propria salute economica. I dazi elevati sono posizionati come una misura correttiva, progettata per costringere altre nazioni ad adeguare le proprie pratiche commerciali o affrontare significative barriere di costo nell’accesso al redditizio mercato americano. Questa narrazione fa appello a sentimenti di nazionalismo economico e al desiderio di recuperare la prodezza manifatturiera.
Oltre agli obiettivi economici dichiarati pubblicamente, esiste un’altra potenziale interpretazione della strategia dell’amministrazione, suggerita da addetti ai lavori. La vastità delle percentuali tariffarie proposte potrebbe essere vista non semplicemente come uno strumento di politica economica, ma come una tattica negoziale aggressiva. Questa prospettiva è stata articolata dal figlio di Donald Trump, Eric Trump, in un post sui social media il 3 aprile. Ha suggerito uno scenario ad alto rischio, scrivendo: ‘Il primo a negoziare vincerà — l’ultimo perderà assolutamente. Ho visto questo film per tutta la vita…’ Questa inquadratura ritrae i dazi come una mossa di apertura in un processo negoziale più ampio. Fissando aliquote iniziali eccezionalmente elevate, l’amministrazione potrebbe mirare a fare pressione sui partner commerciali affinché facciano concessioni, offrendo riduzioni tariffarie in cambio di termini più favorevoli in altre aree della relazione commerciale. È una strategia di leva, che utilizza la minaccia di significative perturbazioni economiche per estrarre i risultati desiderati. Resta una questione aperta critica se questo approccio ad alto rischio produrrà i risultati previsti o semplicemente intensificherà le tensioni commerciali.
La Complessità delle Conseguenze: Oltre la Formula
Indipendentemente dal fatto che la formula tariffaria provenga da economisti umani o da linee di codice, le potenziali conseguenze sono innegabilmente reali e complesse. L’impatto più immediato e ampiamente previsto è sui prezzi al consumo. I dazi agiscono come una tassa sui beni importati, e questi costi vengono spesso trasferiti direttamente o indirettamente al consumatore finale. L’elettronica, un settore fortemente dipendente dalle catene di approvvigionamento globali, è frequentemente citata come particolarmente vulnerabile. L’aumento dei dazi sui componenti o sui prodotti finiti importati dai principali hub manifatturieri potrebbe portare a prezzi notevolmente più alti per smartphone, computer, televisori e innumerevoli altri dispositivi utilizzati da privati e aziende. Questa pressione inflazionistica potrebbe colpire in modo sproporzionato le famiglie a basso reddito e mettere a dura prova i budget aziendali.
Inoltre, l’impatto si estende oltre i beni di consumo. Molte aziende americane si affidano a materiali, componenti e macchinari importati per i propri processi produttivi. I dazi su questi beni intermedi possono aumentare i costi di produzione all’interno degli Stati Uniti, rendendo potenzialmente le aziende americane meno competitive sia a livello nazionale che globale. Ciò potrebbe contrastare l’obiettivo dichiarato di potenziare la produzione statunitense se i costi degli input aumentassero in modo proibitivo.
Esiste anche il rischio significativo di ritorsioni da parte dei paesi presi di mira. Le nazioni colpite dai nuovi dazi statunitensi risponderanno probabilmente con dazi propri sulle esportazioni americane. Ciò potrebbe danneggiare le industrie statunitensi che dipendono dalla vendita dei loro prodotti all’estero, come l’agricoltura, l’aerospaziale e la produzione automobilistica. Un ciclo di dazi ritorsivi può degenerare in una guerra commerciale più ampia, perturbando il commercio globale, creando incertezza economica e potenzialmente danneggiando le relazioni diplomatiche internazionali. L’intricata rete delle catene di approvvigionamento globali significa che le interruzioni in un’area possono avere effetti a catena imprevisti su numerosi settori ed economie.
Anche l’attenzione sul deficit commerciale stesso è oggetto di un dibattito economico in corso. Sebbene un deficit commerciale ampio e persistente possa indicare determinati squilibri economici, gli economisti non sono d’accordo sulla sua importanza complessiva e sull’efficacia dei dazi come strumento per affrontarlo. Molti sostengono che i deficit commerciali siano influenzati da una vasta gamma di fattori, tra cui i tassi di risparmio nazionali, i flussi di investimento, i tassi di cambio valutario e la crescita economica complessiva, non solo le politiche tariffarie. Utilizzare i dazi per mirare aggressivamente al deficit, specialmente usando una formula semplicistica, potrebbe trascurare questi driver macroeconomici più profondi e potrebbe potenzialmente danneggiare l’economia statunitense più di quanto aiuti.
Esclusioni e Continuità: Esenzioni dalla Nuova Ondata
È importante notare che gli aggiustamenti tariffari proposti non sono applicati universalmente. Diversi paesi si trovano esenti da questa nuova ondata di potenziali tasse sull’importazione, in gran parte a causa di accordi commerciali preesistenti o circostanze geopolitiche.
In particolare, Canada e Messico sono specificati come esenti. Ciò riflette il quadro stabilito nell’ambito dell’Accordo Stati Uniti-Messico-Canada (USMCA), il successore del NAFTA. Questi vicini nordamericani operano già all’interno di una specifica struttura commerciale che include disposizioni negoziate durante l’amministrazione Trump, alcune delle quali hanno comportato la risoluzione di precedenti controversie tariffarie (come quelle su acciaio e alluminio). Mantenere la stabilità all’interno di questo blocco commerciale regionale sembra essere una priorità.
Inoltre, sono esclusi anche i paesi che già affrontano significative sanzioni statunitensi o che operano in base a relazioni economiche drasticamente diverse. La Russia, soggetta a estese sanzioni a seguito della sua invasione dell’Ucraina e di altre azioni, rimane al di fuori dell’ambito di queste nuove considerazioni tariffarie. Allo stesso modo, nazioni come la Corea del Nord e Cuba, con le quali gli Stati Uniti hanno embarghi di lunga data o relazioni commerciali altamente limitate, sono naturalmente esenti da aggiustamenti ai protocolli tariffari standard.
Queste esenzioni evidenziano che la strategia tariffaria dell’amministrazione, sebbene ampia, incorpora specifiche considerazioni geopolitiche e accordi commerciali esistenti. Non è un’applicazione generalizzata, ma piuttosto mira a specifici partner commerciali, principalmente quelli con ampi surplus commerciali con gli Stati Uniti che non sono coperti da specifici accordi precedenti o regimi sanzionatori. L’esclusione di partner chiave come Canada e Messico sottolinea la complessità delle moderne relazioni commerciali, dove accordi regionali e legami storici spesso creano quadri distinti che si sovrappongono a politiche commerciali globali più ampie. L’attenzione rimane in gran parte sulle nazioni percepite come quelle che contribuiscono in modo più significativo al deficit commerciale statunitense, in particolare le principali economie manifatturiere in Asia ed Europa, escludendo quelle con esenzioni speciali. L’applicazione selettiva, tuttavia, fa poco per sedare il dibattito fondamentale sul metodo di calcolo stesso e sulla saggezza di affidarsi potenzialmente a formule eccessivamente semplicistiche, forse generate dall’IA, per politiche con un peso economico così significativo.