Dunia digital bergerak secepat kilat, dan ini paling terlihat jelas di ranah kecerdasan buatan. Hanya dalam sehari setelah OpenAI meluncurkan kemampuan generasi gambar terbarunya yang terintegrasi ke dalam ChatGPT, platform media sosial menjadi kanvas untuk tren artistik yang aneh, namun langsung dapat dikenali: meme dan gambar yang dirender dalam gaya khas Studio Ghibli yang unik dan whimsical. Rumah animasi Jepang tercinta ini, kekuatan kreatif di balik harta sinematik seperti “My Neighbor Totoro” dan pemenang Academy Award “Spirited Away,” tiba-tiba mendapati estetika uniknya direplikasi tanpa henti, diterapkan pada segala hal mulai dari miliarder teknologi hingga epik fantasi.
Fenomena itu tidak halus. Linimasa dibanjiri dengan interpretasi ala Ghibli dari tokoh-tokoh kontemporer dan alam semesta fiksi. Kita menyaksikan Elon Musk dibayangkan ulang sebagai karakter yang berpotensi berkeliaran di hutan mistis, adegan dari “The Lord of the Rings” diberi sentuhan anime yang lembut dan seperti lukisan, dan bahkan mantan Presiden AS, Donald Trump, digambarkan melalui lensa artistik khusus ini. Tren ini mendapatkan begitu banyak daya tarik sehingga CEO OpenAI sendiri, Sam Altman, tampaknya mengadopsi potret gaya Ghibli, kemungkinan dihasilkan oleh alat yang memicu diskusi itu sendiri, sebagai gambar profilnya. Mekanismenya tampak sederhana: pengguna memasukkan gambar yang ada ke dalam ChatGPT, meminta AI untuk menafsirkannya kembali dalam gaya Ghibli yang ikonik. Ledakan peniruan gaya ini, meskipun menghasilkan hiburan viral, segera memunculkan kembali kecemasan mendalam seputar kecerdasan buatan dan hak kekayaan intelektual.
Percikan Viral dan Gema-gemanya
Ini bukan contoh pertama fitur AI baru yang menyebabkan riak terkait manipulasi gambar dan hak cipta. Pembaruan GPT-4o dari OpenAI, yang memungkinkan transformasi gaya ini, tiba tak lama setelah Google memperkenalkan fungsionalitas gambar AI serupa dalam model Gemini Flash-nya. Rilisan itu juga memiliki momen ketenaran viralnya pada awal Maret, meskipun karena alasan yang berbeda: pengguna menemukan kemahirannya dalam menghapus watermark dari gambar, sebuah praktik yang secara langsung menantang kontrol fotografer dan seniman atas karya mereka.
Perkembangan dari raksasa teknologi seperti OpenAI dan Google ini menandakan lompatan signifikan dalam aksesibilitas dan kemampuan pembuatan konten yang didorong oleh AI. Apa yang dulunya membutuhkan perangkat lunak khusus dan keterampilan artistik yang cukup besar – mereplikasi gaya visual yang kompleks – kini dapat diperkirakan dengan prompt teks sederhana. Ketik “dalam gaya Studio Ghibli,” dan AI menurutinya. Sementara pengguna senang dengan kebaruan dan potensi kreatifnya, kemudahan replikasi ini menyoroti pertanyaan mendasar yang menghantui industri AI: Bagaimana model-model kuat ini dilatih untuk mencapai peniruan seperti itu? Inti masalahnya terletak pada data yang dicerna oleh sistem ini. Apakah perusahaan seperti OpenAI memberi makan algoritme mereka sejumlah besar materi berhak cipta, termasuk frame dari film Studio Ghibli, tanpa izin ataukompensasi? Dan yang terpenting, apakah pelatihan semacam itu merupakan pelanggaran hak cipta?
Di Balik Permukaan: Teka-teki Hak Cipta
Pertanyaan ini bukan sekadar akademis; ini membentuk dasar dari banyak pertempuran hukum berisiko tinggi yang saat ini sedang berlangsung melawan pengembang model AI generatif. Lanskap hukum seputar data pelatihan AI, secara halus, keruh. Evan Brown, seorang pengacara kekayaan intelektual yang terkait dengan firma hukum Neal & McDevitt, mengkarakterisasi situasi saat ini sebagai beroperasi dalam “area abu-abu hukum” yang signifikan.
Poin kompleksitas utama adalah bahwa gaya artistik, secara terpisah, umumnya tidak dilindungi oleh undang-undang hak cipta. Hak cipta melindungi ekspresi spesifik dari sebuah ide – lukisan jadi, novel tertulis, lagu yang direkam, frame film aktual – bukan teknik yang mendasarinya, suasana hati, atau elemen visual karakteristik yang membentuk “gaya.” Oleh karena itu, Brown mencatat, OpenAI mungkin tidak melanggar hukum hanya dengan menghasilkan gambar yang terlihat seperti berasal dari Studio Ghibli. Tindakan menghasilkan gambar baru dalam gaya tertentu bukanlah, pada dasarnya, pelanggaran hak cipta atas gaya itu sendiri.
Namun, analisis tidak bisa berhenti di situ. Masalah kritisnya, seperti yang ditekankan Brown, berkisar pada proses di mana AI belajar mereplikasi gaya itu. Sangat mungkin, para ahli berpendapat, bahwa untuk mencapai emulasi gaya yang akurat seperti itu, model AI perlu dilatih pada dataset yang sangat besar, berpotensi mencakup jutaan gambar berhak cipta – bahkan mungkin frame langsung – dari perpustakaan sinematik Ghibli. Tindakan menyalin karya-karya ini ke dalam database pelatihan, bahkan untuk tujuan “belajar,” itu sendiri dapat dianggap sebagai pelanggaran, terlepas dari apakah output akhirnya adalah salinan langsung dari satu frame mana pun.
“Ini benar-benar membawa kita kembali ke pertanyaan mendasar yang telah beredar selama beberapa tahun terakhir,” kata Brown dalam sebuah wawancara. “Apa implikasi pelanggaran hak cipta dari sistem ini yang keluar, merayapi web, dan mencerna sejumlah besar konten yang berpotensi berhak cipta ke dalam database pelatihan mereka?” Tantangan hukum inti terletak pada penentuan apakah fase penyalinan awal ini, yang penting untuk fungsionalitas AI, diizinkan di bawah kerangka kerja hak cipta yang ada.
Meniti Tali ‘Fair Use’
Pembelaan utama yang sering diajukan oleh perusahaan AI dalam konteks ini adalah doktrin fair use (penggunaan wajar). Fair use adalah prinsip hukum yang kompleks dalam undang-undang hak cipta AS yang mengizinkan penggunaan terbatas materi berhak cipta tanpa izin dari pemegang hak dalam keadaan tertentu. Pengadilan biasanya menganalisis empat faktor untuk menentukan apakah penggunaan tertentu memenuhi syarat sebagai fair use:
- Tujuan dan karakter penggunaan: Apakah penggunaannya transformatif (menambahkan makna atau pesan baru)? Apakah bersifat komersial atau nirlaba/pendidikan? Perusahaan AI berpendapat bahwa melatih model bersifat transformatif karena AI mempelajari pola daripada hanya menyimpan salinan, dan tujuan utamanya adalah untuk menciptakan karya baru. Kritikus berpendapat penggunaan tersebut sangat komersial dan seringkali bersaing langsung dengan pasar untuk karya asli.
- Sifat karya berhak cipta: Menggunakan karya faktual umumnya lebih disukai daripada karya yang sangat kreatif. Pelatihan pada karya artistik seperti film atau novel mungkin memberatkan fair use. Film-film Studio Ghibli, yang sangat orisinal dan kreatif, termasuk dalam kategori terakhir.
- Jumlah dan substansialitas bagian yang digunakan: Berapa banyak karya asli yang disalin? Meskipun AI mungkin tidak mereproduksi seluruh film, pelatihan kemungkinan melibatkan penyalinan sejumlah besar frame atau gambar. Apakah menyalin jutaan frame merupakan penggunaan bagian “substansial” dari karya Ghibli, bahkan jika tidak ada satu output pun yang mereplikasi sebagian besar? Ini tetap menjadi poin yang diperdebatkan.
- Pengaruh penggunaan terhadap pasar potensial atau nilai karya berhak cipta: Apakah konten yang dihasilkan AI menggantikan pasar untuk karya asli atau turunan berlisensi? Jika pengguna dapat menghasilkan gambar gaya Ghibli sesuai permintaan, apakah itu mengurangi nilai seni resmi Ghibli, merchandise, atau peluang lisensi? Pencipta berpendapat keras bahwa itu benar.
Saat ini, beberapa pengadilan sedang bergulat dengan apakah melatih model bahasa besar (LLM) dan generator gambar pada data berhak cipta merupakan fair use. Tidak ada preseden hukum definitif yang secara khusus membahas konteks teknologi modern ini, membuat hasilnya sangat tidak pasti. Keputusan dalam kasus-kasus ini akan memiliki implikasi mendalam bagi masa depan pengembangan AI dan industri kreatif.
Langkah Hati-hati OpenAI: Kebijakan dan Praktik
Menavigasi medan hukum yang tidak pasti ini, OpenAI telah mencoba menarik garis batas, meskipun garis tersebut tampak agak kabur setelah diperiksa lebih dekat. Menurut pernyataan yang diberikan oleh juru bicara OpenAI kepada TechCrunch, kebijakan perusahaan menetapkan bahwa ChatGPT harus menolak permintaan untuk mereplikasi “gaya seniman individu yang masih hidup.” Namun, kebijakan yang sama secara eksplisit mengizinkan replikasi “gaya studio yang lebih luas.”
Perbedaan ini segera menimbulkan pertanyaan. Apa yang dimaksud dengan “gaya studio yang lebih luas” jika bukan visi agregat dan eksekusi dari seniman kunci yang terkait dengan studio itu? Dalam kasus Studio Ghibli, estetika studio terkait erat dengan visi salah satu pendirinya dan sutradara utamanya, Hayao Miyazaki, yang merupakan seniman yang masih hidup. Dapatkah seseorang benar-benar memisahkan “gaya Ghibli” dari arahan khas Miyazaki, desain karakter, dan perhatian tematiknya? Kebijakan tersebut tampaknya bergantung pada perbedaan yang berpotensi artifisial yang mungkin tidak bertahan di bawah pengawasan, terutama ketika identitas studio begitu kuat terkait dengan pencipta spesifik yang dapat diidentifikasi.
Lebih jauh lagi, fenomena Ghibli bukanlah insiden yang terisolasi. Pengguna telah dengan mudah menunjukkan kemampuan generator gambar GPT-4o untuk meniru gaya lain yang dapat dikenali. Laporan muncul tentang potret yang dibuat dalam gaya Dr. Seuss yang tidak salah lagi (Theodor Geisel, almarhum, tetapi warisannya sangat melindungi gayanya yang khas) dan foto pribadi yang dibayangkan ulang dengan tampilan dan nuansa khas Pixar Animation Studios. Ini menunjukkan bahwa kemampuan untuk meniru gaya bersifat luas, dan perbedaan kebijakan antara “seniman yang masih hidup” dan “gaya studio” mungkin lebih merupakan tindakan reaktif daripada batasan yang kuat secara teknis atau konsisten secara etis. Pengujian di berbagai generator gambar AI mengkonfirmasi pengamatan tersebut: sementara yang lain seperti Gemini dari Google, Grok dari xAI, dan Playground.ai dapat mencoba emulasi gaya, iterasi terbaru OpenAI tampaknya sangat mahir dalam menangkap nuansa estetika Studio Ghibli, menjadikannya titik fokus kontroversi saat ini.
Badai yang Mengumpul: Lanskap Litigasi
Gambar Ghibli viral berfungsi sebagai ilustrasi gamblang tentang isu-isu inti dari pertempuran hukum besar yang sudah berlangsung. Beberapa tuntutan hukum terkemuka mengadu pencipta dan penerbit melawan pengembang AI, menantang legalitas praktik pelatihan mereka.
- The New York Times dan penerbit lain vs. OpenAI: Kasus penting ini menuduh bahwa OpenAI terlibat dalam pelanggaran hak cipta massal dengan melatih modelnya, termasuk ChatGPT, pada jutaan artikel berita berhak cipta tanpa izin, atribusi, atau pembayaran. Para penerbit berpendapat bahwa ini merusak model bisnis mereka dan merupakan persaingan tidak sehat.
- Authors Guild dan penulis individu vs. OpenAI dan Microsoft: Klaim serupa sedang diajukan oleh penulis yang berpendapat buku mereka disalin secara ilegal untuk melatih model bahasa besar.
- Seniman vs. Stability AI, Midjourney, DeviantArt: Seniman visual telah mengajukan gugatan class-action terhadap perusahaan generasi gambar AI, dengan alasan karya mereka diambil dari internet dan digunakan untuk pelatihan tanpa persetujuan, memungkinkan AI menghasilkan karya yang bersaing langsung dengan mereka.
- Getty Images vs. Stability AI: Raksasa foto stok ini menuntut Stability AI karena diduga menyalin jutaan gambarnya, lengkap dengan watermark dalam beberapa kasus, untuk melatih model Stable Diffusion.
Tuntutan hukum ini secara kolektif berpendapat bahwa pencernaan materi berhak cipta yang tidak sah untuk melatih model AI merupakan pelanggaran hak eksklusif pemegang hak cipta untuk mereproduksi, mendistribusikan, dan membuat karya turunan. Mereka tidak hanya mencari ganti rugi moneter tetapi berpotensi perintah pengadilan yang dapat memaksa perusahaan AI untuk melatih ulang model mereka hanya menggunakan data berlisensi yang benar – tugas yang akan sangat mahal dan memakan waktu, berpotensi melumpuhkan kemampuan mereka saat ini. Para tergugat, sebaliknya, sangat bergantung pada argumen fair use dan menegaskan bahwa teknologi mereka mendorong inovasi dan menciptakan bentuk ekspresi baru.
Perlombaan Senjata Teknologi vs. Perhitungan Hukum
Meskipun ada ancaman hukum yang membayangi dan kebingungan etis yang nyata, laju pengembangan AI tidak menunjukkan tanda-tanda melambat. Perusahaan seperti OpenAI dan Google terkunci dalam pertempuran kompetitif yang sengit, terus-menerus mendorong fitur dan model baru untuk merebut pangsa pasar dan menunjukkan keunggulan teknologi. Penyebaran cepat alat generasi gambar canggih, yang mampu meniru gaya yang canggih, tampaknya didorong oleh keinginan untuk menarik pengguna dan memamerkan kemajuan, bahkan jika fondasi hukumnya tetap goyah.
Fakta bahwa OpenAI mengalami permintaan yang begitu tinggi untuk alat gambar barunya sehingga harus menunda peluncuran ke pengguna tingkat gratis menggarisbawahi daya tarik publik dan keinginan untuk terlibat dengan kemampuan ini. Bagi perusahaan AI, keterlibatan pengguna dan menunjukkan fitur-fitur mutakhir mungkin saat ini lebih penting daripada potensi risiko hukum, atau mungkin itu adalah pertaruhan yang diperhitungkan bahwa hukum pada akhirnya akan beradaptasi untuk mendukung mereka, atau bahwa penyelesaian dapat dicapai.
Situasi ini menyoroti ketegangan yang berkembang antara percepatan eksponensial kemampuan teknologi dan laju kerangka hukum dan etika yang lebih disengaja dan terukur. Hukum sering tertinggal di belakang teknologi, dan AI generatif menghadirkan tantangan yang sangat kompleks, memaksa masyarakat untuk mempertimbangkan kembali gagasan lama tentang kepengarangan, kreativitas, dan kekayaan intelektual di era digital.
Gema dan Preseden
Sejarah menawarkan paralel di mana teknologi terobosan mengganggu norma hak cipta yang mapan. Munculnya mesin fotokopi menimbulkan kekhawatiran tentang duplikasi yang tidak sah. Piano pemain menantang definisi hak pertunjukan musik. Perekam kaset video (VCR) mengarah pada kasus penting “Betamax case” (Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc.), di mana Mahkamah Agung AS memutuskan bahwa merekam acara televisi untuk ditonton nanti (“time-shifting”) merupakan fair use, sebagian karena teknologi tersebut memiliki penggunaan non-pelanggaran yang substansial. Kemudian, platform berbagi musik digital seperti Napster memicu gelombang pertempuran hukum lainnya atas distribusi online dan pelanggaran hak cipta, yang pada akhirnya mengarah pada model lisensi baru seperti iTunes dan layanan streaming.
Meskipun contoh-contoh historis ini menawarkan konteks, skala dan sifat AI generatif menghadirkan tantangan unik. Tidak seperti VCR, yang terutama memungkinkan penyalinan pribadi, AI generatif menciptakan konten baru berdasarkan pola yang dipelajari dari input berhak cipta yang berpotensi sangat besar, menimbulkan pertanyaan berbeda tentang transformasi dan kerugian pasar. Apakah pengadilan akan menemukan pelatihan AI analog dengan time-shifting atau lebih mirip dengan pelanggaran massal yang difasilitasi oleh Napster masih harus dilihat.
Masa Depan yang Belum Tertulis
Kegilaan saat ini seputar gambar gaya Ghibli yang dihasilkan AI lebih dari sekadar tren internet sesaat; ini adalah gejala dari perjuangan yang jauh lebih besar dan berkelanjutan untuk mendefinisikan batas-batas kekayaan intelektual di era kecerdasan buatan. Hasil dari tuntutan hukum yang tertunda, tindakan legislatif potensial, dan evolusi praktik industri (seperti perjanjian lisensi untuk data pelatihan) akan membentuk lintasan pengembangan AI dan dampaknya pada profesi kreatif di tahun-tahun mendatang.
Akankah pengadilan memutuskan bahwa pelatihan pada data berhak cipta memerlukan izin eksplisit dan lisensi, berpotensi memaksa restrukturisasi mahal model AI yang ada? Atau akankah mereka menemukan bahwa pelatihan semacam itu termasuk dalam fair use, membuka jalan bagi pengembangan cepat yang berkelanjutan tetapi berpotensi menurunkan nilai konten buatan manusia? Mungkinkah jalan tengah muncul, melibatkan skema lisensi wajib baru atau perjanjian seluruh industri?
Jawabannya masih sulit dipahami. Yang jelas adalah kemudahan AI sekarang dapat meniru gaya artistik yang berbeda memaksa konfrontasi dengan pertanyaan mendasar tentang kreativitas, kepemilikan, dan nilai yang kita tempatkan pada ekspresi manusia. Meme Ghibli whimsical yang membanjiri internet hanyalah permukaan yang menawan dan mudah dicerna dari gunung es hukum dan etika yang dalam dan kompleks, yang dimensi penuhnya baru mulai terlihat. Penyelesaian masalah ini akan menentukan tidak hanya masa depan AI tetapi juga lanskap bagi seniman, penulis, musisi, dan pencipta dari semua jenis dalam dekade mendatang.