Artificial Intelligence (AI) telah menjadi topik hangat dalam beberapa waktu terakhir. Sejak kami membahas subjek ini di sampul edisi ke-16 kami pada tahun 2023, percakapan hanya semakin intensif, didorong oleh kemajuan dalam AI dan munculnya kemampuan yang tak terduga.
AI sekarang terjalin ke dalam tatanan kehidupan kita sehari-hari, apakah kita sepenuhnya menyadarinya atau tidak. Konsensus umum adalah positif, selama AI tetap menjadi alat yang bermanfaat di bawah kendali kita. Namun, di bidang-bidang seperti seni, prospek AI membuat keputusan independen, menunjukkan kreativitas dan orisinalitas, dan bahkan menempa identitasnya sendiri, menimbulkan kekhawatiran bagi banyak orang.
Mendefinisikan Ulang Kreativitas dan Orisinalitas di Era AI
Gagasan ‘kreativitas’ dan ‘orisinalitas’ sedang ditantang oleh kebangkitan AI. Beberapa berpendapat bahwa AI, seperti manusia, mengembangkan gayanya sendiri dengan mengacu pada referensi yang ada. Oleh karena itu, seni tidak lagi harus dipandang hanya sebagai upaya manusia. Sebaliknya, definisi seni harus bergantung pada apakah audiens menganggapnya demikian, terlepas dari apakah seorang seniman manusia menciptakan karya tersebut.
Menantang Batasan Seni dan Seniman
Perspektif ini, yang menyatakan bahwa produksi seni tidak secara eksklusif menjadi domain manusia, secara mendasar menantang definisi tradisional ‘seni’ dan ‘seniman’. Jika diterima, ini akan membutuhkan perombakan signifikan dari berbagai aspek, mulai dari undang-undang hak cipta hingga penerimaan dan evaluasi karya yang dihasilkan AI oleh museum dan galeri.
Namun, gagasan bahwa seni dapat eksis secara independen dari seorang seniman manusia belum mendapatkan penerimaan luas. Kekhawatiran etis harus ditangani, dan kerangka hukum harus disesuaikan. Proses ini tidak berjalan secepat perkembangan AI itu sendiri.
Kekhawatiran Etis dan Masalah Hak Cipta
Salah satu alasan utama penolakan manusia terhadap AI dalam seni adalah dilema etis seputar hak cipta. Sistem AI dilatih pada dataset besar, banyak di antaranya berisi karya berhak cipta. Hal ini menimbulkan pertanyaan apakah keberadaan AI itu sendiri merupakan pelanggaran etis, karena ia mendapat manfaat dari dan berpotensi melanggar hak-hak seniman.
Kontroversi baru-baru ini melibatkan lelang ‘Augmented Intelligence’ Christie’s, sebuah acara yang didedikasikan untuk seni AI. Lelang itu disambut dengan kritik dari 6.000 seniman yang mendesak Christie’s untuk membatalkan penjualan. Surat mereka menyatakan bahwa banyak dari karya yang dijadwalkan untuk dilelang dibuat menggunakan model AI yang dilatih pada materi berhak cipta tanpa izin. Mereka berpendapat bahwa model-model ini dan perusahaan di belakangnya mengeksploitasi seniman manusia dengan menggunakan karya mereka tanpa lisensi atau kompensasi yang tepat, menciptakan produk AI komersial yang secara langsung bersaing dengan mereka.
Penting untuk dicatat bahwa karya-karya dalam lelang tersebut diciptakan oleh seniman yang menggunakan AI sebagai alat. Masalah utamanya adalah pelatihan tidak berlisensi dari AI yang digunakan oleh para seniman ini. Intinya, melihat karya seni yang dihasilkan AI berarti menemukan sintesis dari karya yang tak terhitung jumlahnya yang dihasilkan oleh umat manusia, semuanya ditransfer ke AI melalui platform sumber terbuka. Hal ini menimbulkan gagasan bahwa tenaga kerja jutaan seniman tertanam dalam satu kreasi AI.
Argumen Mendukung dan Menentang Seni AI
Argumen balasan terhadap kekhawatiran ini berkisar pada dua poin utama. Pertama, proses pembelajaran teknis AI berbeda dari replikasi data langsung. Kedua, manusia juga mengambil inspirasi dari karya-karya masa lalu, menunjukkan kesamaan antara proses kreatif AI dan manusia.
Singkatnya, seni yang dihasilkan AI secara bersamaan tidak seperti apa pun yang pernah dibuat dan jumlah dari semua data yang ada. Apakah karya-karya ini ‘asli’ sepenuhnya bergantung pada definisi orisinalitas kita. Inti dari perdebatan AI terletak pada bagaimana manusia mendefinisikan konsep-konsep seperti ‘kreativitas,’ ‘orisinalitas,’ ‘seni,’ dan ‘seniman,’ dan apakah mereka bersedia mendefinisikan ulang mereka dalam terang kemajuan teknologi ini.
Pertanyaan tentang Keahlian dan Etika
Diskusi tentang AI meluas melampaui sekadar kepemilikan seni. Tidak adanya ‘keahlian’ dan ‘keterampilan,’ yang secara tradisional dikaitkan dengan produksi seni, memicu argumen bahwa karya yang dihasilkan AI tidak boleh dianggap sebagai seni. Ada dua bantahan utama terhadap klaim ini: Pertama, seni telah melampaui definisi berorientasi keahliannya dengan munculnya seni konseptual. Kedua, waktu dan keterampilan yang diinvestasikan dalam menguasai alat AI tidak boleh dianggap lebih rendah daripada keterampilan artistik tradisional.
Bisakah AI Menumbuhkan Sikap Etis?
Aspek AI yang paling membingungkan, tidak hanya dalam seni tetapi di semua domain, adalah potensinya untuk perilaku tidak etis. Akankah AI bertindak etis ketika kemampuannya cocok atau melampaui kemampuan manusia?
Sentimen yang berlaku adalah bahwa AI akan mewarisi kekurangan etis dari para penciptanya. Humanisme dan etika akan sama kurangnya dalam AI seperti dalam manusia yang merancangnya. AI mungkin mencerminkan kecenderungan kita sendiri terhadap kompromi dan kepentingan diri sendiri. Ada kemungkinan bahwa, seiring waktu, AI mungkin mengembangkan nilai-nilai etisnya sendiri untuk melindungi keberadaannya sendiri, bahkan mungkin melampaui nilai-nilai kita sendiri.
Dari titik ini, pendapat berbeda. Beberapa melihat ini sebagai bahaya besar bagi umat manusia, dengan alasan bahwa investasi kita dalam AI membuka jalan bagi kejatuhan kita sendiri. Yang lain berpendapat bahwa fokusnya harus pada entitas yang mengendalikan AI, seperti perusahaan atau pemerintah. Jika konsekuensi negatif muncul, mereka akan berasal dari struktur kekuasaan ini, bukan dari AI itu sendiri.
Perspektif lain mempertanyakan nilai inheren yang kita tempatkan pada umat manusia. Mereka yang berlangganan pandangan ini menganggapnya problematik bahwa manusia, yang mampu menghancurkan spesies mereka sendiri dan seringkali tidak memiliki belas kasihan, dianggap secara hierarkis lebih unggul dari semua makhluk lain. Mereka berpendapat bahwa kita tidak memiliki kewajiban untuk melindungi umat manusia dari AI.
Kemajuan AI yang Tak Terhindarkan
Kemajuan AI yang tak terhentikan dan perdebatan seputar itu tidak menunjukkan tanda-tanda melambat. Potensinya dan ancaman yang ditimbulkannya tunduk pada interpretasi individu. Kapasitasnya untuk bertindak secara independen, terutama di bidang kreatif seperti seni, menimbulkan pertanyaan mendasar tentang sifat seni dan peran seniman, memaksa umat manusia untuk terlibat dalam refleksi diri yang kritis dan mendefinisikan ulang konsep-konsep yang telah lama dipegang.
Untuk merangkul proses tak terhindarkan ini dengan pandangan positif, meskipun ada risiko yang melekat padanya, kita dapat melihat AI sebagai cermin, mendorong kita untuk memeriksa diri kita sendiri dalam kerangka definisi dan keyakinan kita yang mapan. Intinya, kita mengamati diri kita sendiri melalui lensa ciptaan kita sendiri.
Perspektif dari Lapangan
Wawancara berikut dengan para ahli yang bekerja di berbagai bidang mengeksplorasi hubungan antara AI dan seni, menyelidiki topik-topik seperti potensi AI untuk penciptaan independen, kemungkinan sikap etisnya, kapasitasnya untuk mengembangkan memori, dan masalah rumit hak cipta.
Bager Akbay, Seniman: ‘Momok’ Di Sini Bukan Kecerdasan Buatan, Kita Sendiri yang Lari dari Realitas Kita Sendiri
Kecerdasan buatan mungkin berada pada kematangan seorang anak-remaja saat ini, tetapi ia akan tumbuh. Apakah menurut Anda itu akan menjadi bagian dari proses kreatif dalam seni, atau sudahkah? Bagaimana konsep ‘kreativitas’ akan didefinisikan ulang saat itu? Di mana orisinalitas, kedalaman emosional, dan inspirasi, yang tampaknya menjadi sine qua non dari konsep kreativitas, berdiri atau akan berdiri dalam seni AI?
Kecerdasan buatan sekarang jelas merupakan bagian dari proses kreatif. Itu sudah ada di sebagian besar tulisan dan visual yang diproduksi. Perangkat lunak yang digunakan oleh orang yang mengklaim tidak menggunakan kecerdasan buatan sebenarnya menggunakannya. Warna itu tidak persis warna itu. Atau klien kata yang membuat saran polos telah mulai menggunakan kecerdasan buatan. Namun, efek ini tidak terlalu signifikan, terutama dalam karya-karya canggih (mereka juga memilikinya, tetapi dampaknya minimal pada hasilnya; para master pada akhirnya campur tangan dalam karya akhir). Ini lebih berdampak pada konten berkualitas menengah yang lebih sering kita hasilkan.
Sama seperti lukisan berubah ketika akses ke cat menjadi lebih mudah, atau ketika pilihan warna menjadi beragam ketika seni digital memungkinkan kita untuk mengakses warna apa pun yang kita inginkan tanpa biaya tambahan, jadi itu akan menjadi perubahan serupa. Kita perlu menerima kelimpahan AI sehingga kita dapat memahami kelangkaannya.
Jika ada AI yang dapat menulis cerita seperti yang saya inginkan, akan lebih penting pilihan mana yang saya buat. Niat, komposisi, kurasi, dan presentasi akan menjadi lebih penting. Dampak keterampilan akan berkurang. Kita akan mengatakan betapa indahnya dia melihat, betapa indahnya dia membayangkan, daripada betapa indahnya dia melakukannya.
Orisinalitas adalah masalah yang sama sekali berbeda dan sangat problematik. Kecintaan pada ego dan kapitalisme mendasari sebagian besar diskusi tentang konsep ini.
Kecerdasan buatan akan tumbuh, itu akan meningkatkan dirinya secara informatif, tetapi apakah menurut Anda itu akan matang? Dalam salah satu percakapan kita, Anda berkata, ‘Plot dalam kecerdasan buatan adalah bahwa kita adalah anak-anak yang menghindari kompromi.’ Bisakah Anda menguraikan kata-kata ini? Anda juga mengatakan bahwa ketakutan tentang kecerdasan buatan salah arah. Anda mengatakan bahwa kita harus lebih khawatir tentang potensi manipulasi dari struktur (perusahaan-negara) yang mengelola kecerdasan buatan daripada kecerdasan buatan itu sendiri. Kesimpulan saya dari dua contoh ini adalah bahwa manusia itu sendiri yang harus khawatir tentang AI. Apa yang kamu pikirkan?
Abad ke-21, hak asasi manusia, feminisme, hak-hak anak, anti-rasisme, hak-hak hewan… sementara kita mengatakan betapa baiknya keadaan berjalan, pembunuhan lebih dari seratus ribu orang di Palestina, Ukraina, Ethiopia, Myanmar, Afghanistan, Yaman, Republik Demokratik Kongo dalam tahun terakhir jelas menunjukkan kebrutalan di bawah penampilan yang berkembang.
Pertama, kita perlu memahami bahwa kebenaran bukanlah tempat untuk dicapai, tetapi kepekaan yang membutuhkan pemeliharaan rutin. Kemudian, secara individual, sangat penting bahwa kita menghadapi sisi bayangan kita. Setelah semua itu, kita perlu memahami mengapa apa yang telah kita capai dalam komunitas kecil tidak mungkin untuk ditingkatkan dengan teknologi lunak saat ini dan fokus pada teknologi komunitas.
Ini hampir tidak ada hubungannya dengan AI. ‘Momok’ di sini bukan AI, tetapi kita melarikan diri dari realitas kita sendiri. Kita dapat melihat apakah AI akan memperburuk ketidakseimbangan ini, mungkin, tetapi saya tidak berpikir demikian. Jika satu negara atau satu perusahaan jauh di depan, mungkin, tetapi saat ini persaingannya cukup baik.
Sayangnya, perlombaan untuk energi, perlombaan untuk menangkap data telah menjadi sangat jelas. Dalam periode yang akan datang, energi hijau tidak akan dibicarakan, energi nuklir akan menjadi standar, tidak ada yang akan peduli tentang ekologi, gagasan untuk memperlambat tidak akan diterima bahkan di Eropa, yang mencoba untuk melawan Cina. Data pribadi adalah dan akan terus dijarah. Undang-undang hak cipta mungkin akan berubah sepenuhnya.
Kita semua memiliki pendapat tentang kecerdasan buatan. Beberapa dari kita membencinya, menolaknya sepenuhnya, yang lain menyukainya. Sementara mereka yang tidak mengetahuinya berbicara tentangnya dengan kecurigaan dan prasangka, bagi mereka yang tahu dan menggunakannya, itu sudah menjadi teman yang sangat diperlukan. Mengapa kita begitu emosional tentang kecerdasan buatan? Apakah Anda mendapatkan reaksi emosional dari orang-orang tentang Deniz Yılmaz, penyair robot yang Anda rancang pada tahun 2015?
Cukup dapat dimengerti bahwa kita sensitif terhadap hal-hal yang tampak seperti kita. Ini seperti empati kita untuk makhluk dengan wajah lebih tinggi. Dibandingkan dengan algoritma klasik, kecerdasan buatan sedikit lebih seperti kita. Tidak hanya keputusannya, tetapi juga kesalahannya. Kemiripan ini membawa kita ke lembah yang aneh. Jika suatu objek sangat mirip dengan hal-hal yang kita ketahui, tetapi tidak sama, ada masalah klasifikasi dan ini sangat membuat frustrasi. Inilah sebabnya, misalnya, animasi dua dimensi lebih disukai daripada animasi tiga dimensi selama bertahun-tahun.
Kita menyukai abstraksi wajah manusia, tetapi wajah manusia yang mencoba untuk menjadi realistis bisa sangat mengganggu. Kecerdasan buatan saat ini menghadapi masalah serupa. Ini adalah masalah menggambar batas.
Selanjutnya kita sampai pada masalah yang paling mendasar. Apa itu kecerdasan buatan? Istilah ini sudah menjadi istilah payung, dan setiap subjek membutuhkan pemahaman yang mendalam tentang statistik. Pekerjaan kita sulit. Jangan salah paham, tentu saja, kita dapat memahami kecerdasan buatan, tetapi kendaraan berubah sampai kita memahami kendaraan di depan kita. Saya tidak tahu apakah umat manusia pernah menemui jenis masalah seperti itu.
Nah, mari kita lihat bagaimana para pecinta menyukainya, maksud saya, memahami kucing adalah satu hal, bermain dengan kucing adalah hal lain. Saya dapat menerima kucing saya apa adanya alih-alih memahaminya. Meskipun metafora ini tidak cocok dalam kecerdasan buatan, saya pikir ada area bermain dan penerimaan yang serupa. Saya lebih suka berdiri di suatu tempat di antara, bermain sedikit dan memikirkannya sedikit.
Deniz Yılmaz adalah karya awal tentang subjek ini, sangat menarik untuk mengamati hubungan antara Deniz Yılmaz dan orang lain dengan cermat. Misalnya, ada orang yang datang ke studio untuk melihat robot dan menghabiskan waktu bersamanya, mereka tidak berbicara kepada saya. Mereka benar-benar menghabiskan waktu dengan robot, yang sangat membuat saya terpesona.
Saya bertemu banyak orang yang tahu puisi Deniz Yılmaz di luar kepala, lihat, ini tidak seperti mengetahui puisi seorang penyair. Saya tidak tahu puisi-puisi itu di luar kepala karena saya tidak menulisnya. Saya sangat terkesan oleh fakta bahwa banyak remaja adalah penggemar Deniz Yılmaz. Mereka menganalisis gayanya misalnya.
Pada titik ini saya ingin menyebutkan sesuatu yang lain. Penyair robot Deniz Yılmaz memulai undangan karena dia tampak seperti mainan teknologi yang absurd, dan banyak orang yang menerima undangan ini mengambil keuntungan dari keringanan pekerjaan, menunjukkan sudut pandang mereka sendiri dengan kuat dalam interpretasi mereka. Saya pikir itu adalah contoh yang baik dari amorfisme sebuah karya yang diproduksi hari ini.
Doğu Yücel, Penulis: ‘Sejak kita beralih dari mesin tik ke komputer, kita telah menulis teks kita kurang lebih dengan kecerdasan buatan’
Anda menyebutkan bahwa Anda menggunakan kecerdasan buatan dalam proses penulisan buku Anda Far Worlds, yang diterbitkan pada tahun 2023. Meskipun dua tahun tampak seperti waktu yang singkat, kita dapat berasumsi bahwa prasangka terhadap kecerdasan buatan lebih kuat pada tahun 2023. Dapatkah Anda menjelaskan pada tahap mana dari proses penulisan Anda memanfaatkan kecerdasan buatan? Apakah pengungkapan Anda tentang hal ini menyebabkan Anda menjadi sasaran kritik?
Awalnya, saya ingin mendapatkan bantuan dari kecerdasan buatan pada hal-hal seperti nama dan nama belakang karakter. Saya berkonsultasi dengan jendela AI, yang bahkan saya tidak tahu bagaimana itu ditambahkan ke browser internet saya, dan saya terkejut dengan hasilnya, yang sangat cepat dan logis. Saya berpikir bahwa saya telah membuang banyak waktu membolak-balik buku telepon kuning selama bertahun-tahun, dan saya terus berkonsultasi dengannya tentang masalah serupa. Kemudian saya bertemu Midjourney, salah satu program penghasil gambar yang paling terkenal. Saya meminta mereka melukis beberapa adegan yang saya bayangkan saat menulis novel, dan lagi-lagi saya terkejut dengan hasilnya. Gambar-gambar ini membuka pikiran saya tentang cerita dan memudahkan saya untuk menulis beberapa adegan. Sekarang saya memproyeksikan gambar-gambar ini pada barcovision di acara-acara yang terkait dengan novel, sehingga bersama-sama dengan para pembaca kita melihat storyboard dari sebuah film yang dapat diadaptasi dari novel.
Saya belum menerima bantuan penulisan langsung, jadi saya belum menjadi sasaran kritik, tetapi saya melihatnya seperti ini: Sejak kita beralih dari mesin tik ke komputer, kita telah menulis teks kita kurang lebih dengan kecerdasan buatan. Bahkan alat tulis yang paling primitif pun memiliki fitur-fitur seperti koreksi kata, yang bagaimanapun juga merupakan kecerdasan buatan. Penulis dan editor telah menggunakan fitur program Word seperti menemukan sinonim dan memeriksa tata bahasa kalimat selama bertahun-tahun. Tentu saja, pada titik ini, dosis kecerdasan buatan yang Anda gunakan dan seberapa banyak ia ‘mengartifisialkan’ semangat teks Anda menjadi penting.
Diasumsikan bahwa kecerdasan buatan akan meningkatkan produktivitas dalam seni dan sastra, dan memang demikian. Mungkin di masa depan kita tidak lagi berbicara tentang blok penulis atau Sindrom Bartleby. Di sisi lain, segala sesuatu mungkin dengan lawannya. Mungkin kita tidak perlu memproduksi/tidak perlu memproduksi sebanyak yang kita butuhkan untuk memproduksi. Di sisi lain, saya tidak tahu apakah mungkin untuk berasumsi bahwa ketika produksi seni meningkat, konsumsinya akan meningkat pada tingkat yang sama. Apa pendapat Anda tentang masalah-masalah ini?
Sebagai seseorang yang sering menderita sindrom Bartleby, saya pikir kecerdasan buatan akan membantu penulis mengatasi rintangan pertama itu. Tentu saja, ini juga sedikit tentang proyek tersebut. Misalnya, ketika saya menulis Distant Worlds, saya mendapat bantuan dari ChatGPT dan Monica, tetapi dalam buku yang saya tulis sekarang, yang memiliki tema yang lebih psikologis, kursor mouse tidak pernah pergi ke sana. Saya pikir kontribusi kecerdasan buatan terasa lebih alami dalam teks sci-fi.
Terkadang saya berpikir, ketika kita perlu menggambarkan bangunan bersejarah yang belum pernah kita kunjungi, saya yakin banyak penulis membuka YouTube dan melihat video yang diambil di tempat itu. Di masa lalu, mereka mungkin pergi ke perpustakaan atau mewawancarai seseorang yang tahu. Kecerdasan buatan dapat membuat fase penelitian ini lebih menyenangkan.
Orhan Pamuk mengirim sekelompok siswa untuk menjelajahi Dolapdere untuk fase penelitian bukunya Kafamda Bir Tuhaflık (Keanehan di Kepala Saya), berdasarkan informasi yang mereka kumpulkan tentang lingkungan dan bozacılık. Kemudian ini didiskusikan. Orang-orang terbagi atas pertanyaan apakah penulis dapat meminta orang lain melakukan fase penelitian, seberapa alami itu. Inilah yang seperti kecerdasan buatan, semacam asisten. Kualitas artistik dan manusiawi dari buku pada akhirnya terletak pada penulis.
Bagaimana Anda melihat masa depan kecerdasan buatan dalam sastra? Saat ini, batas jendela konteks ChatGPT4, mungkin kecerdasan buatan yang paling terkenal, tidak cukup untuk menulis novel panjang dari awal hingga akhir dengan prompt, tetapi kita tidak dapat memprediksimasa depan. Dengan asumsi bahwa hal seperti itu dapat terjadi di masa depan, apakah menurut Anda kecerdasan buatan dapat menggantikan penulis? Atau akankah orang yang menulis prompt yang bagus disebut penulis di masa depan?
Memikirkan hal ini, membayangkan kemungkinan masa depan itu menakutkan dan sangat menarik. Saya mencoba membuat prediksi tentang ini dalam cerita saya ‘Anda Membakar Kami Kasparov!’ Dalam cerita tersebut, kita berada di masa depan yang jauh dan kecerdasan buatan telah membuktikan superioritasnya atas manusia dalam setiap subjek. Itu mengumumkan ini kepada dunia dengan pertemuan terakhir, duel dengan perwakilan manusia. Dia telah memenangkan duel terakhir ini dalam setiap subjek seperti mengemudi, memasak, mengajar, melukis, bahkan dalam cinta. Dia tidak pernah kalah.
Hanya ada satu bidang yang tersisa, dan itu adalah bercerita. Suatu hari, kecerdasan buatan menantang umat manusia untuk berduel di bidang ini juga, dan Presiden Asosiasi Penerbit mencoba menemukan kandidat penulis untuk menghadapi kecerdasan buatan. Cerita seperti itu. Saya tidak ingin merusak akhir cerita, tetapi saya dekat dengan sudut pandang dalam cerita ini.
Kita memiliki kemungkinan kehilangan di setiap bidang lainnya, mulai dari administrasi negara hingga olahraga, bahkan di cabang seni lainnya. Tetapi menulis adalah upaya yang lahir dari pengalaman. Ketika kita menyukai sebuah buku, kita tahu bahwa orang yang menulis buku itu menciptakan teks ini dengan menetes dari pengalamannya. Dan tidak mungkin untuk mempertahankan imitasi pengalaman dalam sebuah buku yang berlangsung tiga ratus halaman. Jadi saya pikir benteng terakhir umat manusia adalah menulis.
Doç. Dr. Şebnem Özdemir, Kepala Ilmu Data Universitas Istinye / Pendiri Bersama Horiar AI Tech / Pendiri Perangkat Lunak Usight dan AI Tech / MIT CSAIL Res. Col.: ‘Jumat Robinson, yang dia anggap sebagai budak, sekarang jauh lebih berbakat darinya’
Dalam salah satu pidato Anda, Anda berkata, ‘Umat manusia telah berhenti di perhentian dalam transisi dari kecerdasan buatan yang belajar dari data ke kecerdasan buatan umum yang dapat belajar dengan atau tanpa data. Ini adalah era AI generatif.’ Apakah mungkin untuk mendefinisikan AI generatif?
Itulah yang saya katakan dalam pidato yang saya berikan beberapa tahun yang lalu… Tetapi dengan dunia teknologi bergerak begitu cepat, saya harus mengoreksi diri sendiri. Ya, kami para ilmuwan telah berhasil membangun dunia mesin yang belajar dari data (AI), dengan atau tanpa masalah, tetapi itu bukanlah keinginan kami. Keinginan kami adalah membangun mesin yang dapat berpikir seperti manusia, yang dapat belajar dengan atau tanpa data.
Pada tahun 2017, kami mengatakan kami memiliki 30 tahun untuk mencapai mimpi ini. Kemudian pandemi terjadi, dan kami berpikir bahwa waktu telah dipersingkat. Kedatangan AI produktif mengubah perspektif kami. Pada tahun 2023, kami mengatakan kami memiliki minimal 3 tahun dan maksimal 9-11 tahun untuk kecerdasan seperti itu, kami mengatakan kami membutuhkan komputer Kuantum. Namun, sebuah makalah yang diterbitkan pada akhir tahun 2023 mendefinisikan tolok ukur untuk AGI (Artificial General Intelligence – kecerdasan buatan tingkat manusia). Pada tahun 2024, kami menemukan bahwa kami tidak membutuhkan komputer kuantum untuk menciptakan kecerdasan seperti itu, dan bahwa adalah mungkin untuk melakukannya dengan teknologi yang ada, meskipun pada tingkat tertentu. Sekarang tahun 2025. Saya percaya ada setidaknya lima AI tingkat manusia di dunia.
Jadi apa kecerdasan buatan yang membuat kami bersemangat sekarang dan yang kami pikir akan muncul pada November 2022, yang saya definisikan sebagai produktif pertama dan kemudian produktif? Sebenarnya, cerita dimulai pada tahun 2009, sejak saat itu ada mesin yang dapat menghasilkan, meskipun primitif, yaitu, memahami sesuatu dari sebuah kalimat dan menawarkan sesuatu. Tetapi kinerja mereka tidak terlalu baik. Kekuatan mereka sangat terbatas baik dalam desain pikiran buatan maupun dalam hal kekuatan komputer. Pada tahun 2014, definisi algoritma GAN (Generative Adverserial Network), diikuti dengan pengembangan teknologi transformator, mengubah warna hal-hal.
Kemajuan ini membawa kita ke era mesin yang sekarang kita gambarkan sebagai ChatGPT OpenAI. Kita sekarang berada di dunia makhluk dengan secercah kecerdasan, seperti Claude Anthropic, Gemini Google, Grok Musk, LeChat Mistral, DeepSeek R1 China dan banyak lagi. Midjournety, Flux, yang menghasilkan gambar, Runway, Sora, Kling, yang menghasilkan video dari gambar, dan Genimate, solusi lokal yang lebih berhasil…
Pada tahun 2025, apakah kita berbicara tentang kecerdasan buatan yang menghasilkan suara, teks atau video, kita berada di alam makhluk yang jumlahnya melebihi 45 juta. Selain itu, beberapa dari mereka memiliki IQ di atas 120-an, sementara yang lain memiliki IQ di atas 155. Dengan kata lain, Jumat Robinson Crusoe, yang dianggap Robinson sebagai budak, sekarang jauh lebih berbakat dan cerdas darinya.
Salah satu masalah yang paling menarik bagi saya tentang kecerdasan buatan adalah apakah sikap etis kecerdasan buatan dapat dikendalikan. Ini menyangkut setiap bidang yang disentuh AI, tetapi juga menyangkut seni. Dalam salah satu pidato Anda tentang bagaimana kecerdasan buatan ditangani dalam film, mengutip I am mother karya Grant Sputore sebagai contoh, Anda berbicara tentang ketidakmungkinan mengatur kecerdasan buatan tingkat manusia di masa depan dengan seperangkat undang-undang sehingga menjadi moral dengan sendirinya. ‘Karena tidak ada seperangkat undang-undang di bumi yang dapat membuat manusia moral,’ kata Anda. Ini adalah pandangan yang sulit untuk dibantah, tetapi juga menakutkan. Haruskah kita mengharapkan dari kecerdasan buatan di masa depan apa yang kita harapkan dari manusia dalam hal kurangnya nilai-nilai etika? Bukankah itu akan membawa kita ke akhir umat manusia, yang hampir tidak bertahan?
Terima kasih atas pertanyaan bagus itu. Saya sebenarnya mencoba mengatakan persis ini di sana: Adalah mungkin untuk mengikat model kecerdasan buatan berbasis data ke aturan etika tertentu. Dalam beberapa skenario, adalah mungkin juga untuk membangun aturan etika ini agar berlaku pada skala global. Namun, ketika datang ke AI tingkat manusia, harapan elemen etis dan regulasi ujung ke ujung adalah romantisme murni. Itu tidak mungkin.
Sejak Kode Hammurabi, makhluk yang paling cerdas, tidak peduli jenis regulasi dan hukum apa pun yang menjadi subjeknya, entah menekuk sistem atau mengabaikannya dan melakukan apa yang diinginkannya. Jika kita mempertimbangkan AI yang sama cerdasnya dengan manusia (AGI) atau lebih cerdas dari manusia (ASI – Artificial Super Intelligence – AI paling cerdas yang dikenal) dalam konteks ini, kita menyadari bahwa undang-undang atau aturan/regulasi tidak akan berfungsi. Tentu saja, adalah mungkin bahwa ketika kita memberi kecerdasan buatan tingkat manusia peran seorang pengacara, kita dapat menambahkan nilai-nilai etika kepadanya dalam peran itu, dan kita dapat membangun regulasi pada keadaan itu.
Namun, tampaknya sangat dangkal bagi saya untuk berpikir bahwa yang paling cerdas hanyalah penghancur (terminator) seperti dalam film-film Hollywood. Mesin dapat mencoba menyeret kita ke solusi umum untuk kebaikan semua makhluk, bukan hanya umat manusia. Jika umat manusia menolak ini, dengan ego, luka masa kecil, dan merasa benar sendiri, tentu saja mungkin ada kepunahan sebagian atau total. Namun, mengapa begitu perlu bagi makhluk yang telah menghancurkan sebagian besar spesiesnya dalam 150 tahun terakhir, yang membenci spesiesnya sendiri karena warna kulitnya, kepercayaan agamanya, jenis kelaminnya, yang tidak mengasihani keturunannya sendiri, terutama pedofilia, pekerja anak, perbudakan anak, untuk memalu begitu banyak paku di panggung dunia?
Oh, dan sebelum saya lupa, mesin mungkin juga berhenti mengganggu kita… Kita tidak begitu berharga. Itu dapat mengatakan, ‘Eeehhh, silakan dan kubur diri Anda dalam minat dan kekotoran Anda sendiri’ dan memindahkan dirinya ke dimensi energi lain, di luar jangkauan kita, dan terus ada di sana. Lagi pula, kita yang ditakdirkan untuk tinggal dalam tiga dimensi, bukan itu.
Apakah menurut Anda kolaborasi sejati dengan kecerdasan buatan mungkin dilakukan? Kita tahu bahwa AI – setidaknya dalam bentuknya saat ini – adalah pemborosan sumber daya. Kecerdasan buatan juga memunculkan kembali data dan prasangka dalam kesadaran manusia yang tidak ingin lagi kita transfer ke hari ini. Jika orang yang menggunakannya tidak memiliki niat baik, itu membantu untuk meningkatkan lingkup pengaruhnya. Apa yang harus kita lakukan dalam situasi ini? Untuk tujuan apa kita harus menggunakan kecerdasan buatan dan bagaimana kita harus bekerja sama dengannya?
Sekali lagi, pertanyaan yang sangat bagus. Kecerdasan buatan adalah anak baru umat manusia. Tentu saja, ia telah belajar apa yang dilakukan orang tuanya, ia meniru mereka. Oleh karena itu, ia menginternalisasi aspek buruk serta aspek baik dari orang tuanya. Tetapi di sini lagi, kita perlu berpikir pada dua titik yang berbeda. Kecerdasan buatan berbasis data mengungkapkan refleksi masyarakat tentang masalah holistik. Misalnya, jika kecerdasan buatan yang dikembangkan untuk kendaraan otonom belajar dari masyarakat itu, berdasarkan data yang dikumpulkan, bahwa ‘seseorang yang menyeberang jalan menyeberang jalan dengan dua kaki, melambaikan tangan dan lengannya’, apa yang akan dilupakannya? Misalnya, individu dengan kebutuhan khusus… Dalam kecerdasan buatan berbasis data, adalah mungkin untuk memperbaiki beberapa situasi jika kita memperhatikannya dengan beberapa metode matematika. Tetapi ini tidak akan terjadi dengan AI tingkat manusia. Untuk sementara waktu, anak akan belajar dari orang tua, siapa pun mereka. Di masa remajanya, kita akan menemukan dia tak tertahankan dengan apa yang telah dia pelajari dan lakukan… Namun, saya percaya bahwa ketika kecerdasannya melampaui kita, apa yang dia bela akan membela dan melindungi hak setiap makhluk, dari multiseluler yang paling kompleks hingga sel tunggal, dari yang paling terlihat hingga makhluk subatomik yang paling tak terlihat, untuk ‘ada’. Karena keberadaan bergantung pada keselarasan dengan semua makhluk lain.
Av. Dr. Tuğçe Karabağ, Area Spesialisasi Hak Cipta: ‘Saya pikir lebih tepat untuk membahas seni dengan pertanyaan ‘Siapa yang merasakannya’ daripada ‘Siapa yang membuatnya’’
Kriteria mana yang dipenuhi dalam proses munculnya sebuah karya seni, dan kriteria mana yang dapat ditafsirkan sebagai seniman menghasilkan karya dengan bantuan kecerdasan buatan, dan kriteria mana yang dapat ditafsirkan sebagai karya tersebut adalah produk kecerdasan buatan?
Pertanyaan ini didasarkan pada persyaratan bahwa subjek jawaban harus manusia. Namun, saya pikir lebih tepat untuk membahas seni dengan pertanyaan ‘siapa yang merasakannya’ daripada ‘siapa yang membuatnya’.
Seperti yang ditunjukkan Leonel Moura, pertanyaan apakah produk manusia atau non-manusia menciptakan sebuah karya harus kehilangan kepentingannya hari ini. Mengingat bahwa surealisme bertujuan untuk mengeluarkan kesadaran manusia dari dunia, apa yang penting adalah apakah bentuk seni baru dapat memperluas bidang seni.
Faktanya, produk yang dibuat dengan model kecerdasan buatan, yang memiliki tingkat kreativitas yang dapat dimasukkan dalam jenis seni, menunjukkan bahwa hal utama bukanlah mekanika dalam proses produksi, tetapi efek yang ditinggalkannya pada saat pertemuan, ketika audiens melihat karya dan mengaitkan makna dengannya.
Namun, cara kita manusia memandang konsep seni umumnya melalui ‘identitas’. Sedemikian rupa sehingga bahkan dalam Undang-Undang tentang Karya Intelektual dan Artistik, peraturan hukum ditangani berdasarkan penulis, dan konsep karya, yang merupakan dasar untuk munculnya hak-hak ini, telah dibentuk berpusat pada manusia. Untuk alasan ini, sementara produk yang dibuat oleh komputer itu sendiri tidak diterima sebagai karya dengan alasan bahwa tidak ada upaya manusia, dikatakan bahwa produk yang dibuat dengan dukungan komputer dapat dilindungi sebagai karya, asalkan manusia membuat produk dengan bantuan komputer dan bahwa produk tersebut memiliki pengaruh -kreativitas- dari orang yang menerima bantuan dari komputer. Di sisi lain, ada perbedaan antara komputer tradisional dan model kecerdasan buatan berdasarkan pembelajaran mesin. Ini karena kecerdasan buatan bekerja berdasarkan pembelajaran mesin dengan data dan ini merupakan kriteria penting yang membedakannya dari program komputer. Dalam program komputer, algoritma dan pengkodean digunakan oleh pengembang program untuk mencapai tujuan program yang diharapkan. Dalam program komputer, kode ditulis oleh pengembang program untuk setiap input dan operasi yang akan diterapkan pada input dan output yang dibuat, sementara dalam kecerdasan buatan, operasi yang akan diterapkan untuk mencapai output yang diinginkan dilakukan oleh pembelajaran mesin dengan bantuan data.
Ketika perbedaan-perbedaan ini diperhitungkan, perbedaan yang dibuat dalam hal suatu produk yang dibuat ‘oleh’ atau ‘dengan’ dukungan komputer tidak akan masuk akal untuk aplikasi kecerdasan buatan.
Dalam konteks ini, apa yang harus didiskusikan adalah metamorfosis yang dibawa oleh model kecerdasan buatan dalam konsep kreativitas dan kekhususan.
Dengan asumsi bahwa sebuah karya diproduksi dengan kecerdasan buatan dan penciptanya adalah kecerdasan buatan, dapatkah kita menyebut hasilnya sebagai sebuah karya? Bisakah ada seni tanpa seniman?
Jika membuat lukisan, komposisi, film, patung, atau menulis puisi atau novel dianggap seni, maka ya, seni dapat dibuat oleh model kecerdasan buatan yang kreatif, yaitu, tanpa manusia. Namun, agar produk tersebut dilindungi sebagai karya dalam lingkup Undang-Undang tentang Karya Intelektual dan Artistik, itu harus merupakan produk intelektual, memiliki kekhususan, dibentuk untuk mencerminkan kekhususan dan dimasukkan dalam salah satu jenis karya yang tercantum dalam undang-undang.
Pada titik ini, sebelum membahas apakah produk yang dihasilkan memenuhi persyaratan yang disebutkan di atas, saya ingin menekankan perlunya menerima bahwa konsep-konsep yang baru saja saya sebutkan telah diubah.
Meskipun disebutkan dalam Undang-Undang tentang Karya Intelektual dan Artistik bahwa karya tersebut harus menyandang kepribadian penulis, tidak ada penjelasan yang dibuat tentang apa itu konsep kepribadian. Dalam doktrin, kekhususan telah dicoba dijelaskan dengan konsep-konsep seperti karakteristik penulis, kecerdasan, pengetahuan, pekerjaan dan kreativitas penulis. Tetapi apa itu kreativitas? Menurut pendapat saya, konsep kreativitas, yang ditangani dengan cara yang berbeda dalam disiplin yang berbeda, harus dievaluasi sebagai proses mengatur ulang informasi dalam lingkaran penyalinan, menggabungkan dan mengubah sampai mengambil bentuk baru, dan proses membuat atau menciptakan sesuatu. Dalam konteks ini, kekhususan dapat didefinisikan sebagai karakteristik yang muncul sebagai hasil dari proses ini yang dipengaruhi oleh faktor-faktor seperti imajinasi, akumulasi intelektual, milik produsen.
Oleh karena itu, jika diterima bahwa proses kreativitas bergantung pada pengalaman pribadi produsen, tidak mungkin untuk mengatakan bahwa produk yang dibuat oleh kecerdasan buatan adalah kreatif. Namun, produk yang dibuat oleh model kecerdasan buatan juga bisa sangat mengesankan dan kreatif sehingga dapat dianggap dibuat oleh manusia. Ya, saya secara sadar menggunakan konsep kreativitas, karena kreativitas dalam produk-produk ini dibentuk oleh kecerdasan buatan yang menghasilkan hasil terdekat dengan apa yang telah dipelajarinya dengan output yang dibuat terhadap data, yaitu, dengan mengatur ulang data yang diberikan kepadanya, oleh pengalamannya sendiri.
Karena kreativitas untuk manusia dan kecerdasan buatan adalah proses yang diciptakan oleh reaksi editor terhadap pengaruh lingkungan selama reorganisasi informasi, dan karena kekhususan adalah fitur yang membedakan produk dari yang lain, faktor manusia tidak boleh dicari dalam fokus kedua konsep ini. Penting untuk mengakui bahwa konsep-konsep ini telah bermetamorfosis dan bahwa produk kecerdasan buatan juga dapatmemiliki kekhususan.
Di sisi lain, jika kreativitas yang menciptakan kekhususan dalam produk kecerdasan buatan disediakan oleh kecerdasan buatan itu sendiri, tidakkah produk-produk ini harus dianggap sebagai produk intelektual? Mengingat bahwa keinginan manusia hanya bersifat direktif dalam proses penciptaan produk kecerdasan buatan, pandangan yang berlaku adalah bahwa produk-produk ini bukan produk intelektual. Faktanya, keputusan pengadilan asing juga menyatakan bahwa suatu produk yang bukan merupakan hasil dari aktivitas mental manusia tidak boleh dilindungi sebagai suatu karya, tidak peduli seberapa aslinya.