घिबली प्रभाव: OpenAI का इमेज जनरेटर और कॉपीराइट विवाद

डिजिटल दुनिया बिजली की गति से चलती है, और यह कृत्रिम बुद्धिमत्ता (artificial intelligence) के क्षेत्र से ज्यादा कहीं और स्पष्ट नहीं है। OpenAI द्वारा ChatGPT में एकीकृत अपनी नवीनतम छवि निर्माण क्षमताओं को जारी करने के महज एक दिन के भीतर, सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म एक अजीब, फिर भी तुरंत पहचानी जाने वाली कलात्मक प्रवृत्ति के लिए कैनवस बन गए: Studio Ghibli की विशिष्ट, मनमौजी शैली में प्रस्तुत मीम्स और छवियां। यह प्रिय जापानी एनीमेशन हाउस, ‘My Neighbor Totoro’ और अकादमी पुरस्कार विजेता ‘Spirited Away’ जैसी सिनेमाई खजानों के पीछे की रचनात्मक शक्ति, ने अचानक अपनी अनूठी सौंदर्यशास्त्र को अनगिनत बार दोहराया हुआ पाया, जिसे टेक अरबपतियों से लेकर फंतासी महाकाव्यों तक सब कुछ पर लागू किया गया।

यह घटना सूक्ष्म नहीं थी। फ़ीड समकालीन हस्तियों और काल्पनिक ब्रह्मांडों की Ghibli-शैली की व्याख्याओं से भर गए थे। हमने Elon Musk को एक रहस्यमय जंगल में भटकते हुए एक संभावित चरित्र के रूप में फिर से कल्पना करते हुए देखा, ‘The Lord of the Rings’ के दृश्यों को एक नरम, चित्रात्मक एनीमे स्पर्श दिया गया, और यहां तक कि एक पूर्व अमेरिकी राष्ट्रपति, Donald Trump को भी इस विशिष्ट कलात्मक लेंस के माध्यम से चित्रित किया गया। इस प्रवृत्ति ने इतनी लोकप्रियता हासिल की कि OpenAI के अपने CEO, Sam Altman, ने संभवतः उसी टूल द्वारा उत्पन्न Ghibli-शैली का चित्र अपनी प्रोफ़ाइल तस्वीर के रूप में अपनाया, जो चर्चा को चिंगारी दे रहा था। तंत्र सीधा लग रहा था: उपयोगकर्ताओं ने मौजूदा छवियों को ChatGPT में डाला, AI को प्रतिष्ठित Ghibli फैशन में उनकी पुनर्व्याख्या करनेके लिए प्रेरित किया। शैलीगत नकल के इस विस्फोट ने, वायरल मनोरंजन उत्पन्न करते हुए, कृत्रिम बुद्धिमत्ता और बौद्धिक संपदा अधिकारों (intellectual property rights) के आसपास गहरी बैठी चिंताओं को तुरंत फिर से सतह पर ला दिया।

वायरल चिंगारी और उसकी गूँज

यह पहली बार नहीं था जब किसी नई AI सुविधा ने छवि हेरफेर और कॉपीराइट से संबंधित हलचल पैदा की हो। OpenAI का GPT-4o अपडेट, जो इस शैलीगत परिवर्तन को सक्षम करता है, Google द्वारा अपने Gemini Flash मॉडल के भीतर तुलनीय AI छवि कार्यात्मकताओं को पेश करने के तुरंत बाद आया। उस रिलीज़ का भी मार्च की शुरुआत में वायरल कुख्याति का अपना क्षण था, यद्यपि एक अलग कारण से: उपयोगकर्ताओं ने छवियों से वॉटरमार्क हटाने में इसकी दक्षता की खोज की, एक अभ्यास जो सीधे फोटोग्राफरों और कलाकारों के अपने काम पर नियंत्रण को चुनौती देता है।

OpenAI और Google जैसे तकनीकी दिग्गजों के ये विकास AI-संचालित सामग्री निर्माण की पहुंच और क्षमता में एक महत्वपूर्ण छलांग का प्रतीक हैं। जो कभी विशेष सॉफ्टवेयर और काफी कलात्मक कौशल की आवश्यकता होती थी - एक जटिल दृश्य शैली की नकल करना - अब एक साधारण टेक्स्ट प्रॉम्प्ट के साथ अनुमानित किया जा सकता है। ‘Studio Ghibli की शैली में’ टाइप करें, और AI मान लेता है। जबकि उपयोगकर्ता नवीनता और रचनात्मक क्षमता में प्रसन्न होते हैं, प्रतिकृति की यह आसानी AI उद्योग को परेशान करने वाले एक मौलिक प्रश्न पर कठोर प्रकाश डालती है: इन शक्तिशाली मॉडलों को ऐसी नकल प्राप्त करने के लिए कैसे प्रशिक्षित किया जाता है? मामले का crux इन प्रणालियों द्वारा ग्रहण किए गए डेटा में निहित है। क्या OpenAI जैसी कंपनियां अपने एल्गोरिदम को बड़ी मात्रा में कॉपीराइट सामग्री, जिसमें Studio Ghibli की फिल्मों के फ्रेम शामिल हैं, बिना अनुमति या मुआवजे के खिला रही हैं? और महत्वपूर्ण रूप से, क्या ऐसा प्रशिक्षण कॉपीराइट उल्लंघन (copyright infringement) का गठन करता है?

सतह के नीचे: कॉपीराइट पहेली

यह प्रश्न केवल अकादमिक नहीं है; यह वर्तमान में जनरेटिव AI मॉडल के डेवलपर्स के खिलाफ चल रही कई उच्च-दांव वाली कानूनी लड़ाइयों का आधार बनता है। AI प्रशिक्षण डेटा के आसपास का कानूनी परिदृश्य, हल्के ढंग से कहें तो, धुंधला है। Evan Brown, Neal & McDevitt लॉ फर्म से जुड़े एक बौद्धिक संपदा वकील, वर्तमान स्थिति को एक महत्वपूर्ण ‘कानूनी ग्रे क्षेत्र’ के भीतर संचालित होने के रूप में चित्रित करते हैं।

जटिलता का एक प्रमुख बिंदु यह है कि कलात्मक शैली, अलगाव में, आम तौर पर कॉपीराइट कानून द्वारा संरक्षित नहीं होती है। कॉपीराइट एक विचार की विशिष्ट अभिव्यक्ति की रक्षा करता है - तैयार पेंटिंग, लिखित उपन्यास, रिकॉर्ड किया गया गीत, वास्तविक फिल्म फ्रेम - न कि अंतर्निहित तकनीक, मनोदशा, या विशिष्ट दृश्य तत्व जो एक ‘शैली’ का गठन करते हैं। इसलिए, Brown नोट करते हैं, OpenAI केवल ऐसी छवियां बनाकर कानून के अक्षर का उल्लंघन नहीं कर रहा हो सकता है जो लगती हैं जैसे वे Studio Ghibli से आ सकती थीं। एक निश्चित शैली में एक नई छवि उत्पन्न करने का कार्य, अपने आप में, शैली के कॉपीराइट का उल्लंघन नहीं है।

हालांकि, विश्लेषण यहीं नहीं रुक सकता। महत्वपूर्ण मुद्दा, जैसा कि Brown जोर देते हैं, उस प्रक्रिया के इर्द-गिर्द घूमता है जिसके द्वारा AI उस शैली को दोहराना सीखता है। विशेषज्ञों का तर्क है कि यह अत्यधिक संभावित है कि इस तरह की सटीक शैलीगत अनुकरण प्राप्त करने के लिए AI मॉडल को एक विशाल डेटासेट पर प्रशिक्षित करने की आवश्यकता होती है, जिसमें संभावित रूप से Ghibli की सिनेमाई लाइब्रेरी से लाखों कॉपीराइट छवियां - शायद सीधे फ्रेम भी - शामिल हों। इन कार्यों को एक प्रशिक्षण डेटाबेस में कॉपी करने का कार्य, भले ही ‘सीखने’ के उद्देश्य से हो, स्वयं उल्लंघन माना जा सकता है, भले ही अंतिम आउटपुट किसी एक फ्रेम की सीधी प्रतिलिपि न हो।

“यह वास्तव में हमें उस मौलिक प्रश्न पर वापस लाता है जो पिछले कुछ वर्षों से उबल रहा है,” Brown ने एक साक्षात्कार में कहा। “इन प्रणालियों के वेब पर जाने, और बड़ी मात्रा में संभावित कॉपीराइट सामग्री को उनके प्रशिक्षण डेटाबेस में डालने के कॉपीराइट उल्लंघन के निहितार्थ क्या हैं?” मुख्य कानूनी चुनौती यह निर्धारित करने में निहित है कि क्या यह प्रारंभिक प्रतिलिपि चरण, AI की कार्यक्षमता के लिए आवश्यक है, मौजूदा कॉपीराइट ढांचे के तहत स्वीकार्य है।

फेयर यूज की रस्सी पर चलना

इस संदर्भ में AI कंपनियों द्वारा अक्सर लागू किया जाने वाला प्राथमिक बचाव फेयर यूज (fair use) का सिद्धांत है। फेयर यूज अमेरिकी कॉपीराइट कानून के भीतर एक जटिल कानूनी सिद्धांत है जो विशिष्ट परिस्थितियों में अधिकार धारक से अनुमति के बिना कॉपीराइट सामग्री के सीमित उपयोग की अनुमति देता है। अदालतें आमतौर पर यह निर्धारित करने के लिए चार कारकों का विश्लेषण करती हैं कि क्या कोई विशेष उपयोग फेयर यूज के योग्य है:

1. उपयोग का उद्देश्य और चरित्र: क्या उपयोग परिवर्तनकारी है (नया अर्थ या संदेश जोड़ना)? क्या यह वाणिज्यिक है या गैर-लाभकारी/शैक्षणिक? AI कंपनियां तर्क देती हैं कि प्रशिक्षण मॉडल परिवर्तनकारी है क्योंकि AI केवल प्रतियों को संग्रहीत करने के बजाय पैटर्न सीखता है, और अंतिम लक्ष्य नए काम बनाना है। आलोचकों का तर्क है कि उपयोग अत्यधिक वाणिज्यिक है और अक्सर मूल कार्यों के लिए बाजार के साथ सीधे प्रतिस्पर्धा करता है।
2. कॉपीराइट कार्य की प्रकृति: तथ्यात्मक कार्यों का उपयोग आम तौर पर अत्यधिक रचनात्मक कार्यों पर पसंद किया जाता है। फिल्मों या उपन्यासों जैसे कलात्मक कार्यों पर प्रशिक्षण फेयर यूज के खिलाफ भार डाल सकता है। Studio Ghibli की फिल्में, अत्यधिक मौलिक और रचनात्मक होने के कारण, बाद की श्रेणी में आती हैं।
3. उपयोग किए गए हिस्से की मात्रा और पर्याप्तता: मूल कार्य का कितना हिस्सा कॉपी किया गया था? जबकि एक AI पूरी फिल्म को पुन: पेश नहीं कर सकता है, प्रशिक्षण में संभवतः बड़ी मात्रा में फ्रेम या छवियों की प्रतिलिपि बनाना शामिल है। क्या लाखों फ्रेम कॉपी करना Ghibli के काम के ‘पर्याप्त’ हिस्से का उपयोग करने का गठन करता है, भले ही कोई एकल आउटपुट एक बड़े हिस्से की नकल न करे? यह एक विवादास्पद बिंदु बना हुआ है।
4. कॉपीराइट कार्य के संभावित बाजार या मूल्य पर उपयोग का प्रभाव: क्या AI-जनित सामग्री मूल कार्यों या लाइसेंस प्राप्त डेरिवेटिव के लिए बाजार का स्थान लेती है? यदि उपयोगकर्ता मांग पर Ghibli-शैली की छवियां उत्पन्न कर सकते हैं, तो क्या यह आधिकारिक Ghibli कला, माल, या लाइसेंसिंग अवसरों के मूल्य को कम करता है? रचनाकार जोर देकर तर्क देते हैं कि ऐसा होता है।

वर्तमान में, कई अदालतें इस बात से जूझ रही हैं कि क्या कॉपीराइट डेटा पर बड़े भाषा मॉडल (LLMs) और छवि जनरेटर को प्रशिक्षित करना फेयर यूज का गठन करता है। इस आधुनिक तकनीकी संदर्भ को विशेष रूप से संबोधित करने वाला कोई निश्चित कानूनी मिसाल नहीं है, जिससे परिणाम अत्यधिक अनिश्चित हैं। इन मामलों में निर्णय AI विकास और रचनात्मक उद्योगों दोनों के भविष्य के लिए गहरा प्रभाव डालेंगे।

OpenAI की रस्सी पर चाल: नीति और अभ्यास

इस अनिश्चित कानूनी इलाके में नेविगेट करते हुए, OpenAI ने रेत में रेखाएं खींचने का प्रयास किया है, यद्यपि ऐसी रेखाएं जो करीब से निरीक्षण करने पर कुछ धुंधली दिखाई देती हैं। TechCrunch को OpenAI के एक प्रवक्ता द्वारा प्रदान किए गए एक बयान के अनुसार, कंपनी की नीति यह निर्देशित करती है कि ChatGPT को ‘व्यक्तिगत जीवित कलाकारों की शैली’ को दोहराने के अनुरोधों को अस्वीकार करना चाहिए। हालांकि, वही नीति स्पष्ट रूप से ‘व्यापक स्टूडियो शैलियों’ की प्रतिकृति की अनुमति देती है।

यह भेद तुरंत सवाल खड़े करता है। यदि उस स्टूडियो से जुड़े प्रमुख कलाकारों की समग्र दृष्टि और निष्पादन नहीं है तो ‘व्यापक स्टूडियो शैली’ क्या है? Studio Ghibli के मामले में, स्टूडियो का सौंदर्यशास्त्र इसके सह-संस्थापक और प्रमुख निर्देशक, Hayao Miyazaki की दृष्टि से अविभाज्य रूप से जुड़ा हुआ है, जो बहुत हद तक एक जीवित कलाकार हैं। क्या कोई वास्तव में ‘Ghibli शैली’ को Miyazaki के हस्ताक्षर निर्देशन, चरित्र डिजाइन और विषयगत चिंताओं से अलग कर सकता है? नीति एक संभावित कृत्रिम भेद पर निर्भर करती प्रतीत होती है जो जांच के दायरे में नहीं टिक सकती है, खासकर जब स्टूडियो की पहचान विशिष्ट, पहचाने जाने योग्य रचनाकारों से इतनी मजबूती से जुड़ी हो।

इसके अलावा, Ghibli घटना कोई अकेली घटना नहीं है। उपयोगकर्ताओं ने आसानी से GPT-4o के छवि जनरेटर की अन्य पहचानने योग्य शैलियों की नकल करने की क्षमता का प्रदर्शन किया है। Dr. Seuss (Theodor Geisel, मृतक, लेकिन जिनकी संपत्ति उनकी विशिष्ट शैली की जमकर रक्षा करती है) की अचूक शैली में बनाए गए चित्रों और Pixar Animation Studios के विशिष्ट रूप और अनुभव के साथ फिर से कल्पना की गई व्यक्तिगत तस्वीरों की रिपोर्टें सामने आईं। यह बताता है कि शैलीगत नकल की क्षमता व्यापक है, और ‘जीवित कलाकारों’ और ‘स्टूडियो शैलियों’ के बीच नीति भेद तकनीकी रूप से मजबूत या नैतिक रूप से सुसंगत सीमा के बजाय एक प्रतिक्रियात्मक उपाय हो सकता है। विभिन्न AI छवि जनरेटरों पर परीक्षण अवलोकन की पुष्टि करता है: जबकि Google के Gemini, xAI के Grok, और Playground.ai जैसे अन्य शैलीगत अनुकरण का प्रयास कर सकते हैं, OpenAI का नवीनतम पुनरावृत्ति Studio Ghibli सौंदर्यशास्त्र की बारीकियों को पकड़ने में विशेष रूप से माहिर प्रतीत होता है, जिससे यह वर्तमान विवाद का केंद्र बिंदु बन गया है।

बढ़ता तूफान: मुकदमेबाजी का परिदृश्य

वायरल Ghibli छवियां उन मुद्दों का एक ज्वलंत उदाहरण हैं जो पहले से ही चल रही प्रमुख कानूनी लड़ाइयों के केंद्र में हैं। कई प्रमुख मुकदमे रचनाकारों और प्रकाशकों को AI डेवलपर्स के खिलाफ खड़ा करते हैं, उनके प्रशिक्षण प्रथाओं की वैधता को चुनौती देते हैं।

• The New York Times और अन्य प्रकाशक बनाम OpenAI: यह ऐतिहासिक मामला आरोप लगाता है कि OpenAI ने अनुमति, श्रेय या भुगतान के बिना लाखों कॉपीराइट समाचार लेखों पर ChatGPT सहित अपने मॉडल को प्रशिक्षित करके बड़े पैमाने पर कॉपीराइट उल्लंघन किया। प्रकाशकों का तर्क है कि यह उनके व्यापार मॉडल को कमजोर करता है और अनुचित प्रतिस्पर्धा का गठन करता है।
• Authors Guild और व्यक्तिगत लेखक बनाम OpenAI और Microsoft: लेखकों द्वारा इसी तरह के दावे किए जा रहे हैं जो तर्क देते हैं कि उनकी पुस्तकों को बड़े भाषा मॉडल को प्रशिक्षित करने के लिए अवैध रूप से कॉपी किया गया था।
• कलाकार बनाम Stability AI, Midjourney, DeviantArt: दृश्य कलाकारों ने AI छवि निर्माण कंपनियों के खिलाफ क्लास-एक्शन मुकदमे दायर किए हैं, यह तर्क देते हुए कि उनके कार्यों को इंटरनेट से स्क्रैप किया गया था और सहमति के बिना प्रशिक्षण के लिए उपयोग किया गया था, जिससे AI ऐसे काम उत्पन्न करने में सक्षम हो गया जो सीधे उनके साथ प्रतिस्पर्धा करते हैं।
• Getty Images बनाम Stability AI: स्टॉक फोटो दिग्गज Stability AI पर कथित रूप से Stable Diffusion मॉडल को प्रशिक्षित करने के लिए, कुछ मामलों में वॉटरमार्क के साथ, अपनी लाखों छवियों की नकल करने के लिए मुकदमा कर रहा है।

ये मुकदमे सामूहिक रूप से तर्क देते हैं कि AI मॉडल के प्रशिक्षण के लिए कॉपीराइट सामग्री का अनधिकृत अंतर्ग्रहण कॉपीराइट धारकों के पुनरुत्पादन, वितरण और व्युत्पन्न कार्यों को बनाने के अनन्य अधिकारों का उल्लंघन है। वे न केवल मौद्रिक हर्जाना चाहते हैं, बल्कि संभावित रूप से निषेधाज्ञा भी चाहते हैं जो AI कंपनियों को केवल ठीक से लाइसेंस प्राप्त डेटा का उपयोग करके अपने मॉडल को फिर से प्रशिक्षित करने के लिए मजबूर कर सकती हैं - एक कार्य जो अत्यधिक महंगा और समय लेने वाला होगा, संभावित रूप से उनकी वर्तमान क्षमताओं को पंगु बना देगा। प्रतिवादी, इसके विपरीत, फेयर यूज तर्कों पर बहुत अधिक भरोसा करते हैं और दावा करते हैं कि उनकी तकनीक नवाचार को बढ़ावा देती है और अभिव्यक्ति के नए रूप बनाती है।

तकनीकी हथियारों की दौड़ बनाम कानूनी हिसाब

आसन्न कानूनी खतरों और स्पष्ट नैतिक दुविधाओं के बावजूद, AI विकास की गति धीमी होने के कोई संकेत नहीं दिखाती है। OpenAI और Google जैसी कंपनियां एक भयंकर प्रतिस्पर्धी लड़ाई में बंद हैं, बाजार हिस्सेदारी पर कब्जा करने और तकनीकी श्रेष्ठता प्रदर्शित करने के लिए लगातार नई सुविधाओं और मॉडलों को आगे बढ़ा रही हैं। परिष्कृत शैलीगत नकल में सक्षम उन्नत छवि निर्माण उपकरणों की तेजी से तैनाती, उपयोगकर्ताओं को आकर्षित करने और प्रगति दिखाने की इच्छा से प्रेरित लगती है, भले ही कानूनी नींव अस्थिर बनी रहे।

तथ्य यह है कि OpenAI ने अपने नए छवि उपकरण के लिए इतनी अधिक मांग का अनुभव किया कि उसे मुफ्त-स्तरीय उपयोगकर्ताओं के लिए रोलआउट में देरी करनी पड़ी, यह जनता के आकर्षण और इन क्षमताओं के साथ जुड़ने की उत्सुकता को रेखांकित करता है। AI कंपनियों के लिए, उपयोगकर्ता जुड़ाव और अत्याधुनिक सुविधाओं का प्रदर्शन वर्तमान में संभावित कानूनी जोखिमों से अधिक हो सकता है, या शायद यह एक गणनात्मक जुआ है कि कानून अंततः उनके पक्ष में अनुकूल होगा, या कि निपटान तक पहुंचा जा सकता है।

यह स्थिति तकनीकी क्षमताओं के घातीय त्वरण और कानूनी और नैतिक ढांचे की अधिक जानबूझकर, मापी गई गति के बीच बढ़ते तनाव को उजागर करती है। कानून अक्सर प्रौद्योगिकी से पीछे रह जाता है, और जनरेटिव AI एक विशेष रूप से जटिल चुनौती प्रस्तुत करता है, जो समाज को डिजिटल युग में लेखकत्व, रचनात्मकता और बौद्धिक संपदा की लंबे समय से चली आ रही धारणाओं पर पुनर्विचार करने के लिए मजबूर करता है।

गूँज और मिसालें

इतिहास ऐसे समानांतर प्रस्तुत करता है जहां अभूतपूर्व तकनीकों ने स्थापित कॉपीराइट मानदंडों को बाधित किया। फोटोकॉपियर के आगमन ने अनधिकृत दोहराव के बारे में चिंताएं बढ़ा दीं। प्लेयर पियानो ने संगीत प्रदर्शन अधिकारों की परिभाषाओं को चुनौती दी। वीडियो कैसेट रिकॉर्डर (VCR) ने ऐतिहासिक ‘Betamax case’ (Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc.) को जन्म दिया, जहां अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट (U.S. Supreme Court) ने फैसला सुनाया कि बाद में देखने (‘टाइम-शिफ्टिंग’) के लिए टेलीविजन शो रिकॉर्ड करना फेयर यूज का गठन करता है, आंशिक रूप से क्योंकि प्रौद्योगिकी में पर्याप्त गैर-उल्लंघनकारी उपयोग थे। बाद में, Napster जैसे डिजिटल संगीत साझाकरण प्लेटफार्मों ने ऑनलाइन वितरण और कॉपीराइट उल्लंघन पर कानूनी लड़ाइयों की एक और लहर शुरू की, अंततः iTunes और स्ट्रीमिंग सेवाओं जैसे नए लाइसेंसिंग मॉडल का नेतृत्व किया।

जबकि ये ऐतिहासिक उदाहरण संदर्भ प्रदान करते हैं, जनरेटिव AI का पैमाना और प्रकृति अद्वितीय चुनौतियां प्रस्तुत करती है। VCR के विपरीत, जिसने मुख्य रूप से व्यक्तिगत प्रतिलिपि को सक्षम किया, जनरेटिव AI संभावित रूप से बड़ी मात्रा में कॉपीराइट इनपुट से सीखे गए पैटर्न के आधार पर नई सामग्री बनाता है, जो परिवर्तन और बाजार हानि के बारे में अलग-अलग प्रश्न उठाता है। क्या अदालतें AI प्रशिक्षण को टाइम-शिफ्टिंग के अनुरूप पाएंगी या Napster द्वारा सुगम बड़े पैमाने पर उल्लंघन के समान, यह देखा जाना बाकी है।

अलिखित भविष्य

AI-जनित Ghibli-शैली की छवियों के आसपास वर्तमान उन्माद केवल एक क्षणभंगुर इंटरनेट प्रवृत्ति से कहीं अधिक है; यह कृत्रिम बुद्धिमत्ता के युग में बौद्धिक संपदा की सीमाओं को परिभाषित करने के लिए एक बहुत बड़े, चल रहे संघर्ष का लक्षण है। लंबित मुकदमों के परिणाम, संभावित विधायी कार्रवाइयां, और उद्योग प्रथाओं का विकास (जैसे प्रशिक्षण डेटा के लिए लाइसेंसिंग समझौते) आने वाले वर्षों के लिए AI विकास की दिशा और रचनात्मक व्यवसायों पर इसके प्रभाव को आकार देंगे।

क्या अदालतें यह नियम देंगी कि कॉपीराइट डेटा पर प्रशिक्षण के लिए स्पष्ट अनुमति और लाइसेंसिंग की आवश्यकता है, संभावित रूप से मौजूदा AI मॉडल के महंगे पुनर्गठन को मजबूर करना? या क्या वे पाएंगे कि ऐसा प्रशिक्षण फेयर यूज के अंतर्गत आता है, जिससे निरंतर तीव्र विकास का मार्ग प्रशस्त होता है लेकिन संभावित रूप से मानव-निर्मित सामग्री का अवमूल्यन होता है? क्या एक मध्य मार्ग उभर सकता है, जिसमें नई अनिवार्य लाइसेंसिंग योजनाएं या उद्योग-व्यापी समझौते शामिल हों?

उत्तर मायावी बने हुए हैं। जो स्पष्ट है वह यह है कि जिस आसानी से AI अब विशिष्ट कलात्मक शैलियों की नकल कर सकता है, वह रचनात्मकता, स्वामित्व और मानव अभिव्यक्ति पर हमारे द्वारा रखे गए मूल्य के बारे में मौलिक प्रश्नों के साथ टकराव को मजबूर करता है। इंटरनेट पर बाढ़ लाने वाले मनमौजी Ghibli मीम्स केवल एक गहरे और जटिल कानूनी और नैतिक हिमखंड की आकर्षक, आसानी से पचने योग्य सतह हैं, जिसके पूर्ण आयाम अभी दिखने शुरू हुए हैं। इन मुद्दों का समाधान न केवल AI के भविष्य को निर्धारित करेगा, बल्कि आने वाले दशकों में कलाकारों, लेखकों, संगीतकारों और सभी प्रकार के रचनाकारों के लिए परिदृश्य भी निर्धारित करेगा।