मेटा के खिलाफ लेखकों के कॉपीराइट मुकदमे को जज ने दी मंजूरी

आरोपों का सार

रिचर्ड कैड्रे, क्रिस्टोफर गोल्डन, टा-नेहिसी कोट्स और कॉमेडियन सारा सिल्वरमैन जैसे प्रमुख नामों सहित लेखकों का एक समूह, टेक दिग्गज मेटा के खिलाफ कानूनी लड़ाई लड़ रहा है, जो कृत्रिम बुद्धिमत्ता (artificial intelligence) और कॉपीराइट कानून के चौराहे के लिए एक महत्वपूर्ण मिसाल कायम कर सकता है। मामले के केंद्र में यह आरोप है कि मेटा ने अपने LLaMA AI मॉडल को प्रशिक्षित करने के लिए लेखकों की पुस्तकों से कॉपीराइट सामग्री का उपयोग उनकी सहमति के बिना किया। वादियों का तर्क है कि उनकी बौद्धिक संपदा का यह अनधिकृत उपयोग उनके अधिकारों का स्पष्ट उल्लंघन है।

लेखकों का तर्क है कि मेटा की कार्रवाई केवल निरीक्षण या अनजाने में उल्लंघन का मामला नहीं था। उन्होंने जोर देकर कहा कि LLaMA की कुछ प्रतिक्रियाएं सीधे उनके प्रकाशित कार्यों से निकाली गई थीं, प्रभावी रूप से मेटा को उचित मुआवजे या श्रेय के बिना उनके रचनात्मक प्रयासों से लाभ उठाने की अनुमति देती हैं। उनका दावा है कि यह अनधिकृत उपयोग मेटा को उन लेखकों की कीमत पर समृद्ध करता है जिन्होंने मूल कार्यों को बनाने के लिए अपना समय, प्रयास और प्रतिभा समर्पित की।

कॉपीराइट प्रबंधन सूचना (CMI) का मुद्दा

कॉपीराइट सामग्री के सीधे उपयोग के अलावा, मुकदमा एक और महत्वपूर्ण बिंदु उठाता है: कॉपीराइट प्रबंधन सूचना (CMI) को हटाने का आरोप। CMI में ISBN, कॉपीराइट प्रतीक और अस्वीकरण जैसे तत्व शामिल हैं - अनिवार्य रूप से, वह मेटाडेटा जो किसी कार्य को कॉपीराइट द्वारा संरक्षित के रूप में पहचानता है। वादी मेटा पर कॉपीराइट सामग्री के अपने उपयोग को छिपाने के प्रयास में जानबूझकर इस जानकारी को छीनने का आरोप लगाते हैं।

CMI को हटाना, यदि साबित हो जाता है, तो कथित उल्लंघन का एक अधिक कपटपूर्ण पहलू होगा। यह LLaMA मॉडल को प्रशिक्षित करने के लिए उपयोग किए गए डेटा के स्रोतों को अस्पष्ट करने के एक सचेत प्रयास का सुझाव देता है, जिससे कॉपीराइट धारकों के लिए अपने काम के अनधिकृत उपयोग का पता लगाना और चुनौती देना अधिक कठिन हो जाता है। मामले का यह पहलू तेजी से विकसित हो रही AI तकनीक के युग में बौद्धिक संपदा की रक्षा करने की चुनौतियों को रेखांकित करता है।

जज छाबड़िया का फैसला: मामले के लिए हरी झंडी

मामले को खारिज करने के मेटा के प्रयास अब तक असफल रहे हैं। शुक्रवार को एक फैसले में, जज विंस छाबड़िया ने स्पष्ट रूप से कहा कि “कॉपीराइट उल्लंघन स्पष्ट रूप से खड़े होने के लिए पर्याप्त ठोस चोट है।” यह बयान मेटा के खिलाफ कानूनी कार्रवाई करने के लेखकों के अधिकार की पुष्टि करता है, इस मूल सिद्धांत के आधार पर कि कॉपीराइट उल्लंघन अधिकार धारक के अधिकारों को ठोस नुकसान पहुंचाता है।

जज छाबड़िया ने CMI को हटाने के संबंध में वादियों के तर्क को भी स्वीकार किया, यह कहते हुए कि “एक उचित, यदि विशेष रूप से मजबूत नहीं है, तो यह अनुमान है कि मेटा ने CMI को LLaMA को CMI आउटपुट करने से रोकने की कोशिश करने के लिए हटा दिया और इस प्रकार यह खुलासा किया कि इसे कॉपीराइट सामग्री पर प्रशिक्षित किया गया था।” यह बयान लेखकों के इस दावे को बल देता है कि मेटा केवल लापरवाह नहीं था, बल्कि सक्रिय रूप से कॉपीराइट किए गए कार्यों के अपने उपयोग को छिपाने की कोशिश कर सकता था।

एक आंशिक बर्खास्तगी: CDAFA दावा

जबकि न्यायाधीश ने मुख्य कॉपीराइट उल्लंघन के दावों को आगे बढ़ने की अनुमति दी, उन्होंने कैलिफ़ोर्निया कॉम्प्रिहेंसिव कंप्यूटर डेटा एक्सेस एंड फ्रॉड एक्ट (CDAFA) से संबंधित मुकदमे के एक पहलू को खारिज कर दिया। वादियों ने तर्क दिया था कि मेटा की कार्रवाइयों ने CDAFA का उल्लंघन किया है, लेकिन जज छाबड़िया ने फैसला सुनाया कि यह दावा लागू नहीं था क्योंकि लेखकों ने “यह आरोप नहीं लगाया कि मेटा ने उनके कंप्यूटर या सर्वर तक पहुंच बनाई - केवल उनके डेटा तक।”

यह भेद CDAFA की विशिष्ट प्रकृति पर प्रकाश डालता है, जो डेटा के अनधिकृत उपयोग के बजाय कंप्यूटर सिस्टम तक अनधिकृत पहुंच पर केंद्रित है। जबकि इस विशेष दावे की बर्खास्तगी वादियों के लिए एक मामूली झटका है, यह मुख्य कॉपीराइट उल्लंघन के आरोपों के महत्व को कम नहीं करता है जो मामले के केंद्र में बने हुए हैं।

व्यापक संदर्भ: AI कॉपीराइट मुकदमों की एक लहर

लेखकों और मेटा के बीच कानूनी लड़ाई कोई अकेली घटना नहीं है। यह AI मॉडल के प्रशिक्षण में कॉपीराइट सामग्री के उपयोग को चुनौती देने वाले मुकदमों की बढ़ती लहर का हिस्सा है। AI उद्योग में कई प्रमुख खिलाड़ी समान कानूनी चुनौतियों का सामना कर रहे हैं, जो कृत्रिम बुद्धिमत्ता के संदर्भ में कॉपीराइट कानून की सीमाओं को परिभाषित करने के लिए एक व्यापक संघर्ष को दर्शाता है।

• द न्यूयॉर्क टाइम्स बनाम OpenAI और माइक्रोसॉफ्ट: प्रतिष्ठित समाचार पत्र ने OpenAI और माइक्रोसॉफ्ट के खिलाफ मुकदमा दायर किया है, जिसमें आरोप लगाया गया है कि चैटबॉट को प्रशिक्षित करने के लिए बिना अनुमति के उसके लाखों लेखों का उपयोग किया गया था।
• न्यूज कॉर्प बनाम परप्लेक्सिटी: द वॉल स्ट्रीट जर्नल और फॉक्स न्यूज जैसे आउटलेट्स के मालिक मीडिया समूह ने परप्लेक्सिटी, एक AI सर्च स्टार्टअप पर मुकदमा दायर किया है, जिस पर कथित तौर पर बिना प्राधिकरण के इसकी सामग्री का उपयोग करने का आरोप है।
• कनाडाई समाचार संगठन बनाम OpenAI: कई बड़े कनाडाई समाचार संगठन इस विवाद में शामिल हो गए हैं, OpenAI पर उनकी कॉपीराइट सामग्री के उपयोग पर मुकदमा कर रहे हैं।

ये मामले, मेटा के खिलाफ लेखकों के मुकदमे के साथ, AI तकनीक की तीव्र प्रगति और कॉपीराइट कानून के स्थापित सिद्धांतों के बीच बढ़ते तनाव को रेखांकित करते हैं। इन कानूनी लड़ाइयों के परिणाम AI विकास के भविष्य और बौद्धिक संपदा अधिकारों की सुरक्षा के लिए दूरगामी प्रभाव डाल सकते हैं।

थॉमसन रॉयटर्स बनाम रॉस इंटेलिजेंस की मिसाल

AI कॉपीराइट मुकदमे में थॉमसन रॉयटर्स के पक्ष में हालिया फैसला कानूनी परिदृश्य में जटिलता की एक और परत जोड़ता है। उस मामले में, एक न्यायाधीश ने रॉस इंटेलिजेंस के उचित उपयोग के दावे को खारिज कर दिया, यह तर्क देते हुए कि AI कंपनी के कार्यों ने थॉमसन रॉयटर्स की कॉपीराइट सामग्री के बाजार मूल्य को नकारात्मक रूप से प्रभावित किया था।

यह मिसाल मेटा के खिलाफ लेखकों के मामले के लिए प्रासंगिक हो सकती है, खासकर अगर वादी यह प्रदर्शित कर सकते हैं कि मेटा के उनके काम के उपयोग ने इसके वाणिज्यिक मूल्य को कम कर दिया है। थॉमसन रॉयटर्स का मामला कॉपीराइट धारकों पर AI प्रशिक्षण के आर्थिक प्रभाव पर विचार करने के महत्व पर प्रकाश डालता है, जो उचित उपयोग और AI पर बहस में एक महत्वपूर्ण आयाम जोड़ता है।

AI के युग में “उचित उपयोग” को परिभाषित करने की चुनौती

“उचित उपयोग” की अवधारणा इन AI कॉपीराइट विवादों में से कई के लिए केंद्रीय है। उचित उपयोग एक कानूनी सिद्धांत है जो कुछ परिस्थितियों में बिना अनुमति के कॉपीराइट सामग्री के सीमित उपयोग की अनुमति देता है, जैसे कि आलोचना, टिप्पणी, समाचार रिपोर्टिंग, शिक्षण, छात्रवृत्ति या अनुसंधान के लिए। हालांकि, AI प्रशिक्षण के लिए उचित उपयोग का अनुप्रयोग कानून का एक जटिल और विकसित क्षेत्र है।

AI कंपनियां अक्सर तर्क देती हैं कि प्रशिक्षण उद्देश्यों के लिए कॉपीराइट सामग्री का उनका उपयोग उचित उपयोग है, यह दावा करते हुए कि यह परिवर्तनकारी है और AI तकनीक को आगे बढ़ाकर एक सार्वजनिक लाभ प्रदान करता है। दूसरी ओर, कॉपीराइट धारक तर्क देते हैं कि यह उपयोग परिवर्तनकारी नहीं है, एक वैध उचित उपयोग उद्देश्य की पूर्ति नहीं करता है, और उनके काम को नियंत्रित करने और लाभ कमाने की उनकी क्षमता को नुकसान पहुंचाता है।

अदालतें अब इस नए संदर्भ में उचित उपयोग की सीमाओं को परिभाषित करने की चुनौती से जूझ रही हैं। वे जो निर्णय लेते हैं, उनका AI विकास के भविष्य पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ेगा, नवाचार और बौद्धिक संपदा की सुरक्षा के बीच संतुलन को आकार देगा।

AI और कॉपीराइट के भविष्य के लिए निहितार्थ

AI और कॉपीराइट पर कानूनी लड़ाई केवल व्यक्तिगत मुकदमों के बारे में नहीं है; वे AI विकास और रचनात्मक कार्यों की सुरक्षा दोनों के भविष्य को आकार देने के बारे में हैं। इन मामलों के परिणाम संभावित रूप से प्रभावित करेंगे कि AI कंपनियां कॉपीराइट सामग्री के उपयोग के लिए कैसे संपर्क करती हैं, कॉपीराइट धारक अपने अधिकारों की रक्षा कैसे करते हैं, और विधायक और नियामक इस तेजी से विकसित हो रही तकनीक द्वारा उत्पन्न चुनौतियों का समाधान कैसे करते हैं।

यदि अदालतें कॉपीराइट धारकों के पक्ष में फैसला सुनाती हैं, तो यह AI प्रशिक्षण में कॉपीराइट सामग्री के उपयोग पर सख्त नियम ला सकता है, संभावित रूप से AI कंपनियों को ऐसी सामग्री के उपयोग के लिए लाइसेंस प्राप्त करने या रॉयल्टी का भुगतान करने की आवश्यकता होती है। इससे AI मॉडल विकसित करने की लागत और जटिलता बढ़ सकती है, लेकिन यह रचनाकारों के लिए अधिक सुरक्षा और मुआवजा भी प्रदान करेगा।

दूसरी ओर, यदि अदालतें AI कंपनियों का पक्ष लेती हैं, तो यह AI प्रशिक्षण में कॉपीराइट सामग्री के अधिक व्यापक उपयोग को प्रोत्साहित कर सकता है, संभावित रूप से AI विकास की गति को तेज कर सकता है। हालांकि, यह कॉपीराइट सुरक्षा को भी कमजोर कर सकता है और रचनाकारों के लिए अपने काम को नियंत्रित करना और लाभ कमाना अधिक कठिन बना सकता है।

इस जटिल परिदृश्य को नेविगेट करने और नवाचार और बौद्धिक संपदा की सुरक्षा दोनों को बढ़ावा देने वाले संतुलन को खोजने में चल रही कानूनी लड़ाई एक महत्वपूर्ण कदम है। इन मामलों में लिए गए निर्णयों के AI के भविष्य, रचनात्मक उद्योगों और व्यापक डिजिटल अर्थव्यवस्था के लिए दूरगामी परिणाम होंगे। बहस अभी खत्म नहीं हुई है, और इसमें शामिल सभी लोगों के लिए दांव ऊंचे हैं।