मेटा के खिलाफ लेखकों का कॉपीराइट मुकदमा आगे बढ़ा

आरोपों का मूल: कॉपीराइट उल्लंघन

यह मामला, जिसे Kadrey vs. Meta के नाम से जाना जाता है, में रिचर्ड कैड्रे, सारा सिल्वरमैन और टा-नेहिसी कोट्स जैसे प्रमुख लेखक शामिल हैं। इन लेखकों का तर्क है कि मेटा ने अपने Llama AI मॉडल को प्रशिक्षित करने के लिए उनके प्रकाशित कार्यों का उपयोग करके उनके बौद्धिक संपदा अधिकारों का उल्लंघन किया है। उनके दावे का एक महत्वपूर्ण तत्व यह आरोप है कि मेटा ने कथित उल्लंघन को छिपाने के लिए जानबूझकर उनकी पुस्तकों से कॉपीराइट जानकारी हटा दी। लेखकों का तर्क है कि यह कार्रवाई कॉपीराइट धारकों के रूप में उनके अधिकारों का सीधा उल्लंघन है।

वादी दावा करते हैं कि मेटा के AI मॉडल के प्रशिक्षण में उनके साहित्यिक कार्यों का अनधिकृत उपयोग कॉपीराइट उल्लंघन का एक स्पष्ट मामला है। उनका तर्क है कि उनकी पुस्तकें, जो कॉपीराइट कानून द्वारा संरक्षित हैं, उनकी अनुमति या मुआवजे के बिना उपयोग की गईं, जिससे उनके अधिकारों को कम आंका गया और संभावित रूप से उनके रचनात्मक उत्पादन के मूल्य को प्रभावित किया गया।

मेटा का बचाव: उचित उपयोग और खड़े होने की कमी

मेटा ने अपने बचाव में, ‘उचित उपयोग’ के सिद्धांत का आह्वान किया है, एक कानूनी सिद्धांत जो अधिकार धारकों से अनुमति की आवश्यकता के बिना कॉपीराइट सामग्री के सीमित उपयोग की अनुमति देता है। कंपनी का तर्क है कि उसके Llama AI मॉडल के प्रशिक्षण में कॉपीराइट वाली पुस्तकों का उपयोग इस अपवाद के अंतर्गत आता है। उचित उपयोग के निर्धारण में माने जाने वाले कारकों में उपयोग का उद्देश्य और चरित्र, कॉपीराइट किए गए कार्य की प्रकृति, उपयोग किए गए भाग की मात्रा और पर्याप्तता, और कॉपीराइट किए गए कार्य के संभावित बाजार या मूल्य पर उपयोग का प्रभाव शामिल है।

इसके अलावा, मेटा ने लेखकों के मुकदमा करने के अधिकार को चुनौती दी, यह तर्क देते हुए कि उन्होंने मेटा के कार्यों के परिणामस्वरूप होने वाली ठोस क्षति को पर्याप्त रूप से प्रदर्शित नहीं किया है। कानूनी कार्यवाही में खड़े होना एक मौलिक आवश्यकता है, जिसके लिए वादियों को यह दिखाने की आवश्यकता होती है कि उन्हें प्रतिवादी के आचरण के परिणामस्वरूप प्रत्यक्ष और ठोस नुकसान हुआ है।

न्यायाधीश का फैसला: एक मिश्रित बैग

मामले की अध्यक्षता कर रहे अमेरिकी जिला न्यायाधीश विंस छाबड़िया ने एक फैसला सुनाया जो आंशिक रूप से दोनों पक्षों के पक्ष में था। जबकि उन्होंने मूल कॉपीराइट उल्लंघन के दावे की वैधता को स्वीकार किया, उन्होंने मुकदमे के कुछ पहलुओं को भी खारिज कर दिया।

अपने फैसले में, न्यायाधीश छाबड़िया ने कहा कि कॉपीराइट उल्लंघन का आरोप स्वयं एक ‘ठोस चोट’ का गठन करता है, इस प्रकार खड़े होने की आवश्यकता को पूरा करता है। इसका मतलब है कि लेखकों को अदालत में अपने दावों को आगे बढ़ाने का कानूनी अधिकार है। उन्होंने आगे कहा कि लेखकों ने पर्याप्त रूप से आरोप लगाया था कि मेटा ने कथित उल्लंघन को अस्पष्ट करने के लिए जानबूझकर कॉपीराइट प्रबंधन जानकारी (CMI) को हटा दिया। यह जानबूझकर किया गया कार्य, यदि साबित हो जाता है, तो लेखकों के मामले को काफी मजबूत कर सकता है।

न्यायाधीश का तर्क इस अनुमान पर केंद्रित था कि मेटा द्वारा CMI को हटाना Llama AI मॉडल को इस जानकारी को आउटपुट करने से रोकने का एक जानबूझकर प्रयास था, जिससे यह पता चलता कि मॉडल कॉपीराइट सामग्री पर प्रशिक्षित थे। यह अनुमान, हालांकि निश्चित नहीं है, इन आधारों पर मामले को आगे बढ़ने की अनुमति देने के लिए पर्याप्त ‘उचित’ माना गया था।

CDAFA दावों की अस्वीकृति

हालांकि, न्यायाधीश छाबड़िया ने कैलिफ़ोर्निया कॉम्प्रिहेंसिव कंप्यूटर डेटा एक्सेस एंड फ्रॉड एक्ट (CDAFA) से संबंधित लेखकों के दावों को खारिज कर दिया। मुकदमे का यह पहलू इस आरोप पर टिका था कि मेटा ने लेखकों के कंप्यूटर या सर्वर तक गैरकानूनी रूप से पहुंच बनाई थी। न्यायाधीश ने पाया कि लेखकों ने इस दावे का समर्थन करने के लिए पर्याप्त सबूत नहीं दिए थे। उन्होंने केवल यह आरोप लगाया था कि मेटा ने उनकी पुस्तकों के रूप में उनके डेटा तक पहुंच बनाई थी, लेकिन यह नहीं कि मेटा ने सीधे उनके कंप्यूटर सिस्टम तक पहुंच बनाई थी। CDAFA दावों को खारिज करने के न्यायाधीश के फैसले में यह अंतर महत्वपूर्ण साबित हुआ।

कॉपीराइट के प्रति मेटा के दृष्टिकोण में अंतर्दृष्टि

मुकदमे ने कॉपीराइट के संबंध में मेटा की आंतरिक चर्चाओं और नीतियों पर पहले ही प्रकाश डाला है। वादियों की ओर से कोर्ट फाइलिंग से पता चला है कि मेटा के सीईओ मार्क जुकरबर्ग ने कथित तौर पर Llama टीम को कॉपीराइट कार्यों का उपयोग करके मॉडल को प्रशिक्षित करने की अनुमति दी थी। यह रहस्योद्घाटन अभ्यास की उच्च-स्तरीय जागरूकता और अनुमोदन का सुझाव देता है, जो संभावित रूप से मेटा के उचित उपयोग के बचाव को कमजोर करता है।

इसके अतिरिक्त, फाइलिंग से संकेत मिलता है कि मेटा टीम के अन्य सदस्यों ने AI प्रशिक्षण के लिए कानूनी रूप से संदिग्ध सामग्री के उपयोग के बारे में चर्चा की। ये आंतरिक संचार कॉपीराइट सामग्री के उपयोग के संबंध में मेटा के ज्ञान और इरादे का और सबूत प्रदान कर सकते हैं। इन आंतरिक चर्चाओं का मामले पर किस हद तक प्रभाव पड़ेगा, यह देखा जाना बाकी है, लेकिन वे निस्संदेह कानूनी कार्यवाही में जटिलता की एक और परत जोड़ते हैं।

व्यापक संदर्भ: AI कॉपीराइट मुकदमे

यह मामला कोई अकेली घटना नहीं है। यह AI और कॉपीराइट कानून के जटिल चौराहे से जूझ रहे मुकदमों की बढ़ती लहर का हिस्सा है। इस क्षेत्र में कानूनी परिदृश्य अभी भी विकसित हो रहा है, और इन मामलों के परिणामों का AI प्रौद्योगिकियों के भविष्य के विकास और उपयोग के लिए महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ने की संभावना है।

एक और प्रमुख उदाहरण द न्यूयॉर्क टाइम्स का OpenAI के खिलाफ मुकदमा है, जो इसी तरह AI मॉडल के प्रशिक्षण में कॉपीराइट सामग्री के उपयोग के बारे में सवाल उठाता है। ये मामले इस तेजी से विकसित हो रहे क्षेत्र में स्पष्टता और कानूनी मिसाल की तत्काल आवश्यकता को उजागर करते हैं। इन मुकदमों में लिए गए निर्णय कृत्रिम बुद्धिमत्ता के युग में कॉपीराइट संरक्षण की सीमाओं को आकार देंगे, जो रचनाकारों और प्रौद्योगिकी कंपनियों दोनों को प्रभावित करेंगे। बौद्धिक संपदा अधिकारों की रक्षा और AI में नवाचार को बढ़ावा देने के बीच संतुलन एक केंद्रीय चुनौती बनी हुई है।

Kadrey vs. Meta मामला अभी खत्म नहीं हुआ है। यह एक लंबी और जटिल कानूनी लड़ाई होने की उम्मीद है, जिसके तकनीकी उद्योग और रचनात्मक समुदाय के लिए दूरगामी परिणाम हो सकते हैं। चल रही कानूनी कार्यवाही कॉपीराइट कानून, उचित उपयोग और AI विकास में कॉपीराइट सामग्री के उपयोग के आसपास नैतिक विचारों की जटिलताओं में गहराई से उतरेगी।

दांव पर लगा मुख्य मुद्दा कॉपीराइट धारकों के अधिकारों को AI प्रौद्योगिकी में तेजी से प्रगति के साथ कैसे संतुलित करना है। जबकि कॉपीराइट कानून का उद्देश्य मूल कार्यों के रचनाकारों की रक्षा करना है, AI का विकास अक्सर बड़ी मात्रा में डेटा पर निर्भर करता है, जिसमें कॉपीराइट सामग्री भी शामिल है। एक स्थायी और न्यायसंगत समाधान खोजना जो बौद्धिक संपदा अधिकारों और AI की क्षमता दोनों का सम्मान करता है, अंतिम चुनौती है। यह मामला, और इसके जैसे अन्य, उस समाधान को आकार देने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाएंगे। यहां स्थापित कानूनी मिसालें भविष्य के कानून और उद्योग प्रथाओं को प्रभावित करने की संभावना है, जो डिजिटल युग में कॉपीराइट की सीमाओं को परिभाषित करती हैं।

दोनों पक्षों द्वारा प्रस्तुत तर्क सम्मोहक हैं। लेखकों का तर्क है कि उनके रचनात्मक कार्य, जो उनके श्रम और कौशल का उत्पाद हैं, उनकी सहमति या मुआवजे के बिना शोषण नहीं किया जाना चाहिए। वे एक न्यायपूर्ण और न्यायसंगत समाज के मौलिक सिद्धांत के रूप में बौद्धिक संपदा अधिकारों की रक्षा के महत्व पर जोर देते हैं। उनका तर्क है कि इस तरह की सुरक्षा के बिना, रचनात्मकता और नवाचार के लिए प्रोत्साहन कम हो जाएगा।

दूसरी ओर, मेटा का तर्क है कि कॉपीराइट सामग्री का उसका उपयोग उचित उपयोग सिद्धांत के अंतर्गत आता है, जो अनुसंधान, शिक्षा और टिप्पणी जैसे उद्देश्यों के लिए कॉपीराइट कार्यों के सीमित उपयोग की अनुमति देता है। कंपनी का तर्क है कि AI मॉडल का प्रशिक्षण एक परिवर्तनकारी उपयोग है जो अंततः तकनीकी प्रगति को आगे बढ़ाकर समाज को लाभान्वित करता है। वे यह भी तर्क दे सकते हैं कि अत्यधिक प्रतिबंधात्मक कॉपीराइट नियम नवाचार को रोक सकते हैं और लाभकारी AI अनुप्रयोगों के विकास में बाधा डाल सकते हैं।

न्यायाधीश का CDAFA दावों को खारिज करते हुए मूल कॉपीराइट उल्लंघन के दावे को आगे बढ़ने की अनुमति देने का निर्णय, इसमें शामिल मुद्दों की जटिलता को दर्शाता है। यह उनके कार्यों के अनधिकृत उपयोग के बारे में लेखकों की चिंताओं की वैधता को स्वीकार करता है लेकिन AI द्वारा उत्पन्न अनूठी चुनौतियों को संबोधित करने में मौजूदा कानूनी ढांचे की सीमाओं को भी पहचानता है। यह फैसला मामले में विशिष्ट तथ्यों और कानूनी तर्कों की गहरी जांच के लिए मंच तैयार करता है।

जैसे-जैसे मुकदमा आगे बढ़ता है, दोनों पक्षों द्वारा प्रस्तुत साक्ष्यों की जांच करना महत्वपूर्ण होगा, जिसमें मेटा के आंतरिक दस्तावेज, AI तकनीक पर विशेषज्ञ गवाही और कॉपीराइट कानून और उचित उपयोग सिद्धांतों का कानूनी विश्लेषण शामिल है। अदालत का अंतिम निर्णय संभावित रूप से प्रतिस्पर्धी हितों के सावधानीपूर्वक संतुलन और मामले की विशिष्ट परिस्थितियों के गहन मूल्यांकन पर टिका होगा। परिणाम न केवल इसमें शामिल पक्षों के लिए बल्कि AI और कॉपीराइट के आसपास व्यापक कानूनी और तकनीकी परिदृश्य के लिए भी महत्वपूर्ण प्रभाव डालेगा।

मामले में निस्संदेह ‘उचित उपयोग’ कारकों का विस्तृत विश्लेषण शामिल होगा। इसमें कॉपीराइट कार्यों के मेटा के उपयोग के ‘उद्देश्य और चरित्र’ की जांच करना शामिल है। क्या यह मुख्य रूप से व्यावसायिक लाभ के लिए था, या यह अनुसंधान और विकास के लिए था जो अंततः जनता को लाभान्वित कर सकता था? ‘कॉपीराइट किए गए कार्य की प्रकृति’ पर भी विचार किया जाएगा। क्या किताबें मुख्य रूप से तथ्यात्मक या रचनात्मक हैं? उपयोग किए गए भाग की ‘मात्रा और पर्याप्तता’ एक अन्य प्रमुख कारक है। क्या मेटा ने पूरी किताबों का इस्तेमाल किया, या केवल अंशों का? अंत में, ‘कॉपीराइट किए गए कार्य के संभावित बाजार या मूल्य पर उपयोग के प्रभाव’ का आकलन किया जाएगा। क्या मेटा द्वारा पुस्तकों के उपयोग से उनका बाजार मूल्य कम हो गया या लेखकों की अपने काम से लाभ कमाने की क्षमता को नुकसान पहुंचा?

इन सवालों के जवाब यह निर्धारित करने में महत्वपूर्ण होंगे कि क्या मेटा के कार्य उचित उपयोग के रूप में योग्य हैं। इस मामले में स्थापित कानूनी मिसालें AI प्रशिक्षण के संदर्भ में उचित उपयोग की भविष्य की व्याख्याओं को प्रभावित करने की संभावना है, जो प्रौद्योगिकी कंपनियों और सामग्री रचनाकारों दोनों के लिए मार्गदर्शन प्रदान करती हैं। विकसित हो रहे कानूनी परिदृश्य को AI द्वारा उत्पन्न अनूठी चुनौतियों का समाधान करने की आवश्यकता होगी, बौद्धिक संपदा अधिकारों की रक्षा करने की आवश्यकता को नवाचार और तकनीकी प्रगति को बढ़ावा देने की इच्छा के साथ संतुलित करना होगा। Kadrey vs. Meta मामला इस चल रही प्रक्रिया में एक महत्वपूर्ण क्षण है।