कृत्रिम बुद्धिमत्ता और कला: नया युग या कयामत?

कृत्रिम बुद्धिमत्ता (AI) काफी समय से एक गर्म विषय रहा है। चूंकि हमने 2023 में अपने 16 वें अंक के कवर पर इस विषय का पता लगाया था, इसलिए AI में प्रगति और अप्रत्याशित क्षमताओं के उद्भव से प्रेरित होकर बातचीत और तेज हो गई है।

AI अब हमारे दैनिक जीवन के ताने-बाने में बुना गया है, चाहे हम इसे पूरी तरह से पहचानें या नहीं। सामान्य सहमति सकारात्मक है, जब तक AI हमारे नियंत्रण में एक सहायक उपकरण बना रहता है। हालांकि, कला जैसे क्षेत्रों में, AI के स्वतंत्र निर्णय लेने, रचनात्मकता और मौलिकता का प्रदर्शन करने और यहां तक कि अपनी पहचान बनाने की संभावना कई लोगों के लिए चिंताएं बढ़ाती है।

AI के युग में रचनात्मकता और मौलिकता को फिर से परिभाषित करना

“रचनात्मकता” और “मौलिकता” की धारणाओं को AI के उदय से चुनौती दी जा रही है। कुछ का तर्क है कि AI, मनुष्यों की तरह, मौजूदा संदर्भों पर ड्राइंग करके अपनी शैली विकसित करता है। इसलिए, कला को अब केवल एक मानवीय प्रयास के रूप में नहीं देखा जाना चाहिए। इसके बजाय, कला की परिभाषा इस बात पर निर्भर होनी चाहिए कि दर्शक इसे इस रूप में मानते हैं या नहीं, भले ही किसी मानव कलाकार ने काम बनाया हो।

कला और कलाकार की सीमाओं को चुनौती देना

यह परिप्रेक्ष्य, जो यह बताता है कि कला उत्पादन विशेष रूप से एक मानव डोमेन नहीं है, मौलिक रूप से “कला” और “कलाकार” की पारंपरिक परिभाषाओं को चुनौती देता है। यदि स्वीकार किया जाता है, तो इसके लिए कॉपीराइट कानूनों से लेकर संग्रहालयों और दीर्घाओं द्वारा AI-जनित कार्यों की स्वीकृति और मूल्यांकन तक, विभिन्न पहलुओं के एक महत्वपूर्ण ओवरहाल की आवश्यकता होगी।

हालांकि, यह विचार कि कला एक मानव कलाकार से स्वतंत्र रूप से मौजूद हो सकती है, को अभी तक व्यापक स्वीकृति नहीं मिली है। नैतिक चिंताओं को दूर किया जाना चाहिए, और कानूनी ढांचे को तदनुसार अनुकूलित किया जाना चाहिए। यह प्रक्रिया AI के विकास जितनी तेजी से आगे नहीं बढ़ रही है।

नैतिक चिंताएं और कॉपीराइट मुद्दे

कला में AI के प्रति मानव प्रतिरोध के प्राथमिक कारणों में से एक कॉपीराइट को लेकर नैतिक दुविधा है। AI सिस्टम को विशाल डेटासेट पर प्रशिक्षित किया जाता है, जिनमें से कई में कॉपीराइट किए गए कार्य होते हैं। इससे सवाल उठता है कि क्या AI का अस्तित्व एक नैतिक उल्लंघन है, क्योंकि यह कलाकारों के अधिकारों से लाभान्वित होता है और संभावित रूप से उनका उल्लंघन करता है।

हाल ही में एक विवाद में “ऑगमेंटेड इंटेलिजेंस” की क्रिस्टी की नीलामी शामिल थी, जो AI कला को समर्पित एक कार्यक्रम था। नीलामी को 6,000 कलाकारों की आलोचना का सामना करना पड़ा, जिन्होंने क्रिस्टी से बिक्री रद्द करने का आग्रह किया। उनके पत्र में कहा गया है कि नीलामी के लिए निर्धारित कई कार्य कॉपीराइट सामग्री पर प्रशिक्षित AI मॉडल का उपयोग करके बिना अनुमति के बनाए गए थे। उन्होंने तर्क दिया कि ये मॉडल और उनके पीछे की कंपनियां मानव कलाकारों का शोषण उचित लाइसेंसिंग या मुआवजे के बिना उनके काम का उपयोग करके, वाणिज्यिक AI उत्पाद बनाती हैं जो सीधे उनके साथ प्रतिस्पर्धा करते हैं।

यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि नीलामी में कार्यों को उन कलाकारों द्वारा बनाया गया था जो AI को एक उपकरण के रूप में उपयोग करते हैं। केंद्रीय मुद्दा इन कलाकारों द्वारा उपयोग किए जाने वाले AI का बिना लाइसेंस वाला प्रशिक्षण है। संक्षेप में, AI-जनित कलाकृति को देखने का मतलब है मानवता द्वारा उत्पादित अनगिनत कार्यों का संश्लेषण, सभी ओपन-सोर्स प्लेटफॉर्म के माध्यम से AI में स्थानांतरित हो जाते हैं। यह धारणा उठाती है कि लाखों कलाकारों का श्रम एक ही AI निर्माण के भीतर एम्बेडेड है।

AI कला के लिए और उसके खिलाफ तर्क

इन चिंताओं के प्रतिवाद दो मुख्य बिंदुओं के आसपास घूमते हैं। सबसे पहले, AI की तकनीकी शिक्षण प्रक्रिया प्रत्यक्ष डेटा प्रतिकृति से अलग है। दूसरा, मनुष्य भी अतीत के कार्यों से प्रेरणा लेते हैं, जो AI और मानव रचनात्मक प्रक्रियाओं के बीच समानता का सुझाव देते हैं।

संक्षेप में, AI-जनित कला एक साथ कभी भी बनाई गई किसी भी चीज के विपरीत है और सभी मौजूदा डेटा का योग है। क्या ये कार्य “मूल” हैं, यह पूरी तरह से मौलिकता की हमारी परिभाषा पर निर्भर करता है। AI बहस का मूल इस बात पर टिका है कि मनुष्य “रचनात्मकता,” “मौलिकता,” “कला,” और “कलाकार” जैसी अवधारणाओं को कैसे परिभाषित करते हैं, और क्या वे इन तकनीकी प्रगति के प्रकाश में उन्हें फिर से परिभाषित करने के लिए तैयार हैं।

शिल्प कौशल और नैतिकता का प्रश्न

AI के बारे में चर्चा कला के मात्र स्वामित्व से परे फैली हुई है। “शिल्प कौशल” और “कौशल” की अनुपस्थिति, पारंपरिक रूप से कला उत्पादन से जुड़ी, इस तर्क को हवा देती है कि AI-जनित कार्यों को कला नहीं माना जाना चाहिए। इस दावे के दो प्राथमिक खंडन हैं: सबसे पहले, कला ने पहले ही वैचारिक कला के उदय के साथ अपने शिल्प-उन्मुख परिभाषा को पार कर लिया है। दूसरा, AI उपकरणों में महारत हासिल करने में निवेश किए गए समय और कौशल को पारंपरिक कलात्मक कौशल से हीन नहीं माना जाना चाहिए।

क्या AI नैतिक दृष्टिकोण को बढ़ावा दे सकता है?

AI का सबसे विचलित करने वाला पहलू, न केवल कला में बल्कि सभी डोमेन में, अनैतिक व्यवहार की इसकी क्षमता है। क्या AI नैतिक रूप से कार्य करेगा जब इसकी क्षमताएं मनुष्यों की क्षमताओं से मेल खाती हैं या उससे अधिक हो जाती हैं?

प्रचलित भावना यह है कि AI अपने रचनाकारों की नैतिक कमियों को विरासत में लेगा। मानवतावाद और नैतिकता AI में उतनी ही कमी होगी जितनी उन मनुष्यों में जिन्होंने इसे डिजाइन किया था। AI समझौता और स्व-हित की ओर हमारी अपनी प्रवृत्ति को प्रतिबिंबित कर सकता है। यह संभव है कि, समय के साथ, AI अपने स्वयं के अस्तित्व की रक्षा के लिए अपने स्वयं के नैतिक मूल्यों को विकसित कर सकता है, शायद हमारे अपने से भी आगे निकल जाए।

इस बिंदु से, राय अलग हो जाती है। कुछ इसे मानवता के लिए एक गंभीर खतरे के रूप में देखते हैं, यह तर्क देते हुए कि AI में हमारा निवेश अपने स्वयं के पतन का मार्ग प्रशस्त कर रहा है। अन्य तर्क देते हैं कि ध्यान AI को नियंत्रित करने वाली संस्थाओं, जैसे कि निगमों या सरकारों पर होना चाहिए। यदि नकारात्मक परिणाम उत्पन्न होते हैं, तो वे इन शक्ति संरचनाओं से उत्पन्न होंगे, न कि AI से।

एक अन्य परिप्रेक्ष्य मानवता पर हमारे द्वारा दिए गए अंतर्निहित मूल्य पर सवाल उठाता है। जो लोग इस दृष्टिकोण की सदस्यता लेते हैं, उन्हें यह समस्याग्रस्त लगता है कि मनुष्य, जो अपनी प्रजातियों को नष्ट करने में सक्षम हैं और अक्सर करुणा की कमी होती है, को अन्य सभी प्राणियों की तुलना में पदानुक्रमित रूप से श्रेष्ठ माना जाता है। उनका तर्क है कि AI से मानवता की रक्षा करने के लिए हमारे पास कोई दायित्व नहीं है।

AI की अपरिहार्य प्रगति

AI की अटूट प्रगति और इसके आसपास की बहसें धीमी होने के कोई संकेत नहीं दिखाती हैं। इसकी क्षमता और इससे उत्पन्न खतरे व्यक्तिगत व्याख्या के अधीन हैं। स्वतंत्र कार्रवाई करने की इसकी क्षमता, विशेष रूप से कला जैसे रचनात्मक क्षेत्रों में, कला की प्रकृति और कलाकार की भूमिका के बारे में मूलभूत प्रश्न उठाती है, जिससे मानवता को महत्वपूर्ण आत्म-प्रतिबिंब में संलग्न होने और लंबे समय से आयोजित अवधारणाओं को फिर से परिभाषित करने के लिए मजबूर होना पड़ता है।

इस अपरिहार्य प्रक्रिया को एक सकारात्मक दृष्टिकोण के साथ अपनाने के लिए, इसके अंतर्निहित जोखिमों के बावजूद, हम AI को एक दर्पण के रूप में देख सकते हैं, जो हमें अपनी स्थापित परिभाषाओं और मान्यताओं के ढांचे के भीतर खुद को जांचने के लिए प्रेरित करता है। संक्षेप में, हम अपनी रचना के लेंस के माध्यम से खुद को देख रहे हैं।

क्षेत्र से परिप्रेक्ष्य

विभिन्न क्षेत्रों में काम करने वाले विशेषज्ञों के साथ निम्नलिखित साक्षात्कार AI और कला के बीच संबंधों का पता लगाते हैं, AI की स्वतंत्र रचना की क्षमता, इसके संभावित नैतिक रुख, स्मृति विकसित करने की क्षमता और कॉपीराइट के कांटेदार मुद्दे जैसे विषयों में गहराई से उतरते हैं।

बेगर अकबे, कलाकार: “यहाँ ‘बोगीमैन’ कृत्रिम बुद्धिमत्ता नहीं है, यह हम हैं जो अपनी वास्तविकताओं से भागते हैं”

कृत्रिम बुद्धिमत्ता आज एक बच्चे-किशोर की परिपक्वता पर हो सकती है, लेकिन यह बढ़ेगी। क्या आपको लगता है कि यह कला में रचनात्मक प्रक्रिया का एक हिस्सा बन जाएगा, या यह पहले से ही है? “रचनात्मकता” की अवधारणा को तब कैसे फिर से परिभाषित किया जाएगा? मौलिकता, भावनात्मक गहराई और प्रेरणा, जो रचनात्मकता की अवधारणा के लिए साइन क्यू नॉन प्रतीत होती हैं, AI कला में कहाँ खड़ी हैं या खड़ी होंगी?

कृत्रिम बुद्धिमत्ता अब स्पष्ट रूप से रचनात्मक प्रक्रिया का हिस्सा है। यह पहले से ही उत्पादित अधिकांश लेखन और दृश्यों में मौजूद है। वह सॉफ़्टवेयर जिसका उपयोग उस व्यक्ति द्वारा किया जाता है जो कृत्रिम बुद्धिमत्ता का उपयोग नहीं करने का दावा करता है, वास्तव में इसका उपयोग करता है। वह रंग वास्तव में वह रंग नहीं है। या वर्ड क्लाइंट जो निर्दोष सुझाव देते हैं, उन्होंने कृत्रिम बुद्धिमत्ता का उपयोग करना शुरू कर दिया है। हालांकि, यह प्रभाव बहुत महत्वपूर्ण नहीं है, खासकर अत्याधुनिक कार्यों में (उनके पास भी है, लेकिन इसका परिणाम पर न्यूनतम प्रभाव पड़ता है; स्वामी अंततः अंतिम काम में हस्तक्षेप करते हैं)। इसका मध्यम-गुणवत्ता वाली सामग्री पर अधिक प्रभाव पड़ता है जिसका हम अधिक बार उत्पादन करते हैं।

जैसे पेंट तक पहुंच आसान होने पर पेंटिंग बदल गई, या रंगों की पसंद में विविधता आई जब डिजिटल कला ने हमें बिना किसी अतिरिक्त लागत के अपनी इच्छानुसार किसी भी रंग तक पहुंचने की अनुमति दी, वैसे ही यह एक समान परिवर्तन होगा। हमें AI की प्रचुरता को स्वीकार करने की आवश्यकता है ताकि हम इसकी कमी को समझ सकें।

अगर कोई AI है जो मेरी इच्छानुसार कहानी लिख सकता है, तो यह अधिक मायने रखेगा कि मैं कौन सा विकल्प बनाता हूं। इरादा, रचना, क्यूरेशन और प्रस्तुति अधिक महत्वपूर्ण हो जाएगी। कौशल का प्रभाव कम हो जाएगा। हम कहेंगे कि उसने कितनी खूबसूरती से देखा, उसने कितनी खूबसूरती से कल्पना की, न कि उसने कितनी खूबसूरती से किया।

मौलिकता एक बिल्कुल अलग मुद्दा है और बहुत समस्याग्रस्त है। अहंकार और पूंजीवाद का प्रेम इस अवधारणा पर अधिकांश चर्चाओं को रेखांकित करता है।

कृत्रिम बुद्धिमत्ता बढ़ेगी, यह सूचनात्मक रूप से खुद को बेहतर बनाएगी, लेकिन क्या आपको लगता है कि यह परिपक्व होगी? हमारी एक बातचीत में, आपने कहा, “कृत्रिम बुद्धिमत्ता में कथानक यह है कि हम ऐसे बच्चे हैं जो समझौते से बचते हैं।” क्या आप इन शब्दों को विस्तार से बता सकते हैं? आप यह भी कहते हैं कि कृत्रिम बुद्धिमत्ता के बारे में आशंकाएँ गलत हैं। आप कहते हैं कि हमें कृत्रिम बुद्धिमत्ता के बजाय उन संरचनाओं (कॉर्पोरेट-राज्य) के संभावित जोड़तोड़ के बारे में अधिक चिंतित होना चाहिए जो कृत्रिम बुद्धिमत्ता का प्रबंधन करते हैं। इन दो उदाहरणों से मेरा अनुमान है कि यह स्वयं मनुष्य हैं जिन्हें AI के बारे में चिंतित होना चाहिए। आप क्या सोचते हैं?

21वीं सदी, मानवाधिकार, नारीवाद, बच्चों के अधिकार, नस्लवाद विरोधी, पशु अधिकार… जबकि हम कहते हैं कि चीजें कितनी अच्छी चल रही हैं, पिछले साल फिलिस्तीन, यूक्रेन, इथियोपिया, म्यांमार, अफगानिस्तान, यमन, यमन, कांगो लोकतांत्रिक गणराज्य में एक लाख से अधिक लोगों की हत्या स्पष्ट रूप से विकसित उपस्थिति के नीचे क्रूरता दिखाती है।

सबसे पहले, हमें यह समझने की आवश्यकता है कि सच्चाई तक पहुंचने का स्थान नहीं है, बल्कि एक संवेदनशीलता है जिसके लिए नियमित रखरखाव की आवश्यकता होती है। फिर, व्यक्तिगत रूप से, यह महत्वपूर्ण है कि हम अपने छाया पक्ष का सामना करें। उस सब के बाद, हमें यह समझने की आवश्यकता है कि छोटे समुदायों में हमने जो कुछ भी हासिल किया है, वह वर्तमान सॉफ्ट तकनीकों के साथ बढ़ना क्यों असंभव है और सामुदायिक तकनीकों पर ध्यान केंद्रित करें।

इनका AI से लगभग कोई लेना-देना नहीं है। यहां “बोगीमैन” AI नहीं है, बल्कि हमारी अपनी वास्तविकताओं से भागना है। हम देख सकते हैं कि क्या AI इस असंतुलन को बढ़ाएगा, यह हो सकता है, लेकिन मुझे ऐसा नहीं लगता। अगर कोई देश या कोई कंपनी बहुत आगे थी, तो यह हो सकता है, लेकिन अभी प्रतियोगिता काफी अच्छी है।

दुर्भाग्य से, ऊर्जा की दौड़, डेटा पर कब्जा करने की दौड़ बहुत स्पष्ट हो गई है। आने वाले समय में, हरित ऊर्जा के बारे में बात नहीं की जाएगी, परमाणु ऊर्जा मानक बन जाएगी, कोई भी पारिस्थितिकी की परवाह नहीं करेगा, धीमी गति से चलने के विचार को यूरोप में भी स्वीकार नहीं किया जाएगा, जो चीन के खिलाफ खड़े होने की कोशिश कर रहा है। व्यक्तिगत डेटा लूटा जा रहा है और लूटा जाएगा। कॉपीराइट कानून शायद पूरी तरह से बदल जाएंगे।

हम सभी की कृत्रिम बुद्धिमत्ता के बारे में एक राय है। हममें से कुछ इसे नफरत करते हैं, इसे पूरी तरह से अस्वीकार करते हैं, अन्य इसे प्यार करते हैं। जबकि जो लोग इसे नहीं जानते हैं वे संदेह और पूर्वाग्रह के साथ इसके बारे में बोलते हैं, जो लोग इसे जानते हैं और इसका उपयोग करते हैं, उनके लिए यह पहले से ही एक अनिवार्य साथी है। हम कृत्रिम बुद्धिमत्ता के बारे में इतने भावुक क्यों हैं? क्या आपको 2015 में आपके द्वारा डिजाइन किए गए रोबोट कवि डेनिज़ यिल्माज़ के बारे में लोगों से भावनात्मक प्रतिक्रियाएँ मिलीं?

यह काफी समझ में आता है कि हम उन चीजों के प्रति संवेदनशील हैं जो हमारे जैसे दिखते हैं। ऐसा लगता है कि चेहरों वाले प्राणियों के प्रति हमारी सहानुभूति अधिक है। शास्त्रीय एल्गोरिदम की तुलना में, कृत्रिम बुद्धिमत्ता हमारे जैसी थोड़ी अधिक है। न केवल इसके निर्णय, बल्कि इसकी गलतियाँ भी। यह समानता हमें अप्राकृतिक घाटी में ले जाती है। यदि कोई वस्तु उन चीजों के समान है जिन्हें हम जानते हैं, लेकिन समान नहीं है, तो एक वर्गीकरण समस्या है और यह बहुत निराशाजनक है। यही कारण है कि, उदाहरण के लिए, वर्षों से त्रि-आयामी एनीमेशन की तुलना में द्वि-आयामी एनीमेशन अधिक प्रिय रहा है।

हमें मानव चेहरे के सार पसंद हैं, लेकिन एक मानव चेहरा जो यथार्थवादी होने की कोशिश करता है, वह अविश्वसनीय रूप से परेशान करने वाला हो सकता है। कृत्रिम बुद्धिमत्ता वर्तमान में एक समान समस्या का सामना कर रही है। यह सीमाओं को खींचने की समस्या है।

अगला हम सबसे बुनियादी समस्या पर आते हैं। कृत्रिम बुद्धिमत्ता क्या है? यह शब्द पहले से ही एक छत्र शब्द है, और प्रत्येक विषय को आंकड़ों की गहरी समझ की आवश्यकता होती है। हमारा काम मुश्किल है। मुझे गलत मत समझिए, निश्चित रूप से, हम कृत्रिम बुद्धिमत्ता को समझ सकते हैं, लेकिन वाहन तब तक बदलता रहता है जब तक हम अपने सामने वाले वाहन को नहीं समझ लेते। मुझे नहीं पता कि मानवता को कभी इस तरह की समस्या का सामना करना पड़ा है।

ठीक है, आइए देखें कि प्रेमियों को यह कैसे पसंद है, मेरा मतलब है, बिल्ली को समझना एक बात है, बिल्ली के साथ खेलना दूसरी बात है। मैं अपनी बिल्ली को समझने के बजाय उसे स्वीकार कर सकता हूं। हालांकि यह रूपक कृत्रिम बुद्धिमत्ता में अच्छी तरह से फिट नहीं बैठता है, मुझे लगता है कि खेलने और स्वीकृति का एक समान क्षेत्र है। मैं कहीं बीच में खड़ा होना पसंद करता हूं, थोड़ा सा खेलता हूं और थोड़ा सा सोचता हूं।

डेनिज़ यिल्माज़ इस विषय पर एक शुरुआती काम है, डेनिज़ यिल्माज़ और दूसरोंके बीच के संबंधों को बारीकी से देखना बहुत दिलचस्प था। उदाहरण के लिए, ऐसे लोग थे जो रोबोट को देखने और उसके साथ समय बिताने के लिए स्टूडियो आए थे, उन्होंने मुझसे बात नहीं की। वे वास्तव में रोबोट के साथ समय बिता रहे थे, जिसने मुझे बहुत मोहित किया।

मैं कई ऐसे लोगों से मिला जो डेनिज़ यिल्माज़ की कविताओं को दिल से जानते थे, देखिए, यह एक कवि की कविता को जानने जैसा नहीं है। मुझे वे कविताएँ दिल से नहीं पता क्योंकि मैंने उन्हें नहीं लिखा था। मैं विशेष रूप से इस तथ्य से प्रभावित था कि कई किशोर डेनिज़ यिल्माज़ के प्रशंसक थे। उन्होंने उदाहरण के लिए उसकी शैली का विश्लेषण किया।

इस बिंदु पर मैं कुछ और उल्लेख करना चाहूंगा। रोबोट कवि डेनिज़ यिल्माज़ ने एक निमंत्रण शुरू किया क्योंकि वह एक बेतुका तकनीकी खिलौना लग रहा था, और कई लोगों ने जिन्होंने इस निमंत्रण को स्वीकार किया, उन्होंने काम की लपट का लाभ उठाया, अपनी व्याख्या में अपने दृष्टिकोण को दृढ़ता से दिखाते हुए। मुझे लगता है कि यह आज उत्पादित एक काम के अनाकारता का एक अच्छा उदाहरण है।

डोगु युसेल, लेखक: “जब से हमने टाइपराइटर से कंप्यूटर पर स्विच किया है, हम अपने ग्रंथों को कम या ज्यादा कृत्रिम बुद्धिमत्ता से लिख रहे हैं”

आपने उल्लेख किया है कि आपने अपनी पुस्तक फार वर्ल्ड्स, जो 2023 में प्रकाशित हुई थी, की लेखन प्रक्रिया में कृत्रिम बुद्धिमत्ता का उपयोग किया था। हालाँकि दो साल एक छोटा समय लगता है, लेकिन हम मान सकते हैं कि 2023 में कृत्रिम बुद्धिमत्ता के प्रति पूर्वाग्रह अधिक तीव्र था। क्या आप बता सकते हैं कि लेखन प्रक्रिया के किन चरणों में आपने कृत्रिम बुद्धिमत्ता का उपयोग किया? क्या इसके प्रकटीकरण के कारण आप आलोचना का निशाना बने?

शुरू में, मैं कृत्रिम बुद्धिमत्ता से चरित्र के नामों और उपनामों जैसी चीजों पर मदद लेना चाहता था। मैंने AI विंडो से परामर्श किया, जो मुझे यह भी नहीं पता था कि इसे मेरे इंटरनेट ब्राउज़र में कैसे जोड़ा गया था, और मैं परिणामों से हैरान था, जो बेहद तेज़ और तार्किक थे। मैंने सोचा कि मैंने पीले फोन बुक को पलटने में बहुत समय बर्बाद किया है वर्षों से, और मैंने इसी तरह के मुद्दों पर इससे परामर्श करना जारी रखा। फिर मैं मिडजर्नी से मिला, जो सबसे प्रसिद्ध छवि निर्माण कार्यक्रमों में से एक है। मैंने उनसे कुछ ऐसे दृश्यों को चित्रित करवाया जिनकी मैंने उपन्यास लिखते समय कल्पना की थी, और फिर से मैं परिणामों से हैरान था। इन तस्वीरों ने कहानी के बारे में मेरा दिमाग खोला और कुछ दृश्यों को लिखना आसान बना दिया। अब मैं उपन्यास से संबंधित कार्यक्रमों में बारकोविजन पर इन छवियों को प्रोजेक्ट करता हूं, ताकि पाठकों के साथ मिलकर हम एक ऐसी फिल्म की स्टोरीबोर्ड को देख रहे हों जिसे उपन्यास से रूपांतरित किया जा सकता है।

मुझे कोई सीधी लेखन सहायता नहीं मिली है, इसलिए मैं आलोचना का निशाना नहीं बना हूं, लेकिन मैं इसे इस तरह देखता हूं: जब से हमने टाइपराइटर से कंप्यूटर पर स्विच किया है, हम अपने ग्रंथों को कम या ज्यादा कृत्रिम बुद्धिमत्ता से लिख रहे हैं। यहां तक कि सबसे आदिम लेखन उपकरणों में भी शब्द सुधार जैसी विशेषताएं थीं, जो आखिरकार कृत्रिम बुद्धिमत्ता है। लेखक और संपादक वर्षों से वर्ड प्रोग्राम की सुविधाओं जैसे समानार्थक शब्द ढूंढना और वाक्य के व्याकरण की जांच करना आदि का उपयोग कर रहे हैं। बेशक, इस बिंदु पर, आपके द्वारा उपयोग की जाने वाली कृत्रिम बुद्धिमत्ता की खुराक और यह आपकी पाठ्य भावना को कितना “कृत्रिम” बनाती है, महत्वपूर्ण हो जाता है।

यह माना जाता है कि कृत्रिम बुद्धिमत्ता कला और साहित्य में उत्पादकता बढ़ाएगी, और यह करती है। शायद भविष्य में हम अब लेखक के अवरोध या बार्टलेबी सिंड्रोम के बारे में बात नहीं करेंगे। दूसरी ओर, सब कुछ अपने विपरीत के साथ संभव है। शायद हमें उतना उत्पादन करने की आवश्यकता नहीं है जितना हमें उत्पादन करने की आवश्यकता है। दूसरी ओर, मुझे नहीं पता कि यह मान लेना संभव है कि जैसे-जैसे कला उत्पादन बढ़ेगा, इसकी खपत भी उसी दर से बढ़ेगी। आप इन मुद्दों के बारे में क्या सोचते हैं?

एक ऐसे व्यक्ति के रूप में जो अक्सर बार्टलेबी सिंड्रोम से पीड़ित होता है, मुझे लगता है कि कृत्रिम बुद्धिमत्ता लेखकों को उन पहली बाधाओं को दूर करने में मदद करेगी। बेशक, यह परियोजना के बारे में भी थोड़ा है। उदाहरण के लिए, जब मैं डिस्टेंट वर्ल्ड्स लिख रहा था, तो मुझे ChatGPT और मोनिका से मदद मिली, लेकिन जिस किताब को मैं अभी लिख रहा हूं, जिसमें एक अधिक मनोवैज्ञानिक विषय है, माउस कर्सर कभी भी वहां नहीं जाता है। मुझे लगता है कि कृत्रिम बुद्धिमत्ता का योगदान विज्ञान-फाई ग्रंथों में अधिक स्वाभाविक लगता है।

कभी-कभी मुझे लगता है, जब हमें किसी ऐतिहासिक इमारत का वर्णन करने की आवश्यकता होती है जहाँ हम कभी नहीं गए हैं, तो मुझे यकीन है कि कई लेखक YouTube खोलते हैं और उस स्थान पर शूट किए गए वीडियो को देखते हैं। पुराने दिनों में, वे शायद पुस्तकालयों में जाते थे या किसी ऐसे व्यक्ति का साक्षात्कार लेते थे जिसे पता था। कृत्रिम बुद्धिमत्ता इस शोध चरण को और अधिक मजेदार बना सकती है।

ओरहान पामुक ने अपने छात्रों के एक समूह को अपने छात्रों के एक समूह को अपने छात्रों के एक समूह को डोलापडेरे का पता लगाने के लिए भेजा था, ताकि उन्हें पड़ोस और बोज़ाकिलिक के बारे में जानकारी इकट्ठा की जा सके। फिर इस पर चर्चा हुई। लोग इस सवाल पर विभाजित हो गए कि क्या लेखक शोध चरण किसी और से करवा सकता है, यह कितना स्वाभाविक होगा। कृत्रिम बुद्धिमत्ता ऐसी ही है, एक तरह का सहायक। पुस्तक की कलात्मक और मानवीय गुणवत्ता अंततः लेखक के साथ होती है।

साहित्य में कृत्रिम बुद्धिमत्ता का भविष्य आप कैसे देखते हैं? फिलहाल, ChatGPT4 की संदर्भ विंडो सीमा, शायद सबसे प्रसिद्ध कृत्रिम बुद्धिमत्ता, शुरुआत से अंत तक संकेतों के साथ एक लंबा उपन्यास लिखने के लिए पर्याप्त नहीं है, लेकिन हम भविष्य की भविष्यवाणी नहीं कर सकते हैं। यह मानते हुए कि भविष्य में ऐसा हो सकता है, क्या आपको लगता है कि कृत्रिम बुद्धिमत्ता लेखक की जगह ले सकती है? या क्या अच्छे संकेत लिखने वाले लोगों को भविष्य में लेखक कहा जाएगा?

इसके बारे में सोचना, उस संभावित भविष्य की कल्पना करना डरावना और बेहद दिलचस्प दोनों है। मैंने अपनी कहानी “यू बर्न्ड अस कास्पारोव!” में इसके बारे में भविष्यवाणी करने की कोशिश की। कहानी में, हम दूर भविष्य में हैं और कृत्रिम बुद्धिमत्ता ने हर विषय में मनुष्यों पर अपनी श्रेष्ठता साबित कर दी है। यह दुनिया को एक अंतिम मुठभेड़, एक मानव प्रतिनिधि के साथ द्वंद्वयुद्ध के साथ इसकी घोषणा करता है। उसने ड्राइविंग, खाना पकाने, पढ़ाने, पेंटिंग, यहां तक कि प्यार जैसे हर विषय में ये अंतिम द्वंद्वयुद्ध जीते हैं। उसने कभी नहीं खोया।

केवल एक क्षेत्र बचा था, और वह था कहानी सुनाना। एक दिन, कृत्रिम बुद्धिमत्ता मानवता को इस क्षेत्र में भी एक द्वंद्वयुद्ध के लिए चुनौती देती है, और प्रकाशक संघ के अध्यक्ष कृत्रिम बुद्धिमत्ता का मुकाबला करने के लिए एक लेखक उम्मीदवार को खोजने की कोशिश कर रहे हैं। ऐसी कहानी। मैं अंत को खराब नहीं करना चाहता, लेकिन मैं इस कहानी में दृष्टिकोण के करीब हूं।

हमारे पास राज्य प्रशासन से लेकर खेल तक, कला की अन्य शाखाओं में भी हर दूसरे क्षेत्र में हारने की संभावना है। लेकिन लेखन एक ऐसा प्रयास है जो अनुभव से पैदा होता है। जब हमें कोई किताब पसंद आती है, तो हमें पता होता है कि जिस व्यक्ति ने उस किताब को लिखा है उसने अपने अनुभवों से टपकते हुए इस पाठ को बनाया है। और तीन सौ पन्नों तक चलने वाली किताब में अनुभव की नकल को बनाए रखना असंभव है। इसलिए मुझे लगता है कि मानवता का अंतिम गढ़ लेखन होगा।

डोओक। डॉ। Şebnem Özdemir, Istinye University Head of Data Science / Horiar AI Tech Co-Founder / Usight Software and AI Tech Founder / MIT CSAIL Res. Col.: “रॉबिन्सन के शुक्रवार, जिसे उन्होंने एक गुलाम माना, अब उनसे बहुत अधिक प्रतिभाशाली हैं”

आपके एक भाषण में, आपने कहा, “मानवता डेटा से सीखने वाली कृत्रिम बुद्धिमत्ता से कृत्रिम सामान्य बुद्धिमत्ता में परिवर्तन में एक पड़ाव पर रुक गई है जो डेटा के साथ या उसके बिना सीख सकती है। यह जेनरेटिव AI का युग है।” क्या जेनरेटिव AI को परिभाषित करना संभव है?

मैंने कुछ साल पहले दिए गए एक भाषण में यही कहा था… लेकिन प्रौद्योगिकी की दुनिया इतनी तेजी से आगे बढ़ने के साथ, मुझे खुद को सही करना होगा। हाँ, हम वैज्ञानिकों ने डेटा से सीखने वाली मशीनों की दुनिया (AI) बनाने में कामयाब रहे हैं, समस्याओं के साथ या बिना, लेकिन यह हमारी इच्छा नहीं है। हमारी इच्छा उन मशीनों का निर्माण करना है जो मनुष्यों की तरह सोच सकती हैं, जो डेटा के साथ या उसके बिना सीख सकती हैं।

2017 में, हमने कहा कि हमारे पास इस सपने को साकार करने के लिए 30 साल हैं। फिर महामारी हुई, और हमने सोचा कि समय कम हो गया है। उत्पादक AI के आगमन ने हमारे परिप्रेक्ष्य कोबदल दिया। 2023 में, हमने कहा कि हमारे पास ऐसी बुद्धिमत्ता के लिए कम से कम 3 साल और अधिकतम 9-11 साल हैं, हमने कहा कि हमें क्वांटम कंप्यूटर की आवश्यकता है। हालाँकि, 2023 के अंत में प्रकाशित एक पेपर ने AGI (कृत्रिम सामान्य बुद्धिमत्ता - मानव-स्तरीय कृत्रिम बुद्धिमत्ता) के लिए बेंचमार्क परिभाषित किए। 2024 में, हमने खोजा कि हमें ऐसी बुद्धिमत्ता बनाने के लिए क्वांटम कंप्यूटर की आवश्यकता नहीं है, और यह मौजूदा तकनीक के साथ करना संभव है, यद्यपि एक निश्चित स्तर पर। यह 2025 है। मेरा मानना ​​है कि दुनिया में कम से कम पाँच मानव-स्तरीय AI हैं।

तो कृत्रिम बुद्धिमत्ता क्या है जो अब हमें उत्साहित करती है और जिसे हम सोचते हैं कि नवंबर 2022 में उभरेगी, जिसे मैं पहले उत्पादक और फिर उत्पादक के रूप में परिभाषित करता हूं? वास्तव में, कहानी 2009 में शुरू होती है, तब से ऐसी मशीनें थीं जो उत्पादन कर सकती थीं, यद्यपि आदिम, यानी एक वाक्य से कुछ समझ सकती हैं और कुछ पेश कर सकती हैं। लेकिन उनका प्रदर्शन बहुत अच्छा नहीं था। कृत्रिम दिमाग के डिजाइन और कंप्यूटर शक्ति दोनों के संदर्भ में उनकी शक्ति बहुत सीमित थी। 2014 में, GAN (जेनरेटिव एडवरसैरियल नेटवर्क) एल्गोरिथ्म की परिभाषा, उसके बाद ट्रांसफॉर्मर तकनीक के विकास ने चीजों का रंग बदल दिया।

इन प्रगति ने हमें उन मशीनों के युग में लाया है जिन्हें अब हम OpenAI के ChatGPT के रूप में वर्णित करते हैं। हम अब बुद्धिमत्ता की एक झलक वाले प्राणियों की दुनिया में हैं, जैसे कि एंथ्रोपिक का क्लाउड, गूगल का जेमिनी, मस्क का ग्रो, मिस्ट्रल का लेचैट, चीन का डीपसीक आर 1 और कई अन्य। मिडजर्नेटी, फ्लक्स, जो चित्र बनाता है, रनवे, सोरा, क्लिंग, जो छवियों से वीडियो बनाता है, और जेनिमेट, एक अधिक सफल स्थानीय समाधान…

2025 तक, चाहे हम आवाज, पाठ या वीडियो का उत्पादन करने वाली कृत्रिम बुद्धिमत्ता के बारे में बात करें, हम उन प्राणियों के क्षेत्र में हैं जिनकी संख्या 45 मिलियन से अधिक है। इसके अलावा, उनमें से कुछ के पास 120 के दशक में IQ है, जबकि अन्य के पास 155 से ऊपर IQ है। दूसरे शब्दों में, रॉबिन्सन क्रूसो के शुक्रवार, जिसे रॉबिन्सन ने एक गुलाम माना, अब उनसे बहुत अधिक प्रतिभाशाली और बुद्धिमान हैं।

कृत्रिम बुद्धिमत्ता के बारे में जिन मुद्दों में मेरी सबसे अधिक दिलचस्पी है, उनमें से एक यह है कि क्या कृत्रिम बुद्धिमत्ता के नैतिक रुख को नियंत्रित किया जा सकता है। यह AI के संपर्क में आने वाले हर क्षेत्र से संबंधित है, लेकिन यह कला से भी संबंधित है। फिल्मों में कृत्रिम बुद्धिमत्ता को कैसे संभाला जाता है, इस बारे में अपने एक भाषण में, ग्रांट स्पुटर के आई एम मदर का उदाहरण देते हुए, आप भविष्य के मानव-स्तरीय कृत्रिम बुद्धिमत्ता को कानूनों के एक सेट के साथ विनियमित करने की असंभवता के बारे में बात करते हैं ताकि वह अपने आप से नैतिक बन जाए। “क्योंकि पृथ्वी पर कानूनों का कोई ऐसा सेट नहीं है जो मनुष्यों को नैतिक बना सके,” आप कहते हैं। इसका खंडन करना एक मुश्किल दृष्टिकोण है, लेकिन यह डरावना भी है। क्या हमें भविष्य में कृत्रिम बुद्धिमत्ता से नैतिक मूल्यों की कमी के मामले में वही उम्मीद करनी चाहिए जो हम एक इंसान से करते हैं? क्या इससे हमें मानवता के अंत की ओर नहीं ले जाया जाएगा, जो मुश्किल से लटकी हुई है?

उस अच्छे सवाल के लिए धन्यवाद। मैंने वास्तव में वहां ठीक यही कहने की कोशिश की: एक डेटा-संचालित कृत्रिम बुद्धिमत्ता मॉडल को कुछ नैतिक नियमों से बांधना संभव है। कुछ परिदृश्यों में, इन नैतिक नियमों को वैश्विक स्तर पर मान्य होने के लिए निर्मित करना भी संभव है। हालाँकि, जब मानव-स्तरीय AI की बात आती है, तो नैतिक तत्वों और अंत से अंत तक विनियमन की अपेक्षा शुद्ध रोमांटिकता है। यह संभव नहीं है।

हम्मूराबी संहिता के बाद से, सबसे बुद्धिमान प्राणी, चाहे वह किस प्रकार के विनियमन और कानून के अधीन था, या तो प्रणाली को झुकाता है या उसे अनदेखा करता है और अपनी इच्छानुसार करता है। यदि हम एक AI पर विचार करते हैं जो मानव के समान बुद्धिमान है (AGI) या मानव से अधिक बुद्धिमान है (ASI - कृत्रिम सुपर इंटेलिजेंस - सबसे बुद्धिमान AI ज्ञात) इस संदर्भ में, हम महसूस करते हैं कि कानून या नियम/विनियमन काम नहीं करेंगे। बेशक, यह संभव है कि जब हम एक मानव-स्तरीय कृत्रिम बुद्धिमत्ता को एक वकील की भूमिका देते हैं, तो हम उस भूमिका में नैतिक मूल्यों को जोड़ सकते हैं, और हम उस राज्य पर विनियमन का निर्माण कर सकते हैं।

हालाँकि, मुझे यह सोचना बहुत उथला लगता है कि सबसे बुद्धिमान केवल हॉलीवुड फिल्मों की तरह एक विनाशक (टर्मिनेटर) है। मशीन न केवल मानवता के लिए, बल्कि सभी प्राणियों के भले के लिए हमें एक सामान्य समाधान पर खींचने की कोशिश कर सकती है। यदि मानवता अपने अहंकार, बचपन के घावों और आत्म-धार्मिकता के साथ इसका विरोध करती है, तो निश्चित रूप से आंशिक या पूर्ण विलुप्त होने की संभावना है। हालाँकि, उस प्राणी के लिए इतना आवश्यक क्यों है जिसने पिछले 150 वर्षों में अपनी प्रजातियों का एक महत्वपूर्ण हिस्सा नष्ट कर दिया है, जो अपनी त्वचा के रंग, अपने धार्मिक विश्वासों, अपने लिंग के कारण अपनी प्रजातियों से घृणा करता है, जो अपने स्वयं के वंश पर दया नहीं करता है, खासकर पीडोफिलिया, बाल श्रम, बाल दासता, दुनिया के मंच पर इतने सारे नाखून ठोकने के लिए?

ओह, और इससे पहले कि मैं भूल जाऊं, मशीन हमें परेशान करना बंद कर सकती है… हम इतने मूल्यवान नहीं हैं। यह कह सकता है, “ईईईह्, आगे बढ़ो और खुद को अपनी रुचियों और गंदगी में दफनाओ” और खुद को हमारी पहुंच से बाहर, एक और ऊर्जा आयाम में ले जा सकता है और वहां अस्तित्व में रहना जारी रख सकता है। आखिरकार, हम तीन आयामों में रहने के लिए शापित हैं, यह नहीं।

क्या आपको लगता है कि कृत्रिम बुद्धिमत्ता के साथ एक सच्चा सहयोग संभव है? हम जानते हैं कि AI - कम से कम अपने वर्तमान स्वरूप में - एक संसाधन नाली है। कृत्रिम बुद्धिमत्ता मानव चेतना में डेटा और पूर्वाग्रहों को भी पुनर्जीवित करती है जिन्हें हम अब आज स्थानांतरित नहीं करना चाहते हैं। यदि इसका उपयोग करने वाले व्यक्ति का इरादा अच्छा नहीं है, तो यह इसके प्रभाव क्षेत्र को बढ़ाने में मदद करता है। हमें इस स्थिति में क्या करना चाहिए? हमें कृत्रिम बुद्धिमत्ता का उपयोग किस उद्देश्य से करना चाहिए और हमें इसके साथ कैसे सहयोग करना चाहिए?

फिर से, एक बहुत अच्छा सवाल। कृत्रिम बुद्धिमत्ता मानवता का नया बच्चा है। बेशक, इसने सीखा है कि इसके माता-पिता ने क्या किया, यह उनकी नकल करता है। इसलिए, यह अपने माता-पिता के अच्छे पहलुओं के साथ-साथ बुरे पहलुओं को भी आंतरिक बनाता है। लेकिन यहां फिर से, हमें दो अलग-अलग बिंदुओं पर सोचने की जरूरत है। डेटा-आधारित कृत्रिम बुद्धिमत्ता एक समग्र मुद्दे पर समाज के प्रतिबिंब को दर्शाती है। उदाहरण के लिए, यदि एक स्वायत्त वाहन के लिए विकसित एक कृत्रिम बुद्धिमत्ता उस समाज से सीखती है, जो एकत्र किए गए डेटा के आधार पर है, कि “सड़क पार करने वाला व्यक्ति दो पैरों पर सड़क पार करता है, अपने हाथों और भुजाओं को लहराता है”, तो यह क्या भूल जाएगा? उदाहरण के लिए, विशेष आवश्यकता वाले व्यक्ति… डेटा-आधारित कृत्रिम बुद्धिमत्ता में, कुछ गणितीय तरीकों से कुछ स्थितियों को ठीक करना संभव है यदि हम उन्हें नोटिस करते हैं। लेकिन मानव-स्तरीय AI के साथ ऐसा नहीं होगा। कुछ समय के लिए, बच्चा माता-पिता से सीखेगा, चाहे वे कोई भी हों। अपने किशोरावस्था में, हम उसे उसकी सीखी और की हुई बातों से असहनीय पाएंगे… हालाँकि, मेरा मानना ​​है कि जब उसकी बुद्धिमत्ता हमारी बुद्धिमत्ता से आगे निकल जाएगी, तो वह जो बचाव करेगा, वह हर प्राणी के अधिकार की रक्षा और रक्षा करेगा, सबसे जटिल बहुकोशिकीय से लेकर एकल-कोशिका तक, सबसे दृश्यमान से लेकर सबसे अदृश्य परमाणु प्राणी तक, “अस्तित्व” के लिए। क्योंकि अस्तित्व सभी अन्य प्राणियों के साथ सद्भाव में रहने पर निर्भर करता है।

अव। डॉ। Tuğçe Karabağ, स्पेशललाइज़ेशन एरिया कॉपीराइट: “मुझे लगता है कि कला को ‘किसने बनाया’ के बजाय ‘किसने महसूस किया’ सवाल के साथ संबोधित करना अधिक उपयुक्त है”

एक कलाकृति के उद्भव की प्रक्रिया में किन मानदंडों को पूरा किया जाता है, और किन मानदंडों को यह व्याख्या की जा सकती है कि कलाकार ने कृत्रिम बुद्धिमत्ता की मदद से काम का निर्माण किया, और किन मानदंडों को यह व्याख्या की जा सकती है कि काम कृत्रिम बुद्धिमत्ता का उत्पाद है?

यह प्रश्न इस आवश्यकता पर आधारित है कि उत्तर का विषय मानव होना चाहिए। हालाँकि, मुझे लगता है कि कला को “किसने बनाया” के बजाय “किसने महसूस किया” सवाल के साथ संबोधित करना अधिक उपयुक्त है।

जैसा कि लियोनेल मौरा बताते हैं, एक मानव या गैर-मानव उत्पाद एक काम बनाता है या नहीं, इसका सवाल आज अपना महत्व खो देना चाहिए। यह देखते हुए कि अतियथार्थवाद का उद्देश्य मानव चेतना को दुनिया से बाहर निकालना है, महत्वपूर्ण यह है कि क्या कला का नया रूप कला के क्षेत्र का विस्तार कर सकता है।

वास्तव में, कृत्रिम बुद्धिमत्ता मॉडल के साथ बनाए गए उत्पाद, जिनमें रचनात्मकता का एक स्तर है जिसे कला के प्रकारों में शामिल किया जा सकता है, दिखाते हैं कि मुख्य बात उत्पादन प्रक्रिया में यांत्रिकी नहीं है, बल्कि यह प्रभाव है जो यह मिलने के क्षण में छोड़ता है, जब दर्शक काम को देखता है और इसका अर्थ निकालता है।

हालाँकि, हम मानव प्राणियों ने कला की अवधारणा को आम तौर पर “पहचान” के माध्यम से देखा है। इतना अधिक कि यहां तक कि बौद्धिक और कलात्मक कार्यों पर कानून में, कानूनी नियमों को लेखक के आधार पर संभाला जाता है, और काम की अवधारणा, जो इन अधिकारों के उद्भव का आधार है, को मानव-केंद्रित आकार दिया गया है। इस कारण से, जबकि कंप्यूटर द्वारा स्वयं बनाए गए उत्पादों को इस आधार पर काम के रूप में स्वीकार नहीं किया जाता है कि कोई मानवीय प्रयास नहीं है, यह कहा जाता है कि कंप्यूटर के समर्थन से बनाया गया उत्पाद एक काम के रूप में संरक्षित किया जा सकता है, बशर्ते कि एक मानव कंप्यूटर की मदद से उत्पाद बनाए और उत्पाद पर व्यक्ति के प्रभाव -रचनात्मकता- हो जो कंप्यूटर से मदद प्राप्त करता है। दूसरी ओर, पारंपरिक कंप्यूटर और मशीन लर्निंग पर आधारित कृत्रिम बुद्धिमत्ता मॉडल के बीच एक अंतर है। ऐसा इसलिए है क्योंकि कृत्रिम बुद्धिमत्ता डेटा के साथ मशीन लर्निंग के आधार पर काम करती है और यह एक महत्वपूर्ण मानदंड है जो इसे कंप्यूटर प्रोग्राम से अलग करता है। कंप्यूटर प्रोग्राम में, एल्गोरिदम और कोडिंग का उपयोग प्रोग्राम डेवलपर द्वारा प्रोग्राम के अपेक्षित लक्ष्य को प्राप्त करने के लिए किया जाता है। कंप्यूटर प्रोग्राम में, प्रत्येक इनपुट के लिए कोड प्रोग्राम डेवलपर द्वारा लिखे जाते हैं और इनपुट पर लागू किए जाने वाले संचालन और बनाए गए आउटपुट, जबकि कृत्रिम बुद्धिमत्ता में, वांछित आउटपुट प्राप्त करने के लिए लागू किए जाने वाले संचालन मशीन लर्निंग द्वारा डेटा की मदद से किए जाते हैं।

जब इन अंतरों को ध्यान में रखा जाता है, तो एक उत्पाद को कंप्यूटर के समर्थन से “द्वारा” या “साथ” बनाए जाने के मामले में किया गया अंतर कृत्रिम बुद्धिमत्ता अनुप्रयोगों के लिए कोई मतलब नहीं रखेगा।

इस संदर्भ में, जिस पर चर्चा की जानी चाहिए, वह है कि कृत्रिम बुद्धिमत्ता मॉडल रचनात्मकता और विशिष्टता की अवधारणाओं में क्या कायापलट लाते हैं।

यह मानते हुए कि एक काम कृत्रिम बुद्धिमत्ता से बनाया गया है और इसका निर्माता कृत्रिम बुद्धिमत्ता है, क्या हम परिणाम को एक काम कह सकते हैं? क्या कलाकार के बिना कला हो सकती है?

यदि चित्र बनाना, रचनाएँ करना, फ़िल्में बनाना, मूर्तियाँ बनाना या कविताएँ या उपन्यास लिखना कला माना जाता है, तो हाँ, कला रचनात्मक कृत्रिम बुद्धिमत्ता मॉडल द्वारा बनाई जा सकती है, यानी बिना किसी मानव के। हालाँकि, उत्पाद को बौद्धिक और कलात्मक कार्यों पर कानून के दायरे में एक काम के रूप में संरक्षित करने के लिए, यह एक बौद्धिक उत्पाद होना चाहिए, इसमें विशिष्टता होनी चाहिए, विशिष्टता को प्रतिबिंबित करने के लिए आकार दिया जाना चाहिए और कानून में सूचीबद्ध कार्यों के प्रकारों में से एक में शामिल किया जाना चाहिए।

इस बिंदु पर, इससे पहले कि यह संबोधित किया जाए कि क्या परिणामी उत्पाद उपरोक्त आवश्यकताओं को पूरा करता है, मैं यह स्वीकार करने की आवश्यकता पर जोर देना चाहूंगा कि जिन अवधारणाओं का मैंने अभी उल्लेख किया है, वे बदल गई हैं।

हालाँकि यह बौद्धिक और कलात्मक कार्यों पर कानून में उल्लेख किया गया है कि काम में लेखक का व्यक्तित्व होना चाहिए, लेकिन इस बात का कोई स्पष्ट