מטא עומדת בפני אתגר משפטי

הליבה של הטענה: הסרת מידע על ניהול זכויות יוצרים

התביעה, Kadrey et al. vs Meta Platforms, קיבלה תפנית משמעותית בינואר 2025 כאשר התובעים טענו כי מטא לא רק הייתה מודעת לשימוש שלה בחומר המוגן בזכויות יוצרים, אלא גם שמודלי הבינה המלאכותית שלה ייצרו, כתוצאה מכך, פלטים המכילים מידע לניהול זכויות יוצרים (CMI). CMI כולל פרטים חיוניים הקשורים ליצירות המוגנות בזכויות יוצרים, כגון זהות היוצר, תנאי הרישוי, תאריך היצירה ומידע רלוונטי אחר.

הטיעון המרכזי של התובעים הוא שמטא הסירה במכוון את ה-CMI מחומרי האימון. המטרה, לטענתם, הייתה לטשטש את העובדה שהפלטים שנוצרו על ידי הבינה המלאכותית נגזרו ממקורות המוגנים בזכויות יוצרים. פעולת הסרה לכאורה זו מהווה את הבסיס לטענה שמטא הפרה את חוק Digital Millennium Copyright Act (DMCA).

פסיקת השופט: תביעת DMCA תמשיך

השופט וינס צ’בריה, שדן בתיק בבית משפט פדרלי בסן פרנסיסקו, קבע כי טענת התובעים בדבר הפרת DMCA יכולה להימשך. פסיקה זו מגדילה את הסבירות שהתיק יגיע להסדר או יתקדם למשפט.

בצו שלו קבע השופט צ’בריה כי טענות התובעים העלו “היקש סביר, אם כי לא חזק במיוחד”, שמטא הסירה את ה-CMI כדי למנוע ממודלי הבינה המלאכותית Llama שלה להפיק CMI ובכך לחשוף את השימוש בחומר המוגן בזכויות יוצרים באימון. הוא הוסיף והדגיש כי שימוש זה בחומר המוגן בזכויות יוצרים היווה הפרה (לכאורה) הניתנת לזיהוי בבירור.

הודאתה של מטא ומערך הנתונים Books3

מטא הודתה בשימוש במערך נתונים המכונה Books3 באימון מודל השפה הגדול שלה, Llama 1. מערך נתונים זה זוהה כמכיל יצירות המוגנות בזכויות יוצרים, מה שמוסיף משקל לטענות התובעים.

דחייה חלקית של טענות

בעוד שתביעת DMCA מתקדמת, השופט צ’בריה דחה את אחת מטענות התובעים. טענה שנדחתה זו טענה כי השימוש של מטא בספרים ללא רישיון שהושגו באמצעות טורנטים עמית לעמית עבור אימון Llama הפר את חוק הגישה וההונאה המקיף לנתוני מחשב של קליפורניה (CDAFA).

חוות דעת מומחה: תביעת DMCA ושימוש הוגן

אדוארד לי, פרופסור למשפטים באוניברסיטת סנטה קלרה, הזהיר מפני הסקת מסקנות לגבי שימוש הוגן בהתבסס אך ורק על תביעת DMCA הקשורה ל-CMI שהוסר. הוא ציין את הספקנות שהביע השופט צ’בריה לגבי יכולתם של התובעים להוכיח את תביעת DMCA והציע את האפשרות לבחון אותה מחדש בפסק דין מקוצר. לי הדגיש כי עורכי הדין של התובעים זיהו בהצלחה בסיס עובדתי ספציפי יותר לתביעת DMCA שלהם, שנדחתה בעבר.

השלכות על התדיינות משפטית אחרת הקשורה לבינה מלאכותית

התקדמות תביעת ה-CMI נגד מטא, יחד עם פסיקה קודמת לטובת תומסון רויטרס נגד Ross Intelligence, מצביעה על שינוי פוטנציאלי באופן שבו בתי המשפט רואים את השימוש בחומר המוגן בזכויות יוצרים באימון בינה מלאכותית. החלטות אלו עשויות לחזק את עמדתם של התובעים בתביעות משפטיות אחרות הקשורות לבינה מלאכותית.

לדוגמה, התיק Tremblay et al. vs OpenAI et al. תוקן לאחרונה כדי להחיות תביעת DMCA שנדחתה בעבר. בכתב התביעה המתוקן, תוך ציון ראיות חדשות שנחשפו במהלך הגילוי, נטען כי OpenAI הסירה גם CMI במהלך אימון מודלי השפה הגדולים שלה.

ההקשר הרחב יותר: זכויות יוצרים ואימון בינה מלאכותית

המאבקים המשפטיים סביב בינה מלאכותית וזכויות יוצרים מדגישים את האתגרים המורכבים של איזון בין חדשנות לבין זכויות קניין רוחני. הבליעה חסרת ההבחנה של חומר המוגן בזכויות יוצרים לצורך אימון בינה מלאכותית העלתה חששות לגבי הפרה פוטנציאלית, במיוחד כאשר מודלי בינה מלאכותית מייצרים פלטים הדומים מאוד או משחזרים ישירות יצירות המוגנות בזכויות יוצרים.

לתוצאות של מקרים אלה עשויות להיות השלכות משמעותיות על עתיד פיתוח הבינה המלאכותית והשימוש בחומר המוגן בזכויות יוצרים במערכי נתונים לאימון. ההחלטות עשויות להשפיע על האופן שבו חברות בינה מלאכותית ניגשות לרכישת נתונים ולאימון מודלים, מה שעלול להוביל לדגש רב יותר על רישוי, ייחוס והגנה על מידע לניהול זכויות יוצרים.

המחלוקת בין מטא לבין הסופרים מדגישה את הנוף המשפטי המתפתח סביב בינה מלאכותית וקניין רוחני. ככל שטכנולוגיית הבינה המלאכותית ממשיכה להתקדם, בתי המשפט ימלאו תפקיד מכריע בהגדרת גבולות השימוש המותר ובקביעת תקדימים משפטיים המתייחסים לאתגרים הייחודיים שמציב תוכן שנוצר על ידי בינה מלאכותית. ההתדיינות המשפטית המתמשכת משמשת תזכורת לחשיבות כיבוד חוקי זכויות יוצרים והבטחת פיצוי הוגן ליוצרים על השימוש ביצירותיהם, אפילו בתחום המתפתח במהירות של בינה מלאכותית.

הטיעונים המשפטיים המוצגים במקרים אלה מתעמקים במורכבות של חוק זכויות יוצרים, DMCA, והחלת עקרונות שימוש הוגן בהקשר של בינה מלאכותית. התובעים טוענים כי פעולותיה של מטא מהוות ניסיון מכוון לעקוף את ההגנות על זכויות יוצרים ולמנוע מיוצרים את ההכרה והפיצוי המגיעים להם. מטא, לעומת זאת, עשויה לטעון כי השימוש שלה בחומר המוגן בזכויות יוצרים נופל בגדר שימוש הוגן או שהסרת CMI הייתה הכרחית מסיבות טכניות. בתי המשפט יצטרכו בסופו של דבר לשקול טיעונים אלה ולקבוע אם פעולותיה של מטא חצו את הגבול להפרת זכויות יוצרים.

המקרים מעלים גם שאלות לגבי אחריותם של מפתחי בינה מלאכותית להבטיח שהמודלים שלהם יאומנו על נתונים שהושגו כחוק. ככל שהבינה המלאכותית הופכת נפוצה יותר ויותר, הצורך בשקיפות ואחריות במקור הנתונים ובאימון המודלים הופך לחשיבות עליונה. התוצאות המשפטיות של מחלוקות אלו עשויות לעצב את שיטות העבודה בתעשייה ולעודד פיתוח הנחיות אתיות לפיתוח בינה מלאכותית.

הדיון על זכויות יוצרים ובינה מלאכותית אינו מוגבל לזירה המשפטית. הוא משתרע גם על דיונים חברתיים רחבים יותר על תפקידה של בינה מלאכותית במאמצים יצירתיים וההשפעה הפוטנציאלית על אמנים וסופרים אנושיים. יש הטוענים שתוכן שנוצר על ידי בינה מלאכותית מהווה איום על היצירתיות האנושית, בעוד שאחרים רואים בבינה מלאכותית כלי שיכול לשפר ולהגדיל את היכולות האנושיות. דיונים אלה מדגישים את הצורך בהבנה מעמיקה של הקשר בין בינה מלאכותית ליצירתיות אנושית ואת החשיבות של טיפוח סביבה שיתופית המועילה הן ליוצרים והן למפתחי טכנולוגיה.

המאבקים המשפטיים המתנהלים כעת מייצגים צעד מכריע בניווט בצומת המורכב של חוק זכויות יוצרים ובינה מלאכותית. להחלטות שיתקבלו במקרים אלה צפויות להיות השלכות מרחיקות לכת, שיעצבו את עתיד פיתוח הבינה המלאכותית, ההגנה על הקניין הרוחני והיחסים בין טכנולוגיה ליצירתיות. הדיאלוג המתמשך בין מומחים משפטיים, מפתחי טכנולוגיה ויוצרים חיוני להבטחת התקדמות חדשנות הבינה המלאכותית באופן המכבד הן את המסגרות המשפטיות והן את זכויות היוצרים.