תקלה משפטית של Anthropic: התנצלות עקב הזיות AI

הצטלבות הבינה המלאכותית ומקצוע המשפטים הופכת למורכבת יותר ויותר, כפי שמודגש בתקרית האחרונה שבה מעורבת Anthropic, חברת מחקר מובילה בתחום הבינה המלאכותית. בדרמה אולם משפט שמדגישה הן את ההבטחה והן את הסכנה של AI בהקשרים משפטיים, הצוות המשפטי של Anthropic מצא את עצמו בעמדה הלא קלה של פרסום התנצלות רשמית לאחר שצ’אטבוט ה-AI שלהם, Claude, בדה ציטוט משפטי בתצהיר לבית המשפט. פרק זה משמש תזכורת חריפה לצורך הקריטי בפיקוח אנושי בעת שימוש בכלי AI בסביבות בעלות סיכון גבוה כמו הזירה המשפטית.

הציטוט השגוי וההתנצלות שלאחר מכן

התיק התפתח בבית משפט בצפון קליפורניה, שם Anthropic מעורבת כעת בסכסוך משפטי עם מספר מוציאים לאור של מוזיקה. על פי מסמכי בית המשפט, עורך דין המייצג את Anthropic השתמש ב-Claude כדי ליצור ציטוטים שמטרתם לתמוך בטיעונים המשפטיים שלהם. עם זאת, צ’אטבוט ה-AI הפיק ציטוט שבדה לחלוטין, בתוספת "כותרת לא מדויקת ומחברים לא מדויקים". בדיה זו לא הורגשה במהלך "בדיקת הציטוטים הידנית" הראשונית של הצוות המשפטי, מה שהוביל להכללתה בתצהיר לבית המשפט.

עם גילוי הטעות, Anthropic פרסמה מיד התנצלות, ואפיינה את האירוע כ"טעות ציטוט כנה ולא בדיה של סמכות". בעוד שהחברה ביקשה להמעיט בכל כוונה זדונית, האירוע העלה שאלות רציניות לגבי המהימנות של ציטוטים משפטיים שנוצרו על ידי AI והפוטנציאל של שגיאות כאלה לערער את תקינות ההליך המשפטי.

טענות על מאמרים מזויפים בעדות

כדי להחמיר את צרותיה של Anthropic, מוקדם יותר באותו שבוע, עורכי דין המייצגים את Universal Music Group ומוציאים לאור מוזיקליים אחרים האשימו את Olivia Chen, עובדת Anthropic המשמשת כעדה מומחית, בשימוש ב-Claude כדי לצטט מאמרים מזויפים בעדותה. טענות אלה הובילו את השופטת הפדרלית Susan van Keulen להורות ל-Anthropic לספק תגובה, מה שהגביר עוד יותר את הבדיקה על השימוש של החברה ב-AI בהליכים המשפטיים.

התביעה של מוציאי המוזיקה היא חלק מסכסוך רחב יותר בין בעלי זכויות יוצרים וחברות טכנולוגיה בנוגע לשימוש בחומר מוגן בזכויות יוצרים כדי לאמן מודלים גנרטיביים של AI. תביעה זו מדגישה את הסוגיות המשפטיות והאתיות המורכבות סביב הפיתוח והיישום של טכנולוגיות AI.

מגמה גוברת של שגיאות משפטיות הקשורות ל-AI

תקרית Anthropic אינה מקרה בודד. זהו חלק ממגמה גוברת של עורכי דין ומשרדי עורכי דין שנתקלים בקשיים בעת שימוש בכלי AI בעבודתם. רק השנה היו מספר מקרים של שגיאות שנוצרו על ידי AI בתצהירים לבית המשפט, מה שהוביל למבוכה ולסנקציות עבור אנשי המקצוע המשפטיים המעורבים.

במקרה בולט אחד, שופט בקליפורניה ביקר שני משרדי עורכי דין על כך שהגישו לבית המשפט "מחקרים מזויפים שנוצרו על ידי AI". באופן דומה, עורך דין אוסטרלי נתפס משתמש ב-ChatGPT כדי להכין מסמכים לבית המשפט, רק כדי לגלות שהצ’אטבוט הפיק ציטוטים פגומים. תקריות אלה מדגישות את הפוטנציאל של AI ליצור מידע לא מדויק או מטעה, ואת החשיבות של עורכי דין לנקוט משנה זהירות בעת שימוש בכלים אלה.

הפיתוי והסיכונים של AI בעבודה משפטית

למרות הסיכונים, הפיתוי של AI בעבודה משפטית נותר חזק. סטארטאפים מגייסים סכומי כסף משמעותיים כדי לפתח כלים המופעלים על ידי AI שנועדו להפוך משימות משפטיות שונות לאוטומטיות. Harvey, לדוגמה, נמצאת על פי הדיווחים במגעים לגייס יותר מ-250 מיליון דולר בשווי של 5 מיליארד דולר, מה שמשקף את העניין העצום בפוטנציאל של AI לשנות את מקצוע המשפטים.

הערעור של AI במשפט נובע מיכולתו להפוך משימות חוזרות לאוטומטיות, לנתח כמויות גדולות של נתונים ולייצר מסמכים משפטיים במהירות וביעילות רבה יותר מבני אדם. עם זאת, השגיאות האחרונות מדגימות ש-AI עדיין אינו מוכן להחליף את עורכי הדין האנושיים לחלוטין.

הצורך בפיקוח אנושי והערכה ביקורתית

תקרית Anthropic משמשת סיפור אזהרה עבור מקצוע המשפטים. זה מדגיש את החשיבות של שמירה על פיקוח אנושי בעת שימוש בכלי AI והערכה ביקורתית של המידע שנוצר על ידי מערכות אלה. עורכי דין לא יכולים פשוט להסתמך על AI כדי להפיק ציטוטים משפטיים מדויקים או מחקר משפטי אמין. עליהם לבדוק ולאמת בקפידה את המידע שנוצר על ידי AI כדי להבטיח את דיוקו ומלואו.

הבטחת דיוק ומניעת הזיות

המונח "הזיה" משמש לעתים קרובות לתיאור מקרים שבהם מודלים של AI יוצרים פלטים שאינם נכונים עובדתית או חסרי היגיון. הזיות אלה יכולות להתרחש ממגוון סיבות, כולל מגבלות בנתוני ההדרכה, הטיות במודל או פשוט המורכבות המובנית של השפה.

כדי להפחית את הסיכון להזיות של AI בעבודה משפטית, עורכי דין יכולים לנקוט במספר צעדים:

• השתמשו בכלי AI בעלי מוניטין: לא כל כלי ה-AI נוצרו שווים. עורכי דין צריכים לבחור כלי AI מספקים בעלי מוניטין עם רקורד של דיוק ואמינות.
• הבינו את המגבלות של AI: לעורכי דין צריכה להיות הבנה ברורה של המגבלות של כלי ה-AI שבהם הם משתמשים. הם לא צריכים להניח ש-AI הוא חסין טעויות או שהוא יכול להחליף את המומחיות המשפטית שלהם.
• אמתו מידע שנוצר על ידי AI: עורכי דין צריכים תמיד לאמת את המידע שנוצר על ידי AI מול מקורות אמינים. הם לא צריכים פשוט לקבל פלטי AI כפשוטם.
• ספקו הוראות והקשר ברורים: ניתן לשפר את הדיוק של פלטי AI על ידי מתן הוראות והקשר ברורים למודל ה-AI. עורכי דין צריכים להיות ספציפיים לגבי המידע שהם מחפשים ולגבי המטרה שלשמה הוא ישמש.
• אמנו מודלים של AI על נתונים איכותיים: לאיכות נתוני ההדרכה המשמשים לאימון מודלים של AI יכולה להיות השפעה משמעותית על דיוקם. עורכי דין צריכים לוודא שמודלים של AI מאומנים על נתונים איכותיים ואמינים.

עתיד הבינה המלאכותית במקצוע המשפטים

תקרית Anthropic מדגישה את האתגרים וההזדמנויות המתמשכים בשילוב AI במקצוע המשפטים. בעוד ש-AI מציעה את הפוטנציאל לשפר את היעילות ולהפחית עלויות, היא גם מציבה סיכונים לדיוק ולאמינות. ככל שטכנולוגיית ה-AI ממשיכה להתפתח, עורכי דין יצטרכו לפתח מיומנויות ואסטרטגיות חדשות לשימוש בכלים אלה באחריות וביעילות.

אימוץ AI בחוכמה

עתיד הבינה המלאכותית בזירה המשפטית תלוי בגישה מאוזנת. בעוד שהטכנולוגיה מציעה יתרונות שאין עליהם עוררין מבחינת יעילות ועיבוד נתונים, חיוני לשמור על פיקוח אנושי והערכה ביקורתית. עורכי דין חייבים לראות ב-AI ככלי להגדיל את יכולותיהם, לא להחליף אותם לחלוטין. על ידי אימוץ AI בחוכמה, מקצוע המשפטים יכול לרתום את הפוטנציאל שלו תוך שמירה על תקינות ודיוק ההליך המשפטי.

ניווט בנוף האתי

שילוב AI בעיסוק המשפטי מעלה מספר שיקולים אתיים. עורכי דין חייבים להיות מודעים לחובתם לספק ייצוג מוסמך, הכולל הבנת המגבלות והסיכונים של שימוש בכלי AI. עליהם גם להיות ערניים בהגנה על סודיות הלקוח ולוודא שמערכות AI אינן חושפות בטעות מידע רגיש.

דיאלוג מתמשך וחינוך

דיאלוג פתוח וחינוך מתמשך חיוניים לניווט בנוף המתפתח של AI במשפט. אנשי מקצוע משפטיים חייבים להישאר מעודכנים לגבי ההתפתחויות האחרונות בטכנולוגיית ה-AI, כמו גם ההשלכות האתיות והמשפטיות של השימוש בה. על ידי טיפוח תרבות של למידה וחקירה ביקורתית, מקצוע המשפטים יכול להבטיח ש-AI משמש באחריות ובאופן אתי.

גישה שיתופית

שילוב מוצלח של AI במקצוע המשפטים דורש גישה שיתופית הכוללת עורכי דין, טכנולוגים וקובעי מדיניות. עורכי דין חייבים לעבוד בשיתוף פעולה הדוק עם טכנולוגים כדי לפתח כלי AI העונים על הצרכים הספציפיים של מקצוע המשפטים. קובעי מדיניות חייבים ליצור תקנות ברורות ועקביות כדי להסדיר את השימוש ב-AI בעיסוק המשפטי, ולהבטיח שהוא משמש באופן המקדם הגינות, שקיפות ואחריותיות.

טיפול בהטיה במערכות AI

מערכות AI יכולות לרשת הטיות מהנתונים שעליהם הם מאומנים, מה שיכול להוביל לתוצאות מפלות או לא הוגנות. עורכי דין חייבים להיות מודעים לסיכון זה ולנקוט צעדים כדי להפחית אותו. זה כולל הערכה קפדנית של הנתונים המשמשים לאימון מודלים של AI, כמו גם יישום אמצעי הגנה למניעת פלטים מוטים.

הבטחת שקיפות ויכולת הסבר

שקיפות ויכולת הסבר חיוניות לבניית אמון במערכות AI. עורכי דין חייבים להיות מסוגלים להבין כיצד מערכות AI מגיעות למסקנות שלהן, והם חייבים להיות מסוגלים להסביר מסקנות אלה ללקוחות ובעלי עניין אחרים. זה דורש פיתוח מערכות AI שהן שקופות וניתנות להסבר, כמו גם אספקת עורכי דין בהכשרה ובכלים שהם צריכים כדי להבין ולפרש פלטי AI.

הפחתת הסיכונים של דיפפייק

דיפפייק, או מדיה סינתטית שנוצרה באמצעות AI, מהווים איום משמעותי על מקצוע המשפטים. ניתן להשתמש בדיפפייק כדי לבדות ראיות, להכפיש אנשים או להפיץ מידע מוטעה. עורכי דין חייבים להיות מודעים לסיכונים של דיפפייק ולנקוט צעדים כדי לזהות ולמנוע את השימוש בהם בהליכים משפטיים.

התפקיד המתפתח של אנשי מקצוע משפטיים

ככל ש-AI ממשיכה לשנות את מקצוע המשפטים, התפקיד של אנשי מקצוע משפטיים יתפתח גם הוא. עורכי דין יצטרכו לפתח מיומנויות חדשות, כגון ניתוח נתונים, אתיקה של AI וניהול טכנולוגיה. הם גם יצטרכו להיות מסוגלים לשתף פעולה ביעילות עם מערכות AI וטכנולוגיות אחרות.

התכוננות לעתיד

עתיד הבינה המלאכותית במקצוע המשפטים אינו ודאי, אך דבר אחד ברור: AI תמשיך למלא תפקיד חשוב יותר ויותר בעיסוק המשפטי. עורכי דין שיאמצו AI ויפתחו את המיומנויות והידע הדרושים לשימוש בה ביעילות יהיו בעמדה טובה לשגשג בעתיד. על ידי שמירה על מידע, הסתגלות לשינויים ותעדוף שיקולים אתיים, מקצוע המשפטים יכול לרתום את הכוח של AI כדי לשפר את הגישה לצדק, לשפר את היעילות ולקדם הגינות. המקרה של Anthropic משמש לקח חשוב, ומזכיר לנו את החשיבות של יישום אחראי של AI ואת הצורך המתמשך בשיקול דעת אנושי בתחום המשפטי.