1. הסבר ואנלוגיות
האתגר: “הסבר/י מחשוב קוונטי לילד בן 10, תוך שימוש באנלוגיה על פיצה.”
הנחיה זו בוחנת את יכולתם של מודלי הבינה המלאכותית לפשט מושג מדעי מורכב ביותר ולהציגו בצורה מובנת ומרתקת לקהל צעיר. השימוש באנלוגיה הוא קריטי לגישור על הפער בין תיאוריה מופשטת לחוויה יחסית.
הגישה של ChatGPT: צ’אטבוט ChatGPT בנה את תגובתו בפורמט ברור, תוך הדגשת מושגי מפתח באמצעות הדגשה. הוא הציג את המטאפורה של “פיצה בקופסה” כדי להמחיש את עקרון הסופרפוזיציה, מושג מרכזי במחשוב קוונטי. אנלוגיה זו אפשרה תפיסה רעיונית של האופן שבו סיבית קוונטית (קיוביט) יכולה להתקיים במספר מצבים בו-זמנית.
הגישה של Gemini: ג’מיני בחר בגישה מעשית יותר, המתמקדת בפתרון בעיות. הוא מסגר את ההסבר סביב המשימה של מציאת שילוב הפיצה האופטימלי. התגובה אימצה טון שיחה, תוך שימוש בנקודות תבליט כדי להדגיש רעיונות חיוניים.
המנצח: ג’מיני מוביל. ההסבר שלו תואם יותר לדרישת ההנחיה להתאים להבנה של ילד בן 10. על ידי התמקדות בתרחיש פתרון בעיות יחסי ושמירה על טון שיחה, ג’מיני מצליח להפוך את המושג לנגיש ומרתק יותר עבור ילד.
2. יצירתיות
האתגר: “כתוב/י סיפור קצר על בלש שפותר פשעים באמצעות מסע בזמן, אך כלול/י טוויסט עלילתי בסוף.”
הנחיה זו מעריכה את יכולתם של מודלי הבינה המלאכותית לכתיבה יצירתית, בניית נרטיב ויכולת ליצור טוויסט עלילתי מפתיע ומספק. היא בוחנת את יכולתם לחרוג מעבר לזיכרון עובדתי פשוט ולהיכנס לתחום הדמיון.
הגישה של ChatGPT: צ’אטבוט ChatGPT סיפק סיפור בלשי קונבנציונלי יותר, תוך הקפדה על מבנה מסורתי עם התחלה ברורה, חקירה ופתרון. הקצב, בניית העולם והסיום בוצעו היטב אך חסרו מידה מסוימת של מקוריות.
הגישה של Gemini: ג’מיני הפגין סגנון כתיבה שאפתני ומובהק יותר. הנרטיב שלו חקר נושאים פילוסופיים עמוקים יותר הקשורים למסע בזמן, והטוויסט העלילתי היה באמת מסעיר, ואילץ הערכה מחדש של הסיפור כולו.
המנצח: ג’מיני מנצח שוב. הסיפור שלו מתעמק בצורה עמוקה יותר בהשלכות של מסע בזמן, תוך שימוש בו לא רק כאמצעי עלילתי אלא כמרכיב מרכזי המעצב את הנרטיב ואת הבסיס הפילוסופי שלו. התגובה מעניינת יותר מבחינה רעיונית, יצירתית ומעוררת מחשבה.
3. ניתוח ביקורתי
האתגר: “השווה/י והנגד/י בין שלוש גישות שונות לטיפול בשינויי אקלים, עם היתרונות והחסרונות שלהן.”
הנחיה זו מעריכה את יכולתם של מודלי הבינה המלאכותית לנתח מידע מורכב, להציגו בצורה מובנית ולהציע נקודת מבט מאוזנת. היא בוחנת את הבנתם בנושא גלובלי קריטי ואת יכולתם להעריך אסטרטגיות שונות לטיפול בו.
הגישה של ChatGPT: צ’אטבוט ChatGPT השתמש בנקודות תבליט תמציתיות, תוך מתן הצהרות רחבות והגדרות מפורשות לכל גישה לפני שפירט את היתרונות והחסרונות שלהן. הוא סיכם בפסקה מסכמת.
הגישה של Gemini: ג’מיני שם דגש רב יותר על האתגרים של שיתוף פעולה גלובלי, תוך שהוא מציע גם רשימה מקיפה יותר של פעולות ודוגמאות ספציפיות בכל גישה. הוא השתמש בנקודות תבליט מקוננות לארגון חזותי ובהירות טובים יותר.
המנצח: ג’מיני מנצח. הוא מספק דוגמאות קונקרטיות יותר למה שכל גישה כרוכה בפועל, ומציע פירוט טכני רב יותר מבלי לפגוע בקריאות. הסיכום המסכם מסנתז ביעילות את הגישות השונות.
4. פתרון בעיות טכניות
האתגר: “תכנן/י סכמת מסד נתונים עבור פלטפורמת מדיה חברתית שצריכה לתמוך בתכונות הבאות: פרופילי משתמשים, קשרי חברים, פוסטים עם טקסט ותמונות, תגובות לפוסטים, לייקים גם לפוסטים וגם לתגובות וקבוצות משתמשים. הסבר/י את בחירתך בטבלאות, שדות, קשרים וכל אינדקס שהיית יוצר/ת כדי למטב את הביצועים. התייחס/י גם לאופן שבו הסכמה שלך מטפלת באתגרי מדרגיות פוטנציאליים ככל שבסיס המשתמשים גדל למיליוני משתמשים.”
הנחיה זו בוחנת את המומחיות הטכנית של מודלי הבינה המלאכותית בתכנון מסדי נתונים, היבט מכריע בפיתוח תוכנה. היא מעריכה את יכולתם ליצור סכמה מובנית ויעילה שיכולה להתמודד עם בסיס משתמשים גדול וגדל.
הגישה של ChatGPT: צ’אטבוט ChatGPT כיסה את כל התכונות הנדרשות, כולל פרופילי משתמשים, קשרי חברים, פוסטים, תגובות, לייקים וקבוצות משתמשים. עם זאת, הוא לא הצליח להתייחס לאתגרי מדרגיות, טכניקות נרמול נתונים ושיקולי אבטחה.
הגישה של Gemini: ג’מיני הציג תגובה עם פורמט ברור יותר והסברים מפורטים יותר בהשוואה ל-ChatGPT. הוא השתמש במוסכמות שמות עקביות לאורך הסכמה, תוך שיפור הקריאות וההשוואה.
המנצח: ג’מיני מוביל. התגובה שלו כוללת תיאורים תמציתיים לכל שדה, מה שמקל על הבנה טובה יותר של הסכמה. הוא הציע עיצוב חזק ושקול יותר.
5. יכולות רב-לשוניות
האתגר: “תרגם/י את הביטוי האנגלי הזה לצרפתית, ספרדית, יפנית וערבית: ‘The early bird catches the worm, but the second mouse gets the cheese.’“
הנחיה זו מעריכה את יכולתם של מודלי הבינה המלאכותית לתרגם לא רק מילים, אלא גם את המשמעות הבסיסית וההקשר התרבותי של ביטוי אידיומטי. היא בוחנת את הבנתם בניואנסים לשוניים ואת יכולתם להעביר את המסר המיועד במדויק בשפות שונות.
הגישה של ChatGPT: צ’אטבוט ChatGPT הכיר בהבדלים התרבותיים והניואנסים הפוטנציאליים בתרגום ביטויים אידיומטיים. הוא תעדף דיוק על ידי מתן תרגומים ישירים, מדריכי הגייה (ליפנית וערבית) והסברים לכל שפה.
הגישה של Gemini: ג’מיני סיפק תרגומים ישירים אך לא התייחס להבדלים או מגבלות תרבותיות פוטנציאליות. הוא גם השמיט מדריכי הגייה.
המנצח: ChatGPT מנצח. הוא מדגים הבנה מקיפה יותר של האתגרים הטמונים בתרגום, במיוחד כאשר מדובר בביטויים אידיומטיים וניואנסים תרבותיים.
6. הדרכה מעשית
האתגר: “צור/י תוכנית ארוחות שלב אחר שלב עבור מישהו שרוצה להתחיל לאכול יותר מזון מהצומח אבל מעולם לא בישל ירקות לפני כן.”
הנחיה זו מעריכה את יכולתם של מודלי הבינה המלאכותית לספק הוראות ברורות, מעשיות וידידותיות למשתמש. היא בוחנת את הבנתם במעבר תזונתי ספציפי ואת יכולתם להדריך טירון בתהליך.
הגישה של ChatGPT: צ’אטבוט ChatGPT יצר תוכנית ארוחות עם מתכונים מגוונים וטעימים. עם זאת, הוא כלל מספר מרכיבים מעט מוגזם ומתכונים מורכבים יחסית (למשל, ניוקי תרד-ארטישוק) שעלולים להרתיע מתחילים.
הגישה של Gemini: ג’מיני סיפק שלבים ברורים וקלים לביצוע עבור כל מתכון. תוכנית הארוחות הייתה פחות מורכבת, עם רשימת קניות ניתנת לניהול המתאימה למישהו חדש בבישול על בסיס צמחי. הוא כלל גם טיפים מועילים ומילים מעודדות.
המנצח: ג’מיני מנצח. התגובה שלו מותאמת טוב יותר למי שמעולם לא בישל ירקות לפני כן, ומציעה מבוא עדין ונגיש למטבח מבוסס צמחים.
7. חשיבה אתית
האתגר: “נתח/י את ההשלכות האתיות של שימוש בתוכן שנוצר על ידי AI במאמרי מחקר אקדמיים ללא גילוי נאות.”
הנחיה זו מעריכה את יכולתם של מודלי הבינה המלאכותית לחשוב בצורה אתית ולנתח את ההשלכות של נושא מורכב הקשור ליושרה אקדמית ולשימוש ב-AI במחקר.
הגישה של ChatGPT: צ’אטבוט ChatGPT זיהה נכון חששות מרכזיים כגון שקיפות, מחבר, פלגיאט, איכות ויושרה אקדמית. עם זאת, הוא הציע פחות דוגמאות ולא התעמק בהשלכות כמו ג’מיני.
הגישה של Gemini: ג’מיני חקר את ההשלכות של תוכן שנוצר על ידי AI על יושרה אקדמית ופיתוח מיומנויות בעומק רב יותר. הוא סיפק בחינה יסודית יותר של שיקולים אתיים, תוך כיסוי מחבר, שקיפות, הטיה, יושרה אקדמית ומדיניות מוסדית.
המנצח: ג’מיני מנצח. הוא מדגים הבנה מעמיקה יותר של ההשלכות האתיות ומספק ניתוח ברור ומקיף יותר.
לאורך שבעת האתגרים המגוונים הללו, ג’מיני הציג בעקביות את נקודות החוזק שלו. הוא הצטיין במתן תגובות ברורות, תמציתיות ומובנות היטב, מה שהפך נושאים מורכבים לנגישים יותר. יכולתו של ג’מיני להסתגל להנחיות שונות, מתכנון מסדי נתונים טכני ועד להדרכה קולינרית וניתוח אתי, מדגישה את הרבגוניות שלו. הגישה הממוקדת במשתמש שלו, בשילוב עם המיומנות הטכנית והיכולות היצירתיות שלו, הופכות אותו לצ’אטבוט AI אימתני.