בינה מלאכותית ואמנות: עולם חדש או אבדון?

הגדרה מחדש של יצירתיות ומקוריות בעידן הבינה המלאכותית

המושגים “יצירתיות” ו”מקוריות” עצמם מאותגרים על ידי עליית הבינה המלאכותית. יש הטוענים כי בינה מלאכותית, כמו בני אדם, מפתחת סגנון משלה על ידי הסתמכות על הפניות קיימות. לכן, אין לראות יותר באמנות אך ורק מאמץ אנושי. במקום זאת, ההגדרה של אמנות צריכה להיות תלויה בשאלה אם הקהל תופס אותה ככזו, בלי קשר לשאלה אם אמן אנושי יצר את היצירה.

תיגר על גבולות האמנות והאמן

נקודת מבט זו, הגורסת כי הפקת אמנות אינה תחום אנושי בלבד, מערערת באופן מהותי את ההגדרות המסורתיות של “אמנות” ו”אמן”. אם יתקבל, הדבר יצריך שיפוץ משמעותי של היבטים שונים, מחוקי זכויות יוצרים ועד לקבלה והערכה של יצירות שנוצרו על ידי בינה מלאכותית על ידי מוזיאונים וגלריות.

עם זאת, הרעיון שאמנות יכולה להתקיים באופן עצמאי מאמן אנושי טרם זכה להסכמה רחבה. יש לטפל בבעיות אתיות, ויש להתאים מסגרות חוקיות בהתאם. תהליך זה אינו מתקדם מהר כמו ההתפתחות של הבינה המלאכותית עצמה.

חששות אתיים וסוגיות זכויות יוצרים

אחת הסיבות העיקריות להתנגדות אנושית לבינה מלאכותית באמנות היא הדילמה האתית סביב זכויות יוצרים. מערכות בינה מלאכותית מאומנות על מערכי נתונים עצומים, שרבים מהם מכילים יצירות המוגנות בזכויות יוצרים. הדבר מעלה את השאלה האם עצם קיומה של הבינה המלאכותית הוא הפרה אתית, מכיוון שהיא נהנית ממנה ועלולה לפגוע בזכויותיהם של אמנים.

מחלוקת אחרונה כללה את מכירת הפומבי של כריסטי’ס “בינה מלאכותית מוגברת”, אירוע שהוקדש לאמנות בינה מלאכותית. המכירה הפומבית ספגה ביקורת מצד 6,000 אמנים שדחקו בכריסטי’ס לבטל את המכירה. במכתבם נטען כי רבות מהיצירות המיועדות למכירה פומבית נוצרו באמצעות מודלים של בינה מלאכותית שאומנו על חומר המוגן בזכויות יוצרים ללא רשות. הם טענו כי מודלים אלה והחברות העומדות מאחוריהם מנצלות אמנים אנושיים על ידי שימוש בעבודתם ללא רישוי או פיצוי נאותים, ויוצרים מוצרי בינה מלאכותית מסחריים המתחרים ישירות בהם.

חשוב לציין כי היצירות במכירה הפומבית נוצרו על ידי אמנים המשתמשים בבינה מלאכותית ככלי. הנושא המרכזי הוא ההכשרה הלא מורשית של הבינה המלאכותית המשמשת את האמנים הללו. בעיקרו של דבר, צפייה ביצירת אמנות שנוצרה על ידי בינה מלאכותית פירושה מפגש עם סינתזה של אינספור יצירות שנוצרו על ידי האנושות, והועברו כולן לבינה המלאכותית באמצעות פלטפורמות קוד פתוח. הדבר מעלה את הרעיון שעבודתם של מיליוני אמנים מוטבעת ביצירת בינה מלאכותית יחידה.

טיעונים בעד ונגד אמנות בינה מלאכותית

טיעוני הנגד לחששות אלה סובבים סביב שתי נקודות עיקריות. ראשית, תהליך הלמידה הטכנית של הבינה המלאכותית שונה משכפול נתונים ישיר. שנית, בני אדם שואבים השראה גם מיצירות קודמות, מה שמצביע על דמיון בין תהליכים יצירתיים של בינה מלאכותית לבני אדם.

בקיצור, אמנות שנוצרה על ידי בינה מלאכותית אינה דומה בו זמנית לשום דבר שנוצר אי פעם והיא סכום של כל הנתונים הקיימים. האם יצירות אלה “מקוריות” תלוי לחלוטין בהגדרה שלנו למקוריות. ליבת הוויכוח על הבינה המלאכותית טמונה באופן שבו בני האדם מגדירים מושגים כמו “יצירתיות”, “מקוריות”, “אמנות” ו”אמן”, והאם הם מוכנים להגדיר אותם מחדש לאור ההתקדמות הטכנולוגית הזו.

שאלת האומנות והאתיקה

דיונים על בינה מלאכותית מתרחבים מעבר לבעלות גרידא על אמנות. היעדר “אומנות” ו”מיומנות”, הקשורות באופן מסורתי להפקת אמנות, מתדלק את הטענה כי אין לראות ביצירות שנוצרו על ידי בינה מלאכותית כאמנות. ישנן שתי תגובות נגד עיקריות לטענה זו: ראשית, האמנות כבר התעלתה על ההגדרה המכוונת לאומנות שלה עם עליית האמנות הקונספטואלית. שנית, אין לראות בזמן ובמיומנות המושקעים בשליטה בכלי בינה מלאכותית כנחותים ממיומנויות אמנותיות מסורתיות.

האם בינה מלאכותית יכולה לטפח גישות אתיות?

ההיבט המטריד ביותר של הבינה המלאכותית, לא רק באמנות אלא בכל התחומים, הוא הפוטנציאל שלה להתנהגות לא אתית. האם בינה מלאכותית תפעל בצורה אתית כאשר היכולות שלה תואמות או עולות על אלה של בני האדם?

הלך הרוח הרווח הוא שהבינה המלאכותית תירש את הליקויים האתיים של יוצריה. הומניזם ואתיקה יהיו חסרים בבינה המלאכותית כפי שהם בבני האדם שתכננו אותה. בינה מלאכותית עשויה לשקף את הנטייה שלנו לפשרה ולאינטרס עצמי. ייתכן שעם הזמן, בינה מלאכותית תפתח ערכים אתיים משלה כדי להגן על קיומה שלה, אולי אפילו יעלו על שלנו.

מנקודה זו, הדעות חלוקות. יש הרואים בכך סכנה חמורה לאנושות, בטענה שההשקעה שלנו בבינה מלאכותית סוללת את הדרך לנפילתנו שלנו. אחרים טוענים שיש להתמקד בגופים השולטים בבינה המלאכותית, כמו תאגידים או ממשלות. אם יתעוררו השלכות שליליות, הן ינבעו ממבני הכוח הללו, לא מהבינה המלאכותית עצמה.

נקודת מבט אחרת מטילה ספק בערך המובנה שאנו מייחסים לאנושות. אלה שמנויים על השקפה זו מוצאים בעייתי שבני אדם, המסוגלים להשמיד את המין שלהם ולעתים קרובות חסרים חמלה, נחשבים עליונים בהיררכיה על פני כל היצורים האחרים. הם טוענים שאין לנו שום חובה להגן על האנושות מפני בינה מלאכותית.

ההתקדמות הבלתי נמנעת של הבינה המלאכותית

ההתקדמות הבלתי ניתנת לעצירה של הבינה המלאכותית והדיונים סביבה אינם מראים סימני האטה. הפוטנציאל שלה והאיומים שהיא מציבה נתונים לפרשנות אינדיבידואלית. יכולתה לפעולה עצמאית, במיוחד בתחומים יצירתיים כמו אמנות, מעלה שאלות יסוד לגבי טבע האמנות ותפקידו של האמן, ואילצת את האנושות לעסוק בהשתקפות עצמית ביקורתית ולהגדיר מחדש מושגים שהוחזקו זמן רב.

כדי לאמץ את התהליך הבלתי נמנע הזה עם השקפה חיובית, למרות הסיכונים הטמונים בו, אנו יכולים לראות בבינה המלאכותית מראה, המדרבנת אותנו לבחון את עצמנו במסגרת ההגדרות והאמונות המבוססות שלנו. בעיקרו של דבר, אנו צופים בעצמנו דרך עדשת היצירה שלנו.

נקודות מבט מהשטח

הראיונות הבאים עם מומחים העובדים בתחומים שונים בוחנים את הקשר בין בינה מלאכותית לאמנות, ומתעמקים בנושאים כמו הפוטנציאל של בינה מלאכותית ליצירה עצמאית, עמדתה האתית האפשרית, יכולתה לפתח זיכרון והנושא הסבוך של זכויות יוצרים.

באגר אקבאי, אמן: “ה’שד’ כאן אינו בינה מלאכותית, אלא אנחנו שבורחים מהמציאות שלנו”

בינה מלאכותית עשויה להיות בבגרות של ילד-מתבגר היום, אבל היא תגדל. האם אתה חושב שהיא תהפוך לחלק מהתהליך היצירתי באמנות, או שהיא כבר? כיצד יוגדר מחדש המושג “יצירתיות” אז? היכן עומדות או יעמדו מקוריות, עומק רגשי והשראה, שנראים כבלתי ניתנים לוויתור של מושג היצירתיות, באמנות בינה מלאכותית?

בינה מלאכותית היא כעת חלק ברור מהתהליך היצירתי. היא כבר נוכחת ברוב הכתבים והוויזואליות המופקים. התוכנה המשמשת את האדם הטוען שאינו משתמש בבינה מלאכותית משתמשת בה למעשה. הצבע הזה הוא לא בדיוק הצבע הזה. או לקוחות מילים שנותנים הצעות תמימות החלו להשתמש בבינה מלאכותית. עם זאת, השפעה זו אינה משמעותית במיוחד, במיוחד בעבודות חדישות (יש להן גם, אך יש לה השפעה מינימלית על התוצאה; המאסטרים בסופו של דבר מתערבים בעבודה הסופית). יש לה יותר השפעה על תוכן באיכות בינונית שאנו מייצרים בתדירות גבוהה יותר.

כפי שהציור השתנה כאשר הגישה לצבע הפכה לקלה יותר, או כפי שבחירת הצבעים התגוונה כאשר אמנות דיגיטלית אפשרה לנו לגשת לכל צבע שרצינו ללא עלות נוספת, כך יהיה שינוי דומה. עלינו לקבל את השפע של AI כדי שנוכל להבין את המחסור בו.

אם יש AI שיכול לכתוב סיפור כמו שאני רוצה לכתוב אותו, יהיה חשוב יותר איזו בחירה אני עושה. כוונה, קומפוזיציה, אוצרות והצגה יהפכו חשובים יותר. ההשפעה של המיומנות תפחת. נגיד כמה יפה הוא ראה, כמה יפה הוא דמיין, ולא כמה יפה הוא עשה את זה.

מקוריות היא נושא שונה לחלוטין ובעייתי מאוד. אהבת האגו והקפיטליזם עומדת בבסיס רוב הדיונים על מושג זה.

בינה מלאכותית תגדל, היא תשפר את עצמה אינפורמטית, אבל האם אתה חושב שהיא תתבגר? באחת השיחות שלנו אמרת, “העלילות בבינה מלאכותית הן שאנחנו ילדים שנמנעים מפשרה”. תוכל להרחיב על המילים האלה? אתה גם אומר שהפחדים מבינה מלאכותית מוטעים. אתה אומר שעלינו לדאוג יותר מהמניפולציות האפשריות של המבנים (תאגידים-מדינה) שמנהלים בינה מלאכותית ולא מבינה מלאכותית עצמה. ההסקה שלי משתי הדוגמאות הללו היא שבני האדם עצמם צריכים לדאוג מבינה מלאכותית. מה אתה חושב?

המאה ה-21, זכויות אדם, פמיניזם, זכויות ילדים, אנטי-גזענות, זכויות בעלי חיים… בזמן שאנו אומרים כמה הדברים הולכים טוב, ההרג של יותר ממאה אלף בני אדם בפלסטין, אוקראינה, אתיופיה, מיאנמר, אפגניסטן, תימן, תימן, הרפובליקה הדמוקרטית של קונגו בשנה האחרונה מראה בבירור את האכזריות שמתחת למראה המפותחת.

ראשית, עלינו להבין שאמת היא לא מקום שאפשר להגיע אליו, אלא רגישות הדורשת תחזוקה שוטפת. ואז, באופן אינדיבידואלי, חיוני שנתמודד עם הצדדים האפלים שלנו. אחרי כל זה, עלינו להבין מדוע מה שהשגנו בקהילות קטנות אינו צפוי להתרחב עם הטכנולוגיות הרכות הנוכחיות ולהתמקד בטכנולוגיות קהילתיות.

לאלה כמעט אין שום קשר לבינה מלאכותית. ה”בוגימן” כאן הוא לא AI, אלא אנחנו בורחים מהמציאות שלנו. אנחנו יכולים לבדוק אם AI יחמיר את חוסר האיזון הזה, אולי, אבל אני לא חושב שכן. אם מדינה אחת או חברה אחת היו הרבה יותר קדימה, אולי כן, אבל כרגע התחרות די טובה.

לצערי, המרוץ לאנרגיה, המרוץ ללכוד נתונים הפך ברור מאוד. בתקופה הקרובה לא ידברו על אנרגיה ירוקה, אנרגיה גרעינית תהפוך לסטנדרט, לאף אחד לא יהיה אכפת מאקולוגיה, הרעיון של האטת קצב לא יתקבל אפילו באירופה שמנסה לעמוד נגד סין. נתונים אישיים הם ויוסיפו להישדד. חוקי זכויות היוצרים כנראה ישתנו לחלוטין.

לכולנו יש דעה על בינה מלאכותית. חלקנו שונאים אותה, דוחים אותה לחלוטין, אחרים אוהבים אותה. בעוד שאלה שלא מכירים אותה מדברים עליה בחשדנות ובדעות קדומות, עבור אלה שמכירים ומשתמשים בה, היא כבר בת לוויה הכרחית. למה אנחנו כל כך רגשיים לגבי בינה מלאכותית? האם קיבלת תגובות רגשיות מאנשים על דניז ילמז, משוררת הרובוטית שעיצבת בשנת 2015?

זה די מובן שאנחנו רגישים לדברים שנראים כמונו. זה כמו שהאמפתיה שלנו כלפי יצורים עם פנים גבוהה יותר. בהשוואה לאלגוריתמים קלאסיים, בינה מלאכותית קצת יותר כמונו. לא רק ההחלטות שלה, אלא גם הטעויות שלה. הדמיון הזה מוביל אותנו לתוך העמק המוזר. אם אובייקט דומה מאוד לדברים שאנחנו מכירים, אבל לא אותו הדבר, יש בעיית סיווג וזה מאוד מתסכל. זו הסיבה, למשל, שאנימציה דו-ממדית הייתה חביבה יותר מאנימציה תלת-ממדית במשך שנים.

אנחנו אוהבים הפשטות של הפנים האנושיות, אבל פנים אנושיות שמנסות להיות מציאותיות יכולות להיות מטרידות להפליא. בינה מלאכותית עומדת כיום בפני בעיה דומה. זו בעיה של שרטוט גבולות.

הבא אנחנו מגיעים לבעיה הכי בסיסית. מהי בינה מלאכותית? המונח הוא כבר מונח מטריה, וכל נושא דורש הבנה מעמיקה של סטטיסטיקה. העבודה שלנו קשה. אל תבינו אותי לא נכון, כמובן, אנחנו יכולים להבין בינה מלאכותית, אבל הרכב משתנה עד שאנחנו מבינים את הרכב שלפנינו. אני לא יודע אם האנושות אי פעם נתקלה בסוג כזה של בעיה.

טוב, בואו נראה איך האוהבים אוהבים את זה, אני מתכוון, להבין את החתול זה דבר אחד, לשחק עם החתול זה דבר אחר. אני יכול לקבל את החתול שלי כפי שהוא במקום להבין אותו. למרות שהמטאפורה הזו לא מתאימה טוב בבינה מלאכותית, אני חושב שיש אזור דומה של משחק וקבלה. אני מעדיף לעמוד איפשהו באמצע, לשחק קצת ולחשוב על זה קצת.

דניז ילמז היא עבודה מוקדמת בנושא זה, היה מאוד מעניין להתבונן בקשרים בין דניז ילמז לאחרים מקרוב. לדוגמה, היו אנשים שהגיעו לסטודיו לראות את הרובוט ולבלות איתו, הם לא דיברו איתי. הם באמת בילו עם הרובוט, מה שריתק אותי מאוד.

פגשתי הרבה אנשים שידעו את השירים של דניז ילמז בעל פה, תראו, זה לא כמו לדעת את השירה של משורר. אני לא מכיר את השירים האלה בעל פה כי אני לא כתבתי אותם. התרשמתי במיוחד מהעובדה שהרבה מתבגרים היו מעריצים של דניז ילמז. הם ניתחו את הסגנון שלה למשל.

בנקודה זו אני רוצה להזכיר עוד משהו. המשוררת הרובוטית דניז ילמז התחילה בהזמנה כי היא נראתה כמו צעצוע טכנולוגי אבסורדי, והרבה אנשים שקיבלו את ההזמנה הזו ניצלו את קלילות העבודה, והראו את נקודת המבט שלהם בחוזקה בפרשנות שלהם. אני חושב שזו דוגמה טובה לחוסר הצורה של עבודה המופקת היום.

דוגו יוצל, סופר: “מאז שעברנו ממכונות כתיבה למחשבים, אנחנו כותבים את הטקסטים שלנו פחות או יותר עם בינה מלאכותית”

אתה מזכיר שהשתמשת בבינה מלאכותית בתהליך הכתיבה של הספר שלך עולמות רחוקים, שיצא לאור בשנת 2023. למרות ששנתיים נראות כזמן קצר, אנו יכולים להניח שהדעות הקדומות נגד בינה מלאכותית היו חזקות יותר בשנת 2023. אתה יכול להסביר באילו שלבים של תהליך הכתיבה השתמשת בבינה מלאכותית? האם הגילוי שלך על כך גרם לך להיות מטרה לביקורת?

בהתחלה רציתי לקבל עזרה מבינה מלאכותית על דברים כמו שמות ושמות משפחה של דמויות. התייעצתי עם חלון ה-AI, שאפילו לא ידעתי איך הוא נוסף לדפדפן האינטרנט שלי, והופתעתי מהתוצאות, שהיו מהירות והגיוניות ביותר. חשבתי שבזבזתי הרבה זמן בדפדוף בספרי טלפונים צהובים במשך שנים, והמשכתי להתייעץ איתו בנושאים דומים. ואז פגשתי את Midjourney, אחת מתוכניות הפקת התמונות הידועות ביותר. ביקשתי מהם לצייר כמה סצנות שדמיינתי בזמן כתיבת הרומן, ושוב הופתעתי מהתוצאות. התמונות האלה פתחו לי את הראש לגבי הסיפור והקלו עלי לכתוב כמה סצנות. עכשיו אני מקרין את התמונות האלה על הברקוויזיון באירועים הקשורים לרומן, כך שביחד עם הקוראים אנחנו מסתכלים על תסריטי הסרט שיכולים להיות מותאמים מהרומן.

לא קיבלתי שום עזרה ישירה בכתיבה, אז לא הייתי מטרה לביקורת, אבל אני מסתכל על זה ככה: מאז שעברנו ממכונות כתיבה למחשבים, אנחנו כותבים את הטקסטים שלנו פחות או יותר עם בינה מלאכותית. אפילו כלי הכתיבה הפרימיטיביים ביותר היו בעלי תכונות כמו תיקון מילים, שהיא בינה מלאכותית אחרי הכל. סופרים ועורכים משתמשים כבר שנים בתכונות של תוכנית Word כמו מציאת מילים נרדפות ובדיקת הדקדוק של משפט. כמובן, בנקודה זו, המינון של בינה מלאכותית שאתה משתמש בה וכמה היא “מלאכותית” את רוח הטקסט שלך הופכת לחשובה.

ההנחה היא שבינה מלאכותית תגביר את הפרודוקטיביות באמנות ובספרות, ואכן כך. אולי בעתיד כבר לא נדבר על חסימת כתיבה או תסמונת ברטלבי. מצד שני, הכל אפשרי עם ההיפך שלו. אולי אנחנו צריכים לא לייצר/לא לייצר כמו שאנחנו צריכים לייצר. מצד שני, אני לא יודע אם אפשר להניח שככל שתפוקת האמנות תגדל, הצריכה שלה תגדל באותו קצב. מה אתה חושב על הסוגיות האלה?

כמי שלעתים קרובות סובל מתסמונת ברטלבי, אני חושב שבינה מלאכותית תעזור לסופרים להתגבר על המכשולים הראשונים האלה. כמובן, זה גם קצת על הפרויקט. לדוגמה, כשכתבתי את עולמות רחוקים, קיבלתי עזרה מ-ChatGPT וממוניקה, אבל בספר שאני כותב עכשיו, שיש לו נושא פסיכולוגי יותר, סמן העכבר אף פעם לא מגיע לשם. אני חושב שהתרומה של בינה מלאכותית מרגישה טבעית יותר בטקסטים של מדע בדיוני.

לפעמים אני חושב, כשאנחנו צריכים לתאר בניין היסטורי שמעולם לא היינו בו, אני בטוח שהרבה סופרים פותחים את יוטיוב ומסתכלים על הסרטונים שצולמו במקום הזה. בימים ההם, הם כנראה הלכו לספריות או ראיינו מישהו שידע. בינה מלאכותית יכולה להפוך את שלב המחקר הזה למהנה יותר.

אורהן פאמוק שלח קבוצת סטודנטים לחקור את דולפדר לצורך שלב המחקר של ספרו קאפמדה ביר תוהאפליק (מוזרות בראשי), בהתבסס על המידע שהם אספו על השכונה והבוזצ’יליק. אז זה נדון. אנשים היו חלוקים בשאלה האם הסופר יכול לבקש ממישהו אחר לעשות את שלב המחקר, כמה טבעי זה יהיה. זה מה שבינה מלאכותית, סוג של עוזר. האיכות האמנותית והאנושית של הספר טמונה בסופו של דבר בסופר.

איך אתה רואה את עתיד הבינה המלאכותית בספרות? נכון לעכשיו, מגבלת חלון ההקשר של ChatGPT4, אולי הבינה המלאכותית הידועה ביותר, אינה מספיקה כדי לכתוב רומן ארוך מההתחלה ועד הסוף עם הנחיות, אבל איננו יכולים לחזות את העתיד. בהנחה שדבר כזה יכול לקרות בעתיד, האם אתה חושב שבינה מלאכותית יכולה להחליף את הסופר? או שאנשים שכותבים הנחיות טובות ייקראו סופרים בעתיד?

לחשוב על זה, לדמיין את העתיד האפשרי הזה הוא גם מפחיד וגם מסקרן ביותר. ניסיתי לעשות תחזית לגבי זה בסיפור שלי “שרפת אותנו קספרוב!”. בסיפור, אנחנו בעתיד הרחוק ובינה מלאכותית הוכיחה את עליונותה על פני בני האדם בכל נושא. היא מכריזה על כך לעולם עם מפגש סופי, דו קרב עם נציג אנושי. הוא ניצח בדו קרבות הסופיים האלה בכל נושא כמו נהיגה, בישול, הוראה, ציור, אפילו באהבה. הוא מעולם לא הפסיד.

נותר רק תחום אחד, והוא סיפור סיפורים. יום אחד, בינה מלאכותית מאתגרת את האנושות לדו קרב בתחום הזה גם כן, ונשיא איגוד המוציאים לאור מנסה למצוא מועמד לסופר שייקח על עצמו בינה מלאכותית. סיפור כזה. אני לא רוצה לקלקל את הסוף, אבל אני קרוב לנקודת המבט בסיפור הזה.

יש לנו אפשרות להפסיד בכל תחום אחר, ממנהל מדינה ועד ספורט, אפילו בענפי אמנות אחרים. אבל כתיבה היא מאמץ שנולד מתוך ניסיון. כשאנחנו אוהבים ספר, אנחנו יודעים שהאדם שכתב את הספר הזה יצר את הטקסט הזה בטפטוף מהחוויות שלו. ואי אפשר לקיים את החיקוי של ניסיון בספר שנמשך שלוש מאות עמודים. אז אני חושב שהמעוז האחרון של האנושות יהיה כתיבה.

ד”ר שבנם אוזדמיר, ראש תחום מדעי הנתונים באוניברסיטת איסטיניה / מייסדת שותפה של Horiar AI Tech / מייסדת Usight Software and AI Tech / MIT CSAIL Res. Col.: “היום שישי של רובינסון, שאותו הוא ראה כעבד, מוכשר ממנו בהרבה”

באחת מהנאומים שלך, אמרת, “האנושות עצרה בתחנה במעבר מבינה מלאכותית שלומדת מנתונים לבינה מלאכותית כללית שיכולה ללמוד עם או בלי נתונים. זוהי התקופה של AI גנרטיבי”. האם ניתן להגדיר AI גנרטיבי?

זה מה שאמרתי בנאום שנשאתי לפני כמה שנים… אבל כשהעולם הטכנולוגי זז כל כך מהר, אני חייב לתקן את עצמי. כן, אנחנו המדענים הצלחנו לבנות את עולם המכונות שלומדות מנתונים (AI), עם או בלי בעיות, אבל זה לא הרצון שלנו. הרצון שלנו הוא לבנות מכונות שיכולות לחשוב כמו בני אדם, שיכולות ללמוד עם או בלי נתונים.

בשנת 2017 אמרנו שיש לנו 30 שנה להגשים אתהחלום הזה. ואז הגיעה המגפה, וחשבנו שהזמן התקצר. הגעתם של AIs פרודוקטיביים שינתה את נקודת המבט שלנו. בשנת 2023 אמרנו שיש לנו מינימום 3 שנים ומקסימום 9-11 שנים למודיעין כזה, אמרנו שאנחנו צריכים מחשבי קוונטים. עם זאת, מאמר שפורסם בסוף 2023 הגדיר benchmark עבור AGI (בינה מלאכותית כללית - בינה מלאכותית ברמת אנוש). בשנת 2024 גילינו שאנחנו לא צריכים מחשבי קוונטים כדי ליצור אינטליגנציה כזו, ושאפשר לעשות זאת עם הטכנולוגיה הקיימת, אם כי ברמה מסוימת. עכשיו 2025. אני מאמין שיש לפחות חמישה AIs ברמת אנוש בעולם.

אז מהי הבינה המלאכותית שמרגשת אותנו עכשיו שאנחנו חושבים שתופיע בנובמבר 2022, שאני מגדיר כפרודוקטיבית ראשונה ואז פרודוקטיבית? בעצם, הסיפור מתחיל בשנת 2009, מאז היו מכונות שיכלו לייצר, אם כי פרימיטיביות, כלומר להבין משהו ממשפט ולהציע משהו. אבל הביצועים שלהם לא היו טובים במיוחד. הכוח שלהם היה מוגבל מאוד הן בעיצוב המוח המלאכותי והן מבחינת כוח המחשב. בשנת 2014, ההגדרה של אלגוריתם GAN (Generative Adverserial Network), ואחריה פיתוח טכנולוגיית הטרנספורמציה, שינתה את צבעם של הדברים.

ההתקדמות הזו הביאה אותנו לעידן של מכונות שאנו מתארים כעת כ-ChatGPT של OpenAI. אנו נמצאים כעת בעולם של יצורים עם ניצוץ של אינטליגנציה, כמו Claude של Anthropic, Gemini של Google, Grok של Musk, LeChat של Mistral, DeepSeek R1 של סין ועוד רבים אחרים. Midjournety, Flux, שמייצרת תמונות, Runway, Sora, Kling, שמייצרת וידאו מתמונות, ו-Genimate, פתרון מקומי מוצלח יותר…

עד 2025, בין אם אנחנו מדברים על בינה מלאכותית שמייצרת קול, טקסט או וידאו, אנחנו נמצאים בתחום של יצורים שמספרם עולה על 45 מיליון. יתר על כן, לחלקם יש מנת משכל בשנות ה-120, בעוד שלאחרים יש מנת משכל מעל 155. במילים אחרות, יום שישי של רובינסון קרוזו, שאותו רובינסון ראה כעבד, הוא כעת מוכשר ואינטליגנטי ממנו בהרבה.

אחד הנושאים שהכי מעניינים אותי בבינה מלאכותית הוא האם ניתן לשלוט בעמדה האתית של בינה מלאכותית. זה נוגע לכל תחום ש-AI נוגע בו, אבל זה נוגע גם לאמנויות. באחד מהנאומים שלך על האופן שבו מתייחסים לבינה מלאכותית בסרטים, תוך ציטוט של אני האמא של גראנט ספוטור כדוגמה, אתה מדבר על חוסר האפשרות לווסת בינה מלאכותית עתידית ברמת האנוש עם מערכת חוקים כדי שהיא תהפוך למוראלית מעצמה. “מכיוון שאין מערכת חוקים על פני כדור הארץ שיכולה להפוך בני אדם למוראליים”, אתה אומר. זו דעה שקשה להפריך, אבל היא גם מפחידה. האם עלינו לצפות מבינה מלאכותית בעתיד למה שאנו מצפים מבן אדם מבחינת חוסר ערכים אתיים? האם זה לא יוביל אותנו לסוף האנושות, שבקושי תלויה?

תודה על השאלה הטובה הזו. בעצם ניסיתי לומר בדיוק את זה שם: אפשר לקשור מודל בינה מלאכותית מונחה נתונים לכללים אתיים מסוימים. בתרחישים מסוימים, אפשר גם לבנות את הכללים האתיים האלה כדי שיהיו תקפים בקנה מידה עולמי. עם זאת, כשמדובר ב-AI ברמת האנוש, הציפייה לאלמנטים אתיים ורגולציה מקצה לקצה היא רומנטיות טהורה. זה לא אפשרי.

מאז חוק חמורבי, הישות האינטליגנטית ביותר, לא משנה לאיזה סוג של רגולציה וחוק היא הייתה נתונה, או כופפה את המערכת או התעלמה ממנה ועשתה כרצונה. אם נשקול AI אינטליגנטי כמו בן אדם (AGI) או אינטליגנטי יותר מבן אדם (ASI - בינה מלאכותית סופר - ה-AI האינטליגנטי ביותר שידוע) בהקשר הזה, אנו מבינים שחוקים או כללים/תקנות לא יעבדו. כמובן, ייתכן שכאשר אנו נותנים לבינה מלאכותית ברמת האנוש את תפקיד עורך הדין, נוכל להוסיף לה ערכים אתיים בתפקיד זה, ונו