Le monde numérique évolue à la vitesse de l’éclair, et nulle part ailleurs cela n’est plus apparent que dans le domaine de l’intelligence artificielle. À peine un jour après qu’OpenAI ait lancé ses dernières capacités de génération d’images intégrées à ChatGPT, les plateformes de médias sociaux sont devenues les toiles d’une tendance artistique particulière, mais immédiatement reconnaissable : des mèmes et des images rendus dans le style distinct et fantaisiste du Studio Ghibli. Cette maison d’animation japonaise bien-aimée, force créatrice derrière des trésors cinématographiques comme ‘Mon Voisin Totoro’ et le lauréat d’un Oscar ‘Le Voyage de Chihiro’, a soudainement vu son esthétique unique répliquée ad nauseam, appliquée à tout, des milliardaires de la tech aux épopées fantastiques.
Le phénomène n’était pas subtil. Les fils d’actualité étaient inondés d’interprétations Ghibli-esques de figures contemporaines et d’univers fictifs. Nous avons vu Elon Musk réimaginé comme un personnage errant potentiellement dans une forêt mystique, des scènes du ‘Seigneur des Anneaux’ recevant une touche d’anime douce et picturale, et même un ancien président américain, Donald Trump, dépeint à travers ce prisme artistique spécifique. La tendance a pris une telle ampleur que le propre PDG d’OpenAI, Sam Altman, a semblé adopter un portrait de style Ghibli, probablement généré par l’outil même qui a déclenché la discussion, comme photo de profil. Le mécanisme semblait simple : les utilisateurs fournissaient des images existantes à ChatGPT, invitant l’IA à les réinterpréter à la manière iconique de Ghibli. Cette explosion de mimétisme stylistique, tout en générant un amusement viral, a immédiatement ravivé des angoisses profondes concernant l’intelligence artificielle et les droits de propriété intellectuelle.
L’Étincelle Virale et ses Échos
Ce n’était pas la première fois qu’une nouvelle fonctionnalité d’IA provoquait des remous liés à la manipulation d’images et au droit d’auteur. La mise à jour GPT-4o d’OpenAI, permettant cette transformation stylistique, est arrivée peu après que Google ait introduit des fonctionnalités d’image IA comparables dans son modèle Gemini Flash. Ce lancement avait également connu son moment de notoriété virale plus tôt en mars, bien que pour une raison différente : les utilisateurs avaient découvert sa capacité à supprimer les filigranes des images, une pratique qui défie directement le contrôle des photographes et des artistes sur leur travail.
Ces développements de géants de la technologie comme OpenAI et Google signifient un bond significatif dans l’accessibilité et la capacité de création de contenu pilotée par l’IA. Ce qui nécessitait autrefois des logiciels spécialisés et une compétence artistique considérable – répliquer un style visuel complexe – peut maintenant être approximé avec une simple invite textuelle. Tapez ‘dans le style du Studio Ghibli’, et l’IA s’exécute. Alors que les utilisateurs se délectent de la nouveauté et du potentiel créatif, cette facilité de réplication jette une lumière crue sur une question fondamentale qui hante l’industrie de l’IA : Comment ces modèles puissants sont-ils entraînés pour réaliser un tel mimétisme ? Le nœud du problème réside dans les données ingérées par ces systèmes. Des entreprises comme OpenAI nourrissent-elles leurs algorithmes avec de vastes quantités de matériel protégé par le droit d’auteur, y compris des images des films du Studio Ghibli, sans permission ni compensation ? Et surtout, un tel entraînement constitue-t-il une violation du droit d’auteur ?
Sous la Surface : L’Énigme du Droit d’Auteur
Cette question n’est pas purement académique ; elle constitue le fondement de nombreuses batailles juridiques à enjeux élevés actuellement en cours contre les développeurs de modèles d’IA générative. Le paysage juridique entourant les données d’entraînement de l’IA est, pour le moins, trouble. Evan Brown, un avocat spécialisé en propriété intellectuelle associé au cabinet d’avocats Neal & McDevitt, caractérise la situation actuelle comme opérant dans une importante ‘zone grise juridique’.
Un point clé de complexité est que le style artistique, isolément, n’est généralement pas protégé par le droit d’auteur. Le droit d’auteur protège l’expression spécifique d’une idée – la peinture finie, le roman écrit, la chanson enregistrée, les images réelles du film – et non la technique sous-jacente, l’ambiance ou les éléments visuels caractéristiques qui constituent un ‘style’. Par conséquent, note Brown, OpenAI pourrait ne pas violer la lettre de la loi simplement en produisant des images qui ressemblent à celles qui auraient pu provenir du Studio Ghibli. L’acte de générer une nouvelle image dans un certain style n’est pas, en soi, une violation du droit d’auteur du style lui-même.
Cependant, l’analyse ne peut s’arrêter là. La question cruciale, comme le souligne Brown, tourne autour du processus par lequel l’IA apprend à répliquer ce style. Il est très probable, soutiennent les experts, que pour parvenir à une émulation stylistique aussi précise, le modèle d’IA ait dû être entraîné sur un ensemble de données énorme, incluant potentiellement des millions d’images protégées par le droit d’auteur – peut-être même des images directes – de la cinémathèque de Ghibli. L’acte de copier ces œuvres dans une base de données d’entraînement, même dans le but d’’apprendre’, pourrait lui-même être considéré comme une contrefaçon, indépendamment du fait que le résultat final soit une copie directe d’une seule image.
‘Cela nous ramène vraiment à la question fondamentale qui mijote depuis quelques années’, a déclaré Brown dans une interview. ‘Quelles sont les implications en matière de violation du droit d’auteur de ces systèmes qui parcourent le web et ingèrent des quantités massives de contenu potentiellement protégé par le droit d’auteur dans leurs bases de données d’entraînement ?’ Le défi juridique principal consiste à déterminer si cette phase initiale de copie, essentielle à la fonctionnalité de l’IA, est admissible en vertu des cadres de droit d’auteur existants.
Sur la Corde Raide du Fair Use
La principale défense souvent invoquée par les entreprises d’IA dans ce contexte est la doctrine du fair use (usage loyal). Le fair use est un principe juridique complexe du droit d’auteur américain qui autorise une utilisation limitée de matériel protégé par le droit d’auteur sans l’autorisation du détenteur des droits dans des circonstances spécifiques. Les tribunaux analysent généralement quatre facteurs pour déterminer si une utilisation particulière relève du fair use :
- Le but et le caractère de l’utilisation : L’utilisation est-elle transformative (ajoutant un nouveau sens ou message) ? Est-elle commerciale ou à but non lucratif/éducatif ? Les entreprises d’IA soutiennent que l’entraînement des modèles est transformateur car l’IA apprend des motifs plutôt que de simplement stocker des copies, et le but ultime est de créer de nouvelles œuvres. Les critiques affirment que l’utilisation est hautement commerciale et concurrence souvent directement le marché des œuvres originales.
- La nature de l’œuvre protégée par le droit d’auteur : L’utilisation d’œuvres factuelles est généralement favorisée par rapport aux œuvres très créatives. L’entraînement sur des œuvres artistiques comme des films ou des romans pourrait jouer contre le fair use. Les films du Studio Ghibli, étant très originaux et créatifs, entrent dans cette dernière catégorie.
- La quantité et l’importance de la partie utilisée : Quelle quantité de l’œuvre originale a été copiée ? Bien qu’une IA puisse ne pas reproduire un film entier, l’entraînement implique probablement la copie de vastes quantités d’images. La copie de millions d’images constitue-t-elle l’utilisation d’une partie ‘substantielle’ de l’œuvre de Ghibli, même si aucun résultat unique ne reproduit une grande partie ? Cela reste un point litigieux.
- L’effet de l’utilisation sur le marché potentiel ou la valeur de l’œuvre protégée par le droit d’auteur : Le contenu généré par l’IA supplante-t-il le marché des œuvres originales ou des produits dérivés sous licence ? Si les utilisateurs peuvent générer des images de style Ghibli à la demande, cela diminue-t-il la valeur de l’art officiel de Ghibli, des marchandises ou des opportunités de licence ? Les créateurs soutiennent avec véhémence que oui.
Actuellement, plusieurs tribunaux se penchent sur la question de savoir si l’entraînement de grands modèles de langage (LLM) et de générateurs d’images sur des données protégées par le droit d’auteur constitue un fair use. Il n’existe pas de précédent juridique définitif traitant spécifiquement de ce contexte technologique moderne, ce qui rend les issues très incertaines. Les décisions dans ces affaires auront des implications profondes pour l’avenir du développement de l’IA et des industries créatives.
La Marche sur la Corde Raide d’OpenAI : Politique et Pratique
Naviguant sur ce terrain juridique incertain, OpenAI a tenté de tracer des lignes, bien que ces lignes semblent quelque peu floues à y regarder de plus près. Selon une déclaration fournie par un porte-parole d’OpenAI à TechCrunch, la politique de l’entreprise dicte que ChatGPT devrait refuser les demandes de réplication ‘du style d’artistes vivants individuels’. Cependant, la même politique autorise explicitement la réplication de ‘styles de studio plus larges’.
Cette distinction soulève immédiatement des questions. Qu’est-ce qui constitue un ‘style de studio plus large’ sinon la vision et l’exécution globales des artistes clés associés à ce studio ? Dans le cas du Studio Ghibli, l’esthétique du studio est inextricablement liée à la vision de son co-fondateur et principal réalisateur, Hayao Miyazaki, qui est bel et bien un artiste vivant. Peut-on vraiment séparer le ‘style Ghibli’ de la direction, de la conception des personnages et des préoccupations thématiques caractéristiques de Miyazaki ? La politique semble reposer sur une distinction potentiellement artificielle qui pourrait ne pas tenir face à un examen approfondi, surtout lorsque l’identité du studio est si fortement liée à des créateurs spécifiques et identifiables.
De plus, le phénomène Ghibli n’est pas un incident isolé. Les utilisateurs ont facilement démontré la capacité du générateur d’images de GPT-4o à imiter d’autres styles reconnaissables. Des rapports ont fait état de portraits créés dans le style incomparable de Dr. Seuss (Theodor Geisel, décédé, mais dont la succession protège farouchement son style distinct) et de photos personnelles réimaginées avec l’aspect et la convivialité caractéristiques de Pixar Animation Studios. Cela suggère que la capacité de mimétisme stylistique est large, et que la distinction politique entre ‘artistes vivants’ et ‘styles de studio’ pourrait être davantage une mesure réactive qu’une limite techniquement robuste ou éthiquement cohérente. Des tests sur divers générateurs d’images IA confirment l’observation : alors que d’autres comme Gemini de Google, Grok de xAI et Playground.ai peuvent tenter une émulation stylistique, la dernière itération d’OpenAI semble particulièrement apte à capturer les nuances de l’esthétique du Studio Ghibli, ce qui en fait le point focal de la controverse actuelle.
La Tempête qui s’Annonce : Paysage Judiciaire
Les images virales de style Ghibli servent d’illustration vivante des problèmes au cœur des grandes batailles juridiques déjà en cours. Plusieurs procès importants opposent créateurs et éditeurs aux développeurs d’IA, contestant la légalité de leurs pratiques d’entraînement.
- The New York Times et d’autres éditeurs contre OpenAI : Cette affaire historique allègue qu’OpenAI s’est livré à une violation massive du droit d’auteur en entraînant ses modèles, y compris ChatGPT, sur des millions d’articles de presse protégés par le droit d’auteur sans autorisation, attribution ou paiement. Les éditeurs soutiennent que cela sape leurs modèles économiques et constitue une concurrence déloyale.
- Authors Guild et auteurs individuels contre OpenAI et Microsoft : Des revendications similaires sont poursuivies par des auteurs qui soutiennent que leurs livres ont été illégalement copiés pour entraîner de grands modèles de langage.
- Artistes contre Stability AI, Midjourney, DeviantArt : Des artistes visuels ont intenté des recours collectifs contre des sociétés de génération d’images IA, arguant que leurs œuvres ont été extraites d’Internet et utilisées pour l’entraînement sans consentement, permettant à l’IA de générer des œuvres qui leur font directement concurrence.
- Getty Images contre Stability AI : Le géant de la photo d’archives poursuit Stability AI pour avoir prétendument copié des millions de ses images, parfois avec les filigranes, pour entraîner le modèle Stable Diffusion.
Ces poursuites soutiennent collectivement que l’ingestion non autorisée de matériel protégé par le droit d’auteur pour l’entraînement des modèles d’IA constitue une violation des droits exclusifs des titulaires de droits d’auteur de reproduire, distribuer et créer des œuvres dérivées. Elles cherchent non seulement des dommages-intérêts monétaires, mais potentiellement des injonctions qui pourraient forcer les entreprises d’IA à réentraîner leurs modèles en utilisant uniquement des données correctement licenciées – une tâche qui serait extrêmement coûteuse et longue, potentiellement paralysant leurs capacités actuelles. Les défendeurs, à l’inverse, s’appuient fortement sur les arguments du fair use et affirment que leur technologie favorise l’innovation et crée de nouvelles formes d’expression.
Course aux Armements Technologiques contre Règlement de Comptes Juridique
Malgré les menaces juridiques imminentes et les dilemmes éthiques évidents, le rythme du développement de l’IA ne montre aucun signe de ralentissement. Des entreprises comme OpenAI et Google sont engagées dans une bataille concurrentielle féroce, lançant constamment de nouvelles fonctionnalités et de nouveaux modèles pour conquérir des parts de marché et démontrer leur supériorité technologique. Le déploiement rapide d’outils avancés de génération d’images, capables d’un mimétisme stylistique sophistiqué, semble motivé par le désir d’attirer les utilisateurs et de présenter les progrès, même si les fondations juridiques restent fragiles.
Le fait qu’OpenAI ait connu une demande si élevée pour son nouvel outil d’image qu’elle a dû retarder le déploiement pour les utilisateurs gratuits souligne la fascination du public et son empressement à s’engager avec ces capacités. Pour les entreprises d’IA, l’engagement des utilisateurs et la démonstration de fonctionnalités de pointe pourraient actuellement l’emporter sur les risques juridiques potentiels, ou peut-être s’agit-il d’un pari calculé que la loi finira par s’adapter en leur faveur, ou que des règlements pourront être conclus.
Cette situation met en évidence une tension croissante entre l’accélération exponentielle des capacités technologiques et le rythme plus délibéré et mesuré des cadres juridiques et éthiques. La loi est souvent en retard sur la technologie, et l’IA générative présente un défi particulièrement complexe, forçant la société à reconsidérer les notions de longue date de paternité, de créativité et de propriété intellectuelle à l’ère numérique.
Échos et Précédents
L’histoire offre des parallèles où des technologies révolutionnaires ont perturbé les normes établies du droit d’auteur. L’avènement du photocopieur a soulevé des inquiétudes quant à la duplication non autorisée. Le piano mécanique a remis en question les définitions des droits d’exécution musicale. Le magnétoscope (VCR) a conduit à l’affaire historique ‘Betamax’ (Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc.), où la Cour suprême des États-Unis a statué que l’enregistrement d’émissions de télévision pour une visualisation ultérieure (‘time-shifting’) constituait un fair use, en partie parce que la technologie avait des utilisations substantielles non contrefaisantes. Plus tard, les plateformes de partage de musique numérique comme Napster ont déclenché une autre vague de batailles juridiques sur la distribution en ligne et la violation du droit d’auteur, conduisant finalement à de nouveaux modèles de licence comme iTunes et les services de streaming.
Bien que ces exemples historiques offrent un contexte, l’échelle et la nature de l’IA générative présentent des défis uniques. Contrairement au magnétoscope, qui permettait principalement la copie personnelle, l’IA générative crée de nouveaux contenus basés sur des motifs appris à partir de quantités potentiellement vastes d’entrées protégées par le droit d’auteur, soulevant des questions différentes sur la transformation et le préjudice au marché. Reste à savoir si les tribunaux trouveront l’entraînement de l’IA analogue au time-shifting ou plus proche de la contrefaçon massive facilitée par Napster.
L’Avenir Non Écrit
La frénésie actuelle autour des images de style Ghibli générées par l’IA est plus qu’une simple tendance passagère sur Internet ; c’est le symptôme d’une lutte beaucoup plus vaste et continue pour définir les limites de la propriété intellectuelle à l’ère de l’intelligence artificielle. Les issues des procès en cours, les actions législatives potentielles et l’évolution des pratiques de l’industrie (telles que les accords de licence pour les données d’entraînement) façonneront la trajectoire du développement de l’IA et son impact sur les professions créatives pour les années à venir.
Les tribunaux décideront-ils que l’entraînement sur des données protégées par le droit d’auteur nécessite une autorisation explicite et une licence, forçant potentiellement une restructuration coûteuse des modèles d’IA existants ? Ou trouveront-ils qu’un tel entraînement relève du fair use, ouvrant la voie à un développement rapide continu mais dévalorisant potentiellement le contenu créé par l’homme ? Un terrain d’entente pourrait-il émerger, impliquant de nouveaux régimes de licences obligatoires ou des accords à l’échelle de l’industrie ?
Les réponses restent insaisissables. Ce qui est clair, c’est que la facilité avec laquelle l’IA peut désormais imiter des styles artistiques distincts force une confrontation avec des questions fondamentales sur la créativité, la propriété et la valeur que nous accordons à l’expression humaine. Les mèmes Ghibli fantaisistes inondant Internet ne sont que la surface charmante et facilement digestible d’un iceberg juridique et éthique profond et complexe, dont les dimensions complètes commencent seulement à apparaître. La résolution de ces problèmes déterminera non seulement l’avenir de l’IA, mais aussi le paysage pour les artistes, écrivains, musiciens et créateurs de toutes sortes dans les décennies à venir.