Le cœur des allégations
Un groupe d’auteurs, comprenant des noms éminents tels que Richard Kadrey, Christopher Golden, Ta-Nehisi Coates et la comédienne Sarah Silverman, affronte le géant technologique Meta dans une bataille juridique qui pourrait établir un précédent significatif pour l’intersection de l’intelligence artificielle et du droit d’auteur. Au cœur de l’affaire se trouve l’allégation selon laquelle Meta a utilisé des documents protégés par le droit d’auteur provenant des livres des auteurs, sans leur consentement, pour entraîner son modèle d’IA LLaMA. Les plaignants soutiennent que cette utilisation non autorisée de leur propriété intellectuelle constitue une violation manifeste de leurs droits.
Les auteurs soutiennent que les actions de Meta n’étaient pas simplement un cas de négligence ou de violation involontaire. Ils affirment que certaines des réponses de LLaMA ont été directement extraites de leurs œuvres publiées, permettant effectivement à Meta de profiter de leurs efforts créatifs sans compensation ni attribution appropriées. Cette utilisation non autorisée, affirment-ils, enrichit Meta aux dépens des auteurs qui ont consacré leur temps, leurs efforts et leur talent à la création des œuvres originales.
La question des informations de gestion des droits d’auteur (CMI)
Au-delà de l’utilisation directe de matériel protégé par le droit d’auteur, le procès soulève un autre point crucial : la suppression présumée des informations de gestion des droits d’auteur (CMI). Les CMI comprennent des éléments tels que les ISBN, les symboles de copyright et les clauses de non-responsabilité – essentiellement, les métadonnées qui identifient une œuvre comme étant protégée par le droit d’auteur. Les plaignants accusent Meta d’avoir délibérément supprimé ces informations dans le but de dissimuler son utilisation de matériel protégé par le droit d’auteur.
La suppression des CMI, si elle est prouvée, représenterait un aspect plus insidieux de la violation présumée. Cela suggère un effort conscient pour masquer les origines des données utilisées pour entraîner le modèle LLaMA, rendant potentiellement plus difficile pour les détenteurs de droits d’auteur de détecter et de contester l’utilisation non autorisée de leur travail. Cet aspect de l’affaire souligne les défis de la protection de la propriété intellectuelle à l’ère de l’évolution rapide de la technologie de l’IA.
La décision du juge Chhabria : un feu vert pour l’affaire
Les tentatives de Meta pour faire rejeter l’affaire ont, jusqu’à présent, échoué. Dans une décision rendue vendredi, le juge Vince Chhabria a déclaré sans équivoque que “la violation du droit d’auteur est évidemment un préjudice concret suffisant pour justifier un intérêt à agir”. Cette déclaration confirme le droit des auteurs d’intenter une action en justice contre Meta, sur la base du principe fondamental selon lequel la violation du droit d’auteur cause un préjudice tangible au titulaire des droits.
Le juge Chhabria a également reconnu l’argument des plaignants concernant la suppression des CMI, déclarant qu’il existe une “inférence raisonnable, sinon particulièrement forte, que Meta a supprimé les CMI pour essayer d’empêcher LLaMA de produire des CMI et de révéler ainsi qu’il avait été entraîné sur du matériel protégé par le droit d’auteur”. Cette déclaration donne du crédit à l’affirmation des auteurs selon laquelle Meta n’était pas simplement négligent, mais qu’il aurait pu activement chercher à cacher son utilisation d’œuvres protégées par le droit d’auteur.
Un rejet partiel : la plainte CDAFA
Bien que le juge ait autorisé la poursuite des principales allégations de violation du droit d’auteur, il a rejeté un aspect du procès lié au California Comprehensive Computer Data Access and Fraud Act (CDAFA). Les plaignants avaient fait valoir que les actions de Meta violaient le CDAFA, mais le juge Chhabria a statué que cette plainte n’était pas applicable parce que les auteurs n’avaient pas “allégué que Meta avait accédé à leurs ordinateurs ou serveurs - seulement à leurs données”.
Cette distinction met en évidence la nature spécifique du CDAFA, qui se concentre sur l’accès non autorisé aux systèmes informatiques plutôt que sur l’utilisation non autorisée des données elles-mêmes. Bien que le rejet de cette plainte particulière représente un revers mineur pour les plaignants, il ne diminue pas l’importance des allégations fondamentales de violation du droit d’auteur qui restent au cœur de l’affaire.
Le contexte plus large : une vague de procès sur le droit d’auteur de l’IA
La bataille juridique entre les auteurs et Meta n’est pas un incident isolé. Elle fait partie d’une vague croissante de procès contestant l’utilisation de matériel protégé par le droit d’auteur dans l’entraînement des modèles d’IA. Plusieurs acteurs majeurs de l’industrie de l’IA sont confrontés à des défis juridiques similaires, reflétant une lutte plus large pour définir les limites du droit d’auteur dans le contexte de l’intelligence artificielle.
- The New York Times contre OpenAI et Microsoft : Le journal emblématique a intenté une action en justice contre OpenAI et Microsoft, alléguant que des millions de ses articles avaient été utilisés sans autorisation pour entraîner des chatbots.
- News Corp. contre Perplexity : Le conglomérat médiatique, propriétaire de médias tels que The Wall Street Journal et Fox News, a poursuivi Perplexity, une startup de recherche basée sur l’IA, pour avoir prétendument utilisé son contenu sans autorisation.
- Organisations de presse canadiennes contre OpenAI : Plusieurs grandes organisations de presse canadiennes se sont jointes à la mêlée, poursuivant OpenAI pour l’utilisation de leur matériel protégé par le droit d’auteur.
Ces affaires, ainsi que le procès des auteurs contre Meta, soulignent la tension croissante entre l’avancement rapide de la technologie de l’IA et les principes établis du droit d’auteur. Les résultats de ces batailles juridiques pourraient avoir des implications profondes pour l’avenir du développement de l’IA et la protection des droits de propriété intellectuelle.
Le précédent de Thomson Reuters contre Ross Intelligence
La récente décision en faveur de Thomson Reuters dans un procès similaire sur le droit d’auteur de l’IA ajoute une autre couche de complexité au paysage juridique. Dans cette affaire, un juge a rejeté la demande d’utilisation équitable de Ross Intelligence, arguant que les actions de la société d’IA avaient eu un impact négatif sur la valeur marchande du matériel protégé par le droit d’auteur de Thomson Reuters.
Ce précédent pourrait être pertinent pour l’affaire des auteurs contre Meta, en particulier si les plaignants peuvent démontrer que l’utilisation de leur travail par Meta a diminué sa valeur commerciale. L’affaire Thomson Reuters souligne l’importance de prendre en compte l’impact économique de l’entraînement de l’IA sur les détenteurs de droits d’auteur, ajoutant une dimension cruciale au débat sur l’utilisation équitable et l’IA.
Le défi de définir l’”utilisation équitable” à l’ère de l’IA
Le concept d’”utilisation équitable” est au cœur de nombreux litiges sur le droit d’auteur de l’IA. L’utilisation équitable est une doctrine juridique qui autorise l’utilisation limitée de matériel protégé par le droit d’auteur sans autorisation dans certaines circonstances, telles que la critique, le commentaire, le reportage d’actualité, l’enseignement, l’érudition ou la recherche. Cependant, l’application de l’utilisation équitable à l’entraînement de l’IA est un domaine complexe et en évolution du droit.
Les entreprises d’IA soutiennent souvent que leur utilisation de matériel protégé par le droit d’auteur à des fins d’entraînement constitue une utilisation équitable, affirmant qu’elle est transformative et sert un intérêt public en faisant progresser la technologie de l’IA. Les détenteurs de droits d’auteur, d’autre part, soutiennent que cette utilisation n’est pas transformative, ne sert pas un objectif légitime d’utilisation équitable et nuit à leur capacité à contrôler et à tirer profit de leur travail.
Les tribunaux sont maintenant aux prises avec le défi de définir les limites de l’utilisation équitable dans ce nouveau contexte. Les décisions qu’ils prendront auront un impact significatif sur l’avenir du développement de l’IA, façonnant l’équilibre entre l’innovation et la protection de la propriété intellectuelle.
Implications pour l’avenir de l’IA et du droit d’auteur
Les batailles juridiques sur l’IA et le droit d’auteur ne concernent pas seulement des procès individuels ; elles visent à façonner l’avenir du développement de l’IA et de la protection des œuvres créatives. Les résultats de ces affaires influenceront probablement la manière dont les entreprises d’IA abordent l’utilisation de matériel protégé par le droit d’auteur, la manière dont les détenteurs de droits d’auteur protègent leurs droits et la manière dont les législateurs et les régulateurs relèvent les défis posés par cette technologie en évolution rapide.
Si les tribunaux se prononcent en faveur des détenteurs de droits d’auteur, cela pourrait conduire à des réglementations plus strictes sur l’utilisation de matériel protégé par le droit d’auteur dans l’entraînement de l’IA, exigeant potentiellement des entreprises d’IA qu’elles obtiennent des licences ou paient des redevances pour l’utilisation de ce matériel. Cela pourrait augmenter le coût et la complexité du développement de modèles d’IA, mais cela offrirait également une plus grande protection et une meilleure compensation aux créateurs.
D’un autre côté, si les tribunaux favorisent les entreprises d’IA, cela pourrait encourager une utilisation plus répandue de matériel protégé par le droit d’auteur dans l’entraînement de l’IA, accélérant potentiellement le rythme du développement de l’IA. Cependant, cela pourrait également affaiblir les protections du droit d’auteur et rendre plus difficile pour les créateurs de contrôler et de tirer profit de leur travail.
Les batailles juridiques en cours constituent une étape cruciale pour naviguer dans ce paysage complexe et trouver un équilibre qui favorise à la fois l’innovation et la protection de la propriété intellectuelle. Les décisions prises dans ces affaires auront des conséquences profondes pour l’avenir de l’IA, les industries créatives et l’économie numérique au sens large. Le débat est loin d’être terminé et les enjeux sont élevés pour toutes les parties concernées.