Une question troublante a commencé à circuler dans les cercles économiques et politiques : le récent projet d’ajustement significatif des tarifs douaniers américains, dont la mise en œuvre est prévue pour le 5 avril, a-t-il été conçu non pas dans les couloirs de la délibération humaine mais dans les circuits de l’intelligence artificielle générative ? L’idée, qui relevait de la science-fiction il y a quelques années à peine, a gagné une traction surprenante lorsque des enquêtes indépendantes ont révélé un alignement particulier. Des systèmes d’IA de premier plan – tels que ChatGPT d’OpenAI, Gemini de Google, Grok de xAI et Claude d’Anthropic – lorsqu’on leur a demandé de concevoir des tarifs pour remédier aux déséquilibres commerciaux mondiaux, ont systématiquement généré une formule remarquablement similaire, voire identique, à celle qui sous-tendrait la nouvelle stratégie commerciale du président Donald Trump.
Les implications sont profondes. Les critiques n’ont pas tardé à tirer la sonnette d’alarme, suggérant que l’externalisation d’une décision politique aux conséquences économiques mondiales aussi considérables à un algorithme représente une évolution préoccupante. Cela met en lumière de manière crue les questions sur la profondeur, ou peut-être son absence, des calculs pilotés par l’IA pour des problèmes complexes du monde réel. De plus, cela souligne la gravité potentielle de s’appuyer sur ces technologies naissantes pour des décisions qui impactent les relations internationales, les industries nationales et le portefeuille des consommateurs ordinaires. La possibilité plane que l’augmentation des tarifs américains, potentiellement née d’un calcul numérique simpliste, puisse gonfler considérablement le coût des biens essentiels, en particulier dans les domaines de l’électronique grand public et professionnelle, envoyant des ondes de choc à travers l’économie.
Décortiquer le Calcul : Réciprocité ou Abus de Langage ?
La controverse a pris une ampleur considérable suite à une enquête publiée tôt le 3 avril par l’économiste James Surowiecki. Il a méticuleusement examiné l’objectif déclaré de l’administration : l’imposition de “tarifs réciproques”. En théorie, la réciprocité suggère une approche équilibrée, reflétant peut-être les niveaux de tarifs imposés par d’autres nations sur les produits américains. Cependant, Surowiecki a souligné un détail critique dans la documentation publiée par le Bureau du Représentant américain au Commerce (USTR). Le document révélait l’équation mathématique spécifique employée pour déterminer les nouveaux taux tarifaires. Au lieu d’un calcul nuancé reflétant une véritable réciprocité, la formule adoptait une approche radicalement différente : elle divisait le déficit commercial total des États-Unis par la valeur des exportations de chaque pays respectif vers les États-Unis.
Cette méthodologie, comme Surowiecki et d’autres économistes l’ont rapidement noté, s’écarte fondamentalement du concept de réciprocité. Un tarif véritablement réciproque impliquerait probablement de comparer directement les taux tarifaires ou de considérer l’équilibre global des barrières commerciales. La formule utilisée, cependant, se concentre uniquement sur le déficit commercial américain et le volume des importations d’une nation spécifique. Cette approche pénalise de manière disproportionnée les pays qui sont d’importants exportateurs vers les États-Unis, indépendamment de leurs propres politiques tarifaires envers les produits américains ou de la complexité globale de la relation économique bilatérale. Elle transforme l’idée de “réciprocité” en quelque chose qui s’apparente davantage à une pénalité basée sur le volume d’importation, visant directement à réduire le chiffre du déficit commercial américain par un instrument mathématique plutôt brutal.
La simplicité de cette formule a soulevé des sourcils et alimenté les spéculations sur ses origines. Un calcul aussi simple, voire peu sophistiqué, pourrait-il vraiment être le produit d’une modélisation économique approfondie et de délibérations au sein de l’USTR et de la Maison Blanche ? Ou portait-il les marques d’un autre type d’intelligence ?
L’Écho de l’IA : Des Formules Cohérentes Issues d’Esprits Numériques
La suspicion que l’intelligence artificielle ait pu jouer un rôle, directement ou indirectement, s’est intensifiée lorsque d’autres ont reproduit des expériences interrogeant des modèles d’IA sur les calculs tarifaires. L’économiste Wojtek Kopczuk a posé une question directe à ChatGPT : comment pourrait-on calculer des tarifs pour équilibrer spécifiquement le déficit commercial américain ? La réponse qu’il a reçue était étonnamment consonante avec la formule décrite dans la documentation de la Maison Blanche. ChatGPT a proposé ce que Kopczuk a décrit comme “une approche de base”, qui consistait à diviser le déficit commercial par le volume total des échanges – une méthode conceptuellement similaire à l’équation de l’USTR axée sur les importations.
Une corroboration supplémentaire est venue de l’entrepreneure Amy Hoy, qui a mené des tests similaires sur un éventail de plateformes d’IA de premier plan. Ses expériences ont donné des résultats remarquablement cohérents. ChatGPT, Gemini, Grok et Claude ont tous convergé essentiellement sur la même logique mathématique lorsqu’on leur a demandé de concevoir des tarifs visant à corriger les déséquilibres commerciaux en utilisant le déficit comme principal intrant. Cette uniformité entre différents systèmes d’IA, développés par des entreprises concurrentes avec des architectures distinctes, était particulièrement remarquable. Cela suggérait que face à un problème relativement étroitement défini – “calculer les tarifs en fonction du déficit commercial et des importations” – l’IA générative actuelle a tendance à opter par défaut pour la solution la plus directe et mathématiquement simple, même si cette solution manque de nuance économique ou ne parvient pas à saisir les complexités de la politique commerciale internationale.
Il est crucial de souligner que la Maison Blanche n’a publié aucune déclaration officielle confirmant ou infirmant l’utilisation de l’intelligence artificielle dans la formulation de l’équation tarifaire. Par conséquent, une certitude absolue reste insaisissable. Nous manquons de connaissances définitives pour savoir si un système d’IA a directement généré la formule, ou quelles invites spécifiques auraient pu être utilisées si tel était le cas. Cependant, la production cohérente de plusieurs modèles d’IA, reflétant la méthodologie choisie par le gouvernement, présente des preuves circonstancielles convaincantes. La nature simple, presque rudimentaire, du calcul appliqué à un défi économique profondément complexe résonne fortement avec les capacités actuelles et les pièges potentiels de l’IA générative – fournir des réponses plausibles, générées rapidement, qui peuvent manquer de profondeur ou de prise en compte du contexte plus large. La situation met en évidence comment l’IA, entraînée sur de vastes ensembles de données, pourrait identifier et reproduire des schémas ou des formules simples associés à certains mots-clés (comme “déficit commercial” et “tarifs”) sans s’engager dans un raisonnement économique plus approfondi.
Ajoutant une autre couche au récit, le rôle rapporté d’Elon Musk, le directeur général de xAI, l’entreprise derrière le modèle Grok. Musk est actuellement compris comme servant l’administration Trump en tant qu’employé spécial du gouvernement. Bien que ce lien ne prouve pas la causalité concernant la formule tarifaire, l’implication d’une figure clé de l’une des entreprises d’IA dont le modèle a produit le calcul similaire invite inévitablement à de nouvelles spéculations et à un examen minutieux de l’interaction potentielle entre le secteur technologique et l’élaboration des politiques gouvernementales dans ce cas.
La Justification de l’Administration : Protéger les Travailleurs et Renflouer les Caisses
Du point de vue de l’administration Trump, la justification derrière la mise en œuvre de tarifs potentiellement élevés est articulée autour des intérêts économiques nationaux. Les déclarations officielles mettent l’accent sur plusieurs objectifs fondamentaux : parvenir à un “commerce équitable”, protéger les emplois et les travailleurs américains, réduire le déficit commercial persistant des États-Unis et stimuler la fabrication nationale. L’argument postule que rendre les produits importés plus chers par le biais des tarifs incitera les consommateurs et les entreprises à acheter des alternatives fabriquées aux États-Unis, stimulant ainsi les industries américaines et créant des opportunités d’emploi. Simultanément, les revenus générés directement par les tarifs perçus sont présentés comme un avantage pour les finances du gouvernement.
Le concept de “tarifs réciproques”, malgré les questions entourant la méthode de calcul spécifique, est présenté comme un outil pour égaliser les règles du jeu. Le message sous-jacent est que les États-Unis ne toléreront plus les relations commerciales perçues comme déséquilibrées ou préjudiciables à leur propre santé économique. Des tarifs élevés sont positionnés comme une mesure corrective, conçue pour contraindre d’autres nations à ajuster leurs propres pratiques commerciales ou à faire face à des barrières de coûts importantes pour accéder au marché américain lucratif. Ce récit fait appel aux sentiments de nationalisme économique et à un désir de retrouver la puissance manufacturière.
Au-delà des objectifs économiques publiquement déclarés, il existe une autre interprétation potentielle de la stratégie de l’administration, suggérée par des initiés. L’ampleur même des pourcentages tarifaires proposés pourrait être considérée non seulement comme un outil de politique économique, mais comme une tactique de négociation agressive. Cette perspective a été articulée par le fils de Donald Trump, Eric Trump, dans une publication sur les réseaux sociaux le 3 avril. Il a suggéré un scénario à enjeux élevés, écrivant : “Le premier à négocier gagnera — le dernier perdra absolument. J’ai vu ce film toute ma vie…” Cette formulation dépeint les tarifs comme une mise d’ouverture dans un processus de négociation plus large. En fixant des taux initiaux exceptionnellement élevés, l’administration pourrait viser à faire pression sur les partenaires commerciaux pour obtenir des concessions, offrant des réductions tarifaires en échange de conditions plus favorables dans d’autres domaines de la relation commerciale. C’est une stratégie de levier, utilisant la menace d’une perturbation économique importante pour obtenir les résultats souhaités. Que cette approche à enjeux élevés produise les résultats escomptés ou intensifie simplement les tensions commerciales reste une question ouverte critique.
La Complexité des Conséquences : Au-delà de la Formule
Indépendamment du fait que la formule tarifaire provienne d’économistes humains ou de lignes de code, les conséquences potentielles sont indéniablement réelles et complexes. L’impact le plus immédiat et largement anticipé concerne les prix à la consommation. Les tarifs agissent comme une taxe sur les produits importés, et ces coûts sont souvent répercutés directement ou indirectement sur le consommateur final. L’électronique, un secteur fortement dépendant des chaînes d’approvisionnement mondiales, est fréquemment citée comme particulièrement vulnérable. Des tarifs accrus sur les composants ou les produits finis importés des principaux centres de fabrication pourraient entraîner des prix sensiblement plus élevés pour les smartphones, les ordinateurs, les téléviseurs et d’innombrables autres appareils utilisés par les particuliers et les entreprises. Cette pression inflationniste pourrait affecter de manière disproportionnée les ménages à faible revenu et peser sur les budgets des entreprises.
De plus, l’impact s’étend au-delà des biens de consommation. De nombreuses entreprises américaines dépendent de matériaux, composants et machines importés pour leurs propres processus de production. Les tarifs sur ces biens intermédiaires peuvent augmenter les coûts de fabrication aux États-Unis, rendant potentiellement les entreprises américaines moins compétitives tant au niveau national que mondial. Cela pourrait contrecarrer l’objectif déclaré de stimuler la fabrication américaine si les coûts des intrants augmentent de manière prohibitive.
Il existe également le risque significatif de représailles de la part des pays ciblés. Les nations touchées par les nouveaux tarifs américains sont susceptibles de répondre par leurs propres tarifs sur les exportations américaines. Cela pourrait nuire aux industries américaines qui dépendent de la vente de leurs produits à l’étranger, telles que l’agriculture, l’aérospatiale et la construction automobile. Un cycle de tarifs de rétorsion peut dégénérer en une guerrecommerciale plus large, perturbant le commerce mondial, créant une incertitude économique et potentiellement nuisant aux relations diplomatiques internationales. Le réseau complexe des chaînes d’approvisionnement mondiales signifie que les perturbations dans un domaine peuvent avoir des effets d’entraînement imprévus sur de nombreux secteurs et économies.
L’accent mis sur le déficit commercial lui-même fait également l’objet d’un débat économique continu. Bien qu’un déficit commercial important et persistant puisse indiquer certains déséquilibres économiques, les économistes ne sont pas d’accord sur son importance globale et sur l’efficacité des tarifs comme outil pour y remédier. Beaucoup soutiennent que les déficits commerciaux sont influencés par un large éventail de facteurs, notamment les taux d’épargne nationaux, les flux d’investissement, les taux de change et la croissance économique globale, et pas seulement les politiques tarifaires. Utiliser les tarifs pour cibler agressivement le déficit, en particulier en utilisant une formule simpliste, pourrait ignorer ces moteurs macroéconomiques plus profonds et potentiellement nuire à l’économie américaine plus qu’elle ne l’aide.
Exemptions et Continuités : Les Exclus de la Nouvelle Vague
Il est important de noter que les ajustements tarifaires proposés ne sont pas appliqués universellement. Plusieurs pays se retrouvent exemptés de cette nouvelle vague de taxes potentielles à l’importation, en grande partie en raison d’accords commerciaux préexistants ou de circonstances géopolitiques.
Plus particulièrement, le Canada et le Mexique sont spécifiquement exemptés. Cela reflète le cadre établi par l’Accord États-Unis-Mexique-Canada (USMCA), le successeur de l’ALENA (NAFTA). Ces voisins nord-américains opèrent déjà dans une structure commerciale spécifique qui comprend des dispositions négociées sous l’administration Trump, dont certaines impliquaient la résolution de différends tarifaires antérieurs (comme ceux sur l’acier et l’aluminium). Le maintien de la stabilité au sein de ce bloc commercial régional semble être une priorité.
De plus, les pays déjà confrontés à d’importantes sanctions américaines ou opérant dans des relations économiques radicalement différentes sont également exclus. La Russie, soumise à des sanctions étendues suite à son invasion de l’Ukraine et à d’autres actions, reste en dehors du champ de ces nouvelles considérations tarifaires. De même, des nations comme la Corée du Nord et Cuba, avec lesquelles les États-Unis ont des embargos de longue date ou des relations commerciales très restreintes, sont naturellement exemptées des ajustements aux protocoles tarifaires standard.
Ces exemptions soulignent que la stratégie tarifaire de l’administration, bien que large, intègre des considérations géopolitiques spécifiques et des accords commerciaux existants. Il ne s’agit pas d’une application générale mais elle cible plutôt des partenaires commerciaux spécifiques, principalement ceux ayant d’importants excédents commerciaux avec les États-Unis qui ne sont pas couverts par des accords antérieurs spécifiques ou des régimes de sanctions. L’exclusion de partenaires clés comme le Canada et le Mexique souligne la complexité des relations commerciales modernes, où les accords régionaux et les liens historiques créent souvent des cadres distincts qui se superposent aux politiques commerciales mondiales plus larges. L’accent reste largement mis sur les nations perçues comme contribuant le plus significativement au déficit commercial américain, en particulier les grandes économies manufacturières d’Asie et d’Europe, à l’exception de celles bénéficiant d’exemptions spéciales. L’application sélective, cependant, ne fait guère taire le débat fondamental sur la méthode de calcul elle-même et sur la sagesse de s’appuyer potentiellement sur des formules trop simplistes, possiblement générées par l’IA, pour des politiques d’un poids économique aussi important.