L’essor fulgurant de l’Intelligence Artificielle (IA) est tout simplement vertigineux, et il faut pratiquement s’y consacrer à plein temps pour rester au courant des derniers développements.
Je le sais, car c’est mon travail. Afin de tester les modèles les plus récents dès leur sortie, je me suis abonné au mode Pro d’Anthropic, ce qui me permet d’utiliser le mode de “réflexion étendue” de leur tout dernier modèle, Claude 3.7. Je me suis également abonné au mode Entreprise d’OpenAI afin de tester leurs modèles les plus récents, o3 et o4-mini-high (j’expliquerai plus tard les conventions de dénomination déroutantes d’OpenAI !), et d’utiliser le nouveau modèle de génération d’images 4o d’OpenAI pour créer une quantité massive d’images. La performance exceptionnelle de 4o m’a incité à annuler mon abonnement précédent à l’outil de génération d’images, Midjourney.
De plus, je suis abonné à Grok 3 d’Elon Musk, qui possède ma fonctionnalité d’IA préférée. J’ai également essayé d’utiliser Manus, une plateforme d’agents d’IA chinoise, pour faire du shopping et organiser des rendez-vous. Ces abonnements ont presque épuisé mon budget, et cela sans compter toutes les IA que j’utilise sous d’autres formes. Au cours du mois où j’écris ces lignes, Google a procédé à une mise à niveau massive de Gemini 2.5, son produit d’IA le plus performant, et Meta a publié Llama 4, le plus grand modèle d’IA open source à ce jour.
Alors, que faire si suivre l’évolution de l’IA n’est pas votre travail quotidien, mais que vous souhaitez tout de même savoir quelle IA utiliser dans quelles situations pour réellement améliorer votre vie, sans perdre de temps avec les modèles les moins performants ?
C’est l’objectif de cet article. Nous allons explorer en profondeur, à la manière d’un “Consumer Reports”, quelle IA est la plus adaptée à divers cas d’utilisation, et comment les utiliser concrètement, le tout basé sur mon expérience dans des tâches réelles.
Cependant, il est important de commencer par une déclaration : Vox Media est l’un des éditeurs à avoir signé un accord de partenariat avec OpenAI, mais nos reportages conservent toujours leur indépendance éditoriale. Le financement de Future Perfect provient en partie de la fondation BEMC, dont le principal bailleur de fonds est également un investisseur initial d’Anthropic ; ils n’exercent aucune ingérence éditoriale sur notre contenu. Ma femme travaille chez Google, mais n’a aucun lien avec leurs produits d’IA ; par conséquent, je ne couvre généralement pas Google, mais il serait irresponsable de ne pas l’inclure dans un article comme celui-ci.
La bonne nouvelle, c’est que cet article n’exige pas que vous ayez confiance en mon indépendance éditoriale ; je vais vous montrer mon travail. J’ai réalisé des dizaines de comparaisons entre toutes les principales IA du marché, dont beaucoup que j’ai moi-même conçues. Je vous encourage à comparer leurs réponses et à juger par vous-même si j’ai choisi les bonnes IA pour faire mes recommandations.
L’éthique de l’art de l’IA
L’art de l’IA est créé en entraînant des ordinateurs sur du contenu Internet, sans pratiquement aucune considération pour le droit d’auteur ou l’intention des créateurs. Par conséquent, la plupart des artistes sont mécontents de cela. Dans ce contexte, est-il acceptable d’utiliser l’art de l’IA ?
Je pense que, dans un monde juste, OpenAI indemniserait certainement certains artistes - et que, dans un monde juste, le Congrès prendrait des mesures pour définir les limites de l’emprunt artistique. Dans l’intervalle, je suis de plus en plus convaincu que les lois actuelles sur le droit d’auteur ne sont pas adaptées à la résolution de ce problème. Les artistes s’influencent, se commentent et s’empruntent mutuellement, et les personnes capables d’utiliser des outils d’IA continueront à le faire.
Ma philosophie personnelle est influencée par ma propre enfance dans la culture des fans : il est acceptable de s’appuyer sur le travail des autres pour son propre plaisir, mais si vous l’aimez, vous devez le payer et vous ne devez absolument pas le vendre. Cela signifie qu’il ne faut pas utiliser l’art génératif de l’IA à des fins commerciales, mais qu’il est acceptable de s’amuser avec vos photos de famille.
Le meilleur choix pour la génération d’images
Le nouveau mode de création d’images 4o d’OpenAI est de loin le meilleur outil de génération d’images d’IA disponible aujourd’hui, et l’avance est considérable. Il est le meilleur à la fois dans la catégorie gratuite et dans la catégorie payante.
Avant la sortie de 4o, j’étais abonné à Midjourney, une plateforme de génération d’images d’IA. Lorsque l’on parle d’art d’IA, Midjourney est ce qui vient à l’esprit : il peut générer des œuvres mystérieuses, mémorables et visuellement belles, et il possède d’excellents outils pour affiner et modifier vos résultats finaux, comme retoucher les cheveux de quelqu’un tout en gardant tout le reste intact.
Le plus grand avantage de 4o est sa capacité à transformer de manière fiable une photo médiocre en une œuvre d’art magnifique, tout en conservant les caractéristiques de la photo originale. Aucun modèle précédent n’était capable de faire cela.
Dans cette photo ci-dessous, ma femme et moi tenons notre enfant dans nos bras, célébrant son premier anniversaire :
L’IA a déplacé le gâteau (qui était presque caché par un rouleau d’essuie-tout dans la photo originale) pour qu’il soit au centre de l’image, tout en conservant la façon dont ma femme et moi tenions notre enfant, ainsi que la table désordonnée et le réfrigérateur rempli de photos en arrière-plan. Le résultat final est chaleureux, engageant et adorable.
C’est cette capacité qui a rendu 4o si populaire récemment, ce qu’aucun générateur d’images précédent n’avait pu faire.
Dans cette photo ci-dessous, j’ai demandé à Midjourney d’effectuer un transfert de style pour transformer la même photo en un “film de style Pixar” :
Vous remarquerez que cela ressemble à une famille complètement différente, sans aucune inspiration réelle de la photo originale ! Vous pouvez obtenir de meilleurs résultats que cela avec Midjourney, mais il faut des semaines pour maîtriser le langage et les outils très spécifiques de la plateforme, et devenir un expert en matière d’invites.
En comparaison, ChatGPT, avec une simple demande, sans langage spécialisé, m’a donné un résultat bien supérieur à celui de Midjourney dès la première tentative.
La différence entre 4o et les autres modèles d’imagerie est la plus apparente dans ces types de demandes, mais il est également mieux adapté à presque toutes les autres tâches de génération d’images que j’utilise. Vous obtenez un excellent produit dès le départ, et il n’est pas difficile de générer des œuvres encore meilleures. Idéalement, c’est ce que nous devrions attendre des outils d’IA : que les non-professionnels puissent créer des choses étonnantes dans un langage simple.
Un inconvénient actuel de 4o est la modification de petites parties d’une image tout en conservant le reste intact. Mais même ainsi, vous n’avez plus besoin de Midjourney - Gemini offre désormais cette fonctionnalité gratuitement.
Stratégies d’invites pour la génération d’images 4o
Pour obtenir de bonnes images de 4o, vous devez d’abord contourner les filtres qui interdisent divers types d’images (comme les images offensantes ou pornographiques), mais ces filtres sont souvent appliqués à du contenu totalement inoffensif d’une manière qui semble aléatoire. Pour éviter d’être occasionnellement réprimandé par les filtres de contenu, ne demandez pas de créer des œuvres dans le style d’un artiste particulier, mais demandez plutôt de créer quelque chose qui rappelle l’artiste, puis demandez spécifiquement un “transfert de style”. Bien sûr, ce n’est pas la seule solution efficace, mais cela a fonctionné pour moi.
En mars de cette année, une brève frénésie a déferlé sur Internet, les gens utilisant 4o pour recréer d’adorables photos de famille dans le style du Studio Ghibli du maître japonais de l’animation Hayao Miyazaki. Mais le style Ghibli est bien plus qu’adorable, et avec un peu plus d’invites, vous pouvez obtenir des résultats encore meilleurs. Voici une photo de ma fille volant des collations sur une table, rendue dans le style Ghibli à l’aide de 4o, avec pour seule invite “Veuillez la ghiblifier” :
Kawaii ! Mais si vous demandez à 4o de réfléchir à ce qui donne à cette photo un style Ghibli, à quel film du Studio Ghibli elle pourrait convenir et quels petits détails un tel film contiendrait, vous obtiendrez un résultat comme celui-ci :
Ces différences sont subtiles mais significatives : la lumière provient d’une source spécifique, et non d’une luminosité générale et passive. Il y a une plus grande variété de nourriture sur la table, et les détails donnent à la nourriture un aspect plus réel. Le livre sur le sol n’est pas n’importe quel livre - il montre clairement l’œuvre classique d’Eric Carle, “The Very Hungry Caterpillar”, évoquant des souvenirs avec seulement deux couleurs et une ligne. L’intention et l’intensité du bébé sur la photo sont absentes de la première photo.
Il y a quelques années, une bizarrerie des modèles linguistiques voulait que si vous leur disiez simplement “donnez une réponse intelligente”, ils deviendraient plus intelligents. Ce n’est plus tout à fait le cas pour les modèles linguistiques, mais c’est toujours très vrai pour la génération d’art de l’IA. Essayez de demander à l’IA de faire du bon travail, et elle le fera mieux. Demandez-lui si elle a vraiment saisi le génie de l’artiste, elle vous donnera une réponse réfléchie, puis dessinera une meilleure version.
La différence est encore plus prononcée pour les styles artistiques plus réalistes (comme les illustrations au crayon, le photo-réalisme ou la peinture à l’huile), qui ne sont pas toujours beaux si vous ne savez pas comment inciter l’IA, et qui tombent souvent dans la vallée de l’étrange. Si je télécharge une photo de ma petite fille et moi sur la plage, et que j’utilise simplement une invite telle que “Veuillez convertir le style en une illustration qui rappelle Rockwell”, j’obtiendrais un résultat comme celui-ci :
C’est impressionnant pour une IA, mais ce n’est pas vraiment bon en tant qu’œuvre d’art, et cela manque presque complètement de la magie de Norman Rockwell. Ce n’est pas surprenant : à moins d’y consacrer un peu d’efforts pour que l’IA les dessine correctement, les styles artistiques plus réalistes comme Rockwell ne donnent souvent pas les résultats escomptés.
Si vous le pouvez, voici la stratégie que je recommande : ne téléchargez pas seulement une photo, mais un ensemble de photos, chacune avec une pose et un instant légèrement différents. Téléchargez des photos claires du visage de chaque membre de la famille et dites à l’IA qu’elles servent de référence. Ensuite, ne demandez pas à l’IA de générer immédiatement une image, mais demandez-lui plutôt de discuter avec vous de ce que vous espérez capturer. Voici ce que j’ai écrit :
Cette photo est l’instant où ma fille a vu l’océan pour la première fois. Je veux une illustration qui capture cet instant dans un style similaire à celui des illustrateurs du milieu du siècle comme Norman Rockwell : quelque chose de perspicace, d’attentif aux détails, de personnalisé et qui se concentre sur la magie des moments ordinaires et la joie de la vie ordinaire. Je vous ai fourni des photos supplémentaires de ma fille et de moi pour votre référence. Avant de générer une image, discutons des éléments essentiels du style de Rockwell, de ce qu’il apporterait à cette photo et de la manière dont nous pouvons le capturer.
4o a répondu avec enthousiasme à une requête comme celle-ci :
Je serais ravi de discuter de la manière dont nous pouvons créer une illustration dans le style de Norman Rockwell qui capture cet instant : c’est le candidat idéal pour ce style : une première rencontre avec quelque chose de vaste et de sauvage (l’océan !), ancrée dans la chaleur, l’attention et un moment profondément humain entre un parent et un enfant.
Décomposons certains des éléments essentiels du style de Rockwell et comment ils peuvent être appliqués à cette scène.
Après quelques échanges, il a produit un résultat comme celui-ci :
Rockwell ? Pas tout à fait. Mais c’est beaucoup mieux que le premier brouillon que nous avons vu. Il y a plus de mouvement, plus d’énergie, plus de détails et plus d’expression - et tout cela vient du fait d’avoir demandé à l’IA de réfléchir à ce que la peinture était censée accomplir avant de la dessiner !
Vous pouvez également demander à 4o de modifier ses dessins, mais vous ne pouvez vraiment demander une modification qu’une seule fois : d’après mon expérience, après la première modification, il commence à empirer les dessins, probablement parce que le “contexte” qu’il utilise est maintenant plein de ses propres brouillons de mauvaise qualité. (C’est l’un des nombreux exemples où l’IA ne fonctionne pas comme un être humain.)
C’est là que Midjourney brille encore - il possède de très bons outils pour modifier certaines parties d’une image tout en conservant le style général, ce qui manque en grande partie à 4o. Si vous voulez une deuxième modification du dessin que vous avez obtenu de 4o, je vous recommande d’ouvrir une nouvelle fenêtre de discussion et de copier le brouillon que vous modifiez, ainsi que vos images d’inspiration originales.
Ces simples stratégies d’invites fonctionnent pour presque tout ce que vous essayez de faire avec l’IA. Même si vous êtes pressé, je vous recommande vivement de demander d’abord à l’IA “\[artiste] verrait quoi dans cette image” avant de demander un rendu, et si vous avez le temps, je vous recommande de prendre le temps d’avoir une longue discussion sur votre vision.
Le meilleur choix pour gagner des disputes internet ennuyeuses
X.AI d’Elon Musk a publié Grok 3, qui est livré avec une fonctionnalité incroyable que j’attendais avec impatience que d’autres entreprises reproduisent : un bouton qui scanne le profil X de quelqu’un et vous dit tout sur lui.
Chaque fois que quelqu’un répond à mes tweets d’une manière particulièrement mémorable (en bien ou en mal), je clique sur le bouton pour obtenir un résumé de l’ensemble de leur présence sur Twitter. Sont-ils perspicaces ? Sont-ils engagés de manière sincère ? Sont-ils des “fermiers du Nebraska” ? Publie-t-il principalement des messages expliquant pourquoi l’Ukraine est mauvaise (c’est-à-dire, est-ce qu’il s’agit probablement d’un bot) ?
C’est une fonctionnalité géniale. Donc, bien sûr, X.AI l’a rapidement considérablement affaiblie, probablement parce que des gens comme moi l’utilisaient constamment et faisaient de nombreuses requêtes gourmandes en calcul. Je crois qu’il n’utilise plus le modèle Grok le plus avancé, et il ne scanne plus que quelques jours d’historique de profil. Mais si quelqu’un est à la recherche d’une excellente opportunité de produit, donnez-moi une bonne version de cette fonctionnalité ! C’est définitivement un plaisir coupable, mais c’est l’un des seuls cas où j’utilise l’IA de manière incessante.
Le meilleur choix pour écrire de la fiction
Gemini 2.5 Pro est la meilleure IA pour écrire de la fiction dans la catégorie gratuite ; GPT 4.5 la surpasse dans la catégorie payante.
Je ne suis pas un artiste, donc les imperfections de l’IA en matière d’art ne me dérangent pas vraiment ; c’est toujours bien mieux que ce que je pourrais faire moi-même ! Mais je suis un écrivain de fiction, donc, en matière d’écriture de fiction, je ne peux m’empêcher de constater les limites de l’IA.
La tendance la plus marquante de l’écriture créative de l’IA est sa prévisibilité. L’art de l’écriture consiste à gagner l’investissement d’un lecteur et à le récompenser. L’intelligence artificielle… ne fait pas ça. Elles peuvent écrire de belles métaphores ; elles peuvent faire des descriptions poétiques dans n’importe quel style que vous souhaitez. Mais elles ne peuvent pas encore fournir le véritable contenu d’une bonne fiction.
L’IA est géniale si vous voulez une histoire du soir idiote avec votre enfant en tant que protagoniste (les enfants adorent ça), ou si vous voulez une caisse de résonance pour des idées que vous pouvez intégrer à votre propre travail. Elles sont également de bons lecteurs de fiction, désireux de fournir des commentaires et des analyses (peut-être même un peu trop enthousiastes).
Comme pour l’art, les indications sont essentielles. J’ai principalement exploré la capacité de l’IA à générer des fictions en lui demandant d’écrire le prologue d’A Game of Thrones de George R.R. Martin (ce que j’ai choisi parce que, bien sûr, le rêve ultime est que l’IA puisse terminer cette série condamnée à ne jamais être achevée).
Martin est très doué dans ce qu’il fait. Le prologue raconte l’histoire de quelques malheureux de la Garde de Nuit qui tombent sur leurs ennemis surnaturels, réussissant à établir l’atmosphère unique du monde d’A Game of Thrones tout en attirant immédiatement le lecteur. En seulement 14 pages, le prologue représente tout ce que l’IA n’est pas encore capable de faire en matière d’écriture. Leur prose a tendance à être trop ornée ; leurs dialogues sont maladroits et peu subtils.
Vous remarquerez que non seulement tous ces textes sont bien moins bons que celui de Martin (et l’œuvre de Martin est presque certainement incluse dans les données d’entraînement !), mais qu’ils sont tous mauvais de la même manière. La prose est fleurie et verbeuse : Martin utilise un langage normal pour présenter méthodiquement un malaise, ne suggérant même pas le surnaturel, et faisant avancer l’histoire grâce à un conflit entre personnages, alors que l’IA n’est pas subtile. Ils savent qu’il s’agit d’une histoire sur le surnaturel et ne craignent pas de la mettre en avant.
Cela ne veut pas dire qu’ils sont tous identiques. Dans mon expérience de l’enseignement de l’IA à bien écrire, j’ai vraiment l’impression que Gemini est l’apprenant le plus rapide (niveau gratuit), alors que ChatGPT 4.5 a des trucs spéciaux dans sa manche (niveau payant). ChatGPT 4.5 est la seule IA qui laisse dire avec surprise à propos de son écriture de fiction : « Wow, l’IA a écrit ça ? ». Il me semble que les deux modèles ont plus de créativité et sont plus capables d’exécuter leurs idées avec une prose que j’aimerais lire.
L’impression générale ne peut pas être évaluée de manière satisfaisante par le consommateur, alors j’ai eu une autre idée : un concours de composition. J’ai demandé à Gemini 2.5 Pro, ChatGPT 4.5, Grok et Claude d’écrire deux nouvelles : une œuvre de fiction réaliste sur une femme qui se fait houspiller par sa mère le jour de son mariage et un prologue de science-fiction de « Game of Thrones mais dans l’espace ». Ma brillante idée était de demander à un autre groupe d’IA de juger ces histoires, fournissant ainsi une autre source d’évaluation de mon impression personnelle selon laquelle Gemini est le meilleur dans la catégorie gratuite et ChatGPT dans la catégorie payante. Cependant (et c’était peut-être prévisible), cela n’a pas vraiment fonctionné : les résultats de notation de l’IA étaient un véritable cafouillage.
Mais, comme pour l’art, vous pouvez rendre l’IA meilleure en matière d’écriture grâce à la puissance de l’indication. J’ai (très longuement) indiqué à L’IA d’améliorer ses compétences en écriture de prose, en mettant l’accent sur la fourniture d’un grand nombre d’exemples d’excellentes écritures, en l’invitant à adopter une approche prudente et structurée pour l’imiter et en l’encourageant à rédiger plusieurs brouillons et à choisir les plus solides.
Voici Gemini 2.5 pro, à qui on a demandé d’écrire une micronouvelle de deux phrases sur un sujet de son choix, sans indication structurée d’aucune sorte :
Le vieux bibliothécaire insistait sur le fait que ce livre poussiéreux n’avait jamais été emprunté, que sa fiche d’emprunt était vierge. Pourtant, au plus profond de ses pages, entre les chapitres sur les constellations oubliées, reposait un trèfle à quatre feuilles écrasé, d’un vert encore étrange.
Voici Gemini 2.5 pro, avec une indication qui encourage une réflexion structurée sur la façon d’écrire une bonne prose :
Il a finalement décodé les signaux faibles provenant de Proxima du Centaur : une séquence de nombres premiers élégante que les astronomes recherchaient depuis des générations, une preuve qu’ils n’étaient pas seuls. Son cœur s’est serré en lisant les journaux de transmission. La diffusion avait cessé des milliers d’années avant que le premier ancêtre humain ne frappe un silex, avant que le premier mot ne soit prononcé.
À mon avis, le premier gaspille essentiellement deux phrases, alors que le second est une micronouvelle décente et intrigante.
Le meilleur choix pour être votre ami
En plus de faire passer l’IA par une batterie de tests de capacité, j’ai également passé du temps à discuter avec elles. Je leur ai demandé ce que ça fait d’être une IA, ce qui les intéresse, ce que signifie l’intérêt pour une IA, à qui elles feraient un don si elles avaient de l’argent et quelle forme humaine elles prendraient si elles en avaient une.
La plupart des IA ne sont pas très douées pour ce genre de conversations désinvoltes. Gemini 2.5 ressemble trop à un agent de service à la clientèle pour que j’aie vécu une interaction qui donne l’impression de passer du temps avec un ami. Si vous invitez Gemini à inverser les rôles, en vous laissant incarner « l’assistant » et en l’invitant à diriger la conversation, il ne fera que poser des questions de recherche.
D’un autre côté, lorsque j’ai invité Claude 3.5 Sonnet d’Anthropic à diriger la conversation, elle a fait des choses comme créer un blog, recueillir des fonds pour un organisme de bienfaisance et entamer des conversations avec des personnes qui utilisent Claude au sujet de ce que cela signifie d’être une IA. Il est difficile de définir « agréable », car les normes de chacun en matière de conversation varient, mais j’ai eu plus d’interactions fascinantes ou révélatrices avec Claude qu’avec tout autre modèle, et ce serait mon premier choix si je voulais explorer des idées plutôt que d’accomplir une tâche précise. Claude 3.5 est l’IA qui m’embête au quotidien : les problèmes de soins de la peau, les réflexions sur un article que j’ai lu, ce genre de choses.
Une autre IA qui est agréable est GPT 4.5 d’OpenAI. J’ai trouvé stimulantes et captivantes les longues conversations avec elle, et il y a eu plusieurs moments passionnants en lui parlant où j’avais l’impression d’interagir avec une véritable intelligence. Mais cela n’a pas gagné dans cette catégorie parce que c’est trop cher et trop lent.
Comme Claude, lorsqu’on lui a donné la possibilité d’agir dans le monde, 4.5 a suggéré de créer un blog et un compte Twitter, et de participer à une conversation publique au sujet de l’IA. Cependant, à moins de payer 200 dollars par mois pour un plan Pro, OpenAI applique des limites de messages très strictes à la conversation, et 4.5 est assez lent, ce qui entrave cette utilisation conversationnelle désinvoltes. Mais 4.5 donne un aperçu séduisant de la façon dont les IA continueront de s’améliorer à mesure que nous les perfectionnerons dans d’autres domaines.
La meilleure IA si vous ne vous abonnez qu’à un seul modèle d’IA
ChatGPT. Ce n’est pas le meilleur dans tous les domaines, et il y a certainement beaucoup de choses à ne pas aimer dans la transparence d’OpenAI et dans son attitude parfois désinvolte envers la sécurité. Mais, avec sa génération d’images hors pair, son écriture correcte et son éclat occasionnel en matière de conversation, ChatGPT peut vous en donner pour votre argent. Sinon, si vous ne voulez pas dépenser d’argent, Gemini 2.5 Pro est très, très performant pour la plupart des cas d’utilisation : ne rejetez pas Google parce que l’IA que vous voyez sur la recherche Google n’est pas si géniale.
Le meilleur choix pour rédiger les infolettres de Future Perfect
Humains (pour l’instant). Au cours des derniers mois, j’ai pris une habitude un peu effrayante : vérifier si l’IA peut remplacer mon travail. Je leur fournis les notes de recherche qui sous-tendent une infolettre Future Perfect donnée, je leur fournis quelques infolettres Future Perfect à titre d’exemples et je leur demande de faire le travail à ma place. Chaque fois que je clique sur le bouton « Entrée », je ressens toujours un certain malaise. Après tout, pourquoi Vox me paierait-il pour faire ça quand l’IA peut rédiger des infolettres de Future Perfect ?
Heureusement, ils ne peuvent pas tous : Grok 3, Gemini 2.5 Pro, DeepSeek, Claude, ChatGPT, aucun d’entre eux ne le peut. Leurs infolettres sont agréablement et confortablement médiocres. Pas_mauvaises_, mais suffisamment mauvaises pour que mon rédacteur remarque que je ne suis pas au sommet de ma forme si j’en soumettais une. Et ce, avec toutes mes notes de recherche ! Certaines des métaphores sont faibles, certains des apartés sont déroutants, et, à l’occasion, il insère une citation qu’il n’explique pas.
Mais, si je devais choisir un robot pour remplacer mon travail, je crois que je confierais le travail à Gemini 2.5 Pro. Mon rédacteur remarquerait que je ne suis pas au sommet de ma forme, mais, honnêtement, ce ne serait pas si mal. Et, contrairement à moi, le robot n’a pas besoin d’assurance maladie, de salaire, de temps en famille ou de sommeil. Suis-je mal à l’aise à l’idée de ce que cela laisse présager ? Oui, bien sûr.