Meta, el gigante tecnológico, se encuentra envuelto en una nueva ola de críticas, enfrentando acusaciones de “open washing”. Esta controversia surge de su patrocinio de un documento de investigación de la Linux Foundation que profundiza en el floreciente panorama de las soluciones de IA de código abierto. El núcleo del problema radica en la percepción de que Meta está aprovechando este patrocinio para promocionar sus propios modelos de IA Llama mientras elude la verdadera definición de “código abierto”.
El Estudio de la Linux Foundation: Un Arma de Doble Filo
El estudio de la Linux Foundation, publicado a principios de este mes, defiende las ventajas de los sistemas de IA de código abierto, enfatizando su rentabilidad para empresas de todos los tamaños, especialmente las pequeñas empresas. El estudio sugiere que las organizaciones que opten por modelos de IA de código cerrado podrían incurrir en gastos de software tres veces y media más altos en comparación con aquellas que utilizan alternativas de código abierto.
Esta investigación se alinea con un creciente cuerpo de evidencia que respalda los beneficios de la IA de código abierto. Por ejemplo, una encuesta realizada por IBM y Morning Consult en enero reveló que más de la mitad de las empresas que emplean herramientas de IA de código abierto tienen más probabilidades de experimentar un retorno de la inversión (ROI) positivo. Además, dos quintas partes de los encuestados que aún no han adoptado soluciones de IA de código abierto expresaron su intención de integrar estas herramientas en sus proyectos de IA en el próximo año.
Sin embargo, la participación de Meta en el estudio de la Linux Foundation ha desatado la controversia, y los críticos argumentan que sirve como una campaña de marketing apenas disimulada para los modelos de IA Llama de la compañía.
El Dilema del “Código Abierto”: Llama Bajo Escrutinio
Amanda Brock, CEO de OpenUK, afirma que los modelos Llama de Meta no cumplen con los criterios necesarios para ser clasificados como genuinamente de “código abierto”. Señala que ni Meta ni el estudio reconocen esta discrepancia.
"Llama no es ‘código abierto’, independientemente de la definición que elija", declaró Brock. "Personalmente, prefiero la Definición de Software de Código Abierto (OSD) de la Open Source Initiative (OSI). Llama no cumple con su estándar de código abierto debido a varias razones, incluida la incorporación de una restricción comercial en su licencia".
Brock elaboró además sobre las implicaciones de esta restricción: "Esta limitación interrumpe el flujo libre que es fundamental para las licencias de código abierto y crea fricción. Confiamos en que el código abierto sea utilizable por cualquier persona para cualquier propósito, y Llama no cumple con este requisito".
Las Afirmaciones de Código Abierto de Meta: Un Asunto Polémico
La gama de modelos Llama de Meta se etiqueta como "código abierto", pero la compañíaha enfrentado desafíos persistentes por parte de las partes interesadas de la industria con respecto a esta afirmación. El principal punto de discordia gira en torno a diferentes interpretaciones de lo que realmente constituye "código abierto".
El núcleo del desacuerdo radica en los términos de licencia impuestos a los usuarios una vez que alcanzan un cierto nivel de comercialización. Si bien los modelos Llama ofrecen acceso abierto, se imponen limitaciones a los usuarios en circunstancias específicas.
A principios de este año, la Open Source Initiative (OSI) criticó públicamente a Meta sobre este tema, afirmando que la compañía "continúa promocionando falsamente Llama como código abierto".
Reconociendo los esfuerzos de Meta con la gama Llama como un "paso en la dirección correcta" para promover la conciencia sobre el código abierto, Brock enfatiza que aún se necesita un progreso significativo para abordar eficazmente el "open washing" dentro de la industria tecnológica.
"Con el sitio web de Meta destacando una conclusión clave de su informe como ‘La investigación de la Linux Foundation muestra cómo los modelos de IA de código abierto, como Llama, están impulsando el crecimiento económico, la innovación y la competencia al hacer que las soluciones tecnológicas cruciales sean más accesibles’, no es sorprendente que la OSI esté en pie de guerra y acusando a la Linux Foundation de apoyar el open washing", señaló Brock.
Además, enfatizó las implicaciones más amplias del open washing, afirmando: "El open washing no es solo un problema de código abierto hoy en día. Con reguladores como la UE utilizando el término código abierto como la base de las excepciones a la responsabilidad en la IA y los estándares que deben cumplirse en la IA, el impacto del open washing se ha convertido en un impacto social".
Más Allá de Meta: Una Tendencia Más Amplia de la Industria
Meta no es el único desarrollador de la industria que ha quedado atrapado en el fuego cruzado del debate sobre la definición de código abierto.
En marzo de 2024, Databricks lanzó su propio modelo de lenguaje grande, DBRX, que los expertos también afirmaron que no se adhería a los estándares de código abierto. Esto se atribuyó a la inclusión de una política de uso aceptable externa y a su operación bajo una licencia fuera de la jurisdicción del marco de la OSI. La controversia de DBRX subraya aún más la ambigüedad y la complejidad que rodean el término "código abierto" y los desafíos que enfrentan los desarrolladores al navegar por sus diversas interpretaciones. El debate destaca la necesidad de una mayor claridad y estandarización en la definición de los principios del código abierto, particularmente en el campo de la inteligencia artificial, que evoluciona rápidamente. Sin una definición universalmente aceptada, el riesgo de "open washing" continuará persistiendo, lo que podría socavar la credibilidad y la integridad del movimiento de código abierto.
Definiendo el Código Abierto: Los Principios Fundamentales
Para comprender la controversia que rodea a Llama de Meta y DBRX de Databricks, es crucial profundizar en los principios fundamentales que definen el software de código abierto. La Open Source Initiative (OSI) proporciona una definición ampliamente reconocida, que describe diez criterios clave que una licencia de software debe cumplir para ser considerada de código abierto:
- Libre Redistribución: La licencia no restringirá a ninguna de las partes la venta o la cesión del software como componente de una distribución agregada de software que contenga programas de diversas fuentes. La licencia no exigirá un canon u otra tarifa por dicha venta.
- Código Fuente: El programa debe incluir el código fuente y debe permitir la distribución tanto del código fuente como de la forma compilada. Cuando alguna forma de producto no se distribuye con el código fuente, debe haber un medio bien publicitado para obtener el código fuente por no más de un coste de reproducción razonable; preferiblemente, descargándolo a través de Internet sin cargo. El código fuente debe ser la forma preferida en la que un programador modificaría el programa. No se permite el código fuente deliberadamente ofuscado. No se permiten formas intermedias, como la salida de un preprocesador o traductor.
- Obras Derivadas: La licencia debe permitir las modificaciones y las obras derivadas, y debe permitir que se distribuyan bajo los mismos términos que la licencia del software original.
- Integridad del Código Fuente del Autor: La licencia puede restringir que el código fuente se distribuya en forma modificada solo si la licencia permite la distribución de "archivos de parche" con el código fuente con el propósito de modificar el programa en tiempo de compilación. La licencia debe permitir explícitamente la distribución del software creado a partir del código fuente modificado. La licencia puede exigir que las obras derivadas lleven un nombre o número de versión diferente al del software original.
- No Discriminación Contra Personas o Grupos: La licencia no debe discriminar a ninguna persona o grupo de personas.
- No Discriminación Contra Campos de Actividad: La licencia no debe restringir a nadie el uso del programa en un campo de actividad específico. Por ejemplo, no puede restringir que el programa se use en un negocio o que se use para la investigación genética.
- Distribución de la Licencia: Los derechos adjuntos al programa deben aplicarse a todos aquellos a quienes se redistribuya el programa sin necesidad de ejecución de una licencia adicional por parte de esas partes.
- La Licencia No Debe Ser Específica de un Producto: Los derechos adjuntos al programa no deben depender de que el programa sea parte de una distribución de software en particular. Si el programa se extrae de esa distribución y se usa o distribuye dentro de los términos de la licencia del programa, todas las partes a quienes se redistribuya el programa deben tener los mismos derechos que los que se otorgan junto con la distribución original del software.
- La Licencia No Debe Restringir Otro Software: La licencia no debe imponer restricciones a otro software que se distribuya junto con el software licenciado. Por ejemplo, la licencia no debe insistir en que todos los demás programas distribuidos en el mismo medio deben ser software de código abierto.
- La Licencia Debe Ser Tecnológicamente Neutra: Ninguna disposición de la licencia puede basarse en ninguna tecnología individual o estilo de interfaz.
Estos principios enfatizan la importancia de la libertad, la transparencia y la colaboración en el ecosistema de código abierto. Cuando una licencia de software se desvía de estos principios, plantea preguntas sobre si el software puede considerarse verdaderamente de código abierto. En el caso de Llama de Meta y DBRX de Databricks, las preocupaciones giran en torno a las restricciones comerciales, las políticas de uso aceptable y los marcos de licencia que pueden no alinearse completamente con la definición de la OSI.
Las Implicaciones del “Open Washing”
La práctica del "open washing", donde las empresas tergiversan su software como de código abierto cuando no cumple plenamente los criterios, puede tener varias consecuencias negativas:
- Erosión de la Confianza: Puede erosionar la confianza en el movimiento de código abierto en su conjunto, lo que dificulta a los usuarios distinguir entre proyectos genuinos de código abierto y aquellos que simplemente están pretendiendo serlo.
- Desaliento de la Contribución: Puede desalentar las contribuciones de los desarrolladores que están comprometidos con los principios del código abierto, ya que pueden sentir que sus esfuerzos están siendo socavados por empresas que no están jugando con las mismas reglas.
- Incertidumbre Legal: Puede crear incertidumbre legal para los usuarios que dependen del software, ya que pueden no estar seguros de sus derechos y obligaciones bajo la licencia.
- Obstáculo a la Innovación: Puede obstaculizar la innovación al restringir la libertad de modificar y redistribuir el software, que es un impulsor clave de la innovación en la comunidad de código abierto.
Por lo tanto, es esencial que las empresas sean transparentes sobre los términos de licencia de su software y que eviten hacer afirmaciones engañosas sobre su estado de código abierto.
La Necesidad de Mayor Claridad y Estandarización
El debate en curso sobre Llama de Meta y DBRX de Databricks destaca la necesidad de una mayor claridad y estandarización en la definición de los principios del código abierto. La falta de una definición universalmente aceptada crea confusión y permite a las empresas explotar las lagunas y participar en el "open washing".
Varias iniciativas están en marcha para abordar este problema:
- La Open Source Initiative (OSI): La OSI continúa desempeñando un papel crucial en la definición y promoción de los principios del código abierto. Proporciona una definición ampliamente reconocida de código abierto y certifica las licencias que cumplen con sus criterios.
- La Linux Foundation: La Linux Foundation está trabajando para promover la colaboración y la innovación en la comunidad de código abierto. Proporciona una plataforma para proyectos de código abierto y organiza eventos que reúnen a desarrolladores, usuarios y empresas.
- La Unión Europea (UE): La UE está reconociendo cada vez más la importancia del código abierto y lo está incorporando en sus políticas y regulaciones. Está utilizando el término "código abierto" como la base para las excepciones a la responsabilidad en la IA y los estándares que deben cumplirse en la IA.
Estas iniciativas están ayudando a crear un ecosistema de código abierto más transparente y estandarizado. Sin embargo, se necesita más trabajo para garantizar que los principios del código abierto estén claramente definidos y aplicados de manera consistente.
Avanzando: Transparencia y Responsabilidad
Para combatir eficazmente el "open washing" y promover el código abierto genuino, se requiere un enfoque multifacético:
- Transparencia: Las empresas deben ser transparentes sobre los términos de licencia de su software y evitar hacer afirmaciones engañosas sobre su estado de código abierto.
- Responsabilidad: Las organizaciones de la industria y los organismos reguladores deben responsabilizar a las empresas por sus afirmaciones de código abierto y tomar medidas contra aquellos que participan en el "open washing".
- Educación: Los usuarios y desarrolladores deben estar educados sobre los principios del código abierto y sobre cómo identificar proyectos genuinos de código abierto.
- Colaboración: La comunidad de código abierto debe continuar colaborando para definir y promover los principios del código abierto y para desarrollar herramientas y recursos que ayuden a los usuarios y desarrolladores a navegar por el ecosistema de código abierto.
Al trabajar juntos, podemos crear un ecosistema de código abierto más transparente, responsable e innovador que beneficie a todos. El futuro de la IA y otras tecnologías depende de ello.