Meta unter "Open Washing"-Verdacht

Meta, der Technologie-Riese, sieht sich einer neuen Welle der Kritik ausgesetzt und wird des “Open Washing” beschuldigt. Diese Kontroverse rührt von der Sponsorenschaft eines Forschungspapiers der Linux Foundation her, das sich mit der aufkeimenden Landschaft von Open-Source-KI-Lösungen befasst. Der Kern des Problems liegt in der Wahrnehmung, dass Meta diese Sponsorenschaft nutzt, um seine eigenen Llama-KI-Modelle zu fördern und gleichzeitig die wahre Definition von “Open Source” zu umgehen.

Die Linux Foundation Studie: Ein zweischneidiges Schwert

Die Anfang des Monats veröffentlichte Studie der Linux Foundation befürwortet die Vorteile von Open-Source-KI-Systemen und betont deren Kosteneffizienz für Unternehmen aller Größen, insbesondere für kleine Unternehmen. Die Studie legt nahe, dass Unternehmen, die sich für Closed-Source-KI-Modelle entscheiden, dreieinhalb Mal höhere Softwarekosten haben könnten als diejenigen, die Open-Source-Alternativen nutzen.

Diese Forschung steht im Einklang mit einer wachsenden Anzahl von Beweisen, die die Vorteile von Open-Source-KI belegen. Beispielsweise ergab eine von IBM und Morning Consult im Januar durchgeführte Umfrage, dass über die Hälfte der Unternehmen, die Open-Source-KI-Tools einsetzen, mit größerer Wahrscheinlichkeit eine positive Kapitalrendite (ROI) erzielen. Darüber hinaus äußerten zwei Fünftel der Befragten, die noch keine Open-Source-KI-Lösungen eingeführt haben, ihre Absicht, diese Tools im kommenden Jahr in ihre KI-Projekte zu integrieren.

Die Beteiligung von Meta an der Studie der Linux Foundation hat jedoch eine Kontroverse ausgelöst. Kritiker argumentieren, dass sie als eine kaum verhüllte Marketingkampagne für die Llama-KI-Modelle des Unternehmens dient.

Das “Open Source” Dilemma: Llama unter der Lupe

Amanda Brock, CEO von OpenUK, behauptet, dass die Llama-Modelle von Meta nicht die notwendigen Kriterien erfüllen, um als wirklich “Open Source” klassifiziert zu werden. Sie weist darauf hin, dass weder Meta noch die Studie diese Diskrepanz anerkennen.

“Llama ist kein ‘Open Source’, unabhängig von der Definition, die Sie wählen”, erklärte Brock. “Ich persönlich bevorzuge die Open Source Software Definition (OSD) der Open Source Initiative (OSI). Llama erfüllt ihren Open-Source-Standard aus verschiedenen Gründen nicht, einschließlich der Aufnahme einer kommerziellen Beschränkung in seine Lizenz.”

Brock erläuterte weiter die Auswirkungen dieser Einschränkung: “Diese Einschränkung unterbricht den freien Fluss, der für die Open-Source-Lizenzierung von zentraler Bedeutung ist, und erzeugt Reibungsverluste. Wir verlassen uns darauf, dass Open Source von jedem für jeden Zweck genutzt werden kann, und Llama erfüllt diese Anforderung nicht.”

Metas Open-Source-Behauptungen: Eine strittige Frage

Die Llama-Modellreihe von Meta wird als “Open Source” bezeichnet, das Unternehmen wurde jedoch von Branchenakteuren hinsichtlich dieser Behauptung immer wieder in Frage gestellt. Der Hauptstreitpunkt dreht sich um unterschiedliche Interpretationen dessen, was “Open Source” wirklich ausmacht.

Der Kern der Auseinandersetzung liegt in den Lizenzbedingungen, die Nutzern auferlegt werden, sobald sie ein bestimmtes Maß an Kommerzialisierung erreichen. Während Llama-Modelle offenen Zugang bieten, werden Nutzern unter bestimmten Umständen Einschränkungen auferlegt.

Anfang des Jahres kritisierte die Open Source Initiative (OSI) Meta öffentlich zu diesem Thema und erklärte, dass das Unternehmen “Llama weiterhin fälschlicherweise als Open Source bewirbt”.

Brock würdigt Metas Bemühungen mit der Llama-Reihe als einen “Schritt in die richtige Richtung”, um das Bewusstsein für Open Source zu fördern, betont jedoch, dass noch erhebliche Fortschritte erforderlich sind, um “Open Washing” innerhalb der Technologiebranche wirksam zu bekämpfen.

“Da Metas Website eine wichtige Erkenntnis aus ihrem Bericht hervorhebt, nämlich dass ‘Linux Foundation Research zeigt, wie Open-Source-KI-Modelle wie Llama das Wirtschaftswachstum, die Innovation und den Wettbewerb fördern, indem sie wichtige Technologielösungen zugänglicher machen’, ist es kaum verwunderlich, dass die OSI auf den Barrikaden ist und die Linux Foundation beschuldigt, Open Washing zu unterstützen”, bemerkte Brock.

Sie betonte weiter die umfassenderen Auswirkungen von Open Washing und erklärte: “Open Washing ist heute nicht nur ein Open-Source-Problem. Da Aufsichtsbehörden wie die EU den Begriff Open Source als Grundlage für Haftungsausschlüsse in der KI und die Standards verwenden, die in der KI erfüllt werden müssen, hat sich die Auswirkung von Open Washing zu einer gesellschaftlichen entwickelt.”

Jenseits von Meta: Ein breiterer Branchentrend

Meta ist nicht der einzige Branchenentwickler, der ins Kreuzfeuer der Open-Source-Definitionsdebatte geraten ist.

Im März 2024 brachte Databricks sein eigenes großes Sprachmodell DBRX auf den Markt, von dem Experten ebenfalls behaupteten, dass es die Open-Source-Standards nicht einhält. Dies wurde auf die Aufnahme einer externen Richtlinie zur akzeptablen Nutzung und ihren Betrieb unter einer Lizenz außerhalb des Zuständigkeitsbereichs des OSI-Frameworks zurückgeführt. Die DBRX-Kontroverse unterstreicht weiter die Mehrdeutigkeit und Komplexität des Begriffs “Open Source” und die Herausforderungen, vor denen Entwickler bei der Navigation durch seine verschiedenen Interpretationen stehen. Die Debatte unterstreicht die Notwendigkeit größerer Klarheit und Standardisierung bei der Definition von Open-Source-Prinzipien, insbesondere im sich schnell entwickelnden Bereich der künstlichen Intelligenz. Ohne eine allgemein akzeptierte Definition wird das Risiko des “Open Washing” weiterhin bestehen bleiben und möglicherweise die Glaubwürdigkeit und Integrität der Open-Source-Bewegung untergraben.

Open Source definieren: Die Kernprinzipien

Um die Kontroverse um Metas Llama und Databricks’ DBRX zu verstehen, ist es entscheidend, sich mit den grundlegenden Prinzipien zu befassen, die Open-Source-Software definieren. Die Open Source Initiative (OSI) bietet eine allgemein anerkannte Definition, die zehn Schlüsselkriterien umreißt, die eine Softwarelizenz erfüllen muss, um als Open Source zu gelten:

1. Freie Weiterverbreitung: Die Lizenz darf es keiner Partei verbieten, die Software als Komponente einer aggregierten Softwareverteilung, die Programme aus verschiedenen Quellen enthält, zu verkaufen oder zu verschenken. Die Lizenz darf für einen solchen Verkauf keine Lizenzgebühr oder sonstige Gebühr verlangen.
2. Quellcode: Das Programm muss Quellcode enthalten und die Verteilung sowohl in Quellcode als auch in kompilierter Form ermöglichen. Wenn eine Form eines Produkts nicht mit Quellcode vertrieben wird, muss es ein gut bekanntes Mittel geben, um den Quellcode zu nicht mehr als angemessenen Nachproduktionskosten zu erhalten - vorzugsweise durch Herunterladen über das Internet ohne Gebühr. Der Quellcode muss die bevorzugte Form sein, in der ein Programmierer das Programm ändern würde. Absichtlich verschleierter Quellcode ist nicht zulässig. Zwischenformen wie die Ausgabe eines Präprozessors oder Übersetzers sind nicht zulässig.
3. Abgeleitete Werke: Die Lizenz muss Änderungen und abgeleitete Werke zulassen und deren Verteilung unter den gleichen Bedingungen wie die Lizenz der ursprünglichen Software ermöglichen.
4. Integrität des Quellcodes des Autors: Die Lizenz kann die Verteilung von Quellcode in geänderter Form nur dann einschränken, wenn die Lizenz die Verteilung von “Patch-Dateien” mit dem Quellcode zum Zwecke der Änderung des Programms zur Bauzeit zulässt. Die Lizenz muss die Verteilung von Software, die aus geändertem Quellcode erstellt wurde, ausdrücklich gestatten. Die Lizenz kann verlangen, dass abgeleitete Werke einen anderen Namen oder eine andere Versionsnummer als die ursprüngliche Software tragen.
5. Keine Diskriminierung von Personen oder Gruppen: Die Lizenz darf keine Diskriminierung von Personen oder Personengruppen beinhalten.
6. Keine Diskriminierung gegenüber Tätigkeitsbereichen: Die Lizenz darf niemanden daran hindern, das Programm in einem bestimmten Tätigkeitsbereich zu verwenden. Sie darf beispielsweise die Verwendung des Programms in einem Unternehmen oder für die genetische Forschung nicht einschränken.
7. Verbreitung der Lizenz: Die mit dem Programm verbundenen Rechte müssen für alle gelten, an die das Programm weitergegeben wird, ohne dass eine zusätzliche Lizenz von diesen Parteien ausgeführt werden muss.
8. Die Lizenz darf nicht produktspezifisch sein: Die mit dem Programm verbundenen Rechte dürfen nicht davon abhängen, dass das Programm Teil einer bestimmten Softwareverteilung ist. Wenn das Programm aus dieser Verteilung extrahiert und innerhalb der Bedingungen der Programmlizenz verwendet oder verteilt wird, sollten alle Parteien, an die das Programm weitergegeben wird, die gleichen Rechte haben wie diejenigen, die in Verbindung mit der ursprünglichen Softwareverteilung gewährt werden.
9. Die Lizenz darf andere Software nicht einschränken: Die Lizenz darf keine Einschränkungen für andere Software auferlegen, die zusammen mit der lizenzierten Software vertrieben wird. Die Lizenz darf beispielsweise nicht darauf bestehen, dass alle anderen Programme, die auf demselben Medium vertrieben werden, Open-Source-Software sein müssen.
10. Die Lizenz muss technologieneutral sein: Keine Bestimmung der Lizenz darf auf einer einzelnen Technologie oder einem einzelnen Schnittstellenstil beruhen.

Diese Prinzipien betonen die Bedeutung von Freiheit, Transparenz und Zusammenarbeit im Open-Source-Ökosystem. Wenn eine Softwarelizenz von diesen Prinzipien abweicht, wirft dies Fragen auf, ob die Software wirklich als Open Source betrachtet werden kann. Im Fall von Metas Llama und Databricks’ DBRX drehen sich die Bedenken um kommerzielle Beschränkungen, Richtlinien zur akzeptablen Nutzung und Lizenzrahmen, die möglicherweise nicht vollständig mit der Definition der OSI übereinstimmen.

Die Auswirkungen von “Open Washing”

Die Praxis des “Open Washing”, bei der Unternehmen ihre Software fälschlicherweise als Open Source darstellen, obwohl sie die Kriterien nicht vollständig erfüllt, kann mehrere negative Folgen haben:

• Erosion des Vertrauens: Sie kann das Vertrauen in die Open-Source-Bewegung als Ganzes untergraben und es den Nutzern erschweren, zwischen echten Open-Source-Projekten und solchen zu unterscheiden, die nur so tun.
• Entmutigung der Beiträge: Sie kann Beiträge von Entwicklern entmutigen, die sich den Prinzipien von Open Source verschrieben haben, da sie das Gefühl haben, dass ihre Bemühungen von Unternehmen untergraben werden, die sich nicht an die gleichen Regeln halten.
• Rechtliche Unsicherheit: Sie kann rechtliche Unsicherheit für Nutzer schaffen, die sich auf die Software verlassen, da sie sich möglicherweise nicht sicher sind, welche Rechte und Pflichten sie im Rahmen der Lizenz haben.
• Behinderung der Innovation: Sie kann Innovationen behindern, indem sie die Freiheit einschränkt, die Software zu modifizieren und weiterzuverbreiten, was ein wichtiger Motor für Innovationen in der Open-Source-Community ist.

Daher ist es für Unternehmen unerlässlich, transparent über die Lizenzbedingungen ihrer Software zu sein und es zu vermeiden, irreführende Behauptungen über ihren Open-Source-Status aufzustellen.

Die Notwendigkeit größerer Klarheit und Standardisierung

Die laufende Debatte über Metas Llama und Databricks’ DBRX unterstreicht die Notwendigkeit größerer Klarheit und Standardisierung bei der Definition von Open-Source-Prinzipien. Das Fehlen einer allgemein akzeptierten Definition schafft Verwirrung und ermöglicht es Unternehmen, Schlupflöcher auszunutzen und “Open Washing” zu betreiben.

Es gibt mehrere Initiativen, die sich mit diesem Problem befassen:

• Die Open Source Initiative (OSI): Die OSI spielt weiterhin eine entscheidende Rolle bei der Definition und Förderung von Open-Source-Prinzipien. Sie bietet eine allgemein anerkannte Definition von Open Source und zertifiziert Lizenzen, die ihre Kriterien erfüllen.
• Die Linux Foundation: Die Linux Foundation arbeitet daran, die Zusammenarbeit und Innovation in der Open-Source-Community zu fördern. Sie bietet eine Plattform für Open-Source-Projekte und veranstaltet Veranstaltungen, die Entwickler, Nutzer und Unternehmen zusammenbringen.
• Die Europäische Union (EU): Die EU erkennt zunehmend die Bedeutung von Open Source und integriert sie in ihre Strategien und Vorschriften. Sie verwendet den Begriff “Open Source” als die Grundlage für Haftungsausschlüsse in der KI und die Standards, die in der KI erfüllt werden müssen.

Diese Initiativen tragen dazu bei, ein transparenteres und standardisierteres Open-Source-Ökosystem zu schaffen. Es sind jedoch weitere Anstrengungen erforderlich, um sicherzustellen, dass Open-Source-Prinzipien klar definiert und einheitlich angewendet werden.

Auf dem Weg nach vorn: Transparenz und Rechenschaftspflicht

Um “Open Washing” wirksam zu bekämpfen und echtes Open Source zu fördern, ist ein vielschichtiger Ansatz erforderlich:

• Transparenz: Unternehmen müssen transparent über die Lizenzbedingungen ihrer Software sein und es vermeiden, irreführende Behauptungen über ihren Open-Source-Status aufzustellen.
• Rechenschaftspflicht: Branchenorganisationen und Aufsichtsbehörden müssen Unternehmen für ihre Open-Source-Behauptungen zur Rechenschaft ziehen und Maßnahmen gegen diejenigen ergreifen, die “Open Washing” betreiben.
• Bildung: Nutzer und Entwickler müssen über Open-Source-Prinzipien aufgeklärt werden und darüber, wie man echte Open-Source-Projekte identifiziert.
• Zusammenarbeit: Die Open-Source-Community muss weiterhin zusammenarbeiten, um Open-Source-Prinzipien zu definieren und zu fördern und um Tools und Ressourcen zu entwickeln, die Nutzern und Entwicklern helfen, sich im Open-Source-Ökosystem zurechtzufinden.

Durch die Zusammenarbeit können wir ein transparenteres, verantwortungsbewussteres und innovativeres Open-Source-Ökosystem schaffen, von dem alle profitieren. Die Zukunft der KI und anderer Technologien hängt davon ab.