ঘিভলি এফেক্ট: OpenAI-এর ছবি তৈরিতে কপিরাইট বিতর্ক

ডিজিটাল জগৎ আলোর গতিতে চলে, এবং কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার ক্ষেত্রে এটি সবচেয়ে বেশি স্পষ্ট। OpenAI তার ChatGPT-তে সমন্বিত সর্বশেষ ছবি তৈরির ক্ষমতা প্রকাশের মাত্র একদিনের মধ্যেই, সোশ্যাল মিডিয়া প্ল্যাটফর্মগুলি একটি অদ্ভুত, অথচ তাৎক্ষণিকভাবে চেনা যায় এমন শৈল্পিক প্রবণতার ক্যানভাসে পরিণত হয়েছিল: Studio Ghibli-র স্বতন্ত্র, খামখেয়ালী শৈলীতে তৈরি মিম এবং ছবি। এই প্রিয় জাপানি অ্যানিমেশন হাউস, ‘My Neighbor Totoro’ এবং অ্যাকাডেমি পুরস্কার বিজয়ী ‘Spirited Away’-এর মতো সিনেম্যাটিক রত্নগুলির পেছনের সৃজনশীল শক্তি, হঠাৎ করেই তার অনন্য নান্দনিকতাকে বারবার নকল হতে দেখল, যা টেক বিলিয়নেয়ার থেকে শুরু করে ফ্যান্টাসি মহাকাব্য পর্যন্ত সবকিছুর উপর প্রয়োগ করা হয়েছিল।

এই ঘটনাটি সূক্ষ্ম ছিল না। ফিডগুলি সমসাময়িক ব্যক্তিত্ব এবং কাল্পনিক মহাবিশ্বের Ghibli-শৈলীর ব্যাখ্যায় প্লাবিত হয়েছিল। আমরা দেখেছি Elon Musk-কে এমন একটি চরিত্র হিসাবে পুনরায় কল্পনা করা হয়েছে যা সম্ভবত একটি রহস্যময় বনের মধ্য দিয়ে ঘুরে বেড়াচ্ছে, ‘The Lord of the Rings’-এর দৃশ্যগুলিকে একটি নরম, পেইন্টারলি অ্যানিমে স্পর্শ দেওয়া হয়েছে, এবং এমনকি প্রাক্তন মার্কিন প্রেসিডেন্ট Donald Trump-কেও এই নির্দিষ্ট শৈল্পিক লেন্সের মাধ্যমে চিত্রিত করা হয়েছে। এই প্রবণতাটি এতটাই আকর্ষণ অর্জন করেছিল যে OpenAI-এর নিজস্ব CEO, Sam Altman, সম্ভবত এই আলোচনা সৃষ্টিকারী টুলটি দ্বারাই তৈরি একটি Ghibli-শৈলীর প্রতিকৃতি তার প্রোফাইল ছবি হিসাবে গ্রহণ করেছিলেন। প্রক্রিয়াটি সহজবোধ্য বলে মনে হয়েছিল: ব্যবহারকারীরা বিদ্যমান ছবিগুলি ChatGPT-তে ফিড করে, AI-কে আইকনিক Ghibli ফ্যাশনে সেগুলিকে পুনরায় ব্যাখ্যা করার জন্য প্রম্পট করে। শৈলীগত অনুকরণের এই বিস্ফোরণ, ভাইরাল বিনোদন তৈরি করার সময়, কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা এবং মেধা সম্পত্তি অধিকার সম্পর্কিত গভীর উদ্বেগগুলিকে অবিলম্বে পুনরুত্থিত করেছিল।

ভাইরাল স্ফুলিঙ্গ এবং তার প্রতিধ্বনি

এটি প্রথমবার নয় যে একটি নতুন AI বৈশিষ্ট্য ছবি ম্যানিপুলেশন এবং কপিরাইট সম্পর্কিত আলোড়ন সৃষ্টি করেছে। OpenAI-এর GPT-4o আপডেট, যা এই শৈলীগত রূপান্তরকে সক্ষম করে, Google তার Gemini Flash মডেলে তুলনামূলক AI ইমেজ কার্যকারিতা চালু করার পরেই এসেছিল। সেই রিলিজটিও মার্চ মাসের শুরুতে ভাইরাল কুখ্যাতির মুহূর্ত পেয়েছিল, যদিও ভিন্ন কারণে: ব্যবহারকারীরা আবিষ্কার করেছিল যে এটি ছবি থেকে ওয়াটারমার্ক অপসারণে পারদর্শী, যা ফটোগ্রাফার এবং শিল্পীদের তাদের কাজের উপর নিয়ন্ত্রণকে সরাসরি চ্যালেঞ্জ করে।

OpenAI এবং Google-এর মতো টেক বেহেমথদের এই উন্নয়নগুলি AI-চালিত বিষয়বস্তু তৈরির অ্যাক্সেসযোগ্যতা এবং সক্ষমতায় একটি উল্লেখযোগ্য উল্লম্ফন নির্দেশ করে। যা একসময় বিশেষায়িত সফ্টওয়্যার এবং যথেষ্ট শৈল্পিক দক্ষতার প্রয়োজন ছিল - একটি জটিল ভিজ্যুয়াল শৈলী প্রতিলিপি করা - তা এখন একটি সাধারণ টেক্সট প্রম্পট দিয়ে আনুমানিকভাবে করা যেতে পারে। টাইপ করুন ‘in the style of Studio Ghibli’, এবং AI তা মেনে নেয়। ব্যবহারকারীরা নতুনত্ব এবং সৃজনশীল সম্ভাবনায় আনন্দিত হলেও, প্রতিলিপির এই সহজলভ্যতা AI শিল্পকে তাড়া করা একটি মৌলিক প্রশ্নের উপর কঠোর আলোকপাত করে: এই শক্তিশালী মডেলগুলিকে কীভাবে এই ধরনের অনুকরণ অর্জন করতে প্রশিক্ষণ দেওয়া হয়? বিষয়টির মূল বিষয় হল এই সিস্টেমগুলি দ্বারা গৃহীত ডেটা। OpenAI-এর মতো কোম্পানিগুলি কি তাদের অ্যালগরিদমগুলিকে অনুমতি বা ক্ষতিপূরণ ছাড়াই Studio Ghibli-র চলচ্চিত্রগুলির ফ্রেম সহ বিপুল পরিমাণ কপিরাইটযুক্ত উপাদানে ফিড করছে? এবং গুরুত্বপূর্ণভাবে, এই ধরনের প্রশিক্ষণ কি কপিরাইট লঙ্ঘন গঠন করে?

পর্দার আড়ালে: কপিরাইট জটিলতা

এই প্রশ্নটি কেবল একাডেমিক নয়; এটি বর্তমানে জেনারেটিভ AI মডেলগুলির বিকাশকারীদের বিরুদ্ধে চলমান অসংখ্য উচ্চ-ঝুঁকির আইনি লড়াইয়ের ভিত্তি তৈরি করে। AI প্রশিক্ষণ ডেটা ঘিরে আইনি ল্যান্ডস্কেপ, হালকাভাবে বলতে গেলে, অস্পষ্ট। Neal & McDevitt আইন সংস্থার সাথে যুক্ত মেধা সম্পত্তি অ্যাটর্নি Evan Brown, বর্তমান পরিস্থিতিকে একটি উল্লেখযোগ্য ‘আইনি ধূসর এলাকা’-র মধ্যে পরিচালিত হিসাবে চিহ্নিত করেছেন।

জটিলতার একটি মূল বিষয় হল শৈল্পিক শৈলী, বিচ্ছিন্নভাবে, সাধারণত কপিরাইট আইন দ্বারা সুরক্ষিত নয়। কপিরাইট একটি ধারণার নির্দিষ্ট অভিব্যক্তিকে রক্ষা করে - সমাপ্ত পেইন্টিং, লিখিত উপন্যাস, রেকর্ড করা গান, প্রকৃত ফিল্ম ফ্রেম - অন্তর্নিহিত কৌশল, মেজাজ বা বৈশিষ্ট্যযুক্ত ভিজ্যুয়াল উপাদানগুলিকে নয় যা একটি ‘শৈলী’ গঠন করে। অতএব, Brown উল্লেখ করেছেন, OpenAI কেবল এমন ছবি তৈরি করে আইনের অক্ষর লঙ্ঘন নাও করতে পারে যা দেখতে মনে হয় Studio Ghibli থেকে আসতে পারত। একটি নির্দিষ্ট শৈলীতে একটি নতুন ছবি তৈরি করার কাজটি, তার মুখে, শৈলীটির নিজের কপিরাইট লঙ্ঘন নয়।

তবে, বিশ্লেষণ সেখানেই থামতে পারে না। Brown যেমন জোর দিয়েছেন, সমালোচনামূলক সমস্যাটি সেই প্রক্রিয়া ঘিরে আবর্তিত হয় যার মাধ্যমে AI সেই শৈলীটি প্রতিলিপি করতে শেখে। বিশেষজ্ঞরা যুক্তি দেন, এটি অত্যন্ত সম্ভাব্য যে এই ধরনের নির্ভুল শৈলীগত অনুকরণ অর্জনের জন্য AI মডেলটিকে একটি বিশাল ডেটাসেটে প্রশিক্ষণ দেওয়া প্রয়োজন ছিল, যার মধ্যে সম্ভবত লক্ষ লক্ষ কপিরাইটযুক্ত ছবি - এমনকি সরাসরি ফ্রেমও - Ghibli-র সিনেম্যাটিক লাইব্রেরি থেকে অন্তর্ভুক্ত ছিল। এই কাজগুলিকে একটি প্রশিক্ষণ ডেটাবেসে অনুলিপি করার কাজটি, এমনকি ‘শেখার’ উদ্দেশ্যেও, নিজেই লঙ্ঘন হিসাবে বিবেচিত হতে পারে, চূড়ান্ত আউটপুট কোনও একক ফ্রেমের সরাসরি অনুলিপি কিনা তা নির্বিশেষে।

“এটি সত্যিই আমাদের সেই মৌলিক প্রশ্নে ফিরিয়ে নিয়ে আসে যা গত কয়েক বছর ধরে ঘুরপাক খাচ্ছে,” Brown একটি সাক্ষাৎকারে বলেছিলেন। “এই সিস্টেমগুলির ওয়েবে ক্রল করা এবং তাদের প্রশিক্ষণ ডেটাবেসে বিপুল পরিমাণ সম্ভাব্য কপিরাইটযুক্ত সামগ্রী গ্রহণ করার কপিরাইট লঙ্ঘনের প্রভাবগুলি কী?” মূল আইনি চ্যালেঞ্জটি হল এই প্রাথমিক অনুলিপি পর্ব, যা AI-এর কার্যকারিতার জন্য অপরিহার্য, বিদ্যমান কপিরাইট কাঠামোর অধীনে অনুমোদিত কিনা তা নির্ধারণ করা।

ফেয়ার ইউজ টাইটরোপ (Fair Use Tightrope)

এই প্রসঙ্গে AI সংস্থাগুলির দ্বারা প্রায়শই উত্থাপিত প্রাথমিক প্রতিরক্ষা হল ফেয়ার ইউজ (fair use) মতবাদ। ফেয়ার ইউজ মার্কিন কপিরাইট আইনের একটি জটিল আইনি নীতি যা নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে অধিকারধারীর অনুমতি ছাড়াই কপিরাইটযুক্ত উপাদানের সীমিত ব্যবহারের অনুমতি দেয়। আদালত সাধারণত চারটি কারণ বিশ্লেষণ করে নির্ধারণ করে যে কোনও নির্দিষ্ট ব্যবহার ফেয়ার ইউজ হিসাবে যোগ্য কিনা:

1. ব্যবহারের উদ্দেশ্য এবং চরিত্র: ব্যবহারটি কি রূপান্তরমূলক (নতুন অর্থ বা বার্তা যোগ করা)? এটি কি বাণিজ্যিক নাকি অলাভজনক/শিক্ষামূলক? AI সংস্থাগুলি যুক্তি দেয় যে প্রশিক্ষণ মডেলগুলি রূপান্তরমূলক কারণ AI কেবল কপি সংরক্ষণ করার পরিবর্তে প্যাটার্ন শেখে এবং চূড়ান্ত লক্ষ্য হল নতুন কাজ তৈরি করা। সমালোচকরা যুক্তি দেন যে ব্যবহারটি অত্যন্ত বাণিজ্যিক এবং প্রায়শই মূল কাজের বাজারের সাথে সরাসরি প্রতিযোগিতা করে।
2. কপিরাইটযুক্ত কাজের প্রকৃতি: তথ্যমূলক কাজের ব্যবহার সাধারণত অত্যন্ত সৃজনশীল কাজের চেয়ে বেশি অনুকূল। চলচ্চিত্র বা উপন্যাসের মতো শৈল্পিক কাজের উপর প্রশিক্ষণ ফেয়ার ইউজের বিরুদ্ধে ওজন করতে পারে। Studio Ghibli-র চলচ্চিত্রগুলি, অত্যন্ত মৌলিক এবং সৃজনশীল হওয়ায়, পরবর্তী বিভাগে পড়ে।
3. ব্যবহৃত অংশের পরিমাণ এবং সারবত্তা: মূল কাজের কতটা অনুলিপি করা হয়েছিল? যদিও একটি AI একটি সম্পূর্ণ চলচ্চিত্র পুনরুত্পাদন নাও করতে পারে, প্রশিক্ষণে সম্ভবত বিপুল পরিমাণ ফ্রেম বা ছবি অনুলিপি করা জড়িত। লক্ষ লক্ষ ফ্রেম অনুলিপি করা কি Ghibli রচনাসম্ভারের একটি ‘উল্লেখযোগ্য’ অংশ ব্যবহার করা গঠন করে, এমনকি যদি কোনও একক আউটপুট একটি বড় অংশ প্রতিলিপি না করে? এটি একটি বিতর্কিত বিষয় হিসাবে রয়ে গেছে।
4. কপিরাইটযুক্ত কাজের সম্ভাব্য বাজার বা মূল্যের উপর ব্যবহারের প্রভাব: AI-উত্পাদিত সামগ্রী কি মূল কাজ বা লাইসেন্সপ্রাপ্ত ডেরিভেটিভগুলির বাজারকে প্রতিস্থাপন করে? যদি ব্যবহারকারীরা চাহিদা অনুযায়ী Ghibli-শৈলীর ছবি তৈরি করতে পারে, তবে তা কি অফিসিয়াল Ghibli শিল্প, পণ্যদ্রব্য বা লাইসেন্সিং সুযোগগুলির মূল্য হ্রাস করে? নির্মাতারা জোরালোভাবে যুক্তি দেন যে এটি করে।

বর্তমানে, একাধিক আদালত কপিরাইটযুক্ত ডেটাতে বৃহৎ ভাষা মডেল (LLMs) এবং ইমেজ জেনারেটর প্রশিক্ষণ দেওয়া ফেয়ার ইউজ গঠন করে কিনা তা নিয়ে লড়াই করছে। এই আধুনিক প্রযুক্তিগত প্রেক্ষাপটকে বিশেষভাবে সম্বোধনকারী কোনও নির্দিষ্ট আইনি নজির নেই, যা ফলাফলগুলিকে অত্যন্ত অনিশ্চিত করে তোলে। এই মামলাগুলির সিদ্ধান্তগুলি AI উন্নয়ন এবং সৃজনশীল শিল্প উভয়ের ভবিষ্যতের উপর গভীর প্রভাব ফেলবে।

OpenAI-এর টাইটরোপ ওয়াক: নীতি এবং অনুশীলন

এই অনিশ্চিত আইনি ভূখণ্ডে নেভিগেট করে, OpenAI কিছু সীমারেখা টানার চেষ্টা করেছে, যদিও সেই রেখাগুলি নিবিড় পরিদর্শনে কিছুটা অস্পষ্ট বলে মনে হয়। TechCrunch-কে দেওয়া OpenAI মুখপাত্রের একটি বিবৃতি অনুসারে, কোম্পানির নীতি নির্দেশ করে যে ChatGPT-কে ‘জীবিত শিল্পীদের ব্যক্তিগত শৈলী’ প্রতিলিপি করার অনুরোধ প্রত্যাখ্যান করা উচিত। তবে, একই নীতি স্পষ্টভাবে ‘বিস্তৃত স্টুডিও শৈলী’ প্রতিলিপি করার অনুমতি দেয়।

এই পার্থক্যটি অবিলম্বে প্রশ্ন উত্থাপন করে। যদি সেই স্টুডিওর সাথে যুক্ত মূল শিল্পীদের সমষ্টিগত দৃষ্টিভঙ্গি এবং সম্পাদন না হয় তবে একটি ‘বিস্তৃত স্টুডিও শৈলী’ কী গঠন করে? Studio Ghibli-র ক্ষেত্রে, স্টুডিওর নান্দনিকতা তার সহ-প্রতিষ্ঠাতা এবং প্রধান পরিচালক, Hayao Miyazaki-র দৃষ্টিভঙ্গির সাথে অবিচ্ছেদ্যভাবে যুক্ত, যিনি একজন জীবিত শিল্পী। কেউ কি সত্যিই ‘Ghibli শৈলী’-কে Miyazaki-র স্বাক্ষর নির্দেশনা, চরিত্র নকশা এবং থিম্যাটিক উদ্বেগ থেকে আলাদা করতে পারে? নীতিটি একটি সম্ভাব্য কৃত্রিম পার্থক্যের উপর নির্ভর করে বলে মনে হয় যা যাচাইয়ের অধীনে টিকতে পারে না, বিশেষ করে যখন স্টুডিওর পরিচয় নির্দিষ্ট, শনাক্তযোগ্য নির্মাতাদের সাথে এত দৃঢ়ভাবে আবদ্ধ থাকে।

অধিকন্তু, Ghibli ঘটনাটি একটি বিচ্ছিন্ন ঘটনা নয়। ব্যবহারকারীরা সহজেই GPT-4o-এর ইমেজ জেনারেটরের অন্যান্য স্বীকৃত শৈলী অনুকরণ করার ক্ষমতা প্রদর্শন করেছে। Dr. Seuss (Theodor Geisel, মৃত, কিন্তু যার এস্টেট তার স্বতন্ত্র শৈলীকে কঠোরভাবে রক্ষা করে) এর অবিচ্ছেদ্য শৈলীতে তৈরি প্রতিকৃতির এবং Pixar Animation Studios-এর বৈশিষ্ট্যযুক্ত চেহারা এবং অনুভূতি দিয়ে পুনরায় কল্পনা করা ব্যক্তিগত ফটোগুলির রিপোর্ট প্রকাশিত হয়েছে। এটি পরামর্শ দেয় যে শৈলীগত অনুকরণের ক্ষমতা বিস্তৃত, এবং ‘জীবিত শিল্পী’ এবং ‘স্টুডিও শৈলী’-র মধ্যে নীতির পার্থক্য প্রযুক্তিগতভাবে শক্তিশালী বা নৈতিকভাবে সামঞ্জস্যপূর্ণ সীমানার চেয়ে বেশি প্রতিক্রিয়াশীল পরিমাপ হতে পারে। বিভিন্ন AI ইমেজ জেনারেটর জুড়ে পরীক্ষা পর্যবেক্ষণ নিশ্চিত করে: যদিও Google-এর Gemini, xAI-এর Grok, এবং Playground.ai-এর মতো অন্যরা শৈলীগত অনুকরণের চেষ্টা করতে পারে, OpenAI-এর সর্বশেষ পুনরাবৃত্তি Studio Ghibli নান্দনিকতার সূক্ষ্মতা ক্যাপচার করতে বিশেষভাবে পারদর্শী বলে মনে হয়, যা এটিকে বর্তমান বিতর্কের কেন্দ্রবিন্দুতে পরিণত করেছে।

জমায়েত ঝড়: মামলা মোকদ্দমার ল্যান্ডস্কেপ

ভাইরাল Ghibli ছবিগুলি ইতিমধ্যে চলমান প্রধান আইনি লড়াইয়ের কেন্দ্রবিন্দুতে থাকা বিষয়গুলির একটি ज्वলন্ত উদাহরণ হিসাবে কাজ করে। বেশ কয়েকটি বিশিষ্ট মামলা নির্মাতা এবং প্রকাশকদের AI বিকাশকারীদের বিরুদ্ধে দাঁড় করিয়েছে, তাদের প্রশিক্ষণ অনুশীলনের বৈধতাকে চ্যালেঞ্জ করে।

• The New York Times এবং অন্যান্য প্রকাশক বনাম OpenAI: এই যুগান্তকারী মামলায় অভিযোগ করা হয়েছে যে OpenAI অনুমতি, অ্যাট্রিবিউশন বা অর্থপ্রদান ছাড়াই ChatGPT সহ তার মডেলগুলিকে লক্ষ লক্ষ কপিরাইটযুক্ত সংবাদ নিবন্ধে প্রশিক্ষণ দিয়ে ব্যাপক কপিরাইট লঙ্ঘন করেছে। প্রকাশকরা যুক্তি দেন যে এটি তাদের ব্যবসায়িক মডেলগুলিকে দুর্বল করে এবং অন্যায্য প্রতিযোগিতা গঠন করে।
• Authors Guild এবং স্বতন্ত্র লেখক বনাম OpenAI এবং Microsoft: লেখকরা একই ধরনের দাবি অনুসরণ করছেন যারা যুক্তি দেন যে তাদের বইগুলি বৃহৎ ভাষা মডেলগুলিকে প্রশিক্ষণ দেওয়ার জন্য অবৈধভাবে অনুলিপি করা হয়েছিল।
• শিল্পী বনাম Stability AI, Midjourney, DeviantArt: ভিজ্যুয়াল শিল্পীরা AI ইমেজ জেনারেশন সংস্থাগুলির বিরুদ্ধে ক্লাস-অ্যাকশন মামলা দায়ের করেছেন, যুক্তি দিয়ে যে তাদের কাজগুলি ইন্টারনেট থেকে স্ক্র্যাপ করা হয়েছিল এবং সম্মতি ছাড়াই প্রশিক্ষণের জন্য ব্যবহার করা হয়েছিল, যা AI-কে এমন কাজ তৈরি করতে সক্ষম করে যা তাদের সাথে সরাসরি প্রতিযোগিতা করে।
• Getty Images বনাম Stability AI: স্টক ফটো জায়ান্ট Stability AI-এর বিরুদ্ধে মামলা করছে কারণ অভিযোগ করা হয়েছে যে Stable Diffusion মডেলকে প্রশিক্ষণ দেওয়ার জন্য, কিছু ক্ষেত্রে ওয়াটারমার্ক সহ, লক্ষ লক্ষ ছবি অনুলিপি করেছে।

এই মামলাগুলি সম্মিলিতভাবে যুক্তি দেয় যে AI মডেল প্রশিক্ষণের জন্য কপিরাইটযুক্ত উপাদানের অননুমোদিত গ্রহণ কপিরাইট ধারকদের পুনরুত্পাদন, বিতরণ এবং ডেরিভেটিভ কাজ তৈরি করার একচেটিয়া অধিকারের লঙ্ঘন। তারা কেবল আর্থিক ক্ষতিই চায় না বরং সম্ভাব্য নিষেধাজ্ঞাগুলিও চায় যা AI সংস্থাগুলিকে শুধুমাত্র সঠিকভাবে লাইসেন্সপ্রাপ্ত ডেটা ব্যবহার করে তাদের মডেলগুলিকে পুনরায় প্রশিক্ষণ দিতে বাধ্য করতে পারে - এমন একটি কাজ যা অত্যন্ত ব্যয়বহুল এবং সময়সাপেক্ষ হবে, সম্ভাব্যভাবে তাদের বর্তমান ক্ষমতাগুলিকে পঙ্গু করে দেবে। বিবাদীরা, বিপরীতভাবে, ফেয়ার ইউজ যুক্তির উপর ব্যাপকভাবে নির্ভর করে এবং জোর দেয় যে তাদের প্রযুক্তি উদ্ভাবনকে উৎসাহিত করে এবং অভিব্যক্তির নতুন রূপ তৈরি করে।

প্রযুক্তিগত অস্ত্র প্রতিযোগিতা বনাম আইনি হিসেব নিকেশ

আসন্ন আইনি হুমকি এবং সুস্পষ্ট নৈতিক দ্বিধা সত্ত্বেও, AI বিকাশের গতি কমার কোনও লক্ষণ দেখাচ্ছে না। OpenAI এবং Google-এর মতো সংস্থাগুলি একটি তীব্র প্রতিযোগিতামূলক লড়াইয়ে আবদ্ধ, বাজারের শেয়ার দখল করতে এবং প্রযুক্তিগত শ্রেষ্ঠত্ব প্রদর্শনের জন্য ক্রমাগত নতুন বৈশিষ্ট্য এবং মডেলগুলি প্রকাশ করছে। অত্যাধুনিক শৈলীগত অনুকরণে সক্ষম উন্নত ইমেজ জেনারেশন সরঞ্জামগুলির দ্রুত স্থাপনা, ব্যবহারকারীদের আকর্ষণ করার এবং অগ্রগতি প্রদর্শনের আকাঙ্ক্ষা দ্বারা চালিত বলে মনে হয়, এমনকি যদি আইনি ভিত্তি নড়বড়ে থাকে।

OpenAI তার নতুন ইমেজ টুলের জন্য এত বেশি চাহিদা অনুভব করেছে যে এটিকে বিনামূল্যে-স্তরের ব্যবহারকারীদের জন্য রোলআউট বিলম্বিত করতে হয়েছিল, তা এই ক্ষমতাগুলির সাথে জড়িত হওয়ার জন্য জনসাধারণের মুগ্ধতা এবং আগ্রহকে তুলে ধরে। AI সংস্থাগুলির জন্য, ব্যবহারকারীর সম্পৃক্ততা এবং অত্যাধুনিক বৈশিষ্ট্যগুলি প্রদর্শন করা বর্তমানে সম্ভাব্য আইনি ঝুঁকির চেয়ে বেশি হতে পারে, অথবা সম্ভবত এটি একটি গণনাকৃত জুয়া যে আইন শেষ পর্যন্ত তাদের পক্ষে মানিয়ে নেবে, বা নিষ্পত্তি করা যেতে পারে।

এই পরিস্থিতি প্রযুক্তিগত সক্ষমতার সূচকীয় ত্বরণ এবং আইনি ও নৈতিক কাঠামোর আরও ইচ্ছাকৃত, পরিমাপিত গতির মধ্যে একটি ক্রমবর্ধমান উত্তেজনা তুলে ধরে। আইন প্রায়শই প্রযুক্তির পিছনে পিছিয়ে থাকে, এবং জেনারেটিভ AI একটি বিশেষভাবে জটিল চ্যালেঞ্জ উপস্থাপন করে, যা সমাজকে ডিজিটাল যুগে লেখকত্ব, সৃজনশীলতা এবং মেধা সম্পত্তির দীর্ঘদিনের ধারণাগুলি পুনর্বিবেচনা করতে বাধ্য করে।

প্রতিধ্বনি এবং নজির

ইতিহাস সমান্তরাল ঘটনা সরবরাহ করে যেখানে যুগান্তকারী প্রযুক্তিগুলি প্রতিষ্ঠিত কপিরাইট নিয়মগুলিকে ব্যাহত করেছিল। ফটোকপিয়ারের আবির্ভাব অননুমোদিত নকল সম্পর্কে উদ্বেগ উত্থাপন করেছিল। প্লেয়ার পিয়ানো বাদ্যযন্ত্র সম্পাদনার অধিকারের সংজ্ঞাগুলিকে চ্যালেঞ্জ করেছিল। ভিডিও ক্যাসেট রেকর্ডার (VCR) যুগান্তকারী ‘Betamax case’ (Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc.)-এর দিকে পরিচালিত করেছিল, যেখানে মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছিল যে পরবর্তী সময়ে দেখার জন্য টেলিভিশন শো রেকর্ড করা (‘টাইম-শিফটিং’) ফেয়ার ইউজ গঠন করে, আংশিকভাবে কারণ প্রযুক্তিটির যথেষ্ট অ-লঙ্ঘনকারী ব্যবহার ছিল। পরে, Napster-এর মতো ডিজিটাল মিউজিক শেয়ারিং প্ল্যাটফর্মগুলি অনলাইন বিতরণ এবং কপিরাইট লঙ্ঘন নিয়ে আইনি লড়াইয়ের আরেকটি তরঙ্গ শুরু করে, যা শেষ পর্যন্ত iTunes এবং স্ট্রিমিং পরিষেবাগুলির মতো নতুন লাইসেন্সিং মডেলের দিকে পরিচালিত করে।

যদিও এই ঐতিহাসিক উদাহরণগুলি প্রসঙ্গ সরবরাহ করে, জেনারেটিভ AI-এর স্কেল এবং প্রকৃতি অনন্য চ্যালেঞ্জ উপস্থাপন করে। VCR-এর বিপরীতে, যা প্রাথমিকভাবে ব্যক্তিগত অনুলিপি সক্ষম করেছিল, জেনারেটিভ AI সম্ভাব্য বিপুল পরিমাণ কপিরাইটযুক্ত ইনপুট থেকে শেখা প্যাটার্নের উপর ভিত্তি করে নতুন বিষয়বস্তু তৈরি করে, রূপান্তর এবং বাজারের ক্ষতি সম্পর্কে বিভিন্ন প্রশ্ন উত্থাপন করে। আদালতগুলি AI প্রশিক্ষণকে টাইম-শিফটিংয়ের সাথে সাদৃশ্যপূর্ণ বা Napster দ্বারা সহজতর গণ লঙ্ঘনের সাথে আরও বেশি মিল খুঁজে পাবে কিনা তা দেখার বিষয়।

অলিখিত ভবিষ্যৎ

AI-উত্পাদিত Ghibli-শৈলীর ছবি ঘিরে বর্তমান উন্মাদনা কেবল একটি ক্ষণস্থায়ী ইন্টারনেট প্রবণতার চেয়ে বেশি কিছু; এটি কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার যুগে মেধা সম্পত্তির সীমানা নির্ধারণের জন্য একটি অনেক বড়, চলমান সংগ্রামের লক্ষণ। বিচারাধীন মামলাগুলির ফলাফল, সম্ভাব্য আইনী পদক্ষেপ এবং শিল্পের অনুশীলনগুলির বিবর্তন (যেমন প্রশিক্ষণ ডেটার জন্য লাইসেন্সিং চুক্তি) আগামী বছরগুলিতে AI বিকাশের গতিপথ এবং সৃজনশীল পেশাগুলির উপর এর প্রভাবকে রূপ দেবে।

আদালত কি রায় দেবে যে কপিরাইটযুক্ত ডেটাতে প্রশিক্ষণের জন্য সুস্পষ্ট অনুমতি এবং লাইসেন্সিং প্রয়োজন, যা সম্ভাব্যভাবে বিদ্যমান AI মডেলগুলির একটি ব্যয়বহুল পুনর্গঠনে বাধ্য করবে? নাকি তারা খুঁজে পাবে যে এই ধরনের প্রশিক্ষণ ফেয়ার ইউজের আওতায় পড়ে, যা অব্যাহত দ্রুত বিকাশের পথ প্রশস্ত করবে কিন্তু সম্ভাব্যভাবে মানব-সৃষ্ট সামগ্রীর অবমূল্যায়ন করবে? একটি মধ্যম স্থল কি আবির্ভূত হতে পারে, যার মধ্যে নতুন বাধ্যতামূলক লাইসেন্সিং স্কিম বা শিল্প-ব্যাপী চুক্তি জড়িত?

উত্তরগুলি অধরা রয়ে গেছে। যা স্পষ্ট তা হল যে সহজে AI এখন স্বতন্ত্র শৈল্পিক শৈলী অনুকরণ করতে পারে তা সৃজনশীলতা, মালিকানা এবং আমরা মানব অভিব্যক্তিতে যে মূল্য রাখি সে সম্পর্কে মৌলিক প্রশ্নগুলির সাথে একটি সংঘর্ষে বাধ্য করে। ইন্টারনেটে প্লাবিত হওয়া খামখেয়ালী Ghibli মিমগুলি কেবল একটি গভীর এবং জটিল আইনি ও নৈতিক আইসবার্গের কমনীয়, সহজে হজমযোগ্য পৃষ্ঠ, যার সম্পূর্ণ মাত্রা কেবল দৃশ্যমান হতে শুরু করেছে। এই সমস্যাগুলির সমাধান কেবল AI-এর ভবিষ্যত নির্ধারণ করবে না বরং আগামী দশকগুলিতে শিল্পী, লেখক, সঙ্গীতজ্ঞ এবং সব ধরণের নির্মাতাদের জন্য ল্যান্ডস্কেপও নির্ধারণ করবে।