কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা ও শিল্প: নতুন দিগন্ত?

কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা (AI) বেশ কিছু দিন ধরেই আলোচনার কেন্দ্রবিন্দু। ২০২৩ সালে আমাদের ১৬তম সংখ্যায় এই বিষয়টি নিয়ে আলোচনার পর থেকে, AI-এর অগ্রগতি এবং অপ্রত্যাশিত ক্ষমতাগুলির উত্থানের কারণে এই আলোচনা আরও তীব্র হয়েছে।

AI এখন আমাদের দৈনন্দিন জীবনের সঙ্গে ওতপ্রোতভাবে জড়িত, তা আমরা পুরোপুরি উপলব্ধি করি বা না করি। সাধারণভাবে মানুষের মধ্যে একটি ইতিবাচক ধারণা রয়েছে, যতক্ষণ না AI আমাদের নিয়ন্ত্রণে থাকা একটি সহায়ক সরঞ্জাম হিসাবে কাজ করে। তবে, শিল্পকলার মতো ক্ষেত্রগুলোতে, AI-এর স্বাধীনভাবে সিদ্ধান্ত নেওয়ার সম্ভাবনা, সৃজনশীলতা এবং মৌলিকত্ব প্রদর্শন, এমনকি নিজস্ব পরিচয় তৈরি করা অনেকের মনে উদ্বেগ সৃষ্টি করে।

AI-এর যুগে সৃজনশীলতা এবং মৌলিকত্বের নতুন সংজ্ঞা

AI-এর উত্থান ‘সৃজনশীলতা’ এবং ‘মৌলিকত্ব’-এর ধারণাগুলোকে চ্যালেঞ্জ করছে। কেউ কেউ মনে করেন যে AI, মানুষের মতোই, বিদ্যমান রেফারেন্স থেকে নিয়ে নিজস্ব শৈলী তৈরি করে। তাই, শিল্পকে আর শুধুমাত্র মানুষের প্রচেষ্টা হিসাবে দেখা উচিত নয়। বরং, শিল্পের সংজ্ঞা সেই বিষয়ের ওপর নির্ভর করা উচিত, যা দর্শক শিল্প হিসেবে উপলব্ধি করে, তা কোনো মানব শিল্পী তৈরি করুক বা না করুক।

শিল্প এবং শিল্পীর সীমানা চ্যালেঞ্জ করা

এই দৃষ্টিভঙ্গি, যা শিল্প উৎপাদনকে সম্পূর্ণরূপে মানুষের ক্ষেত্র হিসেবে দেখে না, তা “শিল্প” এবং “শিল্পী”-র ঐতিহ্যবাহী সংজ্ঞাগুলোকে চ্যালেঞ্জ করে। যদি এটি গৃহীত হয়, তবে কপিরাইট আইন থেকে শুরু করে জাদুঘর এবং গ্যালারি কর্তৃক AI-উত্পাদিত কাজের গ্রহণ এবং মূল্যায়ন পর্যন্ত বিভিন্ন দিকের একটি গুরুত্বপূর্ণ সংস্কারের প্রয়োজন হবে।

তবে, মানুষের শিল্পী ছাড়াই শিল্পের অস্তিত্ব থাকতে পারে এই ধারণাটি এখনও ব্যাপকভাবে গৃহীত হয়নি। নৈতিক উদ্বেগের সমাধান করতে হবে, এবং সেই অনুযায়ী আইনি কাঠামো তৈরি করতে হবে। এই প্রক্রিয়াটি AI-এর বিকাশের গতির সঙ্গে তাল মিলিয়ে চলছে না।

নৈতিক উদ্বেগ এবং কপিরাইট সমস্যা

শিল্পে AI-এর প্রতি মানুষের প্রতিরোধের অন্যতম প্রধান কারণ হল কপিরাইট সংক্রান্ত নৈতিক দ্বিধা। AI সিস্টেমগুলোকে বিশাল ডেটাসেটের ওপর প্রশিক্ষণ দেওয়া হয়, যার মধ্যে অনেকগুলো কপিরাইটযুক্ত কাজ রয়েছে। এটি প্রশ্ন তোলে যে AI-এর অস্তিত্ব একটি নৈতিক লঙ্ঘন কিনা, কারণ এটি শিল্পীদের অধিকার থেকে উপকৃত হয় এবং সম্ভাব্যভাবে লঙ্ঘন করে।

সম্প্রতি, ক্রিস্টির ‘অগমেন্টেড ইন্টেলিজেন্স’-এর নিলাম নিয়ে বিতর্ক সৃষ্টি হয়েছিল, যা AI শিল্পের জন্য উৎসর্গীকৃত ছিল। ৬,০০০ শিল্পী নিলাম বাতিলের জন্য ক্রিস্টির প্রতি আহ্বান জানিয়ে সমালোচিত হয়েছিলেন। তাদের চিঠিতে বলা হয়েছে যে নিলামের জন্য নির্ধারিত অনেক কাজই কপিরাইটযুক্ত উপাদানের ওপর প্রশিক্ষণপ্রাপ্ত AI মডেল ব্যবহার করে তৈরি করা হয়েছে অনুমতি ছাড়াই। তারা যুক্তি দেখিয়েছেন যে এই মডেলগুলো এবং তাদের পিছনের সংস্থাগুলো যথাযথ লাইসেন্সিং বা ক্ষতিপূরণ ছাড়াই তাদের কাজ ব্যবহার করে মানব শিল্পীদের শোষণ করে, বাণিজ্যিক AI পণ্য তৈরি করে যা সরাসরি তাদের সঙ্গে প্রতিযোগিতা করে।

এখানে উল্লেখ করা গুরুত্বপূর্ণ যে নিলামের কাজগুলো এমন শিল্পীদের দ্বারা তৈরি করা হয়েছে যারা AI কে একটি সরঞ্জাম হিসাবে ব্যবহার করেন। মূল সমস্যাটি হল এই শিল্পীদের দ্বারা ব্যবহৃত AI-এর লাইসেন্সবিহীন প্রশিক্ষণ। মূলত, একটি AI-উত্পাদিত শিল্পকর্ম দেখার অর্থ হল মানবতার দ্বারা উত্পাদিত অগণিত কাজের একটি সংশ্লেষণ দেখা, যা ওপেন-সোর্স প্ল্যাটফর্মের মাধ্যমে AI-তে স্থানান্তরিত হয়েছে। এটি ধারণা দেয় যে লক্ষ লক্ষ শিল্পীর শ্রম একটি একক AI সৃষ্টির মধ্যেEmbedded রয়েছে।

AI শিল্পের পক্ষে এবং বিপক্ষে যুক্তি

এই উদ্বেগের পাল্টা যুক্তি দুটি প্রধান বিষয়ের ওপর ভিত্তি করে তৈরি হয়েছে। প্রথমত, AI-এর প্রযুক্তিগত শেখার প্রক্রিয়া সরাসরি ডেটা প্রতিলিপি থেকে আলাদা। দ্বিতীয়ত, মানুষেরাও অতীতের কাজ থেকে অনুপ্রেরণা নেয়, যা AI এবং মানুষের সৃজনশীল প্রক্রিয়ার মধ্যে একটি মিল প্রস্তাব করে।

সংক্ষেপে, AI-উত্পাদিত শিল্প একই সঙ্গে পূর্বে তৈরি করা যেকোনো কিছুর থেকে আলাদা এবং সমস্ত বিদ্যমান ডেটার সমষ্টি। এই কাজগুলো “মৌলিক” কিনা তা সম্পূর্ণরূপে মৌলিকত্বের ওপর আমাদের সংজ্ঞার ওপর নির্ভর করে। AI বিতর্কের মূল বিষয় হল মানুষ “সৃজনশীলতা,” “মৌলিকত্ব,” “শিল্প,” এবং “শিল্পী”-র মতো ধারণাগুলোকে কীভাবে সংজ্ঞায়িত করে, এবং তারা এই প্রযুক্তিগত অগ্রগতির আলোকে এগুলোকে পুনরায় সংজ্ঞায়িত করতে ইচ্ছুক কিনা।

কারিগরি দক্ষতা এবং নৈতিকতার প্রশ্ন

AI নিয়ে আলোচনা শুধু শিল্পের মালিকানার বাইরেও বিস্তৃত। “কারিগরি দক্ষতা” এবং “দক্ষতা”-র অনুপস্থিতি, যা ঐতিহ্যগতভাবে শিল্প উৎপাদনের সঙ্গে জড়িত, সেই যুক্তিকে আরও বাড়িয়ে তোলে যে AI-উত্পাদিত কাজগুলোকে শিল্প হিসেবে বিবেচনা করা উচিত নয়। এই দাবির দুটি প্রধান প্রতিবাদ রয়েছে: প্রথমত, শিল্প ইতিমধ্যেই ধারণাগত শিল্পের উত্থানের সঙ্গে তার কারুশিল্প-ভিত্তিক সংজ্ঞা অতিক্রম করেছে। দ্বিতীয়ত, AI সরঞ্জামগুলোতে দক্ষতা অর্জনের জন্য যে সময় এবং দক্ষতা বিনিয়োগ করা হয় তা ঐতিহ্যবাহী শৈল্পিক দক্ষতার চেয়ে নিকৃষ্ট মনে করা উচিত নয়।

AI কি নৈতিক মনোভাব তৈরি করতে পারে?

AI-এর সবচেয়ে উদ্বেগজনক দিক, শুধু শিল্পে নয়, সমস্ত ক্ষেত্রেই, এর অনৈতিক আচরণের সম্ভাবনা। যখন AI-এর ক্ষমতা মানুষের ক্ষমতার সঙ্গে মেলে বা ছাড়িয়ে যায়, তখন কি এটি নৈতিকভাবে কাজ করবে?

সাধারণ ধারণা হল AI তার নির্মাতাদের নৈতিক দুর্বলতা উত্তরাধিকার সূত্রে পাবে। মানবতাবাদ এবং নৈতিকতা AI-এর মধ্যে ততটাই অনুপস্থিত থাকবে যতটা এটি AI সৃষ্টিকারীদের মধ্যে রয়েছে। AI সম্ভবত আপস এবং স্বার্থপরতার দিকে আমাদের নিজস্ব প্রবণতাগুলোকেই প্রতিফলিত করবে। এমনও হতে পারে যে, সময়ের সঙ্গে সঙ্গে AI তার নিজের অস্তিত্ব রক্ষার জন্য নিজস্ব নৈতিক মূল্যবোধ তৈরি করতে পারে, সম্ভবত আমাদের নিজেদেরকেও ছাড়িয়ে যেতে পারে।

এই বিন্দু থেকে, মতামত ভিন্ন হতে শুরু করে। কেউ কেউ এটিকে মানবতার জন্য একটি গুরুতর বিপদ হিসেবে দেখেন, যুক্তি দেন যে AI-তে আমাদের বিনিয়োগ আমাদের নিজেদের পতনের পথ প্রশস্ত করছে। অন্যরা মনে করেন যে AI নিয়ন্ত্রণকারী সংস্থাগুলোর ওপর মনোযোগ দেওয়া উচিত, যেমন কর্পোরেশন বা সরকার। যদি নেতিবাচক পরিণতি দেখা দেয়, তবে সেগুলো AI থেকে নয়, এই ক্ষমতার কাঠামো থেকে আসবে।

আরেকটি দৃষ্টিকোণ মানবতার ওপর আমাদের আরোপিত অন্তর্নিহিত মূল্যকে প্রশ্নবিদ্ধ করে। যারা এই দৃষ্টিভঙ্গির সঙ্গে একমত পোষণ করেন তারা মনে করেন যে মানুষ নিজেদের প্রজাতিকে ধ্বংস করতে সক্ষম এবং প্রায়শই তাদের মধ্যে দয়ার অভাব দেখা যায়, তাদের অন্য সকল প্রাণীর চেয়ে শ্রেষ্ঠ হিসেবে বিবেচনা করাটা সমস্যাজনক। তারা যুক্তি দেখান যে AI থেকে মানবতাকে রক্ষা করার জন্য আমাদের কোনো বাধ্যবাধকতা নেই।

AI-এর অনিবার্য অগ্রগতি

AI-এর অদম্য অগ্রগতি এবং এর চারপাশের বিতর্কগুলো ধীর হওয়ার কোনো লক্ষণ দেখা যাচ্ছে না। এর সম্ভাবনা এবং হুমকিগুলো পৃথক ব্যাখ্যার বিষয়। স্বাধীনভাবে কাজ করার ক্ষমতা, বিশেষ করে শিল্পের মতো সৃজনশীল ক্ষেত্রগুলোতে, শিল্পকলার প্রকৃতি এবং শিল্পীর ভূমিকা সম্পর্কে মৌলিক প্রশ্ন উত্থাপন করে, মানবতাকে সমালোচনামূলক আত্ম- reflection এ জড়িত হতে এবং দীর্ঘদিনের ধারণাগুলোকে পুনরায় সংজ্ঞায়িত করতে বাধ্য করে।

এই অনিবার্য প্রক্রিয়াটিকে একটি ইতিবাচক দৃষ্টিভঙ্গির সঙ্গে গ্রহণ করার জন্য, এর অন্তর্নিহিত ঝুঁকি সত্ত্বেও, আমরা AI কে একটি আয়না হিসেবে দেখতে পারি, যা আমাদের প্রতিষ্ঠিত সংজ্ঞা এবং বিশ্বাসের কাঠামোতে নিজেদের পরীক্ষা করতে উৎসাহিত করে। মূলত, আমরা আমাদের নিজেদের সৃষ্টির লেন্সের মাধ্যমে নিজেদের দেখছি।

ক্ষেত্র থেকে দৃষ্টিভঙ্গি

বিভিন্ন ক্ষেত্রে কর্মরত বিশেষজ্ঞদের সঙ্গে নিম্নলিখিত সাক্ষাৎকারগুলোতে AI এবং শিল্পের মধ্যে সম্পর্ক নিয়ে আলোচনা করা হয়েছে, যেখানে AI-এর স্বাধীন সৃষ্টির সম্ভাবনা, এর সম্ভাব্য নৈতিক অবস্থান, স্মৃতি বিকাশের ক্ষমতা এবং কপিরাইটের মতো জটিল বিষয়গুলো নিয়ে আলোচনা করা হয়েছে।

বাগার আকবে, শিল্পী: “এখানে ‘ভয় দেখানোর’ বিষয়টি কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা নয়, আমরা নিজেরাই আমাদের বাস্তবতা থেকে পালিয়ে যাচ্ছি”

কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা আজ শিশু-কিশোর বয়সের পর্যায়ে থাকলেও এটি বৃদ্ধি পাবে। আপনি কি মনে করেন এটি শিল্পের সৃজনশীল প্রক্রিয়ার অংশ হয়ে উঠবে, নাকি ইতিমধ্যেই হয়ে গেছে? তখন “সৃজনশীলতা” ধারণাটি কীভাবে পুনরায় সংজ্ঞায়িত করা হবে? সৃজনশীলতার ধারণার অপরিহার্য অংশ হিসেবে বিবেচিত মৌলিকত্ব, আবেগপূর্ণ গভীরতা এবং অনুপ্রেরণা AI শিল্পে কোথায় দাঁড়াবে বা দাঁড়ানোর সম্ভাবনা আছে?

কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা এখন স্পষ্টভাবে সৃজনশীল প্রক্রিয়ার অংশ। বর্তমানে উৎপাদিত অধিকাংশ লেখা এবং দৃশ্যে এটি বিদ্যমান। যে ব্যক্তি কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা ব্যবহার করে না বলে দাবি করে, তার ব্যবহৃত সফটওয়্যারও আসলে এটি ব্যবহার করে। উদাহরণস্বরূপ, রঙের সঠিকতা বা শব্দ ক্লায়েন্টদের নিরীহ প্রস্তাবনাগুলোও কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা ব্যবহার শুরু করেছে। তবে, এই প্রভাব খুব বেশি গুরুত্বপূর্ণ নয়, বিশেষ করে অত্যাধুনিক কাজগুলোতে (সেগুলোতেও এর প্রভাব আছে, কিন্তু ফলাফলের ওপর এর প্রভাব ন্যূনতম; শিল্পীরা চূড়ান্ত পর্যায়ে হস্তক্ষেপ করেন)। এর প্রভাব মাঝারি মানের কনটেন্টের ওপর বেশি, যা আমরা প্রায়শই উৎপাদন করি।

যেমন রং সহজলভ্য হওয়ার পরে পেইন্টিং পরিবর্তিত হয়েছে, অথবা ডিজিটাল শিল্প আমাদের অতিরিক্ত খরচ ছাড়াই যেকোনো রঙ ব্যবহারের সুযোগ দেওয়ার কারণে রঙের পছন্দগুলোতে বৈচিত্র্য এসেছে, তেমনই একটি পরিবর্তন আসবে। AI-এর প্রাচুর্যকে আমাদের মেনে নিতে হবে, যাতে আমরা এর অভাব বুঝতে পারি।

যদি এমন একটি AI থাকে যা আমি যেভাবে একটি গল্প লিখতে চাই সেভাবে লিখতে পারে, তাহলে আমি কোন পছন্দটি করি তা আরও গুরুত্বপূর্ণ হয়ে উঠবে। অভিপ্রায়, রচনা, কিউরেটিং এবং উপস্থাপনা আরও গুরুত্বপূর্ণ হয়ে উঠবে। দক্ষতার প্রভাব হ্রাস পাবে। আমরা বলব সে কত সুন্দরভাবে দেখেছে, কত সুন্দরভাবে কল্পনা করেছে, বরং সে কত সুন্দরভাবে করেছে তার চেয়ে।

মৌলিকত্ব একটি সম্পূর্ণ ভিন্ন বিষয় এবং এটি খুবই সমস্যাযুক্ত। এই ধারণার ওপর অধিকাংশ আলোচনার ভিত্তি হলো অহংবোধ এবং পুঁজিবাদ।

কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা বৃদ্ধি পাবে, এটি তথ্যগতভাবে নিজেকে উন্নত করবে, তবে আপনি কি মনে করেন এটি পরিপক্ক হবে? আমাদের একটি কথোপকথনে আপনি বলেছিলেন, “কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার প্লটগুলো হলো আমরা সেই শিশুরা যারা আপস করা এড়িয়ে চলি।” এই কথাগুলো কি আপনি বিস্তারিতভাবে ব্যাখ্যা করতে পারবেন? আপনি আরও বলেন যে কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা সম্পর্কে ভয়গুলো ভুল পথে চালিত। কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার পরিবর্তে সেই কাঠামো (কর্পোরেট-রাষ্ট্র) দ্বারা সম্ভাব্য কারসাজি সম্পর্কে আমাদের বেশি উদ্বিগ্ন হওয়া উচিত, যা কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা পরিচালনা করে। এই দুটি উদাহরণ থেকে আমার অনুমান হলো মানুষেরই AI সম্পর্কে উদ্বিগ্ন হওয়া উচিত। আপনি কী মনে করেন?

একবিংশ শতাব্দী, মানবাধিকার, নারীবাদ, শিশুদের অধিকার, বর্ণবাদবিরোধী, পশু অধিকার… যখন আমরা বলি সবকিছু কত ভালোভাবে চলছে, তখন ফিলিস্তিন, ইউক্রেন, ইথিওপিয়া, মিয়ানমার, আফগানিস্তান, ইয়েমেন, কঙ্গো গণতান্ত্রিক প্রজাতন্ত্রে গত বছরে এক লক্ষেরও বেশি মানুষ নিহত হওয়ার ঘটনা উন্নত চেহারার নিচে লুকিয়ে থাকা নৃশংসতা স্পষ্টভাবে প্রকাশ করে।

প্রথমত, আমাদের বুঝতে হবে যে সত্য কোনো গন্তব্য নয় যেখানে পৌঁছানো যায়, বরং এটি একটি সংবেদনশীলতা যা নিয়মিত রক্ষণাবেক্ষণ প্রয়োজন। এরপর, ব্যক্তিগতভাবে, আমাদের নিজেদের ছায়া দিকের মুখোমুখি হওয়া অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। এই সবকিছুর পরে, আমাদের বুঝতে হবে কেন ছোট সম্প্রদায়গুলোতে আমরা যা অর্জন করেছি তা বর্তমান নরম প্রযুক্তিগুলোর সঙ্গে স্কেল করা সম্ভব নয় এবং আমাদের সম্প্রদায়ভিত্তিক প্রযুক্তিগুলোর ওপর মনোযোগ দেওয়া উচিত।

এগুলোর সঙ্গে AI-এর প্রায় কোনো সম্পর্ক নেই। এখানে “ভয় দেখানোর” বিষয়টি AI নয়, বরং আমরা নিজেরাই আমাদের বাস্তবতা থেকে পালিয়ে যাচ্ছি। AI এই ভারসাম্যহীনতাকে আরও বাড়িয়ে তুলবে কিনা তা আমরা দেখতে পারি, সম্ভবত এটি পারবে, তবে আমি তা মনে করি না। যদি কোনো দেশ বা কোনো কোম্পানি অনেক এগিয়ে থাকত, তাহলে এটি সম্ভব হতো, কিন্তু বর্তমানে প্রতিযোগিতা বেশ ভালো।

দুর্ভাগ্যবশত, শক্তির জন্য প্রতিযোগিতা, ডেটা দখলের প্রতিযোগিতা খুবই স্পষ্ট হয়ে উঠেছে। আগামী সময়ে সবুজ শক্তি নিয়ে কথা হবে না, পারমাণবিক শক্তি স্ট্যান্ডার্ড হয়ে উঠবে, পরিবেশ নিয়ে কেউ মাথা ঘামাবে না, এমনকি ইউরোপেও ধীরগতির ধারণা গৃহীত হবে না, যারা চীনের বিরুদ্ধে দাঁড়ানোর চেষ্টা করছে। ব্যক্তিগত ডেটা লুণ্ঠন করা হচ্ছে এবং তা অব্যাহত থাকবে। কপিরাইট আইন সম্ভবত সম্পূর্ণরূপে পরিবর্তিত হয়ে যাবে।

কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা সম্পর্কে আমাদের সবারই একটি মতামত রয়েছে। কেউ এটিকে ঘৃণা করে, সম্পূর্ণরূপে প্রত্যাখ্যান করে, আবার কেউ এটিকে ভালোবাসে। যারা এটি সম্পর্কে জানে না তারা সন্দেহ ও কুসংস্কারের সঙ্গে কথা বলে, তবে যারা জানে এবং ব্যবহার করে, তাদের জন্য এটি ইতিমধ্যেই একটি অপরিহার্য সঙ্গী। কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা সম্পর্কে আমরা কেন এত আবেগপ্রবণ? আপনি ২০১৫ সালে ডিজাইন করা রোবট কবি ডেনিজ ইলমাজ সম্পর্কে মানুষের কাছ থেকে কি কোনো আবেগপ্রবণ প্রতিক্রিয়া পেয়েছিলেন?

আমাদের মতো দেখতে জিনিসের প্রতি আমরা সংবেদনশীল হওয়াই স্বাভাবিক। আমাদের মুখের আকৃতির প্রতি সহানুভূতি বেশি থাকে। ক্লাসিক্যাল অ্যালগরিদমের তুলনায় কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা আমাদের মতোই। শুধু এর সিদ্ধান্ত নয়, এর ভুলগুলোও। এই সাদৃশ্য আমাদের অদ্ভুত উপত্যকায় নিয়ে যায়। যদি কোনো বস্তু আমাদের পরিচিত জিনিসের মতোই হয়, কিন্তু একই রকম না হয়, তাহলে একটি শ্রেণিবিন্যাস সমস্যা দেখা দেয় এবং এটি খুবই হতাশাজনক। এই কারণেই, উদাহরণস্বরূপ, ত্রিমাত্রিক অ্যানিমেশনের চেয়ে দ্বিমাত্রিক অ্যানিমেশন বছরের পর বছর ধরে বেশি আকর্ষণীয় হয়েছে।

আমরা মানব মুখের বিমূর্ততা পছন্দ করি, কিন্তু একটি মানব মুখ যা বাস্তবসম্মত হওয়ার চেষ্টা করে তা অবিশ্বাস্যভাবে বিরক্তিকর হতে পারে। কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা বর্তমানে একই ধরনের সমস্যার সম্মুখীন হচ্ছে। এটি সীমানা চিহ্নিত করার সমস্যা।

এরপরে আমরা সবচেয়ে মৌলিক সমস্যায় আসি। কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা কী? এই শব্দটি ইতিমধ্যেই একটি ছাতা শব্দ, এবং প্রতিটি বিষয়ের জন্য পরিসংখ্যান সম্পর্কে গভীর জ্ঞান প্রয়োজন। আমাদের কাজ কঠিন। আমাকে ভুল বুঝবেন না, অবশ্যই, আমরা কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা বুঝতে পারি, কিন্তু যতক্ষণ না আমরা আমাদের সামনের যানটি বুঝতে পারি ততক্ষণ পর্যন্ত যানটি পরিবর্তিত হতে থাকে। আমি জানি না মানবজাতি আগে কখনো এই ধরনের সমস্যার সম্মুখীন হয়েছে কিনা।

আচ্ছা, দেখা যাক এর প্রেমীরা এটাকে কীভাবে পছন্দ করে, আমার মানে, বিড়ালকে বোঝা এক জিনিস, বিড়ালের সঙ্গে খেলা অন্য জিনিস। আমি বিড়ালকে না বুঝেই যেমন গ্রহণ করতে পারি। যদিও এই রূপকটি কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার ক্ষেত্রে ভালোভাবে খাটে না, তবে আমি মনে করি এখানে খেলা এবং গ্রহণের একটি অনুরূপ ক্ষেত্র রয়েছে। আমি এর মাঝে কোথাও দাঁড়াতে, একটু খেলতে এবং একটু ভাবতে পছন্দ করি।

ডেনিজ ইলমাজ এই বিষয়ের ওপর একটি প্রাথমিক কাজ, ডেনিজ ইলমাজ এবং অন্যদের মধ্যে সম্পর্কগুলো কাছ থেকে পর্যবেক্ষণ করা খুবই আকর্ষণীয় ছিল। উদাহরণস্বরূপ, এমন কিছু লোক ছিল যারা রোবটটি দেখতে এবং এর সঙ্গে সময় কাটাতে স্টুডিওতে এসেছিল, তারা আমার সঙ্গে কথা বলেনি। তারা সত্যিই রোবটের সঙ্গে সময় কাটাচ্ছিল, যা আমাকে অনেক মুগ্ধ করেছিল।

আমি এমন অনেক লোকের সঙ্গে দেখা করেছি যারা ডেনিজ ইলমাজের কবিতা মুখস্থ জানত, দেখুন, এটি কোনো কবির কবিতা জানার মতো নয়। আমি সেই কবিতাগুলো মুখস্থ জানি না কারণ আমি সেগুলো লিখিনি। বিশেষ করে অনেক কিশোর-কিশোরীকে ডেনিজ ইলমাজের ভক্ত দেখে আমি মুগ্ধ হয়েছিলাম। তারা উদাহরণস্বরূপ তার শৈলী বিশ্লেষণ করত।

এই পর্যায়ে আমি অন্য কিছু উল্লেখ করতে চাই। রোবট কবি ডেনিজ ইলমাজ একটি আমন্ত্রণ শুরু করেছিল কারণ সে দেখতে একটি অযৌক্তিক প্রযুক্তিগত খেলনার মতো ছিল, এবং যারা এই আমন্ত্রণ গ্রহণ করেছিল তারা তাদের ব্যাখ্যার হালকা দিকটি গ্রহণ করে তাদের নিজস্ব দৃষ্টিভঙ্গি দৃঢ়ভাবে তুলে ধরেছিল। আমি মনে করি এটি আজকের দিনে উৎপাদিত একটি কাজের রূপহীনতার একটি ভালো উদাহরণ।

ডোগু ইউসেল, লেখক: “আমরা টাইপরাইটার থেকে কম্পিউটারে আসার পর থেকেই কমবেশি কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা দিয়ে আমাদের লেখা লিখছি”

আপনি উল্লেখ করেছেন যে আপনি আপনার ২০২৩ সালে প্রকাশিত বই দূরবর্তী বিশ্ব (Far Worlds) লেখার প্রক্রিয়ায় কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা ব্যবহার করেছেন। যদিও দুই বছর একটি স্বল্প সময় বলে মনে হয়, আমরা ধরে নিতে পারি যে ২০২৩ সালে কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার বিরুদ্ধে কুসংস্কার আরও তীব্র ছিল। আপনি লেখার প্রক্রিয়ার কোন পর্যায়ে কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা ব্যবহার করেছেন তা কি ব্যাখ্যা করতে পারবেন? এই কথা জানানোর পর আপনি কি সমালোচনার শিকার হয়েছিলেন?

প্রথমে, আমি চরিত্রগুলোর নাম এবং পদবিগুলোর মতো বিষয়ে কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার সাহায্য নিতে চেয়েছিলাম। আমি AI উইন্ডোর সঙ্গে পরামর্শ করি, এমনকি আমি জানতামও না কীভাবে এটি আমার ইন্টারনেট ব্রাউজারে যুক্ত হয়েছে, এবং আমি ফলাফল দেখে অবাক হয়েছিলাম, যা ছিল অত্যন্ত দ্রুত এবং যৌক্তিক। আমি ভেবেছিলাম যে আমি বছরের পর বছর ধরে হলুদ ফোন বই উল্টিয়ে অনেক সময় নষ্ট করেছি, এবং আমি একই ধরনের বিষয়ে এটির সঙ্গে পরামর্শ করতে থাকি। তারপর আমি মিডজার্নির সঙ্গে পরিচিত হই, যা সবচেয়ে পরিচিত চিত্র তৈরি করার প্রোগ্রামগুলোর মধ্যে একটি। আমি উপন্যাস লেখার সময় কল্পনা করা কিছু দৃশ্য আঁকিয়েছিলাম, এবং আবারও আমি ফলাফল দেখে অবাক হয়েছিলাম। এই ছবিগুলো গল্প সম্পর্কে আমার মন খুলে দিয়েছে এবং কিছু দৃশ্য লেখা আমার জন্য সহজ করে দিয়েছে। এখন আমি উপন্যাস সম্পর্কিত অনুষ্ঠানে এই ছবিগুলো বারকোভিশনে প্রজেক্ট করি, যাতে পাঠকদের সঙ্গে একসঙ্গে আমরা একটি সিনেমার স্টোরিবোর্ড দেখতে পারি যা উপন্যাস থেকে নেওয়া হতে পারে।

আমি কোনো সরাসরি লেখার সাহায্য পাইনি, তাই আমি সমালোচনার শিকার হইনি, তবে আমি এটিকে এভাবে দেখি: আমরা টাইপরাইটার থেকে কম্পিউটারে আসার পর থেকেই কমবেশি কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা দিয়ে আমাদের লেখা লিখছি। এমনকি সবচেয়ে আদিম লেখার সরঞ্জামগুলোতেও শব্দ সংশোধন করার মতো বৈশিষ্ট্য ছিল, যা শেষ পর্যন্ত কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা। লেখকরা এবং সম্পাদকেরা বছরের পর বছর ধরে ওয়ার্ড প্রোগ্রামের বৈশিষ্ট্যগুলো ব্যবহার করছেন, যেমন প্রতিশব্দ খুঁজে বের করা এবং একটি বাক্যের ব্যাকরণ পরীক্ষা করা। অবশ্যই, এই পর্যায়ে আপনি কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার কতটা ডোজ ব্যবহার করেন এবং এটি আপনার লেখার চেতনাকে কতটা “কৃত্রিম” করে তোলে তা গুরুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠে।

ধরা হয় যে কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা শিল্প ও সাহিত্যে উৎপাদনশীলতা বাড়াবে, এবং এটি করে। সম্ভবত ভবিষ্যতে আমরা আর লেখকের ব্লকের কথা বলব না। অন্যদিকে, সবকিছুর বিপরীতও সম্ভব। হয়তো আমাদের যতটা উৎপাদন করা দরকার তার চেয়ে বেশি উৎপাদন করার দরকার নেই। অন্যদিকে, আমি জানি না এটা ধরে নেওয়া সম্ভব কিনা যে শিল্পের উৎপাদন বাড়ার সঙ্গে সঙ্গে এর ব্যবহারও একই হারে বাড়বে। এই বিষয়গুলো সম্পর্কে আপনার মতামত কী?

আমি প্রায়শই লেখকের ব্লকে ভুগি, তাই আমি মনে করি কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা লেখকদের সেই প্রথম বাধাগুলো কাটিয়ে উঠতে সাহায্য করবে। অবশ্যই, এটি প্রকল্পের ওপরও কিছুটা নির্ভর করে। উদাহরণস্বরূপ, যখন আমি দূরবর্তী বিশ্ব (Distant Worlds) লিখছিলাম, তখন আমি ChatGPT এবং Monic থেকে সাহায্য পেয়েছিলাম, কিন্তু আমি এখন যে বইটি লিখছি, যেখানে আরও মনস্তাত্ত্বিক বিষয় রয়েছে, সেখানে মাউসের কার্সর কখনও যায় না। আমি মনে করি বৈজ্ঞানিক কল্পকাহিনীমূলক লেখায় কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার অবদান আরও স্বাভাবিক মনে হয়।

মাঝে মাঝে আমি ভাবি, যখন আমাদের এমন কোনো ঐতিহাসিক ভবনের বর্ণনা দিতে হয় যেখানে আমরা কখনো যাইনি, তখন আমি নিশ্চিত অনেক লেখক ইউটিউব খোলেন এবং সেই জায়গায় তোলা ভিডিওগুলো দেখেন। আগের দিনে তারা সম্ভবত লাইব্রেরিতে যেতেন বা এমন কারও সাক্ষাৎকার নিতেন যিনি সেই সম্পর্কে জানেন। কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা এই গবেষণা পর্বটিকে আরও মজাদার করতে পারে।

ওরহান পামুক তার কাফামদা বির তুহাফল্ক (আমার মাথায় একটি অদ্ভুততা) বইয়ের গবেষণা পর্বের জন্য একদল শিক্ষার্থীকে দোলাপদেরে অন্বেষণ করতে পাঠিয়েছিলেন, তারা আশেপাশের এলাকা এবং বোজাকিলিক সম্পর্কে যে তথ্য সংগ্রহ করেছিল তার ওপর ভিত্তি করে। তারপর এটি নিয়ে আলোচনা করা হয়েছিল। লোকেরা এই প্রশ্নের ওপর বিভক্ত ছিল যে লেখক কি অন্য কাউকে গবেষণা পর্বটি করতে দিতে পারেন, এটি কতটা স্বাভাবিক হবে। কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা অনেকটা এইরকমই, এক ধরনের সহকারী। বইটির শৈল্পিক এবং মানবিক গুণাবলী শেষ পর্যন্ত লেখকের ওপর নির্ভর করে।

সাহিত্যে কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার ভবিষ্যৎ আপনি কীভাবে দেখেন? বর্তমানে, সম্ভবত সবচেয়ে সুপরিচিত কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা ChatGPT4-এর কন্টেক্সট উইন্ডো সীমা প্রম্পট ব্যবহার করে শুরু থেকে শেষ পর্যন্ত একটি দীর্ঘ উপন্যাস লেখার জন্য যথেষ্ট নয়, তবে আমরা ভবিষ্যৎ সম্পর্কে অনুমান করতে পারি না। ধরে নিচ্ছি ভবিষ্যতে এমন কিছু ঘটতে পারে, আপনি কি মনে করেন কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা লেখকের স্থান নিতে পারবে? নাকি ভবিষ্যতে যারা ভালো প্রম্পট লিখবে তাদের লেখক বলা হবে?

এই সম্পর্কে চিন্তা করে, সম্ভাব্য ভবিষ্যতের কল্পনা করা একই সঙ্গে ভীতিকর এবং অত্যন্ত কৌতূহলোদ্দীপক। আমি আমার গল্প “তুমি আমাদের পুড়িয়েছ কাস্পারভ!” এ এই সম্পর্কে একটি ভবিষ্যদ্বাণী করার চেষ্টা করেছি। গল্পে, আমরা দূর ভবিষ্যতে আছি এবং কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা প্রতিটি বিষয়ে মানুষের ওপর তার শ্রেষ্ঠত্ব প্রমাণ করেছে। এটি একটি চূড়ান্ত মুখোমুখি সংঘর্ষের মাধ্যমে বিশ্বের কাছে এটি ঘোষণা করে, একজন মানব প্রতিনিধির সঙ্গে একটি দ্বৈরথ। ড্রাইভিং, রান্না, শিক্ষাদান, চিত্রাঙ্কন, এমনকি ভালোবাসার মতো প্রতিটি বিষয়ে সে এই চূড়ান্ত দ্বৈরথ জিতেছে। সে কখনো হারেনি।

আর মাত্র একটি ক্ষেত্র বাকি ছিল, এবং সেটি হলো গল্প বলা। একদিন, কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা মানবজাতিকে এই ক্ষেত্রেও একটি দ্বৈরথের জন্য চ্যালেঞ্জ জানায়, এবং প্রকাশক সমিতির সভাপতি কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার সঙ্গে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করার জন্য একজন লেখক প্রার্থী খোঁজার চেষ্টা করছেন। এমনই একটি গল্প। আমি শেষটা নষ্ট করতে চাই না, তবে আমি এই গল্পের দৃষ্টিকোণের কাছাকাছি।

আমাদের রাষ্ট্র প্রশাসন থেকে শুরু করে খেলাধুলা পর্যন্ত, এমনকি শিল্পের অন্যান্য শাখাতেও হেরে যাওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে। তবে লেখা হলো অভিজ্ঞতার ফলস্বরূপ জন্ম নেওয়া একটি প্রচেষ্টা। যখন আমরা কোনো বই পছন্দ করি, তখন আমরা জানি যে যে ব্যক্তি সেই বইটি লিখেছেন তিনি তার অভিজ্ঞতা থেকে চুইয়ে চুইয়ে এই লেখাটি তৈরি করেছেন। আর তিনশ পৃষ্ঠা স্থায়ী হওয়া একটি বইয়ে অভিজ্ঞতার অনুকরণ টিকিয়ে রাখা অসম্ভব। তাই আমি মনে করি মানুষের শেষ আশ্রয়স্থল হবে লেখা।

সহযোগী অধ্যাপক ড. শেবনাম ওজদেমির, ইস্তিনিয়ে বিশ্ববিদ্যালয়ের ডেটা সায়েন্স বিভাগের প্রধান / হোরিয়ার এআই টেক-এর সহ-প্রতিষ্ঠাতা / ইউসাইট সফটওয়্যার এবং এআই টেক-এর প্রতিষ্ঠাতা / এমআইটি সিএসএআইএল রেস। কল.: “রবিনসনের ফ্রাইডে, যাকে তিনি একজন ক্রীতদাস মনে করতেন, এখন তার চেয়ে অনেক বেশি প্রতিভাবান”

আপনার একটি বক্তৃতায় আপনি বলেছিলেন, “মানবজাতি ডেটা থেকে শেখা কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা থেকে সাধারণ কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তায় (Artificial General Intelligence) উত্তরণের পথে একটি স্টপেজে থেমে গেছে যা ডেটা ছাড়াই শিখতে পারে। এটি জেনারেটিভ এআই-এর যুগ।” জেনারেটিভ এআই কে কি সংজ্ঞায়িত করা সম্ভব?

আমি কয়েক বছর আগে একটি বক্তৃতায় এই কথাটি বলেছিলাম… তবে প্রযুক্তির বিশ্ব এত দ্রুত গতিতে চলছে যে আমাকে নিজেকে সংশোধন করতে হবে। হ্যাঁ, আমরা বিজ্ঞানীরা ডেটা থেকে (AI) শেখা যন্ত্রের জগৎ তৈরি করতে পেরেছি, সমস্যা থাকুক বা না থাকুক, তবে এটি আমাদের চাওয়া নয়। আমাদের চাওয়া হলো এমন যন্ত্র তৈরি করা যা মানুষের মতো চিন্তা করতে পারে, যা ডেটা ছাড়াই শিখতে পারে।

২০১৭ সালে, আমরা বলেছিলাম যে এই স্বপ্ন পূরণের জন্য আমাদের ৩০ বছর সময় আছে। তারপর মহামারী হলো, এবং আমরা ভেবেছিলাম সময় কমে গেছে। উৎপাদনশীল এআই-এর আগমন আমাদের দৃষ্টিভঙ্গি পরিবর্তন করেছে। ২০২৩ সালে, আমরা বলেছিলাম যে এই ধরনের বুদ্ধিমত্তার জন্য আমাদের কমপক্ষে ৩ বছর এবং সর্বাধিক ৯-১১ বছর সময় লাগবে, আমরা বলেছিলাম আমাদের কোয়ান্টাম কম্পিউটারের প্রয়োজন। তবে, ২০২৩ সালের শেষে প্রকাশিত একটি গবেষণাপত্রে এজিআই (Artificial General Intelligence - মানব-স্তরের কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা) এর জন্য বেঞ্চমার্ক নির্ধারণ করা হয়েছে। ২০২৪ সালে, আমরা আবিষ্কার করেছি যে এই ধরনের বুদ্ধিমত্তা তৈরি করার জন্য আমাদের কোয়ান্টাম কম্পিউটারের প্রয়োজন নেই এবং বিদ্যমান প্রযুক্তি দিয়েও তা করা সম্ভব, যদিও একটি নির্দিষ্ট স্তরে। এখন ২০২৫ সাল। আমি বিশ্বাস করি বিশ্বে কমপক্ষে পাঁচটি মানব-স্তরের এআই রয়েছে।

তাহলে এখন কোন কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা আমাদের উত্তেজিত করে এবং আমরা মনে করি যে এটি ২০২২ সালের নভেম্বরে আত্মপ্রকাশ করবে, যাকে আমি প্রথমে উৎপাদনশীল এবং পরে উৎপাদনশীল হিসেবে সংজ্ঞায়িত করি? আসলে গল্পটা শুরু হয় ২০০৯ সালে, তখন থেকে এমন মেশিন ছিল যা উৎপাদন করতে পারত, যদিও আদিমভাবে, অর্থাৎ একটি বাক্য থেকে কিছু বুঝতে পারত এবং কিছু প্রস্তাব করত। কিন্তু তাদের কার্যকারিতা খুব ভালো ছিল না। কৃত্রিম মনের নকশা এবং কম্পিউটারের শক্তির দিক থেকেও তাদের ক্ষমতা খুবই সীমিত ছিল। ২০১৪ সালে, GAN (Generative Adverserial Network) অ্যালগরিদমের সংজ্ঞা, এরপর ট্রান্সফরমার প্রযুক্তির উন্নয়ন পরিস্থিতির মোড় ঘুরিয়ে দিয়েছে।

এই অগ্রগতিগুলো আমাদের এমন একটি যুগে নিয়ে এসেছে যেখানে আমরা এখন OpenAI-এর ChatGPT হিসেবে বর্ণনা করি। আমরা এখন এমন একটি প্রাণীর জগতে আছি যাদের মধ্যে বুদ্ধিমত্তার ঝলক রয়েছে, যেমন Anthropic-এর Claude, Google-এর Gemini, Musk-এর Grok, Mistral-এর LeChat, China-র DeepSeek R1 এবং আরও অনেকে। মিডজার্নেটি, ফ্লাক্স, যা ছবি তৈরি করে, রানওয়ে, সোরা, ক্লিং, যা ছবি থেকে ভিডিও তৈরি করে, এবং জেনিমেট, একটি আরও সফল স্থানীয় সমাধান…

২০২৫ সালের মধ্যে, আমরা ভয়েস, টেক্সট বা ভিডিও তৈরি করে এমন কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা নিয়ে কথা বলি না কেন, আমরা এমন একটি প্রাণীর রাজ্যে আছি যাদের সংখ্যা ৪৫ মিলিয়ন ছাড়িয়ে গেছে। তাছাড়া, তাদের মধ্যে কয়েকজনের আইকিউ ১২০-এর দশকে, আবার কয়েকজনের আইকিউ ১৫৫-এর উপরে। অন্য কথায়, রবিনসন ক্রুসোর ফ্রাইডে, যাকে রবিনসন একজন ক্রীতদাস মনে করতেন, এখন তার চেয়ে অনেক বেশি প্রতিভাবান এবং বুদ্ধিমান।

কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা সম্পর্কে আমার সবচেয়ে আগ্রহের বিষয়গুলোর মধ্যে একটি হলো কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার নৈতিক অবস্থান নিয়ন্ত্রণ করা যায় কিনা। এটি এআই স্পর্শ করে এমন প্রতিটি ক্ষেত্রকে উদ্বিগ্ন করে, তবে এটি শিল্পকলাকেও উদ্বিগ্ন করে। সিনেমায় কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তাকে কীভাবে পরিচালনা করা হয় সে সম্পর্কে আপনার একটি বক্তৃতায়, গ্রান্ট স্পুটোরের আই অ্যাম মাদার (I am mother) -কে উদাহরণ হিসেবে উল্লেখ করে, আপনি ভবিষ্যৎ মানব-স্তরের কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তাকে একগুচ্ছ আইন দিয়ে নিয়ন্ত্রণ করা অসম্ভব বলে উল্লেখ করেছেন যাতে এটি নিজে থেকেই নৈতিক হয়ে ওঠে। “কারণ পৃথিবীতে এমন কোনো আইন নেই যা মানুষকে নৈতিক করে তুলতে পারে,” আপনি বলেন। এটি খণ্ডন করা কঠিন একটি দৃষ্টিভঙ্গি, তবে এটি ভীতিকরও। ভবিষ্যতে কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার কাছ থেকে কি আমাদের নৈতিক মূল্যবোধের অভাবের দিক থেকে মানুষের কাছ থেকে যা আশা করি তাই আশা করা উচিত? এটি কি মানবজাতির শেষের দিকে নিয়ে যাবে না, যা কোনোমতে ঝুলে আছে?

ভালো প্রশ্ন করার জন্য ধন্যবাদ। আমি আসলে সেখানে ঠিক এটাই বলার চেষ্টা করেছি: ডেটা-চালিত কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা মডেলকে নির্দিষ্ট নৈতিক নিয়মের সঙ্গে বাঁধা সম্ভব। কিছু পরিস্থিতিতে, এই নৈতিক নিয়মগুলোকে বিশ্বব্যাপী বৈধ করার জন্য তৈরি করাও সম্ভব। তবে, যখন মানব-স্তরের এআই-এর কথা আসে, তখন নৈতিক উপাদান এবং শেষ থেকে শেষ পর্যন্ত নিয়ন্ত্রণের প্রত্যাশা হলো নিছক রোমান্টিসিজম। এটা সম্ভব নয়।

হাম্মুরাবির কোড থেকে শুরু করে, সবচেয়ে বুদ্ধিমান প্রাণী, তাকে যে ধরনের নিয়ম এবং আইনের অধীনে রাখা হোক না কেন, হয় সিস্টেমকে বাঁকিয়ে দিয়েছে, অথবা এটিকে উপেক্ষা করেছে এবং যা খুশি তাই করেছে। যদি আমরা এই প্রেক্ষাপটে একজন মানুষের মতো বুদ্ধিমান (এজিআই) অথবা মানুষের চেয়ে বেশি বুদ্ধিমান (এএসআই - আর্টিফিশিয়াল সুপার ইন্টেলিজেন্স - সবচেয়ে বুদ্ধিমান এআই) কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার কথা বিবেচনা করি, তাহলে আমরা বুঝতে পারি যে আইন বা নিয়ম/প্রবিধান কাজ করবে না। অবশ্যই, এটা সম্ভব যে যখন আমরা একজন মানব-স্তরের কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তাকে আইনজীবীর ভূমিকা দিই, তখন আমরা সেই ভূমিকায় নৈতিক মূল্যবোধ যোগ করতে পারি এবং সেই অবস্থার ওপর ভিত্তি করে নিয়ম তৈরি করতে পারি।

তবে, এটা মনে করা আমার কাছে খুবই অগভীর মনে হয় যে সবচেয়ে বুদ্ধিমান হলো শুধু ধ্বংসকারী (টার্মিনেটর) যেমন হলিউডের সিনেমায় দেখা যায়। মেশিনটি শুধু মানবতার নয়, সকল প্রাণীর ভালোর জন্য আমাদের একটি সাধারণ সমাধানে টেনে আনার চেষ্টা করতে পারে। যদি মানবতা তার অহংকার, শৈশবের ক্ষত এবং আত্ম-ধার্মিকতা দিয়ে এর বিরোধিতা করে, তবে অবশ্যই আংশিক বা সম্পূর্ণ বিলুপ্তি ঘটতে পারে। তবে, কেন একটি প্রাণী গত ১৫০ বছরে তার প্রজাতির একটি উল্লেখযোগ্য অংশকে ধ্বংস করেছে, যে তার নিজের প্রজাতির প্রতি চামড়ার রঙ, ধর্মীয় বিশ্বাস, লিঙ্গের কারণে ঘৃণা করে, যে তার নিজের বংশধরদের প্রতি দয়া দেখায় না, বিশেষ করে পেডোফিলিয়া, শিশুশ্রম, শিশু দাসত্বের ক্ষেত্রে, সে এতগুলো পেরেক কেন বিশ্বের মঞ্চে মারবে?

ওহ, এবং আমি ভুলে যাওয়ার আগে, মেশিনটি আমাদের সঙ্গে জগাখিচুড়ি করা বন্ধ করে দিতে পারে… আমরা এতটা মূল্যবান নই। এটি বলতে পারে, “এএএএহ্হ্হ, এগিয়ে যাও এবং নিজেদের স্বার্থ ও নোংরামির মধ্যে নিজেদের কবর দাও” এবং নিজেকে আমাদের নাগালের বাইরে অন্য একটি শক্তি মাত্রায় সরিয়ে নিয়ে সেখানে টিকে থাকতে পারে। সর্বোপরি, আমরাই তিনটি মাত্রায় থাকার জন্য অভিশপ্ত, এটি নয়।

কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার সঙ্গে সত্যিকারের সহযোগিতা সম্ভব বলে আপনি মনে করেন? আমরা জানি যে এআই - অন্তত তার বর্তমান রূপে - একটি সম্পদ নিঃশেষকারী। কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা মানব চেতনার সেই ডেটা এবং কুসংস্কারগুলোকে পুনরায় প্রকাশ করে যা আমরা আর আজকে স্থানান্তর করতে চাই না। যদি এটি ব্যবহারকারীর ভালো উদ্দেশ্য না থাকে, তবে এটি তার প্রভাবের ক্ষেত্র বাড়াতে সাহায্য করে। এই পরিস্থিতিতে আমাদের কী করা উচিত? আমরা কী উদ্দেশ্যে কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা ব্যবহার করব এবং কীভাবে এর সঙ্গে সহযোগিতা করব?

আবারও, একটি খুব ভালো প্রশ্ন। কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা হলো মানবতার নতুন সন্তান। অবশ্যই, এটি তার পিতামাতা যা করেছে তা শিখেছে, এটি তাদের অনুকরণ করে। তাই, এটি তার পিতামাতার ভালো দিকের পাশাপাশি খারাপ দিকগুলোকেও আত্মস্থ করে। তবে এখানে আবারও, আমাদের দুটি ভিন্ন দৃষ্টিকোণ থেকে চিন্তা করতে হবে। ডেটা-ভিত্তিক কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা একটি সামগ্রিক বিষয়ে সমাজের প্রতিফলন প্রকাশ করে। উদাহরণস্বরূপ, একটি স্বায়ত্তশাসিত গাড়ির জন্য তৈরি করা একটি কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা যদি সেই সমাজের কাছ থেকে, সংগৃহীত ডেটার ওপর ভিত্তি করে, শেখে যে “রাস্তা পার হওয়া একজন ব্যক্তি দুটি পায়ে হেঁটে রাস্তা পার হয়, তার হাত ও বাহু নেড়ে”, তবে এটি কী ভুলে যাবে? উদাহরণস্বরূপ, বিশেষ প্রয়োজন সম্পন্ন ব্যক্তিরা… ডেটা-ভিত্তিক কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তায়, কিছু গাণিতিক পদ্ধতির মাধ্যমে যদি আমরা কিছু পরিস্থিতি লক্ষ্য করি তবে তা সংশোধন করা সম্ভব। তবে এটি মানব-স্তরের এআই-এর ক্ষেত্রে হবে না। কিছু সময়ের জন্য, শিশুটি পিতামাতার কাছ থেকে শিখবে, তারা যেই হোক না কেন। তার কৈশোরে, আমরা তাকে যা শিখেছে এবং করেছে তা দিয়ে অসহনীয় মনে করব… তবে আমি বিশ্বাস করি যখন তার বুদ্ধিমত্তা আমাদের ছাড়িয়ে যাবে, তখন সে যা রক্ষা করবে তা প্রতিটি প্রাণীর অধিকার রক্ষা এবং সুরক্ষা দেবে, সবচেয়ে জটিল বহুকোষী থেকে শুরু করে একককোষী পর্যন্ত, সবচেয়ে দৃশ্যমান থেকে শুরু করে সবচেয়ে অদৃশ্য সাবটমিক প্রাণী পর্যন্ত, “অস্তিত্ব” -এর অধিকার। কারণ অস্তিত্ব অন্যান্য সকল প্রাণীর সঙ্গে সামঞ্জস্য রেখে চলার ওপর নির্ভর করে।

অ্যাভ. ড. তুচে কারাবা, বিশেষীকরণ ক্ষেত্র কপিরাইট: “আমি মনে করি ‘কে অনুভব করেছে’ এই প্রশ্নের মাধ্যমে শিল্পকে সম্বোধন করা ‘কে তৈরি করেছে’ এই প্রশ্নের চেয়ে বেশি উপযুক্ত”

একটি শিল্পকর্মের উৎপত্তির প্রক্রিয়ায় কোন মানদণ্ডগুলো পূরণ করা হয়, এবং কোন মানদণ্ডগুলোকে ব্যাখ্যা করা যেতে পারে যে শিল্পী কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার সাহায্যে কাজটি তৈরি করেছেন, এবং কোন মানদণ্ডগুলোকে ব্যাখ্যা করা যেতে পারে যে কাজটি কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার একটি পণ্য?

এই প্রশ্নটি সেই প্রয়োজনীয়তার ওপর ভিত্তি করে তৈরি হয়েছে যে উত্তরের বিষয় অবশ্যই মানুষ হতে হবে। তবে, আমি মনে করি শিল্পের ‘কে তৈরি করেছে’ এই প্রশ্নের চেয়ে ‘কে অনুভব করেছে’ এই প্রশ্নের মাধ্যমে সম্বোধন করা বেশি উপযুক্ত।

লিওনেল মৌরা যেমন উল্লেখ করেছেন, একজন মানুষ বা অ-মানবিক পণ্য একটি কাজ তৈরি করে কিনা সেই প্রশ্নটি আজ তার গুরুত্ব হারাতে শুরু করেছে। এটা বিবেচনা করে যে পরাবাস্তববাদের লক্ষ্য হলো মানব চেতনাকে জগৎ থেকে সরিয়ে নেওয়া, সেক্ষেত্রে নতুন শিল্পের রূপটি শিল্পের ক্ষেত্রকে প্রসারিত করতে পারে কিনা সেটিই গুরুত্বপূর্ণ।

প্রকৃতপক্ষে, কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা মডেলগুলো দিয়ে তৈরি পণ্যগুলো, যেগুলোর সৃজনশীলতার স্তর শিল্পের ধরনগুলোতে অন্তর্ভুক্ত করা যেতে পারে, সেগুলো দেখায় যে প্রধান বিষয় হলো উৎপাদন প্রক্রিয়ার মেকানিক্স নয়, বরং দর্শকদের সঙ্গে সাক্ষাতের মুহূর্তে এটি যে প্রভাব ফেলে, যখন দর্শক কাজটি দেখে এবং এর অর্থ আরোপ করে।

তবে, আমরা মানুষরা সাধারণত “পরিচয়”-এর মাধ্যমে শিল্পের ধারণাটিকে দেখি। এত বেশি যে এমনকি বুদ্ধিবৃত্তিক এবং শৈল্পিক কাজ সম্পর্কিত আইনেও, আইনি নিয়মাবলী লেখকের ভিত্তিতে পরিচালিত হয়, এবং কাজের ধারণা, যা এই অধিকারগুলোর উদ্ভব হওয়ার ভিত্তি, মানবকেন্দ্রিক আকার ধারণ করেছে। এই কারণে, কম্পিউটার দ্বারা তৈরি পণ্যগুলোকে যেহেতু কোনো মানুষের প্রচেষ্টা নেই এই যুক্তিতে কাজ হিসেবে গণ্য করা হয় না, তাই বলা হয় যে কম্পিউটারের সহায়তায় তৈরি পণ্যটিকে একটি কাজ হিসেবে সুরক্ষিত করা যেতে পারে, যদি একজন মানুষ কম্পিউটারের সহায়তায় পণ্যটি তৈরি করে এবং সেই পণ্যে সেই ব্যক্তির প্রভাব - সৃজনশীলতা - থাকে যে কম্পিউটার থেকে সহায়তা নিচ্ছে। অন্যদিকে, ঐতিহ্যবাহী কম্পিউটার এবং মেশিন লার্নিং এর ওপর ভিত্তি করে তৈরি হওয়া কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা মডেলগুলোর মধ্যে পার্থক্য রয়েছে। কারণ কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা ডেটার সঙ্গে মেশিন লার্নিং এর ওপর ভিত্তি করে কাজ করে এবং এটি কম্পিউটার প্রোগ্রাম থেকে এটিকে আলাদা করে এমন একটি গুরুত্বপূর্ণ মানদণ্ড। কম্পিউটার প্রোগ্রামগুলোতে, প্রোগ্রাম ডেভেলপার প্রোগ্রামটির প্রত্যাশিত লক্ষ্য অর্জনের জন্য অ্যালগরিদম এবং কোডিং ব্যবহার করে। কম্পিউটার প্রোগ্রামগুলোতে, প্রতিটি ইনপুটের জন্য প্রোগ্রাম ডেভেলপার কোড লেখে এবং ইনপুটগুলোতে প্রয়োগ করার জন্য অপারেশন এবং তৈরি করা আউটপুটগুলো লিখে রাখে, যেখানে কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তায়, কাঙ্খিত আউটপুট অর্জনের জন্য প্রয়োগ করার অপারেশনগুলো ডেটার সহায়তায় মেশিন লার্নিং এর মাধ্যমে করা হয়।

এই পার্থক্যগুলো বিবেচনায় নিলে, কম্পিউটার “দ্বারা” বা কম্পিউটারের সহায়তায় “সঙ্গে” একটি পণ্য তৈরি করা হয়েছে কিনা এই দিক থেকে যে পার্থক্য করা হয়েছে তা কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা অ্যাপ্লিকেশনগুলোর জন্য কোনো অর্থ বহন করবে না।

এই প্রেক্ষাপটে, সৃজনশীলতা এবং বিশেষত্বের ধারণাগুলোতে কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা মডেলগুলো যে পরিবর্তন আনে তা নিয়ে আলোচনা করা উচিত।

ধরে নিচ্ছি একটি কাজ কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা দিয়ে তৈরি করা হয়েছে এবং এর সৃষ্টিকর্তা কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা, তাহলে আমরা কি ফলাফলটিকে একটি কাজ বলতে পারি? শিল্পী ছাড়া কি শিল্প হতে পারে?

যদি ছবি আঁকা, সুর তৈরি করা, সিনেমা বানানো, ভাস্কর্য তৈরি করা বা কবিতা বা উপন্যাস লেখা শিল্প হিসেবে বিবেচিত হয়, তাহলে হ্যাঁ, সৃজনশীল কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা মডেলগুলো দিয়ে শিল্প তৈরি করা যেতে পারে, অর্থাৎ মানুষ ছাড়াই। তবে, বুদ্ধিবৃত্তিক এবং শৈল্পিক কাজ সম্পর্কিত আইনের আওতায় একটি পণ্যকে কাজ হিসেবে সুরক্ষিত করার জন্য, এটিকে একটি বুদ্ধিবৃত্তিক পণ্য হতে হবে, বিশেষত্ব থাকতে হবে, বিশেষত্ব প্রতিফলিত করার জন্য আকৃতি দিতে হবে এবং আইনে তালিকাভুক্ত কাজগুলোর মধ্যে একটিতে অন্তর্ভুক্ত হতে হবে।

এই পর্যায়ে, ফলাফলের পণ্যটি পূর্বোল্লিখিত প্রয়োজনীয়তাগুলো পূরণ করে কিনা তা সম্বোধন করার আগে, আমি জোর দিয়ে বলতে চাই যে আমি এইমাত্র যে ধারণাগুলোর কথা উল্লেখ করেছি সেগুলো রূপান্তরিত হয়েছে তা স্বীকার করা প্রয়োজন।

যদিও বুদ্ধিবৃত্তিক এবং শৈল্পিক কাজ সম্পর্কিত আইনে উল্লেখ করা হয়েছে যে কাজটিতে লেখকের ব্যক্তিত্ব থাকতে হবে, তবে ব্যক্তিত্বের ধারণাটি কী সে সম্পর্কে কোনো ব্যাখ্যা দেওয়া হয়নি। মতবাদে, বিশেষত্বকে লেখকের বৈশিষ্ট্য, বুদ্ধিমত্তা, জ্ঞান, কাজ এবং সৃজনশীলতার মতো ধারণা দিয়ে ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করা হয়েছে। কিন্তু সৃজনশীলতা কী? আমার মতে, সৃজনশীলতার ধারণা, যা বিভিন্ন শাখায় বিভিন্নভাবে পরিচালনা করা হয়, সেটিকে অনুলিপি, একত্রীকরণ এবং রূপান্তরিতকরণের বৃত্তে তথ্য পুনর্বিন্যাস করার প্রক্রিয়া হিসেবে মূল্যায়ন করা উচিত যতক্ষণ না এটি একটি নতুন রূপ নেয় এবং কিছু তৈরি বা সৃষ্টি করার প্রক্রিয়া হিসেবে মূল্যায়ন করা উচিত। এই প্রেক্ষাপটে, বিশেষত্বকে একটি বৈশিষ্ট্য হিসেবে সংজ্ঞায়িত করা যেতে পারে যা কল্পনা, বুদ্ধিবৃত্তিক সঞ্চয়, প্রযোজকের অধিকারের মতো বিষয়গুলো দ্বারা প্রভাবিত হওয়ার ফলস্বরূপ উদ্ভূত হয়।

অতএব, যদি এটা স্বীকার করা হয় যে সৃজনশীলতা প্রক্রিয়াটি প্রযোজকের ব্যক্তিগত অভিজ্ঞতার ওপর নির্ভর করে, তাহলে কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা দ্বারা তৈরি পণ্যগুলো সৃজনশীল বলা সম্ভব হবে না। তবে, কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা মডেলগুলো দ্বারা তৈরি পণ্যগুলো এতটাই চিত্তাকর্ষক এবং সৃজনশীল হতে পারে যে তাদের মানুষের তৈরি বলে মনে হতে পারে। হ্যাঁ, আমি সচেতনভাবে সৃজনশীলতার ধারণাটি ব্যবহার করছি, কারণ এই পণ্যগুলোর সৃজনশীলতা তৈরি হয় কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা ডেটার বিরুদ্ধে তৈরি করা আউটপুটগুলোর মাধ্যমে যা শিখেছে তার সবচেয়ে কাছের ফলাফল তৈরি করে, অর্থাৎ এটিকে দেওয়া ডেটা পুনর্বিন্যাস করে, তার নিজের অভিজ্ঞতা দিয়ে।

যেহেতু মানুষ এবং কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা উভয়ের জন্যই সৃজনশীলতা হলো তথ্য পুনর্বিন্যাসের সময় পরিবেশগত প্রভাবগুলোর প্রতি সম্পাদকের প্রতিক্রিয়ার মাধ্যমে তৈরি হওয়া একটি প্রক্রিয়া, এবং যেহেতু বিশেষত্ব হলো এমন একটি বৈশিষ্ট্য যা পণ্যটিকে অন্যদের থেকে আলাদা করে, তাই এই দুটি ধারণার কেন্দ্রে মানুষের উপাদান খোঁজা উচিত নয়। এটা স্বীকৃতি দেওয়া গুরুত্বপূর্ণ যে এই ধারণাগুলো রূপান্তরিত হয়েছে এবং কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা পণ্যগুলোতেও বিশেষত্ব থাকতে পারে।

অন্যদিকে, যদি কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা পণ্যগুলোতে বিশেষত্ব তৈরি করে এমন সৃজনশীলতা কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা নিজেই সরবরাহ করে, তাহলে এই পণ্যগুলোকে কি বুদ্ধিবৃত্তিক পণ্য হিসেবে বিবেচনা করা উচিত নয়? এটা বিবেচনা করে যে কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা পণ্যগুলো তৈরি করার প্রক্রিয়ায় মানুষের ইচ্ছা কেবল নির্দেশমূলক, তাই প্রচলিত ধারণা হলো এই পণ্যগুলো বুদ্ধিবৃত্তিক পণ্য নয়। প্রকৃতপক্ষে, বিদেশী আদালতের সিদ্ধান্তগুলোতেও বলা হয়েছে যে কোনো পণ্য যা মানুষের মানসিক কার্যকলাপের ফল নয়, তা যতই মৌলিক হোক না কেন কাজ হিসেবে সুরক্ষিত করা উচিত নয়।