Наскоро участвах в AI експеримент за писане, организиран от The Washington Post, присъединявайки се към панел от комуникационни експерти, за да оценим пет популярни AI инструмента. Техническият репортер Джефри Фаулър го представи като модерна интерпретация на традиционно състезание, предизвиквайки ни да оценим колко добре тези AI инструменти могат да се справят с пет типа предизвикателни служебни и лични имейли.
Защо имейли?
Фаулър обясни, че писането на имейли е ‘едно от първите наистина полезни неща, които AI може да направи в живота ви. А уменията, които AI демонстрира при изготвянето на имейли, важат и за други видове задачи за писане.’
Съдиите оцениха общо 150 имейла в този сляп тест. Докато един AI инструмент се очерта като ясен победител, експериментът подчерта както потенциалните ползи, така и значителните ограничения на AI асистентите за писане и комуникация.
По време на оценката не знаехме кои имейли са генерирани от ChatGPT, Microsoft Copilot, Google Gemini, DeepSeek или Claude на Anthropic. Фаулър също включи имейли, които беше написал сам, предизвиквайки ни да разграничим AI-генерирано от човешко съдържание.
Най-добрият AI асистент за писане
Claude беше безспорният победител.
Фаулър отбеляза, ‘Средно, имейлите на Claude се усещаха по-човешки от останалите.’ Ерика Дауан, друг съдия, добави, ‘Claude използва прецизен, уважителен език, без да е прекалено корпоративен или безличен.’
DeepSeek осигури второ място, следван от Gemini, ChatGPT и Copilot, който се класира на последно място. Въпреки широката си наличност в Windows, Word и Outlook, съдиите установиха, че имейлите на Copilot звучат твърде изкуствено. Според Фаулър, ‘Copilot започна съобщенията с някакъв вариант на супер-генеричния ‘надявам се, че си добре’ в три от нашите пет теста.’
Въпреки победата на Claude в цялостното състезание, открих, че моите индивидуални резултати разкриват предпочитание към имейлите, написани от хора. Това предпочитание подчерта фундаментално ограничение, споделено от всички AI асистенти.
Фаулър посочи, че съдиите не винаги са съгласни кои имейли са най-добри, но се съгласиха по основен въпрос: автентичност. Той подчерта, че ‘Дори ако AI е технически ‘учтив’ в писането си, той все пак може да изглежда неискрен на хората.’
Моят основен извод от експеримента беше, че AI инструментите превъзхождат очертаването, структурирането на аргументи и осигуряването на яснота. Въпреки това, те често произвеждат писане, което е сковано, прекалено формално, роботизирано и лишено от персонализация, емоция и съпричастност.
Предизвикателството, пред което са изправени AI асистентите с креативността, произтича от основната архитектура на големите езикови модели. Тези модели са проектирани да генерират съдържание със ‘синтактична кохерентност’, което означава свързване на изречения, които текат естествено и се придържат към граматическите правила. Както всички знаем обаче, правилата понякога са създадени, за да бъдат нарушавани.
Нарушителят на правилата: Стив Джобс
През 1997 г. Apple, под ръководството на Стив Джобс, стартира една от най-запомнящите се маркетингови кампании в историята. По това време компанията се клатушкаше на ръба на банкрута и отчаяно се нуждаеше от кампания, която да привлече вниманието и да я разграничи от конкурентите.
Резултатната телевизионна реклама, известна като ‘лудите’, включваше черно-бели портрети на бунтовни и визионерски фигури като Боб Дилън, Джон Ленън и Мартин Лутер Кинг-младши. Тази кампания е широко призната за съживяването на идентичността на марката на Apple и играе решаваща роля във финансовото възстановяване на компанията.
Ако на AI беше възложено да създаде кампанията на Apple, това вероятно нямаше да се случи.
Откъде мога да бъда толкова сигурен? Защото самият Клод го призна.
Клод призна, че ‘Ако ме помолят да създам слоган като известната кампания на Apple в режим по подразбиране, почти сигурно щях да напиша ‘Think Differently’, а не ‘Think Different’. Моето обучение набляга на граматическата правилност. Правилната наречна форма за промяна на глагола ‘think’ би била ‘differently’ и аз бих бил склонен да следвам това установено правило.’
Според Claude, той може да анализира защо кампанията е резонирала след факта. Въпреки това, ‘генерирането на такъв вид умишлен граматически бунт не ми идва естествено.’
На AI липсва бунтарски дух просто защото не е човек. Докато някои AI ботове може да са по-опитни от други в симулирането на човешки качества в писането си, в крайна сметка им липсва уникалният глас, оформен от лични преживявания и творчески прозрения, които определят човешката комуникация.
AI трябва да се разглежда като полезен асистент, който може да помогне при обсъждането на идеи, изясняването на мисли, обобщаването на документи и събирането и организирането на информация. Това са все съществени и отнемащи време задачи. Въпреки това, докато AI определено може да подобри комуникацията, той не трябва да заменя човешкия комуникатор.
Тъй като все повече хора разчитат на AI асистенти за съставяне на имейли, автобиографии, бележки и презентации, има нарастващ риск от хомогенизация, където хората започват да звучат еднакво. Корпоративните специалисти по подбор на персонал вече забелязват тази тенденция.
Всеки човек притежава уникална и мощна история, която да сподели. Важно е да не позволявате на изкуствени гласове да заглушат нечий автентичен глас.
Още перспективи и разширен анализ на AI писането
След първоначалните резултати от теста, проведени от Washington Post, е важно да се разгледа допълнително въздействието на AI писането върху различни аспекти на професионалната и личната комуникация. Докато Claude се оказа най-добрият сред AI асистентите, неговите ограничения, както и тези на другите инструменти, разкриват важни въпроси относно бъдещето на писането и ролята на човешката креативност.
По-задълбочен поглед върху Claude и неговите сили
Успехът на Claude в експеримента произтича от способността му да възпроизвежда по-нюансиран и естествен тон в имейлите. Това показва, че усъвършенстваните AI модели, които използват по-големи набори от данни и по-сложни алгоритми, са в състояние да уловят определени аспекти на човешката комуникация по-ефективно. Въпреки това, дори Claude има своите граници.
Способността на Claude да генерира уважителен и прецизен език е полезна, но все още не е достатъчна, за да имитира истинска емоционална връзка. Емоциите, съпричастността и личните преживявания остават доминион на човешките писатели.
Ограниченията на AI в креативното писане
Случаят със Стив Джобс и рекламната кампания на Apple ‘Think Different’ е показателен за ограниченията на AI в креативното писане. AI моделите, въпреки способността си да анализират и разбират съществуващите творби, често се затрудняват да генерират иновативни и нестандартни идеи. Това е така, защото AI обикновено се придържа към установени правила и модели, което може да потисне креативността и оригиналността.
Ограниченията на AI в креативността са не само въпрос на граматика и стил, но и на разбиране на културния контекст, емоциите и човешките ценности. Креативното писане често изисква писателите да бъдат рискови и да нарушават правилата, за да предадат определено послание или да предизвикат определено чувство.
Въздействието на AI върху професионалната комуникация
Една от основните притеснения, свързани с AI писането, е потенциалната хомогенизация на комуникацията. Тъй като повече професионалисти разчитат на AI асистенти за писане на имейли, отчети и презентации, има риск от загуба на индивидуалност и уникален глас.
В корпоративната среда, където комуникацията често е формална и структурирана, AI може да бъде полезен инструмент за подобряване на ефективността и последователността. Въпреки това, важно е да се запази баланс между ефективност и автентичност. Професионалистите трябва да използват AI като помощно средство, а не като заместител на техния собствен глас и стил.
Етични и социални последици
Нарастващото използване на AI в писането повдига важни етични и социални въпроси. Един от тях е свързан с авторството и отговорността. Когато AI генерира текст, кой е отговорен за неговото съдържание и точност? Как се защитава авторското право на текст, генериран от AI?
Друг важен въпрос е свързан с потенциалната злоупотреба с AI писането. AI може да бъде използван за разпространение на дезинформация, създаване на фалшиви новини или манипулиране на общественото мнение. Затова е важно да се разработят регулации и политики, които да предотвратят злоупотребите с AI писането и да гарантират неговата отговорна употреба.
Бъдещето на писането с AI
Бъдещето на писането с AI е сложно и многообещаващо. Докато AI моделите продължават да се развиват и подобряват, те ще стават все по-способни да генерират текст, който е едновременно ефективен и естествен. Въпреки това, важно е да се помни, че AI е инструмент, а не заместител на човешката креативност и интелект.
В бъдеще писателите и комуникаторите ще трябва да се научат да работят с AI, а не да се конкурират с него. AI може да бъде използван за автоматизиране на рутинни задачи, генериране на идеи и подобряване на ефективността на писането. Въпреки това, човешкият писател ще трябва да запази ролята си на творчески двигател, редактор и критик.
Обучение и адаптация към новите реалности
За да се адаптират към новите реалности, създадени от AI, е важно да се инвестира в обучение и образование. Писателите и комуникаторите трябва да развиват умения за работа с AI инструменти, както и за критично мислене и креативност.
Обучението трябва да обхваща не само технически аспекти, но и етични и социални въпроси. Писателите трябва да бъдат обучени да разпознават потенциалните злоупотреби с AI писането и да използват AI по отговорен и етичен начин.
В заключение, експериментът на Washington Post разкри както потенциалните ползи, така и ограниченията на AI писането. Докато AI може да бъде полезен инструмент за подобряване на ефективността и последователността на комуникацията, той не може да замени човешката креативност, емоция и съпричастност. В бъдеще писателите и комуникаторите ще трябва да се научат да работят с AI, а не да се конкурират с него, за да създават текст, който е едновременно ефективен и автентичен.