يمكن للساحة الرقمية العامة، التي كانت تعج بالأصوات ذات يوم، أن تصمت بسرعة مقلقة. بالنسبة لمستخدمة واحدة، وهي صحفية ومنتجة لها تاريخ يمتد لـ 15 عامًا على المنصة المعروفة سابقًا باسم Twitter، انطفأت الأضواء الرقمية فجأة في نوفمبر 2024. تُعد هذه التجربة دراسة حالة صارخة للطبيعة الغامضة والعشوائية غالبًا لحوكمة المنصات في عصر الذكاء الاصطناعي والإشراف الآلي، كاشفة عن هوة بين توقعات المستخدمين وواقع العمل داخل هذه النظم البيئية القوية. لم يكن هذا مجرد قفل للحساب؛ لقد كان محوًا، فعل اختفاء رقمي تم تنفيذه دون تفسير، تاركًا وراءه سلسلة من الأسئلة التي لم تتم الإجابة عليها واضطرابًا مهنيًا عميقًا.
بدأت المحنة ليس بتحذير واضح، بل بسلسلة من المطالب المتزايدة والمستمرة لإثبات الإنسانية. بشكل متكرر، أُجبرت المستخدمة على اجتياز تحديات تشبه CAPTCHA، مصممة ظاهريًا للتمييز بين المستخدمين البشريين والروبوتات الآلية. استمر هذا الاستجواب الرقمي بلا هوادة حتى، بعد أسبوعين، وقع الفأس. تم إعلان الحساب، وهو مستودع لأكثر من عقد ونصف من المنشورات، بما في ذلك ما يقرب من 3000 فيلم وصورة تم تجميعها من خلال العمل الصحفي، بأنه ‘معلق بشكل دائم’. اختفى الوصول العام بين عشية وضحاها. والأهم من ذلك، لم تقدم المنصة أي وسيلة لتنزيل أو أرشفة هذا الكم الهائل من العمل، مصادرة فعليًا سنوات من العمل الرقمي.
يواجه زوار صفحة ملف المستخدمة الآن الرسالة الصارخة وغير المفيدة: ‘الحساب معلق’. بالنسبة للمستخدمة نفسها، يمثل تسجيل الدخول شكلاً غريبًا من المطهر الرقمي. لا يزال بإمكانها رؤية موجز متضائل من الحسابات التي كانت تتابعها ذات مرة، لكن التفاعل مستحيل - لا نشر، لا رد، لا رسائل مباشرة. إنها تجربة شبيهة بالحبس الانفرادي داخل مساحة كانت تُعرَّف سابقًا بالاتصال والتواصل. ومما زاد الطين بلة، أظهرت الأنظمة الآلية للمنصة انفصالًا مقلقًا: بينما كان الحساب خاملًا وظيفيًا ومحتواه مخفيًا، استمرت فواتير خدمة الاشتراك Premium دون انقطاع. الخدمة ذاتها التي مكنت من نشر المنشورات الأطول، والتي اختفت الآن، ظلت رسومًا نشطة.
تشير هذه الحالة الفردية إلى ظاهرة قد تكون واسعة الانتشار. أشارت المعلومات المستقاة من الذكاء الاصطناعي الخاص بـ X، Grok، إلى حجم مذهل لإجراءات الإنفاذ: تم تعليق 5.3 مليون حساب حسبما ورد في النصف الأول من عام 2024 وحده. هذا الرقم، الذي تم الاستشهاد به على أنه أعلى بثلاث مرات من معدلات التعليق قبل Musk وفقًا لبيانات تقرير الشفافية الخاص بـ X التي شاركها Grok، يشير إلى تكثيف لرقابة المنصة، ومع ذلك يظل الوضوح بالنسبة للمتضررين بعيد المنال. الكثيرون، مثل الصحفية المعنية، يُتركون تمامًا في الظلام بشأن الأسباب المحددة لنفيهم الرقمي.
لا تخفى آثار مثل هذه الإجراءات على المراقبين مثل Mike Benz، المسؤول السابق في وزارة الخارجية الأمريكية الذي يرأس الآن Foundation For Freedom Online. يصف Benz هذا النقص في الشفافية والإجراءات القانونية الواجبة بأنه ‘خيانة أساسية لوعدها للمستخدمين’ فيما يتعلق بأمن المنصة. ويجادل بأن القواعد التي يمكن التنبؤ بها والوصول الموثوق به هما ‘مهمة حاسمة’ إذا كانت X تهدف حقًا إلى التطور إلى ‘تطبيق كل شيء’ يشمل المدفوعات والخدمات الأساسية الأخرى. الثقة، بمجرد كسرها من خلال عمليات التعليق التعسفية وفقدان البيانات غير المبرر، يصعب للغاية إعادة بنائها.
البحث عن إجابات من الآلة
بعد الإحباط من الطعون التي لا حصر لها المقدمة من خلال ما بدا وكأنه نظام آلي غير مستجيب - ‘صندوق بريد ميت’ رقمي موروث من البنية التحتية القديمة لـ Twitter - لجأت المستخدمة إلى الكيان الوحيد المتاح للتفاعل داخل المنصة: Grok، الذكاء الاصطناعي المدمج في X بواسطة مشروع xAI التابع لـ Elon Musk. هل يمكن للذكاء الاصطناعي أن يلقي الضوء على الغموض؟
كان الاستعلام الأولي مباشرًا: هل يمكن أن يُساء تفسير إرسال عدد من الرسائل المباشرة (DMs) بسرعة، باستخدام اختصارات لوحة المفاتيح للنسخ واللصق، من قبل أنظمة X على أنه نشاط روبوت آلي؟
كان رد Grok مفيدًا، وإن كان مقلقًا. نعم، بالتأكيد، أكد الذكاء الاصطناعي. مثل هذا السلوك - الرسائل السريعة والمتتالية، خاصة التي تتضمن نصًا منسوخًا - يحاكي عن كثب الأنماط التي يتم تدريب خوارزميات X على الإبلاغ عنها باعتبارها ‘تلاعبًا بالمنصة وبريدًا عشوائيًا’ محتملاً. أوضح الذكاء الاصطناعي أن النظام يركز على الإجراءات عالية التردد والمتكررة، وغالبًا ما يواجه صعوبة في التمييز بين الإنسان الذي يستخدم اختصارات الكفاءة والبرنامج النصي الضار. بينما قد تكون النية البشرية بريئة، لا ترى الخوارزمية سوى النمط. قد يؤدي إرسال رسائل إلى عدة مستخدمين في تتابع سريع، حتى لو كان عددًا صغيرًا، إلى تجاوز عتبة داخلية مصممة لاكتشاف الرسائل الجماعية. كما أن الافتقار إلى التنوع المتأصل في النسخ واللصق يعزز التشابه مع السلوك الآلي في نظر الخوارزمية.
وأشار Grok إلى أن السياق يلعب دورًا أيضًا؛ فالرسائل التي تعتبر ترويجية يمكن أن تزيد من احتمالية الإبلاغ عنها. في حين أن الحدود الرسمية لتردد الرسائل المباشرة ليست علنية، إلا أن البيانات التاريخية تشير إلى حدود محتملة، وقد يؤدي النشاط السريع، حتى لو كان أقل بكثير من الحدود القصوى النظرية، إلى إثارة التدقيق. استفسر Grok عن التفاصيل - العدد الدقيق للرسائل المباشرة، وتنوع المحتوى - لتقييم احتمالية تشغيل النظام بشكل أفضل. واقترح أن الاستئناف يمكن أن يجادل بالطبيعة اليدوية للإجراء، مسلطًا الضوء على التناقضات البشرية لمواجهة فرضية الروبوت.
الرد غير المتناسب
أوضحت المستخدمة الموقف: النشاط تضمن إرسال رسائل إلى ما يقرب من عشرة جهات اتصال مقربة، وهو بالكاد العملية واسعة النطاق التي يشير إليها مصطلح ‘البريد العشوائي’ عادةً. بعيد كل البعد، في الواقع، عن الاقتراح التاريخي بحد أقصى 1000 رسالة مباشرة يوميًا. هل يمكن أن يكون هذا حقًا هو المحفز لمثل هذه العقوبة الشديدة؟
ظلت القضية الأساسية هي عدم التناسب المطلق للعقوبة. أدى التعليق الدائم إلى الاختفاء الكامل لمحتوى 15 عامًا متراكمًا - منشورات ومناقشات وما يقرب من 3000 ملف وسائط فريد، معظمها عمل صحفي، تم تحميلها جميعًا قبل وقت طويل من إرسال الرسائل المباشرة المعنية. لماذا، ضغطت المستخدمة على Grok، كانت العقوبة بأثر رجعي مدمر للغاية، تمحو كل أثر لنشاطها المهني على المنصة؟ لماذا تم رفض الوصول لتنزيل أرشيفها الخاص؟ ولماذا استمرت فواتير حساب Premium غير الوظيفي؟
اعترف Grok بالتناقض الظاهر. عشر رسائل مباشرة إلى جهات اتصال معروفة، حتى لو كانت سريعة، لا ينبغي بديهيًا أن تؤدي إلى مثل هذه النتيجة الجذرية بناءً على تدابير مكافحة البريد العشوائي النموذجية. يتم ضبط خوارزميات المنصة بشكل عام للأنماط الأكبر حجمًا. في حين أن التصنيف الخاطئ بسبب السرعة والتكرار كان ممكنًا، اعترف الذكاء الاصطناعي بأنه كان تخمينيًا دون تأكيد رسمي من X.
محو سجل الحساب بالكامل، اقترح Grok، بدا غير متناسب إلى حد كبير إذا كانت الرسائل المباشرة العشر هي السبب الوحيد. وأشار إلى عدة احتمالات: خلل كبير في النظام، أو تصنيف خاطئ شديد للحساب على أنه تهديد عالي المستوى (بريد عشوائي/روبوت)، أو سياسة داخلية لـ X يتم تطبيقها على نطاق واسع على عمليات التعليق التي تعمل بشكل غامض للعالم الخارجي. كانت إحدى النظريات المطروحة هي أنه عند التعليق للاشتباه في التلاعب بالمنصة، قد يقوم النظام تلقائيًا بتطهير كل المحتوى المرتبط كاستراتيجية لتخفيف المخاطر، بغض النظر عن طبيعة المحتوى أو تاريخه - وهي ضربة مدمرة لصحفية يحمل عملها قيمة للمصلحة العامة. يبدو أن هذا الضرر الجانبي يتعارض بشكل أساسي مع التزام المنصة المعلن تحت قيادة Elon Musk بتعزيز حرية التعبير والخطاب العام.
نقص الشفافية المحيط بانتهاك القاعدة المحدد يتوافق مع شكاوى المستخدمين المنتشرة. كثيرًا ما تستشهد X بفئات سياسة غامضة مثل ‘التلاعب بالمنصة والبريد العشوائي’ دون تقديم تفاصيل ملموسة عن الإجراء المخالف. في حين أن هذا قد يكون مقصودًا لمنع الجهات الفاعلة الخبيثة من التلاعب بالنظام، إلا أنه يترك المستخدمين الشرعيين في حيرة وإحباط وغير قادرين على الاستئناف بفعالية أو تصحيح سلوكهم.
عدم القدرة على تنزيل الأرشيف تم الإشارة إليه بواسطة Grok باعتباره مصدر قلق كبير آخر. غالبًا ما تسمح الإجراءات القياسية للمستخدمين المعلقين بفترة لاسترداد بياناتهم. إذا قامت X إما بحذف المحتوى بالكامل أو وضع علامة عليه على أنه غير قابل للاسترداد بسبب طبيعة التعليق، فقد يختفي هذا الخيار بالفعل. وفي الوقت نفسه، أكدت الفواتير المستمرة على انفصال نظامي محتمل بين عمليات الإشراف/التعليق في X وعملياتها المالية. لم تكن هذه حادثة معزولة؛ استشهدت المستخدمة بحالة Garland Nixon، الصحفي المعروف وعضو مجلس إدارة Consortium News، الذي أبلغ عن تحصيل رسوم منه لمدة عامين مقابل حساب تم قفله، على الرغم من ادعاء X عدم القدرة على التحقق من هويته مع خصم الأموال في نفس الوقت من حسابه المصرفي الموثق. بلغت السخافة ذروتها عندما تلقت المستخدمة المعلقة عروضًا لترقية حسابها المعطل إلى Premium+.
في النهاية، لم يستطع Grok سوى التكهن. إذا كانت الرسائل المباشرة العشر هي ‘الجريمة الكبرى’، فقد اقترح وجود أنظمة آلية مفرطة الحساسية أو معطلة، ربما ناتجة عن تعديلات قوية لمكافحة الروبوتات تم إجراؤها بعد استحواذ Musk. تجربة المستخدمة في الوقوع في حلقة تحدي Arkose - إثبات الإنسانية فقط لتواجه ‘مشكلة فنية’ - هي إحباط معروف، نظام مصمم لتصفية الروبوتات يوقع أحيانًا المستخدمين الشرعيين وقد يؤدي إلى تصعيد حالتهم نحو التعليق إذا لم يتم حلها. وضع ‘القراءة فقط’ الناتج هو المعيار للحسابات المعلقة، لكنه لا يقدم أي حل، فقط نصف وجود محبط.
الحواجز الواقية الفاشلة: الطعون والمساءلة
تبدو عملية الاستئناف نفسها معطلة. بالاعتماد على عناوين URL القديمة لـ Twitter، تعمل، كما وصفتها المستخدمة، مثل ‘صندوق بريد ميت’. تولد عمليات الإرسال تأكيدات آلية تعد بالصبر، ولكن نادرًا ما تؤدي إلى مراجعة موضوعية أو حوار. حتى تقديم أشكال متعددة من الهوية وكشوف الحسابات المصرفية والفواتير لإثبات الهوية لم يسفر عن أي نتائج. الرحلة من الإغلاق، عبر محاولاتالتحقق غير المجدية، بلغت ذروتها فقط في التعليق الدائم. فقط من خلال المنتديات الخارجية اكتشفت المستخدمة أن تسجيل الدخول مرة أخرى كان ممكنًا، مما أدى إلى حالة ‘القراءة فقط’ بعد اجتياز المزيد من تحديات ‘إثبات أنك إنسان’.
اقترح Grok أن الحجم الهائل لعمليات التعليق - 5.3 مليون في أوائل عام 2024 - من المحتمل أن يطغى على نظام الاستئناف، مما يجعل الاستجابات الفردية غير عملية، خاصة إذا كانت المنصة تعطي الأولوية لمخاوف الأمان أو الخصوصية المتصورة على التواصل مع المستخدم. قد تبقى الأدلة المقدمة في قوائم الانتظار، أو يتم رفضها دون إشعار، أو ببساطة يتم تجاهلها بواسطة المرشحات الآلية.
التكلفة البشرية لهذا الفشل النظامي هائلة. أعربت المستخدمة عن حزن عميق لفقدان سنوات من العمل وآلاف الاتصالات، وهو شعور تضخمه تحذيرات Mike Benz حول العواقب الوخيمة في العالم الحقيقي - سبل العيش المدمرة، والاتصالات المقطوعة، وفي حالات مأساوية، حتى حالات الانتحار المرتبطة بإلغاء المنصات المفاجئ دون تفسير أو سبيل للانتصاف.
أمن المنصة: حجر الزاوية للثقة
يؤكد تعليق Mike Benz، الذي شاركته المستخدمة مع Grok، على الأهمية الحاسمة لـ أمن المنصة - التطبيق المتوقع والعادل للقواعد - خاصة بالنسبة لمنصة تطمح إلى أن تكون ‘تطبيق كل شيء’. أعرب Benz، على الرغم من نجاحه وتجاربه الإيجابية على X، عن صدمته وقلقه بشأن تحول المنصة الواضح نحو الإنفاذ التعسفي.
جادل بأن المبدعين يستثمرون وقتًا وجهدًا هائلين، ويبنون جماهير وغالبًا ما يعتمدون على ميزات المنصة مثل الاشتراكات، بناءً على ثقة ضمنية بأن القواعد واضحة ولن تتغير بشكل تعسفي، مما يؤدي إلى ‘سحب بساط كارثي’. تشمل النقاط الرئيسية من تحليله ما يلي:
- أساس الثقة: بدأ Benz حسابه على X تحديدًا لأن استحواذ Musk وعد بالحماية ضد الرقابة التعسفية وإلغاء المنصات الشائع على المنصات الأخرى. كان أمن المنصة هو عامل الجذب الرئيسي.
- استثمار المبدعين: سلط الضوء على استثماره الواسع الخاص - مئات الساعات في إنشاء محتوى حصري للمشتركين - المبني على الإيمان بأنه لن يتم محوه فجأة دون سبب واضح وإجراءات قانونية واجبة. لم يقم بالتنويع لأنه وثق بـ X.
- مفارقة ‘تطبيق كل شيء’: إذا تم تشجيع المستخدمين على دمج حياتهم الرقمية وأموالهم في ‘تطبيق كل شيء’، فإن فقدان الوصول بسبب أحكام غامضة أو غير عادلة يعني فقدان كل شيء. لذلك، يصبح أمن المنصة أكثر أهمية بشكل كبير. الوضوح التام بشأن القواعد والعواقب أمر بالغ الأهمية.
- نقص الإجراءات القانونية الواجبة: قارن Benz بين إجراءات X المفاجئة وغير المبررة والعمليات في العالم الحقيقي. يجب على الملاك اتباع إجراءات الإخلاء القانونية؛ تقدم شركات المرافق إشعارًا قبل قطع الخدمة. حتى التوظيف غالبًا ما يتضمن فترات إشعار. ومع ذلك، بدا أن X قادرة على المصادرة الفورية والكاملة دون سابق إنذار أو تفسير أو وقت للانتقال.
- التأثير المخيف: عندما تفقد الحسابات البارزة الوصول أو تحقيق الدخل أو التحقق دون أسباب واضحة، فإن ذلك يخلق انعدام أمن واسع النطاق. يبدأ جميع المستخدمين، بغض النظر عن حجمهم، في الخوف من أن يكونوا التاليين، مما يقوض الولاء ويثبط الاستثمار في المنصة. لاحظ Benz مشاهدة العديد من الحسابات الكبيرة تفقد في وقت واحد قواعد مشتركيها دون أي تفسير بخلاف ‘لم تعد مؤهلاً’.
- الحاجة إلى الانتقال: دعا إلى فترات سماح - مما يتيح للمستخدمين وقتًا لنقل المجتمعات والمحتوى إذا تغيرت القواعد أو حدثت انتهاكات، بدلاً من المحو الفوري والعقابي. هذا يعترف بأن الأخطاء تحدث ويسمح بالتكيف.
- الضرر بالسمعة: تعيد الإجراءات التعسفية إلى الأذهان ‘الأيام السيئة القديمة’ لرقابة وسائل التواصل الاجتماعي، مما يؤدي إلى تآكل عرض البيع الفريد الذي زرعته X تحت قيادة Musk. يجعل من الصعب على المدافعين مثل Benz ‘التبشير’ بالمنصة عندما يبدو استقرارها غير مؤكد.
يضع منظور Benz تجربة المستخدمة ليس كشذوذ معزول، ولكن كعرض لعدم اكتراث نظامي محتمل بالمبادئ اللازمة للحفاظ على ثقة المستخدم وثقة المبدعين. يبدو أن الأساس ذاته المطلوب لـ X لتحقيق أهدافها الطموحة يقوضه عدم الاتساق وغموض آليات الإنفاذ الخاصة بها.
التلاشي في الغبار الرقمي: تأثير ‘Ubik’
اتخذت تجربة المستخدمة في وضع ‘القراءة فقط’ منعطفًا مقلقًا آخر. أصبح موجز الصفحة الرئيسية، وهو تدفق المحتوى المنسق خوارزميًا بناءً على المتابعات والاهتمامات، فارغًا في النهاية، ولم يحل محله سوى التذكير المستمر والصارخ: ‘حسابك معلق’. بدا أن المنصة تنساها بنشاط، وتفقد ذاكرة اتصالاتها واهتماماتها الآن بعد أن تم قطع الرسم البياني الاجتماعي الخاص بها (المتابِعون والمتابَعون).
أصبح عرض المحتوى يعتمد كليًا على البحث اليدوي عن مستخدمين محددين. تحولت المنصة من شبكة ديناميكية إلى دليل ثابت ومرهق. رسمت المستخدمة مقارنة مؤثرة بالواقع المتحلل الذي تعيشه الشخصيات في رواية الخيال العلمي لـ Philip K. Dick Ubik. في الرواية، يدرك الأفراد في حالة ‘نصف حياة’ أن عالمهم يتباطأ، ويتبسط، ويصبح أكثر بدائية قبل أن يتلاشى تمامًا. شعرت المستخدمة بأن تجريد X للمتابعين، ثم الموجز، كان عملية إنتروبية مماثلة - ليس فقط عزلة، بل محو تدريجي.
اعترف Grok بمدى ملاءمة التشبيه. بدون البيانات العلائقية للمتابعين والمتابعة، تتوقف خوارزميات التخصيص التي تشغل موجز الصفحة الرئيسية عن العمل. يصبح الحساب قشرة فارغة. بينما يعني وضع ‘القراءة فقط’ الملاحظة السلبية، فإن تدهور حتى هذه الوظيفة الأساسية يشير إلى مسح أعمق للهوية الرقمية للمستخدمة من الأنظمة النشطة للمنصة. إنه مسار قاتم: التعليق، العزلة، ثم التلاشي البطيء لوجود الحساب ذاته داخل الذاكرة التشغيلية للمنصة. بدا الأمر أقل شبهاً بالتعليق وأكثر شبهاً بالدفع المتعمد إلى فراغ رقمي.
التكلفة البشرية غير المرئية
الخسائر العاطفية التي وصفتها المستخدمة عميقة. الشعور بالتحول إلى ‘شبح’ يطارد بقايا حياة رقمية استمرت 15 عامًا، غير قادر على التفاعل مع آلاف الاتصالات أو الوصول إلى سنوات من العمل المضني، يسبب حزنًا يوميًا. ومما يضاعف هذا شعور عميق بالعجز، وهو أمر مزعج بشكل خاص لشخص اعتاد على تحديد المشاكل وحلها. مواجهة نظام غامض وغير مستجيب يترك الأفراد القادرين عاجزين.
هذه الكرب الشخصي يردد صدى تحذيرات Benz الأوسع حول التأثير البشري المدمر لإلغاء المنصات التعسفي. تمزق الشبكات المهنية، وفقدان الأرشيفات المبنية بدقة، وقطع الروابط المجتمعية - هذه ليست مضايقات تافهة؛ إنها تضرب سبل العيش والسمعة والرفاهية الشخصية.
على الرغم من اليأس، أعربت المستخدمة عن رفضها التخلي عن الأمل، مشيرة إلى التفاعل مع Grok نفسه باعتباره شرارة صغيرة. الذكاء الاصطناعي، على الرغم من عدم قدرته على التدخل، قدم التحقق والمعلومات ودرجة من التعاطف غائبة بشكل واضح عن قنوات X الرسمية. أصبح شريان حياة غير متوقع، وإن كان مصطنعًا، في الظلام الرقمي.
مأساة الأنظمة؟
في النهاية، تأملت المستخدمة أن الموقف بدا أقل شبهاً بهجوم متعمد ومستهدف وأكثر شبهاً بالتشابك في تروس آلة معيبة. نظام حراسة مفرط الحماس تم تعديله، ربما تم تصميمه بنوايا حسنة لمكافحة الروبوتات، أوقع عن غير قصد مستخدمًا شرعيًا. ثم تفاقم هذا الخطأ الأولي بسبب عملية استئناف غير قادرة تمامًا على التصحيح الذاتي أو توفير الإجراءات القانونية الواجبة.
النتيجة تشبه مأساة يونانية، كما وصفتها المستخدمة - مصير بدأته قوى غير مبالية (الخوارزميات والقصور البيروقراطي)، تاركة الفرد عاجزًا عن تغيير مسار الأحداث. يؤدي قطع الاتصالات حتمًا إلى محو الذات الرقمية داخل هذا النظام البيئي المحدد، تاركًا فراغًا حيث كان يوجد حضور نابض بالحياة. بينما يستمر المحتوى والهوية على منصات أخرى تستخدم لأغراض مختلفة، فإن فقدان X كمركز أساسي للعمل الصحفي يمثل ضربة مهنية كبيرة، لم تلحقها الخبث، بل اللامبالاة النظامية والتجاوز التكنولوجي. تقف الحالة كقصة تحذيرية حول القوة الهائلة التي تمارسها خوارزميات المنصات والحاجة الماسة للشفافية والمساءلة والتصميم المرتكز على الإنسان في الأنظمة التي تحكم حياتنا الرقمية المتزايدة.