يتحرك العالم الرقمي بسرعة البرق، ولا يتجلى هذا في أي مكان بوضوح أكثر من مجال الذكاء الاصطناعي. في غضون يوم واحد فقط من إطلاق OpenAI لأحدث قدراتها في توليد الصور المدمجة في ChatGPT، أصبحت منصات التواصل الاجتماعي لوحات لاتجاه فني غريب، ولكنه يمكن التعرف عليه على الفور: الميمات والصور المقدمة بأسلوب Studio Ghibli المميز والخيالي. هذا الاستوديو الياباني المحبوب للرسوم المتحركة، القوة الإبداعية وراء كنوز سينمائية مثل ‘My Neighbor Totoro’ و ‘Spirited Away’ الحائز على جائزة الأوسكار، وجد فجأة جمالياته الفريدة تتكرر إلى ما لا نهاية، مطبقة على كل شيء من مليارديرات التكنولوجيا إلى الملاحم الخيالية.
لم تكن الظاهرة خفية. غمرت الخلاصات بتفسيرات بأسلوب Ghibli لشخصيات معاصرة وعوالم خيالية. شهدنا Elon Musk يُعاد تصوره كشخصية قد تتجول في غابة غامضة، ومشاهد من ‘The Lord of the Rings’ تُمنح لمسة أنمي ناعمة ورسمية، وحتى رئيس أمريكي سابق، Donald Trump، يُصوّر من خلال هذه العدسة الفنية المحددة. اكتسب الاتجاه زخمًا لدرجة أن الرئيس التنفيذي لشركة OpenAI نفسها، Sam Altman، بدا وكأنه اعتمد صورة شخصية بأسلوب Ghibli، من المحتمل أن تكون قد تم إنشاؤها بواسطة الأداة ذاتها التي أثارت النقاش، كصورة لملفه الشخصي. بدت الآلية واضحة ومباشرة: قام المستخدمون بتغذية الصور الموجودة في ChatGPT، مطالبين الذكاء الاصطناعي بإعادة تفسيرها بأسلوب Ghibli الأيقوني. هذا الانفجار في التقليد الأسلوبي، بينما يولد تسلية فيروسية، أعاد على الفور إلى السطح مخاوف عميقة الجذور تحيط بالذكاء الاصطناعي وحقوق الملكية الفكرية.
الشرارة الفيروسية وأصداؤها
لم تكن هذه هي المرة الأولى التي تسببت فيها ميزة جديدة للذكاء الاصطناعي في إحداث تموجات تتعلق بمعالجة الصور وحقوق النشر. وصل تحديث GPT-4o من OpenAI، الذي مكّن هذا التحول الأسلوبي، بعد فترة وجيزة من تقديم Google لوظائف صور مماثلة تعتمد على الذكاء الاصطناعي ضمن نموذج Gemini Flash الخاص بها. كان لهذا الإصدار أيضًا لحظته من الشهرة الفيروسية في وقت سابق من شهر مارس، وإن كان لسبب مختلف: اكتشف المستخدمون كفاءته في إزالة العلامات المائية من الصور، وهي ممارسة تتحدى بشكل مباشر سيطرة المصورين والفنانين على أعمالهم.
تشير هذه التطورات من عمالقة التكنولوجيا مثل OpenAI و Google إلى قفزة كبيرة في إمكانية الوصول إلى إنشاء المحتوى المدفوع بالذكاء الاصطناعي وقدرته. ما كان يتطلب في السابق برامج متخصصة ومهارة فنية كبيرة - تكرار أسلوب بصري معقد - يمكن الآن تقريبه بمطالبة نصية بسيطة. اكتب ‘بأسلوب Studio Ghibli’، والذكاء الاصطناعي يمتثل. بينما يسعد المستخدمون بالجدة والإمكانات الإبداعية، فإن سهولة النسخ هذه تسلط ضوءًا قاسيًا على سؤال أساسي يطارد صناعة الذكاء الاصطناعي: كيف يتم تدريب هذه النماذج القوية لتحقيق مثل هذا التقليد؟ يكمن جوهر المسألة في البيانات التي تستوعبها هذه الأنظمة. هل تقوم شركات مثل OpenAI بتغذية خوارزمياتها بكميات هائلة من المواد المحمية بحقوق الطبع والنشر، بما في ذلك إطارات من أفلام Studio Ghibli، دون إذن أو تعويض؟ والأهم من ذلك، هل يشكل مثل هذا التدريب انتهاكًا لحقوق النشر؟
تحت السطح: معضلة حقوق النشر
هذا السؤال ليس مجرد سؤال أكاديمي؛ إنه يشكل حجر الأساس للعديد من المعارك القانونية عالية المخاطر التي تتكشف حاليًا ضد مطوري نماذج الذكاء الاصطناعي التوليدية. المشهد القانوني المحيط ببيانات تدريب الذكاء الاصطناعي، بعبارة ملطفة، غامض. يصف Evan Brown، محامي الملكية الفكرية المرتبط بمكتب المحاماة Neal & McDevitt، الوضع الحالي بأنه يعمل ضمن ‘منطقة رمادية قانونية’ كبيرة.
نقطة التعقيد الرئيسية هي أن الأسلوب الفني، بمعزل عن غيره، لا يتمتع عمومًا بحماية قانون حقوق النشر. يحمي حق المؤلف التعبير المحدد لفكرة ما - اللوحة النهائية، الرواية المكتوبة، الأغنية المسجلة، إطارات الفيلم الفعلية - وليس التقنية الأساسية أو الحالة المزاجية أو العناصر المرئية المميزة التي تشكل ‘أسلوبًا’. لذلك، يلاحظ Brown، قد لا تكون OpenAI تنتهك نص القانون لمجرد إنتاج صور تبدو وكأنها يمكن أن تأتي من Studio Ghibli. إن فعل إنشاء صورة جديدة بأسلوب معين ليس، في ظاهره، انتهاكًا لحقوق الطبع والنشر للأسلوب نفسه.
ومع ذلك، لا يمكن أن يتوقف التحليل عند هذا الحد. القضية الحاسمة، كما يؤكد Brown، تدور حول العملية التي يتعلم بها الذكاء الاصطناعي تكرار هذا الأسلوب. يجادل الخبراء بأنه من المحتمل جدًا أن تحقيق مثل هذا المحاكاة الأسلوبية الدقيقة يتطلب تدريب نموذج الذكاء الاصطناعي على مجموعة بيانات ضخمة، ربما تتضمن ملايين الصور المحمية بحقوق الطبع والنشر - ربما حتى إطارات مباشرة - من مكتبة Ghibli السينمائية. إن فعل نسخ هذه الأعمال إلى قاعدة بيانات تدريب، حتى لغرض ‘التعلم’، يمكن اعتباره في حد ذاته انتهاكًا، بغض النظر عما إذا كان الناتج النهائي نسخة مباشرة لأي إطار واحد.
صرح Brown في مقابلة: ‘هذا يعيدنا حقًا إلى السؤال الأساسي الذي كان يتصاعد خلال العامين الماضيين’. ‘ما هي الآثار المترتبة على انتهاك حقوق النشر لهذه الأنظمة التي تخرج، وتزحف على الويب، وتستوعب كميات هائلة من المحتوى المحتمل المحمي بحقوق الطبع والنشر في قواعد بيانات التدريب الخاصة بها؟’ يكمن التحدي القانوني الأساسي في تحديد ما إذا كانت مرحلة النسخ الأولية هذه، الضرورية لوظائف الذكاء الاصطناعي، مسموحًا بها بموجب أطر حقوق النشر الحالية.
حبل الاستخدام العادل المشدود
الدفاع الأساسي الذي غالبًا ما تستشهد به شركات الذكاء الاصطناعي في هذا السياق هو مبدأ الاستخدام العادل (fair use). الاستخدام العادل هو مبدأ قانوني معقد ضمن قانون حقوق النشر الأمريكي يسمح بالاستخدام المحدود للمواد المحمية بحقوق الطبع والنشر دون إذن من صاحب الحقوق في ظل ظروف محددة. تحلل المحاكم عادةً أربعة عوامل لتحديد ما إذا كان استخدام معين مؤهلاً للاستخدام العادل:
- الغرض وطبيعة الاستخدام: هل الاستخدام تحويلي (يضيف معنى أو رسالة جديدة)؟ هل هو تجاري أم غير ربحي/تعليمي؟ تجادل شركات الذكاء الاصطناعي بأن نماذج التدريب تحويلية لأن الذكاء الاصطناعي يتعلم الأنماط بدلاً من مجرد تخزين النسخ، والهدف النهائي هو إنشاء أعمال جديدة. يجادل النقاد بأن الاستخدام تجاري للغاية وغالبًا ما ينافس بشكل مباشر سوق الأعمال الأصلية.
- طبيعة العمل المحمي بحقوق الطبع والنشر: يُفضل عمومًا استخدام الأعمال الواقعية على الأعمال الإبداعية للغاية. قد يرجح التدريب على الأعمال الفنية مثل الأفلام أو الروايات ضد الاستخدام العادل. تقع أفلام Studio Ghibli، كونها أصلية ومبدعة للغاية، في الفئة الأخيرة.
- مقدار وجوهرية الجزء المستخدم: ما مقدار العمل الأصلي الذي تم نسخه؟ بينما قد لا يعيد الذكاء الاصطناعي إنتاج فيلم كامل، فمن المحتمل أن يتضمن التدريب نسخ كميات هائلة من الإطارات أو الصور. هل يشكل نسخ ملايين الإطارات استخدامًا لجزء ‘جوهري’ من أعمال Ghibli، حتى لو لم يكرر أي ناتج واحد جزءًا كبيرًا؟ تظل هذه نقطة خلافية.
- تأثير الاستخدام على السوق المحتملة للعمل المحمي بحقوق الطبع والنشر أو قيمته: هل يحل المحتوى الذي تم إنشاؤه بواسطة الذكاء الاصطناعي محل سوق الأعمال الأصلية أو المشتقات المرخصة؟ إذا كان بإمكان المستخدمين إنشاء صور بأسلوب Ghibli عند الطلب، فهل يقلل ذلك من قيمة فن Ghibli الرسمي أو البضائع أو فرص الترخيص؟ يجادل المبدعون بشدة بأنه يفعل ذلك.
حاليًا، تتصارع محاكم متعددة مع ما إذا كان تدريب نماذج اللغة الكبيرة (LLMs) ومولدات الصور على البيانات المحمية بحقوق الطبع والنشر يشكل استخدامًا عادلاً. لا توجد سابقة قانونية محددة تتناول هذا السياق التكنولوجي الحديث، مما يجعل النتائج غير مؤكدة إلى حد كبير. سيكون للقرارات في هذه القضايا آثار عميقة على مستقبل كل من تطوير الذكاء الاصطناعي والصناعات الإبداعية.
مسيرة OpenAI على الحبل المشدود: السياسة والممارسة
في محاولة للتنقل في هذه التضاريس القانونية غير المؤكدة، حاولت OpenAI رسم خطوط في الرمال، وإن كانت خطوطًا تبدو ضبابية إلى حد ما عند الفحص الدقيق. وفقًا لبيان قدمه متحدث باسم OpenAI إلى TechCrunch، تملي سياسة الشركة أن ChatGPT يجب أن يرفض الطلبات لتكرار ‘أسلوب الفنانين الأحياء الأفراد’. ومع ذلك، تسمح نفس السياسة صراحةً بتكرار ‘أساليب الاستوديو الأوسع’.
يثير هذا التمييز أسئلة على الفور. ما الذي يشكل ‘أسلوب استوديو أوسع’ إن لم يكن الرؤية والتنفيذ الكلي للفنانين الرئيسيين المرتبطين بهذا الاستوديو؟ في حالة Studio Ghibli، ترتبط جماليات الاستوديو ارتباطًا وثيقًا برؤية مؤسسه المشارك ومديره الرئيسي، Hayao Miyazaki، وهو فنان حي إلى حد كبير. هل يمكن للمرء حقًا فصل ‘أسلوب Ghibli’ عن توجيه Miyazaki المميز وتصميم الشخصيات والاهتمامات الموضوعية؟ يبدو أن السياسة تعتمد على تمييز مصطنع محتمل قد لا يصمد أمام التدقيق، خاصة عندما تكون هوية الاستوديو مرتبطة بقوة بمبدعين محددين يمكن التعرف عليهم.
علاوة على ذلك، فإن ظاهرة Ghibli ليست حادثة معزولة. أظهر المستخدمون بسهولة قدرة مولد الصور في GPT-4o على محاكاة أنماط أخرى يمكن التعرف عليها. ظهرت تقارير عن صور تم إنشاؤها بأسلوب Dr. Seuss الذي لا لبس فيه (Theodor Geisel، متوفى، لكن ممتلكاته تحمي بشدة أسلوبه المميز) وصور شخصية أعيد تصورها بالمظهر والملمس المميزين لـ Pixar Animation Studios. يشير هذا إلى أن القدرة على التقليد الأسلوبي واسعة، وأن التمييز في السياسة بين ‘الفنانين الأحياء’ و ‘أساليب الاستوديو’ قد يكون إجراءً تفاعليًا أكثر من كونه حدًا قويًا تقنيًا أو متسقًا أخلاقيًا. يؤكد الاختبار عبر مولدات صور الذكاء الاصطناعي المختلفة الملاحظة: بينما يمكن للآخرين مثل Google Gemini و xAI Grok و Playground.ai محاولة المحاكاة الأسلوبية، يبدو أن أحدث إصدار من OpenAI بارع بشكل خاص في التقاط الفروق الدقيقة في جماليات Studio Ghibli، مما يجعله النقطة المحورية للجدل الحالي.
العاصفة المتجمعة: مشهد التقاضي
تعتبر صور Ghibli الفيروسية بمثابة توضيح حي للقضايا التي تقع في قلب المعارك القانونية الكبرى الجارية بالفعل. تضع العديد من الدعاوى القضائية البارزة المبدعين والناشرين في مواجهة مطوري الذكاء الاصطناعي، متحدية شرعية ممارسات التدريب الخاصة بهم.
- The New York Times وناشرون آخرون ضد OpenAI: تزعم هذه القضية التاريخية أن OpenAI انخرطت في انتهاك جماعي لحقوق النشر من خلال تدريب نماذجها، بما في ذلك ChatGPT، على ملايين المقالات الإخبارية المحمية بحقوق الطبع والنشر دون إذن أو إسناد أو دفع. يجادل الناشرون بأن هذا يقوض نماذج أعمالهم ويشكل منافسة غير عادلة.
- Authors Guild ومؤلفون أفراد ضد OpenAI و Microsoft: يتم متابعة مطالبات مماثلة من قبل المؤلفين الذين يؤكدون أن كتبهم تم نسخها بشكل غير قانوني لتدريب نماذج اللغة الكبيرة.
- فنانون ضد Stability AI و Midjourney و DeviantArt: رفع فنانون بصريون دعاوى قضائية جماعية ضد شركات توليد صور الذكاء الاصطناعي، مجادلين بأن أعمالهم تم كشطها من الإنترنت واستخدامها للتدريب دون موافقة، مما مكن الذكاء الاصطناعي من إنشاء أعمال تنافسهم بشكل مباشر.
- Getty Images ضد Stability AI: تقاضي شركة صور المخزون العملاقة Stability AI بزعم نسخ ملايين من صورها، كاملة مع العلامات المائية في بعض الحالات، لتدريب نموذج Stable Diffusion.
تجادل هذه الدعاوى القضائية مجتمعة بأن الاستيعاب غير المصرح به للمواد المحمية بحقوق الطبع والنشر لتدريب نماذج الذكاء الاصطناعي يعد انتهاكًا للحقوق الحصرية لأصحاب حقوق الطبع والنشر في إعادة الإنتاج والتوزيع وإنشاء أعمال مشتقة. إنهم لا يسعون فقط للحصول على تعويضات نقدية ولكن ربما أوامر قضائية يمكن أن تجبر شركات الذكاء الاصطناعي على إعادة تدريب نماذجها باستخدام بيانات مرخصة بشكل صحيح فقط - وهي مهمة ستكون باهظة الثمن وتستغرق وقتًا طويلاً، ومن المحتمل أن تشل قدراتها الحالية. يعتمد المدعى عليهم، على العكس من ذلك، بشكل كبير على حجج الاستخدام العادل ويؤكدون أن تقنيتهم تعزز الابتكار وتخلق أشكالًا جديدة من التعبير.
سباق التسلح التكنولوجي مقابل الحساب القانوني
على الرغم من التهديدات القانونية الوشيكة والمآزق الأخلاقية الواضحة، لا تظهر وتيرة تطوير الذكاء الاصطناعي أي علامات على التباطؤ. تخوض شركات مثل OpenAI و Google معركة تنافسية شرسة، وتدفع باستمرار بميزات ونماذج جديدة للاستيلاء على حصة السوق وإظهار التفوق التكنولوجي. يبدو أن النشر السريع لأدوات توليد الصور المتقدمة، القادرة على التقليد الأسلوبي المتطور، مدفوع بالرغبة في جذب المستخدمين وعرض التقدم، حتى لو ظلت الأسس القانونية مهتزة.
حقيقة أن OpenAI شهدت طلبًا مرتفعًا على أداة الصور الجديدة الخاصة بها لدرجة أنها اضطرت إلى تأخير طرحها للمستخدمين المجانيين تؤكد افتتان الجمهور وحرصه على التعامل مع هذه القدرات. بالنسبة لشركات الذكاء الاصطناعي، قد يفوق تفاعل المستخدم وإظهار الميزات المتطورة حاليًا المخاطر القانونية المحتملة، أو ربما يكون رهانًا محسوبًا على أن القانون سيتكيف في النهاية لصالحهم، أو أنه يمكن التوصل إلى تسويات.
يسلط هذا الوضع الضوء على التوتر المتزايد بين التسارع الأسي للقدرات التكنولوجية والوتيرة الأكثر تأنياً ومدروسة للأطر القانونية والأخلاقية. غالبًا ما يتخلف القانون عن التكنولوجيا، ويمثل الذكاء الاصطناعي التوليدي تحديًا معقدًا بشكل خاص، مما يجبر المجتمع على إعادة النظر في المفاهيم الراسخة للتأليف والإبداع والملكية الفكرية في العصر الرقمي.
أصداء وسوابق
يقدم التاريخ أوجه تشابه حيث عطلت التقنيات الرائدة معايير حقوق النشر المعمول بها. أثار ظهور آلة التصوير مخاوف بشأن النسخ غير المصرح به. تحدى البيانو الآلي تعريفات حقوق الأداء الموسيقي. أدى مسجل أشرطة الفيديو (VCR) إلى ‘قضية Betamax’ التاريخية (Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc.)، حيث قضت المحكمة العليا الأمريكية بأن تسجيل البرامج التلفزيونية لمشاهدتها لاحقًا (‘تغيير الوقت’) يشكل استخدامًا عادلاً، جزئيًا لأن التكنولوجيا كان لها استخدامات كبيرة غير مخالفة. لاحقًا، أثارت منصات مشاركة الموسيقى الرقمية مثل Napster موجة أخرى من المعارك القانونية حول التوزيع عبر الإنترنت وانتهاك حقوق النشر، مما أدى في النهاية إلى نماذج ترخيص جديدة مثل iTunes وخدمات البث.
بينما تقدم هذه الأمثلة التاريخية سياقًا، فإن حجم وطبيعة الذكاء الاصطناعي التوليدي يمثلان تحديات فريدة. على عكس VCR، الذي مكّن بشكل أساسي النسخ الشخصي، يخلق الذكاء الاصطناعي التوليدي محتوى جديدًا بناءً على الأنماط المستفادة من كميات هائلة محتملة من المدخلات المحمية بحقوق الطبع والنشر، مما يثير أسئلة مختلفة حول التحويل والضرر السوقي. ما إذا كانت المحاكم ستجد تدريب الذكاء الاصطناعي مشابهًا لتغيير الوقت أو أقرب إلى الانتهاك الجماعي الذي سهلته Napster، يبقى أن نرى.
المستقبل غير المكتوب
إن الهيجان الحالي المحيط بالصور التي تم إنشاؤها بواسطة الذكاء الاصطناعي بأسلوب Ghibli هو أكثر من مجرد اتجاه عابر على الإنترنت؛ إنه عرض لصراع أكبر بكثير ومستمر لتحديد حدود الملكية الفكرية في عصر الذكاء الاصطناعي. ستشكل نتائج الدعاوى القضائية المعلقة، والإجراءات التشريعية المحتملة، وتطور ممارسات الصناعة (مثل اتفاقيات الترخيص لبيانات التدريب) مسار تطوير الذكاء الاصطناعي وتأثيره على المهن الإبداعية لسنوات قادمة.
هل ستقضي المحاكم بأن التدريب على البيانات المحمية بحقوق الطبع والنشر يتطلب إذنًا صريحًا وترخيصًا، مما قد يفرض إعادة هيكلة مكلفة لنماذج الذكاء الاصطناعي الحالية؟ أم سيجدون أن مثل هذا التدريب يندرج تحت الاستخدام العادل، مما يمهد الطريق للتطوير السريع المستمر ولكن من المحتمل أن يقلل من قيمة المحتوى الذي أنشأه الإنسان؟ هل يمكن أن يظهر حل وسط، يتضمن خطط ترخيص إلزامية جديدة أو اتفاقيات على مستوى الصناعة؟
تبقى الإجابات بعيدة المنال. ما هو واضح هو أن السهولة التي يمكن بها للذكاء الاصطناعي الآن محاكاة الأساليب الفنية المميزة تفرض مواجهة مع أسئلة أساسية حول الإبداع والملكية والقيمة التي نوليها للتعبير البشري. إن ميمات Ghibli الغريبة التي تغمر الإنترنت هي مجرد السطح الساحر وسهل الهضم لجبل جليدي قانوني وأخلاقي عميق ومعقد، بدأت أبعاده الكاملة للتو في الظهور. لن يحدد حل هذه القضايا مستقبل الذكاء الاصطناعي فحسب، بل سيحدد أيضًا المشهد للفنانين والكتاب والموسيقيين والمبدعين من جميع الأنواع في العقود القادمة.