جوهر الادعاء: إزالة معلومات إدارة حقوق النشر
اتخذت الدعوى القضائية، Kadrey et al. vs Meta Platforms، منعطفًا هامًا في يناير 2025 عندما أكد المدعون أن Meta لم تكن على علم باستخدامها للمواد المحمية بحقوق الطبع والنشر فحسب، بل أيضًا أن نماذج الذكاء الاصطناعي الخاصة بها ستنتج، بالتالي، مخرجات تحتوي على CMI. تشمل CMI التفاصيل الحاسمة المرتبطة بالأعمال المحمية بحقوق الطبع والنشر، مثل هوية المنشئ وشروط الترخيص وتاريخ الإنشاء ومعلومات أخرى ذات صلة.
الحجة المركزية للمدعين هي أن Meta جردت عمدًا CMI من مواد التدريب. ويزعمون أن الغرض من ذلك هو حجب حقيقة أن المخرجات التي تم إنشاؤها بواسطة الذكاء الاصطناعي مشتقة من مصادر محمية بحقوق الطبع والنشر. يشكل فعل الإزالة المزعوم هذا أساس الادعاء بأن Meta انتهكت قانون الألفية الجديدة لحقوق طبع ونشر المواد الرقمية (DMCA).
حكم القاضي: المضي قدمًا في دعوى DMCA
حكم القاضي فينس تشابريا، الذي ترأس القضية في محكمة فيدرالية في سان فرانسيسكو، بأن ادعاء المدعين فيما يتعلق بانتهاك قانون الألفية الجديدة لحقوق طبع ونشر المواد الرقمية (DMCA) يمكن أن يمضي قدمًا. يزيد هذا الحكم من احتمالية وصول القضية إما إلى تسوية أو المضي قدمًا إلى المحاكمة.
ذكر أمر القاضي تشابريا أن ادعاءات المدعين أثارت “استنتاجًا معقولًا، وإن لم يكن قويًا بشكل خاص”، بأن Meta أزالت CMI لمنع نماذج Llama AI الخاصة بها من إخراج CMI وبالتالي الكشف عن استخدام مواد محمية بحقوق الطبع والنشر في التدريب. وشدد كذلك على أن هذا الاستخدام للمواد المحمية بحقوق الطبع والنشر يشكل انتهاكًا (مزعومًا) يمكن تحديده بوضوح.
اعتراف Meta ومجموعة بيانات Books3
اعترفت Meta باستخدام مجموعة بيانات تُعرف باسم Books3 في تدريب نموذج اللغة الكبير Llama 1 الخاص بها. تم تحديد مجموعة البيانات هذه على أنها تحتوي على أعمال محمية بحقوق الطبع والنشر، مما يضيف وزنًا إلى ادعاءات المدعين.
رفض جزئي للمطالبات
بينما تمضي مطالبة DMCA قدمًا، رفض القاضي تشابريا إحدى مطالبات المدعين. أكدت هذه المطالبة المرفوضة أن استخدام Meta للكتب غير المرخصة التي تم الحصول عليها من خلال التورنت من نظير إلى نظير لتدريب Llama ينتهك قانون كاليفورنيا الشامل للوصول إلى بيانات الكمبيوتر والاحتيال (CDAFA).
رأي الخبراء: مطالبة DMCA والاستخدام العادل
حذر إدوارد لي، أستاذ القانون في جامعة سانتا كلارا، من استخلاص استنتاجات حول الاستخدام العادل بناءً solely على مطالبة DMCA المتعلقة بـ CMI التي تمت إزالتها. وأشار إلى شكوك القاضي تشابريا المعلنة فيما يتعلق بقدرة المدعين على إثبات مطالبة DMCA واقترح إمكانية إعادة النظر فيها بناءً على حكم موجز. وسلط لي الضوء على أن محامي المدعين نجحوا في تحديد أساس واقعي أكثر تحديدًا لمطالبتهم بـ DMCA، والتي تم رفضها سابقًا.
الآثار المترتبة على التقاضي الآخر المتعلق بالذكاء الاصطناعي
يشير تقدم مطالبة CMI ضد Meta، إلى جانب حكم سابق لصالح Thomson Reuters ضد Ross Intelligence، إلى تحول محتمل في كيفية نظر المحاكم في استخدام المواد المحمية بحقوق الطبع والنشر في تدريب الذكاء الاصطناعي. يمكن لهذه القرارات أن تعزز موقف المدعين في الدعاوى القضائية الأخرى الجارية المتعلقة بالذكاء الاصطناعي.
على سبيل المثال، تم تعديل القضية Tremblay et al. vs OpenAI et al. مؤخرًا لإحياء مطالبة DMCA التي تم رفضها سابقًا. تجادل الشكوى المعدلة، مستشهدة بأدلة جديدة تم الكشف عنها أثناء الاكتشاف، بأن OpenAI قامت أيضًا بإزالة CMI أثناء تدريب نماذج اللغة الكبيرة الخاصة بها.
السياق الأوسع: حقوق الطبع والنشر وتدريب الذكاء الاصطناعي
تسلط المعارك القانونية المحيطة بالذكاء الاصطناعي وحقوق الطبع والنشر الضوء على التحديات المعقدة المتمثلة في تحقيق التوازن بين الابتكار وحقوق الملكية الفكرية. أثار الاستيعاب العشوائي للمواد المحمية بحقوق الطبع والنشر لتدريب الذكاء الاصطناعي مخاوف بشأن الانتهاك المحتمل، خاصةً عندما تولد نماذج الذكاء الاصطناعي مخرجات تشبه إلى حد كبير أو تعيد إنتاج الأعمال المحمية بحقوق الطبع والنشر بشكل مباشر.
يمكن أن يكون لنتائج هذه القضايا آثار كبيرة على مستقبل تطوير الذكاء الاصطناعي واستخدام المواد المحمية بحقوق الطبع والنشر في مجموعات بيانات التدريب. قد تؤثر القرارات على كيفية تعامل شركات الذكاء الاصطناعي مع الحصول على البيانات وتدريب النماذج، مما قد يؤدي إلى زيادة التركيز على الترخيص والإسناد وحماية معلومات إدارة حقوق الطبع والنشر.
يؤكد الخلاف بين Meta والمؤلفين على المشهد القانوني المتطور المحيط بالذكاء الاصطناعي والملكية الفكرية. مع استمرار تقدم تكنولوجيا الذكاء الاصطناعي، ستلعب المحاكم دورًا حاسمًا في تحديد حدود الاستخدام المسموح به ووضع سوابق قانونية تعالج التحديات الفريدة التي يفرضها المحتوى الذي تم إنشاؤه بواسطة الذكاء الاصطناعي. يعد التقاضي المستمر بمثابة تذكير بأهمية احترام قوانين حقوق الطبع والنشر وضمان حصول المبدعين على تعويض عادل عن استخدام أعمالهم، حتى في عالم الذكاء الاصطناعي سريع التطور.
تتعمق الحجج القانونية المقدمة في هذه القضايا في تعقيدات قانون حقوق الطبع والنشر، وقانون الألفية الجديدة لحقوق طبع ونشر المواد الرقمية، وتطبيق مبادئ الاستخدام العادل في سياق الذكاء الاصطناعي. يزعم المدعون أن أفعال Meta تشكل محاولة متعمدة للتحايل على حماية حقوق الطبع والنشر وحرمان المبدعين من الاعتراف والتعويض المستحقين. من ناحية أخرى، قد تجادل Meta بأن استخدامها للمواد المحمية بحقوق الطبع والنشر يندرج تحت بند الاستخدام العادل أو أن إزالة CMI كانت ضرورية لأسباب فنية. ستحتاج المحاكم في النهاية إلى تقييم هذه الحجج وتحديد ما إذا كانت أفعال Meta قد تجاوزت الخط إلى انتهاك حقوق الطبع والنشر.
تثير القضايا أيضًا تساؤلات حول مسؤولية مطوري الذكاء الاصطناعي لضمان تدريب نماذجهم على بيانات تم الحصول عليها بشكل قانوني. مع تزايد انتشار الذكاء الاصطناعي، تصبح الحاجة إلى الشفافية والمساءلة في مصادر البيانات وتدريب النماذج أمرًا بالغ الأهمية. يمكن للنتائج القانونية لهذه النزاعات أن تشكل ممارسات الصناعة وتشجع على تطوير مبادئ توجيهية أخلاقية لتطوير الذكاء الاصطناعي.
لا يقتصر الجدل حول حقوق الطبع والنشر والذكاء الاصطناعي على الساحة القانونية. بل يمتد أيضًا إلى مناقشات مجتمعية أوسع حول دور الذكاء الاصطناعي في المساعي الإبداعية والتأثير المحتمل على الفنانين والمؤلفين. يجادل البعض بأن المحتوى الذي تم إنشاؤه بواسطة الذكاء الاصطناعي يشكل تهديدًا للإبداع البشري، بينما يرى آخرون أن الذكاء الاصطناعي أداة يمكنها تعزيز القدرات البشرية وزيادتها. تسلط هذه المناقشات الضوء على الحاجة إلى فهم دقيق للعلاقة بين الذكاء الاصطناعي والإبداع البشري وأهمية تعزيز بيئة تعاونية تفيد كلاً من المبدعين ومطوري التكنولوجيا.
تمثل المعارك القانونية الجارية حاليًا خطوة حاسمة في اجتياز التقاطع المعقد بين قانون حقوق الطبع والنشر والذكاء الاصطناعي. من المرجح أن يكون للقرارات الصادرة في هذه القضايا عواقب بعيدة المدى، حيث تشكل مستقبل تطوير الذكاء الاصطناعي، وحماية الملكية الفكرية، والعلاقة بين التكنولوجيا والإبداع. يعد الحوار المستمر بين الخبراء القانونيين ومطوري التكنولوجيا والمبدعين ضروريًا لضمان أن يمضي ابتكار الذكاء الاصطناعي بطريقة تحترم الأطر القانونية وحقوق المبدعين.