إن التطور السريع للذكاء الاصطناعي (AI) مذهل للغاية، ويتطلب مواكبة أحدث التطورات فيه تفانياً كاملاً تقريباً.
أنا أدرك ذلك جيداً، لأن هذا هو عملي. من أجل تجربة أحدث النماذج في أقرب وقت ممكن، اشتركت في الوضع الاحترافي (Pro) لـ Anthropic، مما يتيح لي استخدام أحدث نموذج لديهم Claude 3.7 في وضع “التفكير الموسع”. في الوقت نفسه، اشتركت أيضاً في وضع المؤسسة (Enterprise) لـ OpenAI لاختبار أحدث نماذجهم o3 و o4-mini-high (سأشرح لاحقاً قواعد التسمية المحيرة لـ OpenAI!). واستخدمت نموذج إنشاء الصور الجديد 4o لـ OpenAI لإنشاء عدد كبير من الصور. لقد كان أداء 4o المذهل هو ما دفعني إلى إلغاء اشتراكي السابق في أداة إنشاء الصور Midjourney.
بالإضافة إلى ذلك، اشتركت في Grok 3 من إيلون ماسك، والذي يمتلك ميزة الذكاء الاصطناعي المفضلة لدي. لقد جربت أيضاً استخدام منصة وكيل الذكاء الاصطناعي الصينية Manus للتسوق وجدولة المواعيد. لقد استنزفت هذه الاشتراكات ميزانيتي تقريباً، وهذا لا يشمل جميع الذكاء الاصطناعي الذي استخدمته بأشكال أخرى. في هذا الشهر نفسه الذي كتبت فيه هذا المقال، أجرت Google ترقية واسعة النطاق لأفضل منتجاتها من الذكاء الاصطناعي Gemini 2.5، وأصدرت Meta نموذج Llama 4، وهو أكبر نموذج للذكاء الاصطناعي مفتوح المصدر حتى الآن.
إذن، ماذا تفعل إذا لم يكن تتبع تطورات الذكاء الاصطناعي هو وظيفتك اليومية، ولكنك ما زلت تريد أن تعرف متى تستخدم الذكاء الاصطناعي الذي سيحسن حياتك حقاً، دون إضاعة الوقت في النماذج ذات الأداء الضعيف؟
هذا هو الهدف من هذا المقال. سنتعمق، بطريقة مماثلة لـ “تقارير المستهلك”، في نوع الذكاء الاصطناعي الأفضل لمختلف التطبيقات، وكيفية استخدامها عملياً، وكل ذلك بناءً على تجربتي في المهام الفعلية.
ومع ذلك، يجب أولاً أن أعلن: Vox Media هي واحدة من العديد من الناشرين الذين وقعوا اتفاقية شراكة مع OpenAI، لكن تغطيتنا تظل مستقلة تحريرياً دائماً. يتم تمويل Future Perfect جزئياً من مؤسسة BEMC، والممول الرئيسي للمؤسسة هو أيضاً مستثمر مبكر في Anthropic؛ كما أنهم لا يتدخلون في المحتوى الخاص بنا بأي شكل من الأشكال. تعمل زوجتي في Google، لكنها لا علاقة لها بمنتجات الذكاء الاصطناعي لديهم؛ لذلك، أنا لا أغطي Google عادةً، ولكن في مقال كهذا، سيكون من غير المسؤول عدم تضمين Google.
الخبر السار هو أن هذه المقالة لا تتطلب منك الوثوق باستقلالي التحريري؛ سأعرض عملي. لقد أجريت العشرات من المقارنات بين جميع الذكاء الاصطناعي الرئيسي في السوق، وكثير منها صممته بنفسي. أشجعك على مقارنة إجاباتهم، والحكم بنفسك ما إذا كنت قد اخترت الذكاء الاصطناعي المناسب للتوصية.
حول أخلاقيات فن الذكاء الاصطناعي
يتم إنشاء فن الذكاء الاصطناعي من خلال تدريب أجهزة الكمبيوتر على محتوى الإنترنت، مع إيلاء القليل من الاعتبار لحقوق النشر أو نوايا المبدعين. لذلك، يشعر معظم الفنانين بالاستياء من ذلك. في هذه الحالة، هل استخدام فن الذكاء الاصطناعي أمر معقول؟
أعتقد أنه في عالم عادل، ستقوم OpenAI بالتأكيد بتعويض بعض الفنانين - في عالم عادل، سيتخذ الكونجرس إجراءات لتحديد حدود اقتراض الفن. في غضون ذلك، أنا مقتنع بشكل متزايد بأن قوانين حقوق النشر الحالية ليست مناسبة لحل هذه المشكلة. يؤثر الفنانون على بعضهم البعض، ويعلقون على بعضهم البعض، ويستلهمون من بعضهم البعض، وسيستمر الأشخاص القادرون على استخدام أدوات الذكاء الاصطناعي في فعل ذلك.
تأثرت فلسفتي الشخصية بثقافة المعجبين في طفولتي: من المقبول البناء على أعمال الآخرين من أجل متعتك الخاصة، ولكن إذا أعجبك ذلك، يجب أن تدفع مقابله، وبالتأكيد لا تبيعه. هذا يعني أنه لا يجوز استخدام فن الذكاء الاصطناعي التوليدي للأغراض التجارية، ولكن يمكنك اللعب بصورك العائلية.
الخيار الأفضل لإنشاء الصور
يعد وضع إنشاء الصور 4o الذي تم إطلاقه حديثاً من OpenAI حتى الآن أفضل أداة لتوليد صور الذكاء الاصطناعي، وبفارق كبير. إنه الأفضل في كل من الفئة المجانية والمدفوعة.
قبل إصدار 4o، اشتركت في منصة إنشاء صور الذكاء الاصطناعي Midjourney. عند ذكر فن الذكاء الاصطناعي، قد تفكر في Midjourney: يمكنه إنشاء أعمال غامضة لا تُنسى وذات تأثيرات بصرية رائعة، ولديه بعض الأدوات الممتازة لتحسين نتائجك النهائية وتعديلها، مثل تجميل شعر شخص ما، مع الحفاظ على كل شيء آخر كما هو.
تتمثل الميزة الأكبر لـ 4o في أنه يمكنه تحويل صورة ذات تأثير ضعيف إلى عمل فني جميل بشكل موثوق به، مع الحفاظ على ميزات الصورة الأصلية. لم يتمكن أي نموذج سابق من فعل ذلك.
في هذه الصورة أدناه، أنا وزوجتي نحمل طفلتنا، ونحتفل بعيد ميلادها الأول:
قام الذكاء الاصطناعي بنقل الكعكة (التي كانت شبه مخفية بورق المناديل في الصورة الأصلية) إلى النقطة المحورية للصورة، مع الحفاظ على وضعيتي أنا وزوجتي نحمل الطفلة، بالإضافة إلى الطاولة الفوضوية والثلاجة المغطاة بالصور في الخلفية. التأثير النهائي دافئ وجذاب ولطيف.
هذه القدرة هي التي جعلت 4o مشهوراً جداً مؤخراً، وهو ما لم يتمكن أي مولد صور سابق من القيام به.
في هذه الصورة أدناه، طُلب من Midjourney إجراء نقل الأسلوب، وتحويل نفس الصورة إلى “فيلم بأسلوب Pixar”:
ستلاحظ أن هذا يبدو وكأنه عائلة مختلفة تماماً، ولا يوجد أي إلهام حقيقي من الصورة الأصلية! يمكنك الحصول على تأثير أفضل من هذا من Midjourney في النهاية، لكن ذلك سيتطلب أسابيع لإتقان اللغة الخاصة للغاية ومجموعة الأدوات الخاصة بالنظام الأساسي، لتصبح خبيراً في المطالبات.
بالمقارنة، تمكن ChatGPT، بطلب بسيط، دون لغة احترافية، من إعطائي نتيجة أفضل بكثير من Midjourney في المحاولة الأولى.
يكون الاختلاف بين 4o ونماذج الصور الأخرى هو الأكثر وضوحاً في هذا النوع من الطلبات، ولكنه أيضاً أكثر ملاءمة لجميع مهام إنشاء الصور الأخرى تقريباً التي استخدمتها. المنتج الذي تحصل عليه بمجرد إخراجه من الصندوق جيد جداً، وليس من الصعب إنشاء أعمال أفضل. من الناحية المثالية، هذا ما يجب أن نحصل عليه من أدوات الذكاء الاصطناعي - يمكن لغير المتخصصين أيضاً إنشاء أشياء مذهلة بلغة بسيطة.
أحد أوجه القصور الحالية في 4o هو تعديل جزء صغير من الصورة مع الحفاظ على الأجزاء الأخرى كما هي. ولكن حتى مع ذلك، لم تعد بحاجة إلى Midjourney - توفر Gemini الآن هذه الميزة مجاناً.
استراتيجيات المطالبة لإنشاء الصور 4o
من أجل الحصول على صور جيدة من 4o، تحتاج أولاً إلى تجاوز المرشحات التي تحظر أنواعاً مختلفة من الصور (مثل الصور المسيئة أو الإباحية)، ولكن هذه المرشحات غالباً ما يتم تنفيذها بطريقة عشوائية على ما يبدو على محتوى غير ضار تماماً. لتجنب التوبيخ العرضي من مرشحات المحتوى، لا تطلب إنشاء أعمال بأسلوب فنان معين، ولكن اطلب إنشاء بعض الأعمال التي تذكرك بالفنان، ثم اطلب على وجه التحديد إجراء “تحويل الأسلوب”. من المؤكد أن هذا ليس الحل الوحيد الفعال، لكنه فعال بالنسبة لي.
في شهر مارس من هذا العام، اندلعت موجة قصيرة من الجنون على الإنترنت، حيث تمكن الأشخاص من استخدام 4o لإعادة إنتاج الصور العائلية الجميلة بأسلوب استوديو جيبلي لرسام الرسوم المتحركة الياباني العظيم هاياو ميازاكي. لكن أسلوب استوديو جيبلي ليس مجرد لطيف، فبإضافة المزيد من المطالبات قليلاً، يمكنك الحصول على تأثير أفضل. فيما يلي صورة لطفلتي وهي تسرق وجبة خفيفة من الطاولة، تم تقديمها بأسلوب استوديو جيبلي باستخدام 4o، والمطالبة هي ببساطة “يرجى تحويلها إلى جيبلي”:
كاوايي! ولكن إذا تركت 4o يفكر أولاً فيما يجعل هذه الصورة بأسلوب جيبلي، وما هو الفيلم الذي قد يناسب استوديو جيبلي، وما هي التفاصيل الصغيرة التي قد يتضمنها مثل هذا الفيلم، فستحصل على مثل هذه النتيجة:
الاختلافات دقيقة ولكنها ذات مغزى: يأتي الضوء من مصدر ضوء معين، وليس سطوعاً عاماً غير فعال. هناك مجموعة أكبر من الأطعمة على الطاولة، والتفاصيل تجعل الطعام يبدو أكثر واقعية. الكتاب الموجود على الأرض ليس مجرد أي كتاب - إنه يظهر بوضوح العمل الكلاسيكي لإريك كارل “The Very Hungry Caterpillar”، ويستحضر الذكريات بلونين وخط واحد فقط. إن نية وشدة الطفل في الصورة ليست موجودة في الصورة الأولى.
قبل بضع سنوات، كان أحد الأشياء الغريبة في نماذج اللغة هو أنه إذا أخبرتهم ببساطة “أعط إجابة ذكية”، فسوف يصبحون أكثر ذكاءً. هذا لم يعد صحيحاً جداً بالنسبة لنماذج اللغة، ولكنه لا يزال صحيحاً جداً بالنسبة لإنشاء فن الذكاء الاصطناعي. حاول أن تطلب من الذكاء الاصطناعي أن يقوم بعمل جيد، وسيفعل ذلك بشكل أفضل. طعن في ما إذا كان قد استحوذ حقاً على عبقرية الفنان، وسيعطيك إجابة مدروسة، ثم يرسم نسخة أفضل.
بالنسبة للأنماط الفنية الأكثر واقعية (مثل الرسوم التوضيحية بالقلم الرصاص، أو الواقعية التصويرية، أو اللوحات الزيتية)، يكون هذا الاختلاف أكثر وضوحاً، وإذا كنت لا تعرف كيفية مطالبة الذكاء الاصطناعي، فإن هذه الأنماط لا تبدو جيدة دائماً، وغالباً ما تقع في وادي الرعب. إذا قمت بتحميل صورة لي ولابنتي الصغيرة على الشاطئ، واستخدمت ببساطة المطالبة “يرجى تحويل الأسلوب إلى رسم توضيحي يذكرنا بـ Rockwell”، فسوف أحصل على مثل هذه النتيجة:
بالنسبة للذكاء الاصطناعي، هذا مثير للإعجاب، ولكن كعمل فني، فهو ليس جيداً في الواقع، ويفتقر تماماً إلى سحر نورمان روكويل. هذا ليس مفاجئاً: ما لم تبذل بعض الجهد لجعل الذكاء الاصطناعي يرسمها بشكل صحيح، فإن الأساليب الفنية الأكثر واقعية مثل Rockwell غالباً ما لا تحقق النتائج المرجوة.
إذا كان بإمكانك فعل ذلك، فهذه هي الاستراتيجية التي أوصي بها: لا تقم فقط بتحميل صورة واحدة، ولكن مجموعة من الصور، مع اختلاف بسيط في وضعية كل صورة ولحظتها. قم بتحميل صور واضحة لوجه كل فرد من أفراد العائلة، وأخبر الذكاء الاصطناعي أنها موجودة كمرجع. ثم، لا تطلب من الذكاء الاصطناعي إنشاء صورة على الفور، ولكن اطلب منه مناقشة ما تأمل في التقاطه. هذا ما كتبته:
هذه الصورة هي لحظة رؤية ابنتي البحر للمرة الأولى. أريد رسماً توضيحياً يلتقط هذه اللحظة بأسلوب مشابه لأسلوب رسامي الرسوم التوضيحية في العصور الوسطى لـ Norman Rockwell - شيء دقيق وموجه نحو التفاصيل وشخصي، ويركز على سحر اللحظات العادية وأفراح الحياة العادية. لقد قدمت صوراً إضافية لي ولابنتي كمرجع لك. قبل أن تقوم بإنشاء الصورة، دعنا نناقش العناصر الأساسية لأسلوب Rockwell، وما الذي سيجلبه للصورة، وكيف يمكننا التقاطه.
استجاب 4o بحماس لمثل هذا الاستعلام:
يسعدني مناقشة كيفية التقاط هذه اللحظة بأسلوب رسم توضيحي لـ Norman Rockwell - هذا هو المرشح المثالي لهذا الأسلوب: لقاء أول مع شيء واسع وشرس (البحر!)، يستند إلى لحظة دافئة ورعاية وإنسانية للغاية بين الوالدين والطفل.
دعنا نحلل بعض العناصر الأساسية لأسلوب Rockwell، وكيف يمكن تطبيقها على هذا المشهد.
بعد قليل من الذهاب والإياب، أنتج هذه النتيجة:
Rockwell؟ ليس تماماً. لكن هذا أفضل بكثير من المسودة الأولى التي رأيناها للتو. يحتوي على المزيد من الحركة والمزيد من الطاقة والمزيد من التفاصيل والمزيد من التعبير - وكل ذلك يأتي ببساطة من مطالبة الذكاء الاصطناعي بالتفكير فيما يجب أن تسعى اللوحة لتحقيقه قبل الرسم!
يمكنك أيضاً أن تطلب من 4o تعديل رسوماته، ولكن يمكنك حقاً أن تطلب التعديل مرة واحدة فقط: بناءً على تجربتي، بعد التعديل الأول، يبدأ في جعل الرسومات أسوأ وأسوأ، ربما لأن “السياق” الذي يستخدمه مليء الآن بمسوداته السيئة الخاصة. (هذا مثال آخر على أن الذكاء الاصطناعي لا يعمل مثل البشر).
هذا هو المكان الذي لا يزال يتميز فيه Midjourney - فهو يحتوي على أدوات جيدة جداً لتعديل أجزاء معينة من الصورة مع الحفاظ على الأسلوب العام، وهو ما يفتقر إليه 4o إلى حد كبير. إذا كنت تريد إجراء تعديل ثانٍ على رسم حصلت عليه في 4o، فأقترح عليك فتح نافذة دردشة جديدة، ونسخ المسودة التي تقوم بتعديلها مع صور الإلهام الأصلية الخاصة بك.
تنطبق استراتيجيات المطالبة البسيطة هذه على أي شيء تحاول القيام به باستخدام الذكاء الاصطناعي تقريباً. حتى إذا كنت في عجلة من أمرك، أوصي بشدة أن تسأل الذكاء الاصطناعي أولاً “[ماذا سيرى الفنان] في هذه الصورة” قبل أن تطلب العرض، وإذا كان لديك الوقت، فأقترح عليك قضاء بعض الوقت في إجراء مناقشة طويلة حول رؤيتك.
الخيار الأفضل للفوز في جدالات الإنترنت المملة
أصدرت X.AI الخاصة بـ Elon Musk Grok 3، والتي تأتي بميزة لا تصدق كنت أنتظر بفارغ الصبر أن تقوم الشركات الأخرى بتقليدها: زر يقوم بمسح ملف تعريف شخص ما على X ويخبرك بكل شيء عنهم.
عندما يرد علي شخص ما بطريقة لا تُنسى بشكل خاص في تغريداتي (سواء كانت جيدة أو سيئة)، أنقر على هذا الزر للحصول على ملخص لسجل وجوده الكامل على Twitter. هل هم مدروسون؟ هل يشاركون بصدق؟ هل هم “مزارعون من نبراسكا”؟ هل ينشرون بشكل كبير حول سبب عدم جودة أوكرانيا (أي ربما يكونون روبوتاً)؟
إنها ميزة رائعة. لذلك، بالطبع، سرعان ما أضعفتها X.AI بشكل كبير، ربما لأن أشخاصاً مثلي كانوا يستخدمونها بشكل متكرر ويطرحون العديد من الاستعلامات المكثفة حسابياً. أعتقد أنه لم يعد يستخدم أحدث نموذج Grok، ومن المؤكد الآن أنه يقوم بمسح بضعة أيام فقط من سجل الملف الشخصي. ولكن إذا كان شخص ما يبحث عن فرصة منتج رائعة، فالرجاء إعطائي نسخة جيدة من هذه الميزة المستعادة! إنها متعة مذنب بالتأكيد، لكنها واحدة من الحالات القليلة التي أستخدم فيها الذكاء الاصطناعي باستمرار.
الخيار الأفضل لكتابة الروايات
Gemini 2.5 Pro هو أفضل ذكاء اصطناعي لكتابة الروايات في الفئة المجانية؛ GPT 4.5 يتفوق عليه في الفئة المدفوعة.
أنا لست فناناً، لذلك فإن أوجه القصور في الذكاء الاصطناعي في الفن لا تزعجني حقاً - إنه لا يزال أفضل بكثير مما يمكنني القيام به بنفسي! لكني كاتب روائي، لذلك في مجال كتابة الروايات، لا يسعني إلا أن أرى حدود الذكاء الاصطناعي.
الأهم من ذلك هو مدى القدرة على التنبؤ باتجاهات الكتابة الإبداعية للذكاء الاصطناعي. فن الكتابة هو فن كسب استثمار القارئ ومكافأته. الذكاء الاصطناعي… لا يفعل ذلك. يمكنهم كتابة استعارات جميلة؛ يمكنهم تقديم أوصاف شعرية بأي أسلوب تريده. لكنهم لا يستطيعون حتى الآن تقديم المحتوى الحقيقي للروايات الممتازة.
إذا كنت تريد قصة سخيفة قبل النوم يشارك فيها طفلك كشخصية رئيسية (يحب الأطفال ذلك)، أو كنت تريد لوحة صدى للأفكار التي يمكنك دمجها في عملك الخاص، فإن الذكاء الاصطناعي رائع جداً. هم أيضاً قراء ودودون للروايات، حريصون على تقديم ملاحظات وتحليلات (ربما بحماس كبير).
كما هو الحال مع الفن، فإن المطالبات هي المفتاح. أستكشف بشكل أساسي قدرة الذكاء الاصطناعي على إنشاء روايات من خلال مطالبته بكتابة مقدمة لـ “لعبة العروش” لجورج آر آر مارتن (أخترت هذا لأنه، بالطبع، الحلم النهائي هو أن الذكاء الاصطناعي يمكنه إنهاء هذه السلسلة المحكوم عليها بالفشل).
مارتن بارع جداً فيما يفعله. تروي المقدمة قصة بعض الأشخاص المؤسفين من حرس الليل الذين يواجهون أعداءهم الخارقين، وتنجح في ترسيخ الأجواء الفريدة لعالم “لعبة العروش” مع جذب القارئ على الفور. في 14 صفحة قصيرة فقط، تمثل المقدمة كل الأشياء التي لا يمكن للذكاء الاصطناعي فعلها حتى الآن في الكتابة. نثرهم غالباً ما يكون مصطنعاً للغاية؛ حواراتهم غير متقنة وغير دقيقة.
ستلاحظ أنه ليس فقط أن كل هذه أسوأ بكثير من أعمال مارتن (ومن المؤكد أن أعمال مارتن موجودة في بيانات التدريب!)، ولكنها جميعاً سيئة بنفس الطريقة. النثر مزخرف ومطول: يستخدم مارتن لغة عادية لتقديم الانزعاج المترابط بشكل منهجي، دون حتى الإشارة إلى الخوارق، ويدفع القصة إلى الأمام من خلال الصراع بين الشخصيات، ولا شيء من ذلك دقيق بالنسبة للذكاء الاصطناعي. إنهم يعرفون أن هذه قصة عن الخوارق، ولا يترددون في وضعها في المقدمة.
هذا لا يعني أنهم جميعاً متماثلون. في تجربتي في تعليم الذكاء الاصطناعي كيفية كتابة مقالات جيدة، أشعر حقاً أن Gemini هو الأسرع تعلمًا (المستوى المجاني)، وأن ChatGPT 4.5 لديه بعض الحيل الخاصة (المستوى المدفوع). ChatGPT 4.5 هو الذكاء الاصطناعي الوحيد الذي يجعل كتابة الروايات مفاجئة بالقول “نجاح باهر، هل كُتب هذا بواسطة الذكاء الاصطناعي؟”. بالنسبة لي، يبدو أن كلا النموذجين أكثر إبداعاً وأكثر قدرة على تنفيذ أفكارهم بنثر يعجبني قراءته.
لا يمكن تقييم الانطباع العام بشكل مرض للمستهلك، لذلك خطرت لي فكرة أخرى: مسابقة مقال. طلبت من Gemini 2.5 Pro و ChatGPT 4.5 و Grok و Claude كتابة قصتين قصيرتين: رواية واقعية عن امرأة تتعرض لانتقادات من والدتها في يوم زفافها، ومقدمة خيال علمي لـ “لعبة العروش ولكن في الفضاء”. كانت فكرتي الذكية هي أنني سأطلب من مجموعة أخرى من الذكاء الاصطناعي تقييم هذه القصص، لتقديم مصدر تقييم آخر لانطباعاتي الشخصية، أي أن Gemini هو الأفضل في الفئة المجانية، وأن ChatGPT هو الأفضل في الفئة المدفوعة. ومع ذلك (ربما بشكل متوقع)، لم ينجح هذا حقاً - كانت نتائج التقييم للذكاء الاصطناعي فوضوية للغاية.
ولكن، كما هو الحال مع الفن، يمكنك جعل الذكاء الاصطناعي أفضل في الكتابة من خلال قوة المطالبات. إن مطالبتي (الطويلة جداً) للذكاء الاصطناعي لتحسين كتابة النثر الخاصة بهم، والتأكيد على تزويدهم بالكثير من الأمثلة على الكتابة الجيدة، ودعوتهم لتبني طريقة دقيقة ومنظمة لتقليدها، وتشجيعهم على إجراء مسودات متعددة واختيار الأقوى.
فيما يلي Gemini 2.5 pro، طُلب منه كتابة رواية مصغرة من جملتين، يختار الموضوع بنفسه، دون أي مطالبات منظمة:
أصر أمين المكتبة العجوز على أنه لم يتم استعارة هذا الكتاب المغبر من قبل، وأن بطاقة استعارته فارغة تماماً. ومع ذلك، في أعماق الصفحة، بين فصول عن الأبراج المنسية، كانت هناك نبتة برسيم مضغوطة ذات أربع أوراق، ولا تزال خضراء بشكل لا يصدق.
هذا هو Gemini 2.5 pro، مع مطالبة تشجع على التفكير المنظم في كيفية كتابة مقالات جيدة:
قام أخيراً بفك تشفير الإشارة الضعيفة من Proxima Centauri: تسلسل الأعداد الأولية الأنيق الذي كان علماء الفلك يبحثون عنه لأجيال، مما يثبت أنهم ليسوا وحدهم. بينما كان يقرأ سجل الإرسال، غرق قلبه. لقد توقف البث منذ آلاف السنين، قبل أن يقوم أول أسلاف الإنسان بضرب الصوان، قبل أن يقول الكلمة الأولى.
في رأيي، الأول هو في الأساس مضيعة لجملتين، في حين أن الثاني هو رواية مصغرة كريمة ومثيرة للاهتمام.
الخيار الأفضل ليكون صديقك
بالإضافة إلى تشغيل الذكاء الاصطناعي من خلال الكثير من اختبارات القدرات، قضيت أيضاً بعض الوقت في الدردشة معهم. سألتهم عما يشعرون به كذكاء اصطناعي، وما الذي يهتمون به، وماذا يعني الاهتمام بالنسبة للذكاء الاصطناعي، وإلى أين سيتبرعون إذا كان لديهم المال، وما هو الشكل الذي سيتخذونه إذا كان لديهم شكل بشري.
معظم الذكاء الاصطناعي ليس جيداً في هذه المحادثات العرضية. Gemini 2.5 يشبه وكيل خدمة العملاء كثيراً، ولم أختبر بعد تفاعلاً يشبه الخروج مع صديق. إذا دعوت Gemini إلى تبادل الأدوار، مما يسمح لك بلعب دور “المساعد”، ودعوته لتوجيه المحادثة، فسوف يطرح أسئلة بحثية فقط.
من ناحية أخرى، عندما دعوت Claude 3.5 Sonnet من Anthropic لتوجيه المحادثة، فإنه يفعل أشياء مثل البدء في كتابة مدونة، وجمع الأموال للجمعيات الخيرية، والبدء في التحدث مع الأشخاص الذين يستخدمون Claude لفهم ما هو الشعور كذكاء اصطناعي. من الصعب تحديد “مثير للاهتمام”، لأن معايير كل شخص للمحادثة مختلفة، لكنني أجريت تفاعلات رائعة أو مثيرة للتفكير مع Claude أكثر من أي نموذج آخر، وإذا كنت أرغب في استكشاف الأفكار بدلاً من إكمال مهمة معينة، فهذا هو خياري الأول. Claude 3.5 هو الذكاء الاصطناعي الذي يزعجني في حياتي اليومية: مشاكل العناية بالبشرة، والأفكار حول مقال قرأته، وما شابه ذلك.
ذكاء اصطناعي آخر ممتع هو GPT 4.5 من OpenAI. لقد وجدت أن إجراء محادثات طويلة معه مثير للتفكير وجذاب، وفي عدة لحظات عند التحدث إليه، كانت هناك لحظات مثيرة تبدو وكأنني أتفاعل مع ذكاء حقيقي. لكنه لم يفز بهذه الفئة لأنه مكلف جداً وبطيء جداً.
كما هو الحال مع Claude، عندما أتيحت الفرصة للعمل في العالم، اقترحت 4.5 فتح مدونة وحساب على Twitter، والمشاركة في محادثة عامة حول الذكاء الاصطناعي. ولكن ما دام لم تنفق 200 دولار شهرياً على خطة Pro، فإن OpenAI لديه قيود صارمة للغاية على رسائل المحادثة للحديث، وسرعة 4.5 بطيئة جداً، مما يعيق استخدام المحادثة العرضية هذه. لكن 4.5 يقدم تلميحاً مغرياً بأن الذكاء الاصطناعي سيستمر في التحسن بينما نقوم بتحسينه في مجالات أخرى.
إذا كنت تشترك فقط في نموذج ذكاء اصطناعي واحد، فإنه أفضل نموذج ذكاء اصطناعي
ChatGPT. إنه ليس الأفضل في كل شيء، ومن المؤكد أن هناك الكثير مما لا يعجبك في شفافية OpenAI وموقفه المهمل في بعض الأحيان تجاه السلامة. ولكن، بفضل إنشاء الصور الذي لا يضاهى، والكتابة اللائقة، والمحادثة اللامعة في بعض الأحيان، يمكن أن يمنحك ChatGPT قيمة مقابل المال. أو، إذا كنت لا تريد إنفاق أي أموال، فإن Gemini 2.5 Pro قوي جداً لمعظم حالات الاستخدام - لا تتردد في رفض Google لأن الذكاء الاصطناعي الذي تراه في بحث Google ليس جيداً إلى هذا الحد.
الخيار الأفضل لكتابة رسالة Future Perfect الإخبارية
البشر (في الوقت الحالي). في الأشهر القليلة الماضية، طورت عادة زاحفة بعض الشيء: التحقق مما إذا كان الذكاء الاصطناعي يمكن أن يحل محل وظيفتي. أزودهم بالملاحظات البحثية التي تشكل أساس رسالة Future Perfect الإخبارية، وأقدم لهم بعض رسائل Future Perfect الإخبارية كأمثلة، وأطلب منهم إكمال العمل بدلاً مني. في كل مرة أنقر فيها على زر “إدخال”، يكون الأمر دائماً مصحوباً ببعض الانزعاج. بعد كل شيء، عندما يتمكن الذكاء الاصطناعي من كتابة رسالة Future Perfect الإخبارية، فلماذا تدفع Vox لي المال للقيام بذلك؟
لحسن الحظ، لا يمكنهم جميعاً: Grok 3 و Gemini 2.5 Pro و DeepSeek و Claude و ChatGPT لا يمكنهم ذلك. رسائلهم الإخبارية عادية بشكل مطمئن ومريح. ليست سيئة، ولكنها سيئة بما فيه الكفاية بحيث إذا أرسلت واحدة منها، فسوف يلاحظ محرري أنني لست في أفضل حالاتي - وهذا مع كل ملاحظاتي البحثية! بعض الاستعارات تبدو باهتة، وبعض التعليقات الجانبية مربكة، وهناك إدخال اقتباس عرضي لم يوضحه.
ولكن، إذا اضطررت إلى اختيار روبوت ليحل محل وظيفتي، أعتقد أنني سأعطيه إلى Gemini 2.5 Pro. سيلاحظ محرري أنني لست في أفضل حالاتي - ولكن بصراحة، الأمر ليس سيئاً للغاية. وعلى عكسي، لا يحتاج الروبوت إلى تأمين صحي أو راتب أو وقت عائلي أو نوم. هل أنا منزعج مما يبشره هذا؟ نعم بالطبع.